A 2012-es amerikai elnökválasztás tartalma és jellege nem tesz jót az emberi fajnak és a Föld más életének. Ha az amerikai nép nem tágítja ki a közérdekű aggodalmak körét, amelyek messze túlmutatnak azokon, amelyekről ebben a szóban forgó szó esik, akkor a legutóbbi, nagy pénzek és nagy média - nagy pártok, szűk spektrumú vállalatok által irányított jelöltközpontú „választási extravagáns” (Noam Chomsky kifejezése)[2]), akkor nem lesz tisztességes, kívánatos vagy demokratikus jövő, amelyet érdemes belakni. Ha elfogadjuk ezt és más hasonló időszakos amerikai választásokat, mint a demokratikus politika és a népi hang megfelelő kifejezését és spektrumát, akkor készen vagyunk.
Nyolc kulcskérdés
Vessünk egy őszinte pillantást a manapság legfontosabb kérdésekre. Az első és legfontosabb kérdés számomra és sokaknak, köztük a világ földi tudósainak 97 százaléka számára, az antropogén éghajlatváltozás által jelentett egyre közvetlenebb egzisztenciális fenyegetés, amely olyan mértékben fokozódik, hogy a poklot még néhány embertől is elriasztja. a legpesszimistább elemzők. A tudományos folyóirat tavaly júniusban megjelent kutatása szerint természet az emberiség most a kihalás közvetlen fenyegetésével néz szembe – a természeti környezet meggondolatlan kiaknázása által okozott fenyegetéssel. A jelentésből kiderül, hogy bolygónk bioszférája folyamatosan és egyre gyorsabban közeledik egy „fordulóponthoz”, ami azt jelenti, hogy a bolygó összes ökoszisztémája olyan hirtelen és visszafordíthatatlan változáshoz közeledik, amely nem kedvez az emberi életnek. "Az adatok azt sugallják, hogy a biológiai sokféleség csökkenni fog, és súlyos hatások lesznek arra, amitől életminőségünk fenntartásához függünk, beleértve a halászatot, a mezőgazdaságot, az erdei termékeket és a tiszta vizet. Ez néhány generáción belül megtörténhet. ” Ezt mondja Anthony Barnosky vezető szerző, a Kaliforniai Berkeley Egyetem integratív biológia professzora. "A kollégáim, akik az éghajlat által előidézett változásokat tanulmányozzák a Föld történetében, több mint eléggé aggódnak" - mondta egy másik vezető tudós egy sajtóközleményben. "Sőt, egyesek rettegnek."[3] A figyelemre méltó hurrikán, amely egy héttel a választások előtt pusztította az Egyesült Államok keleti partvidékét, minden bizonnyal nem kis mértékben tükrözte az ember által előidézett változásokat.
A második legfontosabb probléma számomra legalább az, amiről már nem hallani olyan sokat, de amely nagyon is valóságos marad, és figyelmet érdemel, amikor átlépjük az 50-et.th a kubai rakétaválság évfordulója. A nukleáris háború veszélye továbbra is él és virul a hidegháború utáni korszakban.[4]
A harmadik probléma a tömeges szegénység. A szegénység elterjedt az egész világon, ahol 3 milliárd ember küzd azért, hogy napi két és fél dollárnál kevesebb pénzből boldoguljon. Ez nagy probléma az Egyesült Államokban, ahol minden hatodik állampolgár a szövetségi kormány köztudottan nem megfelelő szegénységi küszöbe alatt él, ahol minden harmadik a hivatalos szegénység 150 százaléka vagy az alatti, ahol a háztartások fele hivatalosan alacsony jövedelmű, és így tovább több mint egymillió gyermek él a szegénységi szint kevesebb mint felében.
A negyedik kérdés, amely szorosan kapcsolódik a harmadikhoz, az egyenlőtlenség. A gazdasági egyenlőtlenség óriási probléma az Egyesült Államokban, ahol a felső 1 százalék birtokolja a vagyon több mint 40 százalékát, a pénzügyi eszközök közel kétharmadát, a média nagy részét és a „mi” megválasztott tisztségviselőink valószínűleg nagyobb hányadát. „Meg kell hoznunk a döntésünket – írta 1941-ben a Legfelsőbb Bíróság bírája, Louis Brandeis –, „lehet, hogy demokráciánk van ebben az országban, vagy lehet, hogy kevesek kezében összpontosul a vagyon, de nem rendelkezhetünk mindkettővel.” Ez a kérdés, az Occupy Wall Street rövid időre a politikai kultúra élére és középpontjába került, alig több mint egy éve, mielőtt erőszakkal felszámolták, hogy helyet adjon a négyéves extravagánsnak – ez az év eleje óta domináns hír.
Az ötödik kérdés, amely szorosan kapcsolódik a negyedikhez, egy újabb epikus pénzügyi válság egyértelmű valószínűsége, amit sok bennfentes jósol annak nyomán, hogy a szövetségi kormány 2007 után nem tudta jelentősen ellenőrizni a vezető pénzintézet méretét és erejét. -08 összeomlás.[5]
A hatodik probléma, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik a szegénységhez és az egyenlőtlenséghez, a korábbi közép- és munkásosztálybeli amerikaiak tízmillióinak hosszú távú strukturális foglalkoztatása és kényszerű elavulása.[6]
A hetedik kérdés a társadalmi és intézményi rasszizmus mélyen állandó problémája. A mélyen megértett rasszizmus szilárdan beágyazódott az Egyesült Államokban, ahol a fekete háztartási vagyon 7 centnek felel meg a fehér háztartási vagyon dollár mediánján. a feketék munkanélküliségi és szegénységi rátája továbbra is kétszerese a fehérekének, ahol a feketék és a latinok együttesen az ország páratlan börtönpopulációjának több mint kétharmadát teszik ki, ahol 1:3 a fekete férfi felnőtteket egy bűnügyi nyilvántartás bénító nyoma veszi át, és ahol fekete gyerekek milliói ragadnak be egy erősen elkülönítve, nem megfelelően finanszírozott és szabványosított teszteredmények megszállottjai.
A nyolcadik kérdés az amerikai militarizmus, amelyet a világ nagy része a globális békét fenyegető legnagyobb veszélynek tekint. A Pentagon rendszer a bolygó katonai kiadásainak csaknem felét teszi ki, és évente több mint 1 billió dollárt költ több mint 1000 amerikai katonai létesítmény fenntartására (többek között) több mint 100 országban, miközben gigantikus költség- és adófizetői támogatásokat nyújt a piszkos gazdagoknak. amerikai technológiai vállalatok, mint a Boeing, a Raytheon és a Rockwell Collins, nem is beszélve az olaj hozzáférési és védelmi szolgáltatásáról, amelyet az Exxon Mobilnak nyújt.
Figyelmen kívül hagyás, rosszabbodás és táncolás
Ha mindezeket és más kulcsfontosságú kérdéseket szembeállítja a kampánnyal, a beszédekkel, a reklámokkal, az úgynevezett vitákkal, általában azt látja, hogy a két hivatalos jelölt és kampány három alapvető dolog kombinációjával válaszol: (1) figyelmen kívül hagyja a problémát; (2) olyan dolgokat mondani, amelyek a probléma elmélyítését ígérik, és (3) olyan dolgokat mondani, amelyek a legjobb esetben is a probléma margóján táncolnak és csücsülnek.
Az éghajlatváltozás a 2012-es választásokon minden szempontból hiányzik, kivéve talán azt, hogy Obama röviden utalt arra, hogy szerinte létezik. Romney most azt állítja, hogy kételkedik abban, hogy létezik tudományos konszenzus az éghajlatváltozásról, egy teaparti eltérést az évekkel ezelőtti álláspontjától. A szén-dioxid-ipari komplexum bolygó elleni támadásának felgyorsítása iránt elkötelezett Romney (a republikánus jelölt még a szélenergiára vonatkozó adójóváírásokat is ellenzi, és megígéri, hogy visszaállítja a szénkitermelők teljes hegycsúcs-eltávolítási jogosultságát) természetesen nem kritizálja Obama kritikus vezető szerepét. aláássák azokat az erőfeszítéseket, amelyek komoly szén-dioxid-kibocsátási korlátozásokat szabtak a gazdag nemzetekre és a gyorsan iparosodó Kínára.[7] A legnyomasztóbb az egészben, hogy a második vitában a két versenyző oda-vissza próbált felülmúlni egymást az amerikai „energiafüggetlenség” iránti elkötelezettségük hangoztatásával, repedésekkel, kiterjesztett hazai és tengeri fúrással, valamint felgyorsított szénkitermeléssel. Úgy tűnik, egyiküket sem érdekli annyira, hogy milyen lesz a világ néhány évtizednyi ilyen gyakorlat után. Talán hiábavaló abban reménykedni, hogy a Sandy hurrikán – a figyelemre méltó düh, amelyet az üvegházhatást okozó károsanyag-kibocsátással felmelegített óceánvizek váltottak ki.[8] – sokat fog tenni, hogy átjárja a csendet. A 2012-es rekordot felállító hőség, aszályok, erdő- és fűtüzek nem tették meg, szóval hogyan lehet még egy példa arra, hogy az anyatermészet bosszúja kevesebb mint egy héttel áttöri az ökocid konszenzust?
A nukleáris háború veszélye hiányzik a kampányból. Ha valami, Obama és Romney tovább rontja a veszélyt azzal, hogy megszállottan vizsgálgatják az Irán által jelentett állítólagos súlyos nukleáris fenyegetést, amely közel sem áll fegyverhez, miközben figyelmen kívül hagyja a több száz fegyverrel rendelkező Izrael által jelentett nagyon valós nukleáris fenyegetést. nukleáris robbanófejeket, és – Iránnal ellentétben – megtagadja az ellenőrzések engedélyezését vagy az atomsorompó-szerződés aláírását. Romney és Obama is Izrael mellett áll, dacolva az elsöprő globális véleménnyel – beleértve a többségi izraeli véleményt is – és támogatják a közel-keleti nukleáris fegyverkezési verseny veszélyes lehetőségének nyilvánvaló megoldását: a térség atomfegyvermentes övezetté alakítását.[9]. Tovább rontja a helyzetet, hogy Romney ragaszkodik ahhoz, hogy a nukleáris Oroszországgal és ügyfele, szíriai rezsimjével kapcsolatos szablyákat zörögjön oly módon, hogy a gondos megfigyelők provokatívnak tűnjenek. .
A szegénység hiányzott a republikánusok néhány opportunista hivatkozásától és néhány kisebb és közvetett utalástól eltekintve Bill Clinton kongresszusi beszédéből. A szegények továbbra is élesen láthatatlanok maradnak az amerikai választási politikában, ami a pénzhiányukból, valamint az úgynevezett underclass több évtizedes kétpárti színkódolt démonizálásából és megszégyenítéséből fakad befolyásuk hiánya.[10] A jelöltek szüntelenül a „középosztályról” beszélnek, figyelmen kívül hagyva az alapvető szükségletek kielégítéséért küzdő tízmilliókat. Mit ér, Mr. 01 százalék Mitt Romney annyira tanácstalan az arisztokrácia alatti életről, hogy a középosztály meghatározásába beleszámítja az évi 250,000 XNUMX dollárt kereső embereket is.[11]
Az egyenlőtlenség nem probléma azon túl, hogy Obama meglehetősen szelíden állítja, hogy ő és a megamilliárdos Warren Buffett szerint a gazdagoknak valamivel magasabb adót kellene fizetniük a Clinton-kormány mintájára. A republikánusok, akik titokban növelni akarják az egyenlőtlenségeket, szembehelyezkednek azzal, hogy a demokraták „büntetni akarják a sikert”. Egyik jelölt sem szorgalmazza a valódi progresszív adóztatáshoz és egyéb olyan intézkedésekhez való közelítést, amelyekre szükség van, ha meg akarjuk tenni Amerika státuszát, mint az iparosodott világ legegyenlőtlenebb és a vagyon feletti legsúlyosabb nemzete. Obamától már nincs szó a minimálbér emelésének szükségességéről vagy jelentős szövetségi foglalkoztatási programokról, vagy a szakszervezeti szervezési jogok helyreállításáról és megerősítéséről, vagy az észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodás újratárgyalásáról, hogy a munkásosztálybeli amerikaiak visszakaphassák a az elmúlt 1 év során elvesztett 40 százalékhoz képest. Obamától természetesen semmit sem hallunk a dolgozók és a középosztálybeli emberek valódi egészségügyi megoldásáról, amely a jobb egészségügyi ellátás mindenki számára, egy fizető állami egészségbiztosítás a 65 év alatti és idősebb amerikaiaknak.
Romney, aki maga a Wall Street és a nagyvállalati Amerika lénye és kedvese, természetesen nem bírálja azt, ahogy Obama telerakta kormányát olyan gonosz neoliberális Wall Street-i ügynökökkel, mint Lawrence Summers (igen, Lawrence Summers[12]), és igyekezett megvédeni a nemzet vezető bankárjait a nyilvános kritikáktól[13] és éppen azoknak a pénzintézeteknek a 14 billió dolláros mentőprogramjának meghosszabbítása, amelyek oly meggondolatlanul összeomlották a nemzeti és a világgazdaságot. Romney-tól nem hallunk semmi kritikát arról, hogy az Obama-csapat hogyan tette mindezt, miközben nem kínált komoly jelzáloghitel-könnyítést víz alatti lakástulajdonosok millióinak, és miután visszautasította a távozó Bush-kormányzat ajánlatát, miszerint a nagy bankok írják le a középosztálybeli jelzáloghiteleket. a gyors kiadás a mérgező eszközátvételi alapok felszabadítása.[14] Az állítólagos „detroiti” és az „autós fickó” Romneynak nincs kritikus mondanivalója arról, hogy az Obama-kormány hogyan állapodott meg „a szerződések szentsége” nevében. Óriási bónuszcsomagokat épít be az AIG vezetőinek (a mérgező származékos mánia vezető szereplőinek, akik 2007-ben és 2008-ban segítették a gazdaság felrobbantását) folyósított mentőcsomagjaiba, még akkor is, ha egy időben kiderült, hogy a United Auto Workers jelentős csökkentését követelte. szerződésben rögzített juttatásaik a szövetségi mentőcsomag részeként.[15] Romney természetesen nem emel kifogást Obama ösztönzésének enyhe volta vagy az ellen, hogy Obama ragaszkodik egy olyan egészségügyi reform elfogadásához, amely nem annyira, mint egy enyhe állami egészségbiztosítási lehetőséget tartalmazott, és meghagyja a hat nagy biztosítótársaság és a az öt legjobb gyógyszeripari vállalat sértetlenül.[16]
A pénzügyi összeomlás veszélye hiányzik a kampányból. Úgy tűnik, mindkét jelölt hamisan azt gondolja, hogy a 2009-es Dodd-Frank törvényjavaslat jelentős szabályozási beavatkozás volt a pénzügyi szektorban, Romney pedig azt mondta, hogy visszavonja vagy kiigazítja, Obama pedig alapvetően a jogszabályt kürtölte.
A rasszizmus és a faji egyenlőtlenség teljesen nem létező probléma. Láthatatlanabbak, mint valaha, részben azzal a halálos elképzeléssel álcázva, hogy a túlnyomórészt fehér választók négy évvel ezelőtti hajlandósága egy bizonyos fekete, de nem Jesse-féle jelöltet beválasztani a Fehér Házba, azt bizonyítja, hogy a rasszizmusnak vége, mint akadály. fekete előmenetel és egyenlőség. Senki sem vet fel szemet a fajilag eltérő tömeges bebörtönzésről, a szegregált iskolákról vagy a fekete belvárosi negyedekről, ahol a munkanélküliség és a szegénység aránya meghaladja a 40 százalékot.
Az amerikai militarizmus természetesen nem kérdés mindkét jelölt számára. Igen, Romney azzal vádolja Obamát, hogy gyengíti a nemzet „védelmét”, és bocsánatot kér az amerikai hatalomért. Obama arról beszél, hogy véget kell vetni a háborúknak, és meg kell kezdeni „némi nemzetépítést otthon”. Ám a sok fecsegés mellett mindkét versenyző részt vesz a szokásos négyéves versenyben, hogy felülmúlja a másikat, és kihirdeti a „kivételes” Amerika Istentől kapott jogát, hogy katonai erővel uralja a világot. Romney nem emel kifogást Obama „gyilkoslistája” ellen, az elnök személyesen jóváhagyott névsora ellen az állítólagos terroristákról, köztük amerikai születésű célpontokról, akiket tárgyalás nélkül, egy drón kapcsolójának megnyomásával kivégeztek. A kihívónak nincs kifogása az inkumbens drónháborúja ellen. , amely több száz ártatlan gyermeket ölt meg, és Pakisztán nagy részét állandó álmatlan terror állapotába helyezi. Romney nem kritizálja Obama azon döntését, hogy az Egyesült Államok haderejét a Kongresszus engedélye nélkül kötelezi el a líbiai birodalmi háborúban – ez az Egyesült Államok alkotmánya és az Egyesült Államok háborús hatalmi törvénye merészen dacolva, mivel a líbiai rezsim nem jelentett valós vagy közvetlen veszélyt az amerikaiakra. [17]
Remény
Ha elfogadjuk a kiállított elfogadható vita fájdalmasan beszűkült paramétereit, ha ezt és más amerikai választási versenyeket úgy ismerjük el, mint annak összességét, ami az értelmes demokratikus politikához és a népi hanghoz jut az Egyesült Államokban, az emberiség és más érző lények kilátásaiért, az élőlények valóban homályosak. Ez baljóslatú kijelentés, amelyet az író elkerülhetetlennek talál a szörnyű fenyegetések miatt. Ugyanakkor van ok a reményre. Meggyőződésem, hogy történelmünk az amerikai forradalomig nyúlik vissza az abolicionista mozgalom, a munkásmozgalom, a polgárjogi mozgalom, a békemozgalom, a nőjogi mozgalom és újabban a wisconsini lázadásig és az Occupy Wallig. A tavalyi utcai mozgalom és idén a chicagói NATO-tüntetés és tanársztrájk, valamint a Justice for Trayvon demonstrációk idén és még sok más... Mindezek és még sok más alapján meg vagyok győződve arról, hogy nekünk, embereknek nem csak kell, hanem kollektívan is cselekedhetünk alatta. és a négyéves extravagánsokon túl, hogy kiszélesítsék az elfogadható viták körét és a releváns politika területét, hogy magukban foglalják azokat a kérdéseket, amelyekkel foglalkozni kell, ha a jövőben érdemes lesz lakni.
Pál utca (www.paulstreet.org) számos könyv szerzője, köztük a legutóbbi, A Birodalom új ruhái: Barack Obama a hatalom valódi világában (2010) és (társszerzője Anthony DiMaggio) A Tea Party összeomlása (2011). A Street jelenleg egy könyvet ír, melynek címe "Az 1%": Hogyan uralkodnak, és mit tehetünk, ha még nem késő? és érhető el [e-mail védett] „A 2012-es választások és az amerikai politika jövője” címmel fog felszólalni a chicagói Baloldali Nyílt Egyetemen 2012. december elején (további részletek függőben – lásd: http://www.openuniversityoftheleft.org/ ).
Kiválasztott végjegyzetek
[1] Ez az esszé a címen elhangzott előadásból származik
[2] Noam Chomsky, „The Disconnect in American Democracy”, New York Times Szindikátus. 27. október 2004., reprodukálva: Noam Chomsky, beavatkozások (
[3] Common Dreams munkatársai, „Földdel szemben álló közelgő környezeti fordulópont: jelentés”, Közös álmok (7. június 2012.) at https://www.commondreams.org/headline/2012/06/07-3 A jelenlegi súlyos és mélyülő környezeti válságról lásd: John Bellamy Foster, Brett Clark és Richard York, Az ökológiai szakadék: A kapitalizmus háborúja a bolygón (New York: Monthly Review, 2010); Massachusetts Institute of Technology, „Az éghajlatváltozás esélyei sokkal rosszabbak, mint gondolták: az új elemzések azt mutatják, hogy a felmelegedés duplája lehet a korábbi becsléseknek” MIT News, 19. május 2009., at http://web.mit.edu/newsoffice/2009/roulette-0519.html#.; „A világvége órája 1 perccel közelebb áll éjfélhez” Atomtudósok közleménye (Január 10, 2012). http://www.thebulletin.org/content/media-center/announcements/2012/01/10/doomsday-clock-moves-1-minute-closer-to-midnight; Bill McKibben, Earth: Élet létrehozása egy kemény új bolygón (New York: Times Books, 2010); Mark Lynas, Hat fok: Jövőnk egy forróbb bolygón (London: Fourth Estate, 2007); Chris Williams, Ökológia és szocializmus: megoldások a kapitalista ökológiai válságra (Chicago: Haymarket, 2010); James Gustav Speth, The Híd a világ végén: kapitalizmus, környezetvédelem és átkelés a válságból a fenntarthatóság felé (New Haven, CT: Yale University Press, 2008), Herve Kempf, Hogyan pusztítják el a gazdagok a Földet (White River Junction, VT: Chelsea Green, 2007).
[4] Bulletin of Atomic Scientists, „Doomsday Clock”.
[5] "Neal Barofsky a Washington és a Wall Street közötti vérfertőzésről szóló orgiáról beszél Bill Moyersről" Meztelen kapitalizmus (27. október 2012.), at http://www.nakedcapitalism.com/2012/10/neil-barofsky-discusses-incestuous-orgy-between-washington-and-wall-street-on-bill-moyers.html; "Charlie Rose – Beszélgetés Sheila Bairrel, az FDIC elnökével”, videó online a címen http://www.businessweek.com/videos/2012-11-01/former-fdic-chair-sheila-bair-on-financial-crisis és a www.charlierose.com/view/content/9315
[6] Hűtésre a kereskedelemre és a globalizációra összpontosító beszámoló a hosszú távú munkanélküliség elmélyüléséről négy évtizeden keresztül, különösen az Egyesült Államok gyártásában, lásd Donald Barlett és James Steele új könyvét Az amerikai álom árulása (New York: Public Affairs, 2012).
[7] Obama főszerepéről a környezetbarát gyilkosságban
[8] Paul M. Barrett: Globális felmelegedés, hülyeség, Bloomberg üzleti hét (01. november 2012
http://www.businessweek.com/articles/2012-11-01/its-global-warming-stupid#p1
[9] Noam Chomsky, „Problémák, amelyeket Obama és Romney elkerül”, New York Times Syndicate, újranyomva a ZNeten, 6. október 2012. https://znetwork.org/issues-that-obama-and-romney-avoid-by-noam-chomsky
[10]
[11] Steven Rosenfeld, "Romney szerint a tipikus középosztálybeli háztartások évi 250,000 XNUMX dollárt keresnek" Alterna (14. szeptember 2012.) at http://www.alternet.org/hot-news-views/romney-says-typical-middle-class-homes-earn-250000-year
[12] Aki, ahogy a Világbank közgazdásza egy 12. december 1991-i feljegyzésben kijelentette, hogy Afrika alulszennyezett, mivel lakossága amúgy sem élt olyan sokáig, és kinek van ez a mondanivalója 2009 elején arról, hogy miért ne menjen messzire a kormánya. az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés kiegyenlítésében: „Az egyik oka annak, hogy az egyenlőtlenségek nőttek társadalmunkban, az az, hogy az embereket közelebb kezelik ahhoz, ahogyan az emberekkel bánni kellene.” A Világbank feljegyzéséhez lásd http://www.whirledbank.org/ourwords/summers.html.. „ahogyan az emberekkel bánni kell”, lásd Ron Suskind, Magabiztos férfiak:
[13] Suskind, Bizalom Férfiak, 233-242.
[14] Matt Stoller: „A progresszív ügy Obama ellen” szalon, 27. október 2012. at http://www.salon.com/2012/10/27/the_progressive_case_against_obama/
[15] Suskind, Bizalom Férfiak, 214; William Greider, „Obama furcsa ötlete az autóipar megmentésére: Használjuk pénzünket külföldi gyárak építésére” AlterNew, 11. május 2009., at http://www.alternet.org/workplace/139940/obama’s_weird_idea_of_auto_industry_rescue:_use_our_money_to_build_car_factories_abroad ; Greg Palast, "Grand Theft Auto: How Stevie, the Rat csődbe vitte a GM-et" GregPalast.com, 1. június 2009., at www.gregpalast.com/grand-theft-auto-how-stevie-the-rat-bankrupted-gm/; Floyd Norris: „U.S. Az autógyártók kapitalizmusát tanítja” New York Times, 20. november 2009. 2009 tavaszán Joseph E. Stigilitz Nobel-díjas progresszív közgazdász megjegyzi: „Az Obama-adminisztráció egyik tisztviselője egyenes arccal mondhatta, hogy az AIG-bónuszokat még a tisztviselők, akik a céget 150 milliárd dolláros mentőcsomagra vezették a szerződések szentsége miatt; percekkel később [ugyanaz a tisztviselő] figyelmeztethette az autómunkásokat, hogy fogadják el szerződésük módosítását, amely óriási mértékben csökkentette volna a kompenzációjukat.” Joseph E. Stiglitz, Az egyenlőtlenség ára (
[16] Az Obama-féle egészségbiztosítási „reform” alázatos korporativitásáról lásd: Street, A Birodalom új ruhái, 3. fejezet: „Vállalati által irányított „egészségügyi reform”.
[17] Conor Friedersdorf: „Miért nem vagyok hajlandó Barack Obamára szavazni” Az Atlanti-óceán (26. szeptember 2012.), olvasható a címen http://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/09/why-i-refuse-to-vote-for-barack-obama/262861/