Így Barack Obama amerikai elnök egészségügyi „reform”-tervezetének kulcsfontosságú részét a múlt héten „alkotmányellenesnek” nyilvánította Henry E. Hudson, a szövetségi kerületi bíróság jobboldali bírója Virginiában. Az igazságszolgáltatás 42 oldalas véleményében ezt írta: „Sem a Legfelsőbb Bíróság, sem a szövetségi körzeti fellebbviteli bíróság nem terjesztette ki a kereskedelmi záradék hatáskörét, hogy egy magánszemélyt arra kényszerítsen, hogy önkéntelenül lépjen be a kereskedelembe úgy, hogy árut vásárol a magánpiacon.”
A szélsőséges republikánus jobboldal (akinek az ősi regresszív programját hamisan „konzervatívnak” titulálják) terepnapot tartott. A beszélgetős rádió és a FOX News csőcselék nyüzsgő volt. A GOP/Tea.OP felbátorodottnak érezte magát az egészségügyi törvény visszavonására irányuló kampányában, amelyet abszurd módon „szocialista” erőfeszítésnek minősített, hogy „kihúzza a dugót a nagymamán”, és előmozdítsa a „szocializált orvoslást” és a radikális „kormányzati hatalomátvételt”. egészségügy”
Hudson döntésének végső hatása nem világos. Az egészségügyi jogszabályokat már két másik szövetségi kerületi bíró is megerősítette (alkotmányosnak nyilvánította), és Hudson nem tett lépéseket a végrehajtás megakadályozása érdekében. Az ügynek a Legfelsőbb Bíróságig kellene eljutnia, ahol nekem (aligha jogi szakértőnek) fogalmam sincs, mi történhet ott. Egy jogászprofesszor a jelenlegi szülővárosomban azt mondja, hogy Hudson kirívóan figyelmen kívül hagyta a széles körben népszerű Medicare program már megalapozott alkotmányos érvényességét. Ennek a programnak az A része előírja, hogy a dolgozó amerikaiaknak a 65. életévük betöltése után fizetésük és fizetésük egy részét előlegezniük kell kórházi számláik fedezésére. Ha a Kongresszus rá tudja venni a polgárokat, hogy kórházi biztosítást vásároljanak idős korukra – állítja a professzor –, az minden bizonnyal megkövetelheti, hogy egészségügyi biztosítást kössenek a jelenlegi, idős kor előtti korukra.
év.[1]
De Hudson azzal vádolja a törvényt, hogy indokolatlanul előírja „egy magáncikk” megvásárlását, és a Medicare egy kormányzati program, így fogalmam sincs, igaza van-e a professzornak. A finomabb alkotmányos pontokat és prognózisokat meghagyom másoknak, akiknek nagyobb a jogi háttere. Amit ebben az esszében megjegyzek és kommentálok, az az a gazdag irónia, hogy Obamát a jobboldal kritizálja amiatt, hogy megpróbálta rábírni az embereket az egészségbiztosítás áruként való megvásárlására. Az amerikai „konzervatívok” következetesen támogatják az egészségügy áruvá válását azon progresszív erőfeszítések mellett, amelyek célja, hogy az egészségügyet alapvető emberi joggá tegyék, túlmutatva a piaci logika és a birtoklás kérdésén túl.
És a „mélyen konzervatív” Obama [1A] teljesítették kívánságaikat az egészségügyi "reform" folyamat során, amely megbékítette a republikánusokat és a nagyvállalatokat, miközben elárulta a progresszív eszméket és választópolgárokat. A 2008-as elnökválasztási viták során Obamát megkérdezték, hogy szerinte az egészségügyet „emberi jogként” vagy „áruként” kell-e érteni. Válaszának az volt a célja, hogy megenyhítse a témában régóta uralkodó többségi, progresszív közvéleményt (és alapvető erkölcsi tisztességet). Az „emberi jogot” választotta. Ezzel a döntéssel és a jobboldalnak Obamáról mint valamiféle baloldali radikálisról alkotott elképzelésével ellentétben azonban Obama elnök és a demokraták egészségügyi „reformja” megőrizte a vállalati előjogokat és az amerikai egészségügy árusított státuszát. Az Obama-demokraták egészségügyi törvényjavaslata a vezető profitot biztosító magánbiztosító- és gyógyszercégeket hagyta meg – óriási és drága (több mint évi 400 milliárd dollárba kerülő) bürokráciájukkal az ellátás megtagadása és a befektetői érdekek védelme érdekében. egészségügyi ellátó rendszer. Ez a legtöbb amerikait a munkaadóitól és a saját csökkenő fizetésétől és megtakarításaitól függővé tette az egészségbiztosítás megvásárlásához (amelyre a legtöbb amerikainak szüksége van a tényleges egészségügyi ellátás megvásárlásához), valamint… egy árucikk. Merészen dacolva saját kinyilvánított egészségügyi pozíciójával, mint Illinois állam szenátora 2003 tavaszán 2 egy pozíciót feladtak, miután Obama megállapította, hogy komoly esélyei vannak a nemzeti hivatalnak), az elnök visszautasította a ténylegesen szocializált egészségbiztosítás – a „kanadai modell szerint továbbfejlesztett Medicare” – szószólóit – még egy apró helyet is a tárgyalóasztal szélén. a 2009-es egészségügyi „reform” vitájában.
A komoly, progresszív egészségügyi reformpártiak által hosszú éveken át felkarolt egyfizetős modellben az egészségbiztosítást értéktelenné vált volna. Emberi joggá változtatták volna, és az egészségügyi rendszer valóban „kormányzati irányítású” lett volna. De összhangban volt vezérkari főnöke, Rahm Emmanuel tanácsával, miszerint „figyelmen kívül hagyja a progresszíveket”, Obamának semmi köze az egyetlen fizetőhöz – ez a nyilvánvaló egyszerű és szociáldemokrata, költségcsökkentő megoldás a nemzet drága, nehézkes helyzetére. és az egészségügyi ellátás egyenlőtlen fizetési módja. Amikor az újonnan beiktatott Obama az év elején megtartotta első egészségügyi csúcstalálkozóját, a veterán fekete kongresszusi képviselő és a Ház bírói testülete John Conyers (D-Michigan) elnököt – aki jól ismert az US House egyfizetős számla (HB 676) megalkotójaként – még csak meg sem hívták. Dr. Quentin Young vezető országos egyetlen fizető szószóló sem volt, akiről állítólag Obama közeli barátja volt Chicagóból. Elnökként Obama golfbarátai közé tartoznak a vezető biztosítási, gyógyszeripari és egészségügyi vezetők, akik a színfalak mögött lobbiztak az elnöknél és tanácsadóinál, dacolva Obama jelölt ígéreteivel, hogy minden egészségügyi tárgyalást a C-Spanra helyeznek.
A Fehér Ház elnökének egészségügyi csúcstalálkozója – mielőtt a Kongresszus bármit is tett volna – a biztosítási ágazat felszólalásával kezdődött és ért véget. Nyilvánvaló volt, hová mennek. Nem elégedve meg azzal, hogy elárulja a baloldali progresszívek és a többségi progresszív polgárok véleményét az egyszeri fizetőről, sőt, az Obama-csapat beteges játékot játszott homályos és felhígított politikai ígéretekkel valami úgynevezett „nyilvános opcióval” – egy mitikus kormányzati biztosítási lehetőséggel azok számára, akik nem tudott biztosítást kötni a magánrendszerben. 2009. november közepéig Bill Cinton egykori munkaügyi minisztere, Robert Reich pontosan megjegyezte, hogy „ez egy jelképes nyilvános opció, egy erszatz nyilvános opció, egy röpke gesztus a nyilvános opció gondolata felé, olyan kicsi és kiszáradt, hogy alig érdemes megemlíteni, kivéve azt a tényt, hogy még mindig (zihálás) a „nyilvános” szót tartalmazza."3 A „nyilvános opció” (bármi is volt valójában vagy lehetett volna… folyamatosan csökkentették, mielőtt teljesen eltűnt volna) soha nem került a közelébe, hogy a vezetői prioritások közé tartozzon. Sem Obama röviden megfontolt elképzelése, amely szerint a Medicare-t 55 éves korig meghosszabbítja, sem kampánya azt ígérte, hogy előmozdítja a gyógyszerárakkal kapcsolatos kormányzati tárgyalásokat.4
Ami természetesen megjelent és elfogadásra került, az egy törvényjavaslat volt, amelyet a New York Times üzleti írója, David Leonhardt helyesen ír le: „Valójában… meglehetősen mérsékelt. Ez – írja Leonhardt – „konzervatívabb, mint Bill Clinton elnök 1993-as vagy Richard Nixon elnök 1974-es terve (amelyben a szövetségi kormány mindenkit fedezett volna, aki nem volt biztosítva munkaadón keresztül). Sokkal konzervatívabb, mint a Medicare kiterjesztése mindenkire. Nyilvánvalóan ez az egyik legkevésbé radikális módja annak, hogy az Egyesült Államok véget vessen státuszának, mint az egyetlen gazdag országnak, ahol milliók és milliók nem biztosítottak.”5
Az Obama törvényjavaslat nem volt hajlandó fizetni a fedezet kiterjesztését a szegény amerikaiakra és a korábban már fennálló körülmények között élőkre azáltal, hogy leváltja a Big Insurance-t a parazita nyereségéből, ezért az Obama-törvény a félig progresszív adózás és az a követelmény keverékére támaszkodott, hogy minden amerikai még nem fedezte a vásárlást. egészségbiztosítás a nyílt piacon… mint árucikk. Az eredetileg a republikánusok által az 1990-es évek elején javasolt mandátum (a „Hillarycare” válaszul) célja, hogy kompenzálja a még mindig hatalmon lévő biztosítótársaságokat a szörnyű költségekért (a vezető biztosítók vezérigazgatói szerint), amelyeket (szerintük) róttak rájuk. gonosz kormányzati bürokraták, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy fedezetet nyújtsanak a beteg és fogyatékkal élő betegeknek. Ha kénytelenek lesznek (képzeld!), hogy biztosítsák a borzalmasan nem virágzó un-well-t, ragaszkodnak hozzá, akkor nem lehetnek ingyenélők. Hozzá kell férniük a fiatalok és egészségesek biztosítási díjaihoz, akik úgy fizetnek, hogy nem kérnek vissza sokat a rendszert irányító vállalati maffiától.
Hudson bíró aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a republikánus és Obama biztosítási vásárlási mandátum „meghívja(k) a szövetségi rendőrségi jogosítványok féktelen gyakorlására”, de a szövetségi mandátum a vállalati hatalom szolgálatában működik, szorosan kapcsolódik ahhoz a követelményhez, hogy az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférést a nyereségen keresztül szűrjék. az áru logikája, nem az emberi jogok. Elég ironikus módon, ha az elnök és a Kongresszus valamilyen módon (varázsütésre) felrúgta volna a nemzet „nem választott pénzdiktatúráját” (Edward S. Herman és David Peterson kiváló kifejezése), hogy elfogadjanak egy valódi progresszív egészségügyi reformtörvényt, amely tulajdonképpen dekommodifikálta volna az egészségbiztosítást, Hudson's jobboldali döntés nem lenne érvényes.
Valahol az úton látni fogjuk, hogy a republikánus Roberts Legfelsőbb Bíróság hogyan dönt arról az elképzelésről, hogy Obama vállalati egészségügyi „reformja” indokolatlanul előmozdítja az elnyomó szövetségi hatalmat. Erős az az érzésem, hogy fenntartják a törvényjavaslat republikánus stílusú egészségbiztosítási vásárlási mandátumát, amely végül is megköveteli az állami részvételt egy magán-üzemeltetett egészségügyi rendszerben, nem pedig a kormány által irányítottban. Biztosak lehetünk abban, hogy döntésüknek nem lesz semmi mondanivalója a tőke vétójogáról, a demokrácia, a tisztesség és valójában az emberi túlélés valódi végső veszélyéről. [6] 21. században.
Pál utca (www.paulstreet.org)sok cikk, fejezet, beszéd és könyv szerzője, köztük a Birodalom és az egyenlőtlenség: Amerika és a világ 9/11 óta (Boulder, CO: Paradigm, 2008); Faji elnyomás a globális metropoliszban (New York: Rowman és Littlefield, 2007; Szegregált iskolák: Oktatási apartheid a polgári jogok utáni korszakban (New York: Routledge, 2005); Barack Obama és az amerikai politika jövője (Boulder, CO: Paradigm, 2008); A Birodalom új ruhái: Barack Obama a hatalom valódi világában (Boulder, CO: Paradigm, 2010); és (Anthony Dimaggioval közösen) Crashing the Tea Party (2011). Elérhető a következő címen: [e-mail védett]
MEGJEGYZÉSEK
1 David Orentlicher, az Iowai Egyetem jogi professzora, „Health Care Mandate Constitutional”, Iowa City Press-Citizen, december 1., 9A.
1A. Amint Larissa MacFarquhar 2007. májusi Obama-portréjában „A békéltető” címmel megjegyezte, Obama írásaiban, beszédeiben és a városháza ülésein kínált megoldások „inkább kicsik és helyiek voltak, mint mélyreható és rendszerszintűek”. Eklektikus módon válogattak minden olyan ideológiai hagyományból, amely kényelmesnek tűnt. Ugyanakkor megjegyezte, Obamának kíváncsi volt a mély társadalmi problémák kezelésére egyáltalán nincs politika, inkább üres politikai közhelyekkel és a remény és az összetartozás megnyugtató bromidjaival helyettesítik a konkrét politikai cselekvési javaslatokat. "Amikor a szegénységről beszél" MacFarquhar megjegyezte: „hajlamos nem beszélni a plutokraták torlódásáról és az igazságtalan adókedvezményekről: azt mondja, hogy mi vagyunk testvéreink őrzője, és hagyományaink közé tartozik a szegényekkel való törődés.” A nagy reform – pl. az egy fizetős egészségbiztosítás kanadai mintájára – előmozdításának ilyen elutasítása mit tükröz MacFarquhar Obama „mélyen konzervatív” felfogása a történelemről, a társadalomról és a politikáról:
"Történelemszemléletében, hagyománytiszteletében, szkepticizmusában, hogy a világot bárhogyan, de nagyon-nagyon lassan meg lehet változtatni, Obama mélyen konzervatív. Vannak pillanatok, amikor szinte burkeán hangzik. Nem bízik az absztrakciókban, az általánosításokban, az extrapolációkban, a kivetítésekben. Nemcsak arról van szó, hogy a forradalmakat valószínűtlennek tartja: a folytonosságot és a stabilitást önmaguk érdekében értékeli, néha még inkább, mint a jó változást. Vegyük például az egészségügyet. „Ha a nulláról kezdi” – mondja –, akkor valószínűleg értelmes lenne egy egyszeri fizető rendszernek – egy olyan kormány által irányított rendszernek, mint Kanadában, amely elválasztja az egészségbiztosítást a foglalkoztatástól. De mindezen örökölt rendszereink a helyükön vannak, és az átmenet menedzselése, valamint a kultúra más rendszerekhez való igazítása nehéz lenne. Tehát szükségünk lehet egy olyan rendszerre, amely nem annyira bomlasztó, hogy az emberek úgy érezzék, hirtelen félresiklik az, amit életük nagy részében tudtak”… Arra a kérdésre, hogy az elmúlt húsz évben megváltozott-e valamiben, azt mondja: „Most valószínűleg alázatosabb vagyok azzal kapcsolatban, hogy a kormányzati programok milyen sebességgel tudnak minden problémát megoldani. Például úgy gondolom, hogy a szülők és a közösségek hatása legalább olyan jelentős, mint az oktatásba fektetett pénz mennyisége.”
MacFarquhar úgy találta, hogy Obama „mély konzervativizmusa” volt az oka annak, hogy „a republikánusok továbbra is kedvesnek találják őt, különösen azok, akik ugyanolyan konzervatív alapon ellenezték a háborút, mint ő”. Megjegyezte, hogy Bush néhány legfőbb adománygyűjtője hozzájárult Obama kampányához, és megfigyelte, hogy Obama 40-es szenátusi győzelmével a republikánusok 2004 százalékát szerezte meg. Larissa MacFarquhar, „A békéltető: Honnan származik Barack Obama?" A New Yorker (7. május 2007.).
2 Amikor Obama azt állította, hogy ő az első elnök, aki átment egy valódi egészségügyi reformon az Egyesült Államokban, nem mondott semmit a következő megjegyzéseiről, amelyeket 2003 kora nyarán állam szenátoraként tett az Illinois-i AFL-CIO-nak: hogy az egyfizetős egyetemes egészségügyi program híve legyen. Nem látom okát, hogy az Amerikai Egyesült Államok, a világtörténelem leggazdagabb országa, amely bruttó nemzeti termékének 14 százalékát egészségügyi ellátásra költi, miért ne biztosíthatna mindenki számára alapvető egészségbiztosítást. És ez az, amiről Jim beszél, amikor azt mondja, hogy mindenki be, senki ki. Egy fizető egészségügyi terv, egy univerzális egészségügyi terv.” "Obama az egy fizető egészségbiztosításról", 30. június 2003., YouTube-videó itt: http://www.1payer.net/All-
3 Robert Reich, „The Ersatz Public Option”, Huffington Post (19. november 2009.), olvasható:http://www.huffingtonpost.com/
4 Obama egészségügyi „reform” folyamatának lehangoló feljegyzéseit lásd új könyvem 3. fejezetében ("Corporate-Managed "Health Reform") címmel: A Birodalom új ruhái: Barack Obama a hatalom valódi világában (Boulder, CO: Paradigm, 2010).
5 David Leonhardt: „Az egészségügyi törvények ellenkezése át van áztatva a hagyományokkal”, New York Times, december 15., A1, olvasható: http://www.nytimes.com/2010/
6 Lásd Mészáros István, Szocializmus vagy barbárság: Az „amerikai századtól” a válaszútig (New York: Monthly Review, 2001); Herve Kempf, Hogyan pusztítják el a gazdagok a Földet (White River Junction, VT: Chelsea Green, 2007); James Gustave Speth: A híd a világ végén: kapitalizmus, környezet és átkelés a válságtól a fenntarthatóság felé (New Haven: Yale, 2008); és (a már folyamatban lévő ökológiai katasztrófa mélységének és mértékének dermesztő pillantására egy olyan könyvben, amely nem kívánja meghatározni a tőke/kapitalizmus bűnösségét, Bill McKibben, Eaarth: Making Life on a Tough Planet (New York: Times Books). , 2010), 1-101.