A vezető jobboldali erkölcskeresztes, republikánus politikai stratéga és oktatási mágnás, William J. Bennett The Book of Virtues: A Treasury of Moral Stories (NY: Simon és Schuster, 1993) első fejezete a „Self” címet viseli. – Fegyelem. – „Sok boldogtalanság és személyes szorongás van a világon” – írja Bennett – „az étvágy ellenőrzésének és csillapításának kudarca, a szenvedély és az impulzusok miatt.” Illusztrációként Bennett mellékel egy novellát, melynek címe: „Mennyi földre van szüksége egy embernek?” Lev Tolsztoj által írt narratíva egy kapzsi orosz földbirtokos figyelmeztető történetét meséli el, aki azért halt meg, mert nem tudta korlátozni a több utáni vágyat. Bennett úgy írja le, mint „csodálatos metafora annak szükségességére, hogy határozott határokat szabjunk étvágyunknak”.
A második fejezet az „Együttérzés” címet viseli. Az együttérzés – állítja Bennett – „közel jár az erkölcsi tudatosság szívéhez, ahhoz, hogy a felebarátban egy másik ént lássunk.” „Ne bánj senkivel” Bennett. utasít, „érzéketlen figyelmen kívül hagyással” (108).
A negyedik fejezet a „Munka” címet viseli. Tartalmazza „A vörös tyúk” híres történetét, a gyerekek meséjét, amelyben az istálló összes többi állata azt a kenyeret akarta enni, amelyet csak a tyúk evett. hajlandó dolgozni, hogy elkészítse. „Ebből a régi kedvencből” – kommentálja Bennett – „megtanuljuk, ahogy a Teremtés könyve harmadik fejezete mondja: „arcod verejtékében egyél kenyeret” (352).
Az erények könyve csak egy része Bennett impozáns beszédeinek és publikációinak, amelyek azt állítják, hogy Amerika az erények és lehetőségek hazája, ahol az Istent és a hazát tisztelő embereket ésszerű jólét jutalmazza. Azoktól, akik nem mutatják be Bennett erényeit – az önfegyelem, a kapitalista munkamorál, a bátorság, a felelősség, az együttérzés és a becsületesség –, jogosan megtagadják a gazdagságot, amelyet gyenge erkölcsi jellemükön kívül megszerezhetnének. Ilyen az Egyesült Államok gazdag erkölcsi jutalmazási struktúrája – érvel Bennett, akinek a közelmúltban megjelent Why We Fight (2002) című kiadványa azt állítja, hogy Amerika állítólagos „terrorizmus elleni háborúja” nemes erőfeszítés, hogy megvédje és előmozdítsa a „terrorizmus elleni harcot”. „nyugati civilizáció”, az Egyesült Államok megtestesítője. Ez a struktúra minden bizonnyal jól bevált Bennettnek, az egykori drogcárnak, egykori oktatási államtitkárnak és az Országos Bölcsészettudományi Alapítvány korábbi elnökének. Bennett az „Empower America” nevű konzervatív ügynökséget vezeti, és 50,000 XNUMX dollárt szed minden egyes felszólalásáért.
Érdekes volt tehát nézni, ahogy Bennett a múlt héten kiderült, hogy egy komoly problémás szerencsejátékos, a kaszinótulajdonosok álma, aki „több mint 8 millió dollárt veszített” Las Vegas-i játékgépeken csak az elmúlt évtizedben. „Egy két hónap alatt” – jelentette a The New York Times – „Mr. Bennett több mint 1.4 millió dollárt utalt át egy kaszinóra, hogy fedezze a veszteségeit.” Bennett szerint nem volt szokatlan, hogy egyetlen este alatt „több százezer dollárt átforgatott” Las Vegas-i játékgépeken és videojátékokon.
Mulatságos volt megtudni, hogy a nemzet vezető „önfegyelem” prédikátora képtelen volt uralkodni abban a kényszerben, hogy hatalmas mennyiségű vagyontöbbletet „ciklusszon” az erkölcsileg kihívásokkal küzdő Las Vegas játékgépein keresztül. És mivel az erények könyvében a fejezetszintű státusz elnyerésének egyik erénye az „Őszinteség”, különösen csodálatos hallani, hogy Bennett azt állítja, hogy „többet nyert, mint amennyit veszített” a kaszinókban. Mindenki tudja, hogy a kaszinómenedzserek nem úgy kalibrálják a játékgépeiket, hogy az emberek akár több millió dollár értékű húzással is megtörhessenek.
Kevésbé szórakoztató megtudni, hogy az „együttérző konzervativizmus” alapító atyja megelégedett azzal, hogy táplálja a nevadai szerencsejáték-ipari komplexumot, miközben az amerikai lakosság nagy része még mélyebbre csúszott a szegénységbe. Az anyaország terjedő társadalmi-gazdasági bizonytalanságának egyik jeleként, amelyet Bennett Isten büntetéseként magyaráz a felelőtlen viselkedésért, a Children's Defense Fund nemrégiben arról számolt be (egy botrányos történetben, amely közvetlenül a Bennett-leleplezések előtt tört ki), hogy több mint egy millió afro-amerikai gyermek él olyan családban, ahol a jövedelem kevesebb, mint a fele az Egyesült Államok kormányának köztudottan nem megfelelő szegénységi szintjének. Ez drasztikusan több, mint 2000 elejéhez képest, amikor „csak” 686,000 XNUMX fekete gyerek volt ilyen szegény. Gyorsan, szerezzen be azoknak a gyerekeknek az Erények Könyvét!
Kár, hogy Bennett és a hozzá hasonlók nem látják szükségét, hogy még néhány millió (jobb esetben milliárd) dollár értékű élelmiszert és egyéb gazdagodást vigyenek át Amerika legszegényebb gyermekeinek testén és elméjén. Ez utóbbiakat most még a szokásosnál is irrelevánsabbnak nyilvánítják, szemben Amerika erényes törekvésével, hogy „felszabadítsa” Irakot, Haliburton, Bechtel és más rászoruló alattvalók nagy „járulékos” előnyére. általános jólét. Beszélj a „kínos figyelmen kívül hagyásodról”.
Egy reakciós nyavalyás késedelmes nyilvános megaláztatása után azonban borzasztóan érdekes megfigyelni a Bennett csúnya kis szokásáról folyó fősodorbeli viták kulcsfontosságú kihagyásait. Az amerikai kommentátorok mind a jobboldalon, mind a liberális „baloldalon” megragadtak a Dickens-szinten, és jó burzsoá-moralista kifejezésekkel vitatkoznak a gazdag ember viselkedésének egy aspektusának helyénvalóságáról és egy bizonyos nyilvánosság esetleges negatív következményeiről. irányelv. Rendben van-e Bennett szerencsejátéka, ahogy Grover Norquist (a vezető konzervatív adózási „reform” szószólója) állítja, mert „ez a saját pénze és a saját üzlete”, és/vagy mert képes volt „ €œhandle†vagy (pontosabban) megengedheti magának? Helyes-e a kérdéses viselkedés, mert a családja sértetlen marad, és/vagy mert „munkamorálja” láthatóan sértetlen maradt? El kell-e ítélni Bennettet, mert a „legalizált szerencsejáték” „bűn”, sőt bűn és/vagy „rák a politikai testre”, ahogy a Keresztény Koalíció, a Katolikus Egyház (Bennett felekezete) és egyes liberálisok szerint? „A szerencsejáték terjedésével” – jegyezte meg a Washington Monthly Joshua Green című lapja –, úgy nőnek a kapcsolódó problémák is, beleértve a válást, a családon belüli erőszakot, a gyermekbántalmazást és a csődöt.
Eric Zorn, a Chicago Tribune liberális rovatvezetője a közelmúltban meglehetősen jól összefoglalta a legális és egyéb szerencsejátékokkal kapcsolatos fő eredeti amerikai „elit” aggodalmat. „A szerencsejáték csábítása – a minimális befektetés nagy megtérülése – ellentétes” – prédikálja Zorn – az Erények könyvében esetleg megjelent szavakkal – „az erőfeszítés és a jutalom közötti kapcsolatról nem csak az erős sikeres egyéneket, hanem az erős társadalmakat is ismeri. A mainstream kommentátoroknak azonban nem sok mondanivalójuk van, az a társadalmi struktúra létrehozásában és fenntartásában rejlő magasabb erkölcstelenség. egy ember megengedheti magának, hogy a legtöbb polgártársának élete során szerzett kereseténél nagyobb összeggel szórakoztassa magát úgy, hogy gépeken kerékpároz. Itt szembe kell néznünk azokkal a strukturális tényezőkkel, amelyek nem kis jelentőséggel bírnak a „győztes mindent visz” Egyesült Államokban, amelyet néha „kaszinótársadalomnak” is emlegetnek, az iparosodott világ legegyenlőtlenebb és vagyonilag legsúlyosabb országában. messze a társadalom, ahol az amerikai lakosság egy kis és rendkívül kiváltságos része sokkal nagyobb viselkedési mozgástérrel rendelkezik, mint a többi.
A legtöbb amerikai csődbe vagy közel kerülne hozzá Bennett egy-két nevadai éjszakáján. Mindeközben az amerikai felső osztály gyermekei szabadon feszegethetik az elfogadható viselkedés határait – számos példa jut eszünkbe a Bush klánból – minimális kockázattal, hogy elveszítsék élethosszig tartó hozzáférésüket a gazdagság különleges kiváltságaihoz és örömeihez. Hány amerikai indulhat az elnöki posztért nyomorúságos iskolai eredmény, legalább egy ittas vezetés miatt elítélt ítélet (Bush texasi vezetési rekordját törölték, és a nyilvánosság számára nem hozzáférhető), és a Nemzeti Gárdától való lemondás után. háború ideje? Ezek a jelenlegi amerikai elnök legismertebb vétségei a közhivatalba lépés előtt.
A második dolog, amit kihagytunk, az erős kiegészítő kapcsolat e mély egyenlőtlenség és a legalizált szerencsejáték Amerikában robbanásszerű terjedése között. A kaszinó-szerencsejáték és az állami lottó a hamvakból keletkezett, és az elmúlt harminc évben végigsöpört az országon, nagyrészt annak a különleges politikai és politikai befolyásnak köszönhetően, amelyet Amerikában a nemzet említhetetlen osztályszerkezetének csúcsán ülők gyakoroltak. A társasági és vagyonadózás, a jólét és a munkahelyek biztonságának visszaszorításával, amelyet Amerika kiváltságos kisebbsége rótt ki, a kaszinók és a lottójátékok vonzóvá váltak egyrészt az állami bevételek és munkalehetőségek kiesésének (állítólagos) megoldásaként, másrészt pedig az amerikaiak számára. legyőzni és/vagy egyszerűen elfelejteni nyomorúságukat. Ha Zorn és mások, akik aggódnak a „[munkahelyi] erőfeszítés és a [munkaerő-piaci] jutalmazás közötti kapcsolat eróziója miatt” az Egyesült Államokban, a probléma gyökeréhez akarnak jutni, meg kell vizsgálniuk a képzetlen amerikai munkavállalók bér- és órarendjét. az elmúlt évtizedekben. A vonatkozó statisztikák minden bizonnyal a viszony romlásáról tanúskodnak, ami nagyrészt a munkáltatói intézkedéseknek és a közpolitikának köszönhető, ideértve a munkahelyek alacsony bérű perifériára irányuló exportját, a szakszervezetek és a kollektív tárgyalások visszaszorulását, a bevándorló munkaerőtől való fokozott támaszkodást, a jólétet. „reform” és még sok más.
Ugyanakkor a legalizált szerencsejáték olyan módon elmélyíti Amerika osztályegyenlőtlenségét, hogy elkerülje a mainstream figyelmet. Hatalmas bevételt generálva a lottóberendezéseket gyártó vállalatoknak és az „álomot” árusító reklámcégeknek, a lottójátékok a legmagasabb árat a társadalmi-gazdasági hierarchia legalján lévő emberekre teszik ki. A szegények és a munkásosztályok hajlamosak a jegyek oroszlánrészét megvenni, és kisebb az esélyük arra, hogy eltalálják a „főnyereményt”, mint a villámcsapásnak. Ezenkívül az egész országban a sorsjátékokat megtévesztő módon árulják, mint progresszív mechanizmust, amellyel a közoktatás számára forrásokat generálnak. „A valóságban” – jegyzi meg David Nibert szociológus –, a lottó által generált pénz „az állami oktatási bevételek viszonylag kis részét teszi ki”, és általában a más forrásokból lecsökkent oktatási pénzek pótlására szolgál. (David Nibert, Hitting the Lottery Jackpot: Government and the Taxing of American Dreams (New York, NY: Monthly Review, 2000, 61. o.) Ez része annak, amit Nibert „fiskális héjjátéknak” nevez, amelyben az államok kormányai úgy tesznek, mintha az iskolai kiadások növelése, miközben csökkentik vagy csupán fenntartják az állami iskolai finanszírozási forrásokat, amelyek továbbra is túlságosan és regresszíven függnek a helyi ingatlanadóktól az Egyesült Államokban. aki a legkevésbé tud fizetni.
A sorsjátékok a regresszív szociálpolitika alakításában betöltött szerepükön túl az amerikai életben kapcsolódó sötét pedagógiai szerepet is betöltenek. Nibert azt mutatja, hogy a gazdasági egyenlőtlenség törvényessé tételén dolgoznak azzal, hogy megtanítják az amerikaiaknak, hogy hatalmas személyes vagyon megszerzése a legjobb dolog, ami valakivel valaha is megtörténhet. Arra tanítanak bennünket, hogy az elidegenítő és nyomasztó munkakörülmények ellen nem az a legjobb, ha közösen küzdünk egy jobb munkahelyért, hanem pusztán individualista módon megmenekülünk ezektől a körülményektől úgy, hogy a pite-in-the-sky-re lövöldözünk. Hamisan prédikálják az „esélyegyenlőség” létezését azzal a hamis elképzeléssel, hogy mindenkinek egyenlő esélye van arra, hogy egy mereven hierarchikus társadalomban nagyot tegyen ("Anyone Can Play" és "Win").
A harmadik dolog, amit kihagytunk, mindezek faji dimenziói. A hivatalosan színvak retorika alatt a Bennett által az amerikai piramis alján való jelenlétükért személyesen, erkölcsileg és/vagy kulturálisan felelősként számon tartott emberek aránytalanul nagy része fekete. A kis meglepetéshez hasonlóan azok az emberek, akik kétségbeesetten fordulnak a lottóhoz, aránytalanul afro-amerikaiak. Hozzátehetjük tehát, hogy a nemzet botrányosan alulfinanszírozott, túlzottan szegregált és (meglepetés) „alulteljesítő” városi állami iskolarendszerének fiatalos foglyai, amelyek állítólag csodálatos lövéseket kapnak a legalizáltaktól. szerencsejáték.
Milyen helyénvaló elolvasni egy közelmúltbeli cikk címét, amely Bush és Bennett oktatási elképzeléseit és politikáit kritizálja, amelyek célja, hogy aláássák a nemzet alapvető elkötelezettségét az állami oktatás iránt: „Gambling with the Children” (Dr. Jamie McCkenzie, „Gambling with the Children”, Nincs gyerek, 2003. január). Milyen tökéletes végre felidézni T. Michael Moseley altábornagy, az Irak elleni közelmúltbeli támadás légiháborús parancsnokának megjegyzéseit, egy alapvetően rasszista akciót, amelyet Bennett Amerika erkölcsi erényének dicsőséges kifejezésének tekint. Az egykor büszke iraki palota romjain sétálva Moseley úgy gondolta, hogy az építményben érdekes lehetőségek rejlenek az amerikai globalizmus korában (Michael Gordon és John Kifner, „USA Generals Meet in Palace, Sealing Victory”, Új York Times, 17. április 2003.). – Ebből – mondta –, „egy szép kaszinót lehetne csinálni.”
Pál utca ([e-mail védett]) városi társadalompolitikai kutató és politikai esszéíró az illinoisi Chicagóban.