Zašto se Hillary pretvara da voli Obamu
U krugovima Beltwaya dobro je poznato da Bill i Hillary Clinton mrze Baracka Obamu. Nikada mu neće oprostiti batine koje su im on i njegov tim nanijeli 2008. niti druge uvrede, stvarne i prividne. Dakle, što se događa s Hillarynom odlukom da se omota zastavom Obaminog predsjedništva tijekom njezinih debata s Berniejem Sandersom, prozivajući novopečenog senatora jer se usudio primijetiti da je predsjednik razočarao i izdao "progresivne" u brojnim političkim i političkim područjima ?
Tijekom sinoćnje debate u Milwaukeeju Hillary je još jednom pocijepala Sandersa jer je napisao pozitivan komentar za knjigu pod naslovom Kajanje kupca: Kako je predsjednik Obama iznevjerio naprednjake. Gospođa Clinton je rekla "vrstu kritike kakvu smo čuli od senatora Sandersa o našem predsjedniku, očekujem od republikanaca. Ne očekujem (to) od nekoga tko se natječe za demokratsku nominaciju da naslijedi predsjednika Obamu.”
Zaboravimo zasad djetinjastu apsurdnost izjave da desničarski republikanci upućuju istu “vrstu kritike” Obami koju Sanders (dosta oprezno) iznosi s predsjednikove liberalne, socijaldemokratske ljevice. U čemu je stvar? Nije baš da je Obamina administracija toliko popularna da bi Hillary željela biti čvrsto povezana s njom. A Sandersovo opažanje je, ili bi barem trebalo biti, potpuno nekontroverzno: neoliberalni Obama učinio je upravo ono što Hillary misli da je praktički izdajničko što Bernie promatra. Obamanova izdaja je opsežna i traje na značajan način sada s Obaminim naporima da dovrši provedbu arhiglobalno-korporativističkog Transpacifičkog partnerstva. Obama je uvijek iznova sa sadističkom redovitošću zabijao nož u leđa “progresivnoj bazi” Demokratske stranke, kao što su predviđali ovaj pisac i drugi lijevi komentatori koji nikada nisu pili “nadajući se” Kool Aid.
Tri su osnovna razloga za Hillarynu nedavnu praksu udaranja Sandersa po glavi optužbom za nedovoljno poštovanje prema Baracku Obami. Prvo, usprkos svom osobnom neprijateljstvu prema predsjedniku, Hillary i Bill hodaju u istim temeljnim korporativno-neoliberalnim programskim i ideološkim tokovima kao i Obama, koji je, naravno, od Clintonsa preuzeo velik dio svoje vlastite lažno-progresivne i podjednako Wall Street-zarobljene knjige. . Za Hillary kao i za Baracka, "progresivac koji obavlja stvari" ima isti osnovni prijevod: korporativni neoliberal koji se bavi manipulacijom populizmom pomoću elitizma i, dobro, obmane i izdaje progresivaca.
Drugo, Hillary se obraća velikim korporativnim i financijskim donatorima koji znaju da su doista dobro radili pod Wall Street Barryjem. Ona želi da shvate da će i dalje uživati u stratosferskim profitima dok ostatak stanovništva bude još više bačen niz liticu pod petim lažnim mandatom Clinton-Obama. Poruka sada zaslužuje poseban naglasak, izračunava Clintonov stroj, jer neodrživa disfunkcionalnost republikanskih predsjedničkih kandidata (Trump, Cruz, Rubio i Kasich vjerojatno su promašaji na općim izborima) znači da Hillary može podići mnogo Wall Streeta gotovine koja bi inače mogla otići republikanskom kandidatu i zato što je suočena s težim primarnim izazovom od očekivanog od strane stvarnog neoliberalnog progresivca (Sanders) koji bi mogao ozbiljno pokušati izazvati neke stvarne probleme "klasi milijardera".
Treće, Hillary igra na politici rasnog identiteta dok se izbori za predsjedničke izbore sele u države s većim crnim biračkim tijelom od onih u nerazmjerno bjelačkoj Iowi i New Hampshireu. Povezujući se tako blisko s Obamom i sugerirajući da Sanders (koji nikada ne može ići dovoljno daleko da objavi svoje temeljno divljenje prema Obami) nema dovoljno poštovanja prema prvom crnom predsjedniku nacije, Hillary se nada povećati broj svojih crnih glasova.
“Posebno mjesto u paklu”
Naravno, glavna karta politike identiteta na koju Hillary i njezin tim i pomagači ovoga puta igraju ima veze s rodom. U više je navrata tvrdila da jednostavno ne može biti članica establišmenta jer, eto, zato što je žena, a samim time i autsajderica. Dakle, doista, Marie Antoinette je bila jakobinka Sans Culotte. Margaret Thatcher bila je dio engleske radničke klase. Condoleezza Rice radi na liniji za klanje u klaonici pilića. Meg Whitman kći je rudara i pomoćni profesor koji se bori. Gloria Steinem radi noćnu smjenu u ljevaonici prema programu socijalne pomoći na posao. A Madeline Albright je umirovljena konobarica koja se bavi socijalnom i zdravstvenom skrbi. Točno, baš kao što su Hillary i Bill Clinton bili "prokleto švorc" (Hillary je tvrdila prošle godine) nakon što je Bill napustio Bijelu kuću. (Ne postoji ništa poput 625,000 dolara u honorarima za govore u Goldman Sachsu da bi se netko izdigao iz krajnjeg siromaštva i možda se čak natjecao za predsjednika.)
Na rodnu kartu treba igrati malo pametnije nego što je to učinila gospođa Steinem uoči Hillarynog poraznog poraza u New Hampshireu. Feministička ikona lažne ljevice rekla je televizijskoj voditeljici talk showa da mlade žene podržavaju Bernieja kako bi impresionirale "dečke". Evo cijelog citata: “Kad si mlad, razmišljaš, 'Gdje su dečki?' Dečki su s Berniejem.” Lijepo. Gloria se morala ispričati, ali teška generacijska šteta njezinom feminističkom nasljeđu već je učinjena.
Međutim, pseudofeministička nagrada za stopu u usta ide gospođi Albright, koja je rekla mladim ženama u New Hampshireu da "postoji posebno mjesto u paklu za žene koje ne pomažu jedna drugoj." Pod "ženama koje pomažu jedna drugoj", Albright je mislila na glasanje za Hillary Clinton. Tijekom njezine posljednje debate sa Sandersom, što je prilično neobično, Hillary se odbila distancirati od tog nevjerojatno štetnog komentara.
Posebno mjesto u paklu? Ako pakao postoji, postoji njegov posebno vruć kutak koji čeka Madeline Albright, koja je kao državna tajnica Billa Clintona izjavila za CBS News da je ubojstvo pola milijuna iračke djece zbog ekonomskih sankcija koje su predvodile SAD "cijena koju vrijedi platiti" napredak ciljeva američke vanjske politike.
Albright je intervenirala u krizu na Kosovu kako bi potkopala razumne međunarodne napore za savršeno upravljivim mirnim rješenjem sukoba između etničkih Albanaca u pokrajini i srpske vlade. Kasnije je rekla novinarima neslužbeno da smo “namjerno postavili previsoko letvicu da bi se Srbi pridržavali. Treba im malo bombardiranja i to će dobiti.” Čak je i Henry Kissinger bio zgrožen glupim izgovorima koji su ponuđeni za ono što je u Washingtonu postalo poznato kao "Madelinein rat", koji je uključivao nemilosrdni pokolj srpskih civila iz zraka, uključujući žene i djevojke.
Još jedan zloglasni komentar Madeline Albright došao je u obliku retoričkog pitanja načelniku Združenog stožera SAD-a, generalu Colinu Powellu: "koja je svrha imati ovu vrhunsku vojsku o kojoj stalno govoriš, Coline, ako je ne možemo koristiti?"
Ne, ne možemo, kaže Hillary
Hillary ima svoj sastanak sa stručnjacima za vražje grijanje zahvaljujući svom dugom dosjeu o korporativnoj i imperijalnoj izopačenosti, uključujući njezino duboko osvrtanje na ozbiljnu reformu nacionalnog zdravstvenog osiguranja 1993., njezinu podršku zlobnom dvostranačkom rezanju prava siromašnih obitelji na osnovnu obitelj novčanu pomoć 1996., njezin glas (kao američke senatorice u jesen 2002.) koji je ovlastio Georgea W. Busha da izvrši masovnu ubilačku invaziju na Irak ako to želi (on je htio), i njezin vodeći doprinos (kao Obamina državna tajnica) masovna muslimanska i arapska smrt i raseljavanje u potrazi za "humanitarnom" promjenom režima u Libiji i Siriji. Puno je žena i djevojaka umrlo i bilo teško ozlijeđeno zahvaljujući politici koju su zagovarali establišmentski korporativno-imperijalni politički akteri Madeline Albright i Hillary Clinton.
Evo pametnog i ljutitog razmišljanja mlade pristalice Sandersa, koje je nedavno objavio Village Voice pod naslovom “Radije bih otišla u pakao nego glasala za Hillary Clinton”:
“Razlog zašto Wall Street ulaže milijune četvrtina u Hillaryin Super PAC-Man stroj nije zato što želi promjenu – to je zato što Wall Street vidi prihod u njezinim obećanjima da će stvari ostati iste. Pod Hillary, naši zatvori će nastaviti kažnjavati za profit. Naše će se škole i dalje prodavati privatnim poduzetnicima. I unatoč tome što 87 posto demokrata stoji iza univerzalne zdravstvene zaštite, Hillary inzistira na tome da se to 'nikada, nikada neće dogoditi.' Ne od nje, pretpostavljam, budući da je uzela više od 13 milijuna dolara od zdravstvene industrije... 'Stvarno ne možemo, Ameriko', kaže Hillary. 'Ne. Nikada. Mi smo moćna nacija, djeco, ali je vodi Veliki Bog tržišta. Ostavite svoj moralni refleks usta ispred vrata. Zatvori taj dosadni Overtonov prozor, hoćeš li? I budi lutka i pričvrsti te stolove za pod. Svidjet će ti se lihvari, draga. Ja znam. Dovraga, moja kći se udala za jednog!'”
Bernie Sanders zaslužuje neke pohvale za vješto bockanje otrovnog, pičkiceg vrenja klintonizma u trenutnom izbornom ciklusu. Njegov neiznenađujući (barem za mene) porast pomogao je mnogim mladim glasačima da vide Clintonove onakvima kakvi oni zapravo jesu: sociopatski i imperijalni korporatisti koji se maskiraju u liberalne progresive. (Usput, to također točno opisuje Obamu.)
Duhovna smrt i čudni prijatelji
Šteta je što Sanders izgleda ne može proširiti svoju progresivnu viziju mnogo dalje od američkih obala. Jedan od zanimljivijih trenutaka u njegovoj kampanji dogodio se tijekom nedavnog događaja u vijećnici CNN-a u New Hampshireu, kada su ga pitali o njegovim vjerskim i duhovnim vrijednostima:
CNN-ov voditelj i bivši zaposlenik CIA-e Anderson Cooper: “Vi ste Židov, ali ste rekli da niste aktivno uključeni u organiziranu religiju. Što reći biraču koji kaže – i koji vidi vjeru kao vodeće načelo u svojim životima, i želi da ona bude vodeće načelo za ovu zemlju?”
Sanders: “To je načelo vodilja u mom životu, apsolutno, jest. Svatko prakticira vjeru na drugačiji način. Za mene, ne bih bio ovdje večeras, ne bih se kandidirao za predsjednika Sjedinjenih Država da nemam vrlo snažne vjerske i duhovne osjećaje. Vjerujem da, kao ljudsko biće, bol koju jedna osoba osjeća, ako imamo djecu koja su gladna u Americi, ako imamo starije ljude koji si ne mogu priuštiti svoje lijekove na recept, znate što, to utječe na vas, to utječe mi. I jako se brinem za društvo u kojem neki ljudi duhovno govore, meni je svejedno, shvatio sam, nije me briga za druge ljude. Dakle, moja duhovnost je da smo svi zajedno u ovome i da kada djeca gladuju, kada veterani spavaju na ulici, to me pogađa. To je moj vrlo snažan duhovni osjećaj.”
Bilo je lijepo vidjeti kako Sanders širi pojam značajne "vjere" i "duhovnih osjećaja" izvan organizirane i teističke religije kako bi uključio pojam uzajamne brige za druge i opće dobro - ideju da smo "svi u ovome zajedno". I sam sam dugo kombinirao takav osnovni socijalistički humanizam s općenito tihim ateizmom.
Problem sa Sandersovom humanističkom duhovnošću ovdje je taj što je ograničena na ljude Sjedinjenih Država, koji čine samo 5 posto ljudske rase. A to je u skladu s upadljivim izostankom bilo kakve ozbiljne kritike ili sukoba s divovskim američkim Pentagonskim sustavom u njegovoj kampanji, na koji otpada polovica svjetske vojne potrošnje i 54 posto američke savezne diskrecijske potrošnje, dok održava preko 1000 vojnih postrojenja u više od 100 "suverenih" nacija. Kao što mi je Jill Stein iz Zelene stranke nedavno rekla: “Mnogi naši pristaše podupiru obje kampanje [Sandersa i Zelenih] i to je u redu, ali ne želite se zakleti na vjernost Demokratskoj stranci koja je u najboljem slučaju, čak ni pod Sandersom , guranje vojnog proračuna koji nas bankrotira financijski i moralno, rat protiv terorizma koji stvara još više terora i tretiranje Saudijaca kao da su rješenje, a ne uzrok terorizma.” Sanders je podržao Obamin katastrofalan ratni program bespilotnih letjelica koji potiče džihad i “ne suprotstavlja se dubokoj državi [Orwellove nacionalne sigurnosti],” Sanders je podržao borbeni mlažnjak F-35 uz obrazloženje da će stvoriti radna mjesta u njegovoj državi , upečatljiv izraz njegove predanosti vojnom kenezijanizmu, koji je korišten posebno za potkopavanje socijaldemokratskog kenezijanizma socijalne države nakon Drugog svjetskog rata. A Sanders “podržava vlade [saveznika SAD-a] koje čine nečuvene povrede ljudskih prava,” uključujući Izrael, Egipat i Saudijsku Arabiju, koje potiču terorizam diljem svijeta. Berniejev “tretman prema Palestincima” je užasan, primjećuje Stein.
Nešto se vrlo čudno događa sa Sandersom i glavatom monarhijom Saudijske Arabije, najreakcionarnijom vladom na svijetu. Sandersova bliskoistočna strategija oslanja se na to da će Saudijci preuzeti vodstvo u borbi protiv terorizma. "Moraju zaprljati ruke", rekao je Bernie Wolfu Blitzeru s CNN-a. »Moraju dovesti svoje trupe na zemlju. Moraju dobiti taj rat uz našu podršku.”
Teroristički rat je "borba za dušu islama", proglašava Sanders. To je rat koji on želi da Saudijska Arabija – da, kuća Saud – vodi. Ozbiljno? Nestvarno. Kao što Jeffrey St. Clair primjećuje: “Očigledno je Sanders preskočio brifing o tome kako su apokaliptičnu ideologiju Islamske države potaknuli vatreni vehabijski propovjednici koje financira saudijska kraljevska obitelj. Crveni senator također se čini neupućenim u činjenicu da ISIS funkcionira kao udarna postrojba za kuću Saud u njenom zastupničkom ratu protiv Irana, koji sada bjesni u Jemenu i Iraku, kao i u Siriji. Čovjek bi pomislio da bi Bernie bolje savjetovao od svojih prijatelja iz izraelske obavještajne službe.”
Neteistički nominalni demokratski socijalizam i vahabistički monarhizam doista čine vrlo čudne prijatelje u krevetu.
Izbjegava li Sanders pitanje Imperija i ne uspijeva li napasti sustav Pentagona zato što je on sam lojalan čovjek američkog globalnog Imperija”? Pitao sam dr. Steina. "Tko zna što mu se mota po glavi?" odgovorila je. “Stvarnost je da on podržava rat protiv terorizma,” koji je, primjećuje Stein, “koštao 6 trilijuna dolara u proteklih petnaest godina. To je 75,000 dolara po kućanstvu!”
Izvan bezgraničnog krvavog haosa koji stalni američki rat protiv terorizma uzrokuje ljudima i drugim živim bićima u inozemstvu (odraz "duhovnog bankrota" koji primjećuje Jill Stein). Berniejev progresivni program unutarnje politike jednostavno se ne može platiti osim ako i sve dok Sjedinjene Države drastično ne smanje ogromni proračun za “obranu” (carstva) države. Iznova i iznova Clintonova kampanja i njezini pristaše govore da Sanders ne pokazuje kako bi platio svoj ambiciozni socijalno-keynesijanski program. Uvijek iznova Sanders šuti o enormnoj regresivnoj i reakcionarnoj cijeni vojno-keynesijanskog projekta. Nedavno Counterpunch komentar Teda Ralla naslovljen je "Kako Bernie može platiti za svoju agendu: Slash the Military." Rall daje vrlo osnovnu sugestiju:
“Izjava u kojoj se detaljno opisuje njegova namjera da smanji vojnu potrošnju — ne samo službeni proračun Pentagona, već i porezne dolare “izvan knjiga” koji idu na ratove poput okupacije Afganistana i Iraka, kao i na Agencija za nacionalnu sigurnost i drugi dijelovi nadzorne države koji su se radikalno proširili od 9. rujna — pomogli bi odgovoriti na jednu od najsnažnijih kritika Sandersovih kritičara: da će on biti neodgovorni podivljali Djed Mraz koji će dijeliti besplatne školarine i Medicare za sve bez brige o tome kako to platiti.”
Izjava koju Rall razumno preporučuje nikada ne dolazi. Jednostavno je nesavjesno da Bernie kaže Amerikancima da se mogu i trebaju kretati prema socijaldemokratskoj državi blagostanja po modelu Danske, a da ne primijeti da Danska troši relativno mali postotak svog nacionalnog proračuna na vojsku. Zdravo?
Moramo li doista ponovno ponavljati ovu zagonetku na lijevoj strani, s Berniejem Sandersom? Ozbiljno? U nizu predavanja o kanadskom sustavu emitiranja, dr. Martin Luther King, Jr. osvrnuo se na nevjerojatan val rasnih nereda koji je preplavio američke gradove u ljeto 1966. i 1967. King je za nerede u velikoj mjeri okrivio Washingtonov “rat u [možda je bolje rekao 'na'] Vijetnamu. Vojna agresija na jugoistočnu Aziju, primijetio je King, poslala je jadne crnce na prve crte ubijanja u neproporcionalnoj mjeri. Unaprijedio je ideju da je nasilje razuman odgovor, pa čak i rješenje za društvene i političke probleme. Također je ukrao resurse iz kratko objavljenog i jedva vođenog “rata protiv siromaštva” federalne vlade. Kao što je King skrušeno primijetio u Riverside crkvi u New Yorku 4. travnja 1967., u svom velikom antiimperijalnom govoru, točno godinu dana na dan (možda i više od puke slučajnosti) prije njegova pogubljenja u Memphisu, Tennessee:
“Postoji... vrlo očita i gotovo laka veza između rata u Vijetnamu i borbe koju ja i drugi vodimo [protiv siromaštva i rasizma] u Americi. Prije nekoliko godina dogodio se sjajan trenutak u toj borbi. Činilo se kao da postoji stvarno obećanje nade za siromašne – i crne i bijele – kroz program za siromaštvo. Bilo je eksperimenata, nadanja, novih početaka. Zatim je došlo do nagomilavanja u Vijetnamu i gledao sam kako je program slomljen i utrobljen kao da je neka besposlena igračka društva koje je poludjelo od rata, i znao sam da Amerika nikada neće uložiti potrebna sredstva ili energiju u rehabilitaciju svoje sirotinje sve dok traje avantura kao što je Vijetnam nastavio privlačiti ljude i vještine i novac poput neke demonske razorne usisne cijevi. Tako sam bio sve više prisiljen vidjeti rat kao neprijatelja siromašnih i napadati ga kao takvog.”
Proračunska pitanja i pojedinosti o Vijetnamu na stranu, King je dodao da se "nacija koja iz godine u godinu nastavlja trošiti više novca na vojnu obranu nego na programe društvenog uzdizanja približava duhovnoj smrti."
Odgovarajući na ono što je nazvao hitnim moralnim "pozivom... izvan nacionalne pripadnosti" u godinama 1966.-68., King je stao uz bok vodećih američkih socijaldemokrata iz 1960-ih poput Bayarda Rustina, Phillipa Randolpha i Michaela Harringtona. Ovi i drugi lijevi vođe (npr. Max Shachtman i Tom Kahn) nisu bili voljni otvoreno se suprotstaviti američko-imperijalnom napadu na Indokinu zbog njihove pogrešne vjere u vođenje borbe protiv siromaštva u savezu s proratnom Demokratskom strankom i AFL-CIO-om. . Rustin, Harrington i Randolph bili su praktične, ali i moralne budale po tom pitanju. Osim što se protivio ratu na duhovnim temeljima, King je vrlo dobro razumio da troškovi carstva isključuju ozbiljnu potrošnju protiv siromaštva.
Svi znamo što se dogodilo s lijevim društvenim pokretima i borbom protiv siromaštva dijelom zahvaljujući pobjedi linije Rustin-Randolph-Shachtman-Harrington-Sanders nad linijom Eugene Debs-Noam Chomsky-Dr. Linija King-Jill Stein o američkom imperiju i militarizmu. Amerikanac je ušao u Nixonland i diplomirao – uz nešto prijelazne pomoći imperijalnog i neoliberalnog korporativizma post-Watergate Carterove administracije – do velike kapitalističke Reaganove revolucije 1980-ih.
Mrzim to reći, ali postoji posebno mjesto u paklu za globalne ratne socijaldemokrate (Lenjin ih je s razlogom nazvao "socijal-šovinistima") i naprednjake koji zanemaruju lekcije iz povijesti i koji ne uspijevaju proširiti svoje duhovno uzdižuće pozive na socijalnu pravdu, mir i brigu izvan državnih granica.
Posljednja knjiga Paul Streeta je Oni vladaju: 1% protiv demokracije (Paradigma, 2014.)
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
7 Komentari
Prema riječima Paula Suttona iz njegovog “papera” Bogus Pomp and Bourdieu's Paradox: Zappa and Resentment, iz knjige Academy Zappa: Proceedings of the First International Conference of Esemplastic Zappology (ICE-Z)
“Ako, kako bih se odupro, nemam drugih resursa osim polagati pravo na ono čime dominiram, je li to otpor? Drugo pitanje: kada, s druge strane, dominirani rade na uništavanju onoga što ih označava kao 'vulgarne' i na prisvajanju onoga u odnosu na što se pojavljuju kao vulgarni... je li to pokoravanje? Mislim da je ovo nerješiva kontradikcija. Tu kontradikciju, koja je upisana u logiku simboličke dominacije, oni koji govore o 'popularnoj kulturi' neće priznati.
Bilo da se gostimo i slavimo beznačajni pabulum popa, […], ili da prezahvalno padnemo na bogati banket buržoaske umjetnosti, taj alibi i zgušnjavanje dominacije, sigurno je podržavanje, a ne propitivanje, trenutne distribucije resursi."
Učinite od ovoga što hoćete. Još uvijek nisam siguran razumijem li to uopće, ali puno je razigranije i zabavnije za čitanje od većine stvari o američkoj izbornoj ekstravaganci s kojima se mora uvijek iznova trpjeti. I na neki način, mogu vidjeti neku vezu u gornjem citatu s problemom izborne politike kada se pojavi Bernie Sanders ili Corbyn, ili Podemos ili Syriza. Izborna politika je ta stvar koja nekoga uvlači u korištenje resursa i instrumenata dominacije kako bi se pružio otpor, što postavlja prvo pitanje u vezi otpora, ili kada zapuštene mase, pokušavajući se očistiti, prisvajaju upravo one stvari i stvari pomoću kojih definirana je sama njihova vulgarnost, u očima dominatora, što nameće drugo pitanje u vezi s podčinjenošću. Što će onda biti? Kako izbjeći taj paradoks, tu dilemu. Dilema koja zajebava umove tolikih ljudi na ljevici kada beznačajna pabuluma izborne politike digne svoju ružnu glavu.
Hvala svima na masi novih informacija za mene.
Velika je šteta što kandidati nisu bili izloženi mnoštvu pitanja koja je ovaj članak i njegovi komentari pokrenuli.
Oni korporativni subjekti koji su organizirali debate imaju za što odgovoriti jer nisu dali dubinu njihovoj pripremi i oslobodili svoje moderatore debata da postavljaju odgovarajuća pitanja.
Paul, u potpunosti se slažem s tobom o Sandersovim slabostima i tamnoj strani, iako je puno bolji od Clintonovih. I dobro ste saželi svoje sumnje i nepovjerenje u njega: “Pretpostavljam da Wittner mora misliti da sam “lijevi čistunac” i “zapaljivac” koji jednostavno ne shvaća temeljni antimilitarizam navodnog mirotvorca svetog Bernarda, tko: je otvoreno podržao Obamin rat dronovima; prihvatio F-35 boondoggle (jer "stvara radna mjesta za Vermont"); kaže da je Snowden kriminalac; racionalizira užasne napade Izraela na Gazu; naziva Huga Chaveza "mrtvim komunističkim diktatorom"; pregazio ljevičarske mirovne aktiviste (koji su zaradili nadimak “Bombarder Bernie”) u Burlingtonu kako bi prihvatili zločinačko “humanitarno” bombardiranje Srbije Madeline Albright i Billa Clintona; poziva najreakcionarniju vladu na Zemlji (Saudijsku Arabiju, glavnu regionalnu silu koja stoji iza širenja vehabističkog fundamentalizma) da pojača (!) svoj ubojiti militarizam; govori Americi da bude sličnija Skandinaviji dok briše relativno malenu prirodu skandinavskih vojnih proračuna; i ne može uključiti “velike rezove u proračunu Pentagona” u svoj odgovor na to kako će platiti stvari kao što su besplatna školarina i zdravstveno osiguranje za jednog platitelja i slično. ” Ipak, samo imam intuiciju da će on odbaciti te reakcionarne i regresivne pozicije ako postane predsjednik. Također, mislim da on potajno shvaća da mora uključiti "velike rezove u imperijalni proračun Pentagona'" kako bi platio stvari kao što su besplatna školarina i zdravstveno osiguranje za jednog platitelja i slično" s pragmatičnog i logičnog stajališta. On nije glup jer zna što će biti potrebno za provedbu ovih ogromnih drastičnih programa socijalne skrbi. Samo mislim da će on učiniti ono što se mora učiniti; i on bi mogao evoluirati u drugim pitanjima u pozitivnom smislu. Ljudi se mijenjaju.
Upravo zato što se Sanders odlučio kandidirati kao demokrat, New York Times ima Henryja Kissingera na naslovnoj stranici. Djeca koja nikada nisu čula za njega sada (vjerojatno) ispituju svoje učitelje o Indokini, o Mossadeghu, uče o Carstvu, drugim riječima. Jill Stein ima istu platformu kao Paul Street.
Također sam želio istaknuti tužnu činjenicu da nije postavljeno niti jedno pitanje o klimatskim promjenama, što vam daje do znanja koje su rasprave totalno izvan granica.
Paul, u pravu si kao i obično, svojim škarama režeš tkivo obmane i laži imperijalnih, neoliberalnih korporativno-militarista, Hilary Clinton i njezina muža Billa, i njihovih bijednih šarada takozvanih progresivnih pozicija . Stoga moramo nastaviti nemilosrdno razotkrivati mitove i laži imperijalnog globalnog carstva, koje promiču Hillary i Bill.
Hvala ti George, ali imaj na umu da je ovaj esej jednako usmjeren protiv Sandersa koliko i protiv Hillary. Usporedite i usporedite završni dio ovog eseja s Wittnerovim člankom nekoliko GORE eseja o današnjem Z. Pretpostavljam da Wittner mora misliti da sam ja “lijevi čistunac” i “zapaljivac” koji jednostavno ne shvaća temeljni antimilitarizam navodnog mirotvorca svetog Bernarda, koji: je otvoreno podržao Obamin rat dronovima; prihvatio F-35 boondoggle (jer "stvara radna mjesta za Vermont"); kaže da je Snowden kriminalac; racionalizira užasne napade Izraela na Gazu; naziva Huga Chaveza "mrtvim komunističkim diktatorom"; pregazio ljevičarske mirovne aktiviste (koji su zaradili nadimak “Bombarder Bernie”) u Burlingtonu kako bi prihvatili zločinačko “humanitarno” bombardiranje Srbije Madeline Albright i Billa Clintona; poziva najreakcionarniju vladu na Zemlji (Saudijsku Arabiju, glavnu regionalnu silu koja stoji iza širenja vehabističkog fundamentalizma) da pojača (!) svoj ubojiti militarizam; govori Americi da bude sličnija Skandinaviji dok briše relativno malenu prirodu skandinavskih vojnih proračuna; i ne može uključiti “velike rezove u imperijalnim proračunu Pentagona” u svoj odgovor na to kako će platiti stvari poput besplatne školarine i zdravstvenog osiguranja za jednog platitelja i slično. Ovo i nije novo. Ne, nisu 1960-e, naravno, ali ovo je doista još uvijek ista temeljna duhovna i programska slijepa ulica koju su Michael Harrington, Max Shachtman i Tom Kahn pokušali gurnuti Novu ljevicu sredinom 1960-ih...moralno i praktično groblje koju je veliki dr. King odbacio (uz veliku opasnost, finalizirano godinu dana kasnije) u Riverside Church (i prije.) Dakle, označite me kao divljeg lijevog vatrenog čistunca ... ili što već. I označite neoharringtonovce-šahtmaniste našeg vremena kao "socijal-šoviniste". Ne volim previše citirati Lenjina, ali ako cipela stoji…..
Glas za Clinton je glas za isto staro isto staro. Glasanje za Sandersa u biti je isto u vanjskoj politici i ratu, to je pod pretpostavkom da njegova retorika ima neku moć u domaćim pitanjima i to ovisi o "narodu" koji vrši i održava pritisak u državi - veliki korak u slijepoj vjeri za američku politiku !
Glasajte po savjesti, glasajte za Jill Stein, čini se razumnim.
Kao i obično, Street je u pravu u ovom članku.