Da je sudac Antonin Scalia preživio i sudjelovao u ostatku mandata Vrhovnog suda 2015.-2016., njegov bi glas napravio značajnu razliku u rješavanju nekoliko slučajeva. Štoviše, da je Senat potvrdio Merricka Garlanda da popuni Scaliino mjesto, neki od tih slučajeva možda bi ispali drugačije. Od sindikalnih prava na plemensku jurisdikciju, useljavanje i kontrolu rađanja, Scaliina odsutnost već je utjecala na brojne važne odluke, nagovještavajući kako bi se zemlja mogla oblikovati značajnim promjenama u sastavu suda tijekom mandata sljedećeg predsjednika.
Slučaj sindikalne članarine
Bez Scalie kao devetog suca na terenu, sindikati su ostvarili pobjedu u Friedrichs protiv kalifornijske udruge učitelja. U nemogućnosti da se slože oko rješenja slučaja, suci su se podijelili 4-4 (vjerojatno po ideološkim linijama) sa sljedećim riječima: "Presudu potvrđuje jednako podijeljen sud."
Stoga odluka nižeg suda da se od radnika u javnom sektoru može zahtijevati plaćanje sindikalne članarine stoji; nema odluke Vrhovnog suda. Kao rezultat toga, sindikati u Kaliforniji i 22 druge države zadržavaju svoje pravo prikupljanja članarine. Sudac Scalia bi gotovo sigurno presudio protiv sindikata, razbivši neodlučenost. Da je Garland bio na sudu i glasao s liberalima, rezultat se ne bi promijenio, ali bi sud donio obvezujuće mišljenje.
Imigracijski slučaj
4-4 izjednačeno Sjedinjene Države protiv Teksasa znači da gotovo 5 milijuna imigranata bez dokumenata mora ostati u sjeni. Sud je razmatrao osporavanje izvršne uredbe predsjednika Obame koja bi zaštitila milijune ljudi od deportacije i omogućila im legalan rad u Sjedinjenim Državama. Odredba predsjednika Obame stvorila je Odgođenu akciju za roditelje Amerikanaca (DAPA), osmišljenu kako bi se roditeljima djece koja imaju zakonsko pravo biti u SAD-u omogućilo pravo na ostanak određeno vrijeme i odgodila njihovu deportaciju. Roditelji ne bi dobili put do državljanstva, ali bi mogli raditi i primati beneficije poput vozačkih dozvola.
Teksas i 25 drugih država podnijeli su prigovor na naredbu predsjednika Obame pred sudom federalnog okružnog suca koji je simpatizirao stav tih država. Taj je sudac izdao preliminarnu zabranu, blokirajući provedbu DAPA-e u cijeloj zemlji. Zabranu su potvrdila dva suca u vijeću od tri suca žalbenog suda Petog okruga SAD-a.
Zbog neriješenog broja glasova, zabrana stoji, a nema odluke Vrhovnog suda. Da je sudac Scalia preživio, najvjerojatnije bi glasao za obaranje programa predsjednika Obame, s jezikom o ograničenjima izvršne vlasti. Da je Garland bio na sudu, možda bi preokrenuo vagu na drugu stranu, oslobodivši milijune imigranata bez dokumenata od deportacije.
Obamina administracija mogla bi podnijeti zahtjev za ponovno saslušanje, tražeći od Vrhovnog suda da slučaj stavi na čekanje dok se ne potvrdi deveta pravda.
Slučaj jurisdikcije Indijanaca
Dollar General Stores protiv Mississippi Band Choctaw Indijanaca također završila neriješeno 4-4. Učinak podjele ostavlja na mjestu odluku Petog kruga da plemenski sudovi imaju nadležnost nad ne-Američkim starosjediocima na temelju pristanka potonjih. Obitelj 13-godišnjeg dječaka Choctaw podnijela je građansku tužbu na plemenskom sudu Mississippi Band of Choctaw Indijanaca protiv Dollar General Stores i njenog upravitelja Dalea Townsenda. Tužba je tvrdila da je Townsend zlostavljao dječaka.
Okružni sud je zaključio da je Dollar General podložan plemenskoj jurisdikciji jer je pristao sudjelovati u programu obuke za posao koji je sponzoriralo pleme. Mladić je radio u Dollar Generalu, koji se nalazio na povjerenom zemljištu u zgradi u vlasništvu plemena koja se nalazila u rezervatu. U svojim dokumentima o najmu, Dollar General je izričito pristao na primjenu plemenskog zakona i jurisdikciju plemenskog suda. Pleme je također izdalo poslovnu dozvolu Dollar Generalu.
Iako podjela 4-4 rezultira izostankom odluke visokog suda, odluka okružnog suda ostaje obvezujuća u petom okrugu, koji uključuje Mississippi, Louisianu i Texas. Ili Justice Scalia ili Garland mogli su prevagnuti vagu, na ovaj ili onaj način.
Slučaj o kontroli rađanja prema Zakonu o pristupačnoj skrbi
Zubik protiv Burwella bio je izazov “vjerskoj slobodi” propisu prema Zakonu o pristupačnoj skrbi koji zahtijeva od nekih poslodavaca da osiguraju kontrolu rađanja radnicama ako ne potpišu obrazac o odustajanju. Većina nižih sudova u cijeloj zemlji koji su odlučivali o ovom pitanju potvrdili su "kontracepcijski mandat".
Sud je vjerojatno bio podijeljen 4-4 u ovom slučaju, ali nije donio obvezujuću odluku. Ali umjesto da potvrdi presudu nižeg suda, kao što je učinio u gore opisanim slučajevima, poništio je odluke žalbenog suda i vratio slučaj Trećem, Petom, Desetom i okružnom žalbenom sudu DC, usmjeravajući strane da postignu kompromis to ne bi spriječilo žene da dobiju kontrolu rađanja, ali ne bi opteretilo vjerske vježbe poslodavaca.
Da je sudac Scalia sudjelovao u slučaju, mandat za kontracepciju bio bi ukinut. Da je Garland glasovao s liberalima, sud je možda donio obvezujuću odluku kojom potvrđuje mandat.
Slučaj afirmativne akcije
Fisher protiv Sveučilišta u Teksasu nije rezultiralo izjednačenjem 4-4. Sud je s 4-3 glasova odlučio podržati program afirmativne akcije Sveučilišta u Teksasu. Sutkinja Elena Kagan, koja je vodila slučaj dok je bila državna odvjetnica, nije sudjelovala u donošenju odluke.
Sudac Anthony Kennedy, koji nikada u prošlosti nije glasovao za podršku programu afirmativne akcije, promijenio je kurs i napisao većinsko mišljenje. Sudac Samuel Alito napisao je strastveno protivljenje na 50 stranica, napisavši: "Ovo je afirmativna akcija koja je poludjela."
Sveučilište u Teksasu koristilo je "Plan deset posto", u koji bi bili primljeni svi teksaški učenici koji su bili u višim 10 posto razreda srednje škole. Ti studenti čine oko 75 posto ukupnog broja studenata koji ulaze na sveučilište. Preostalih 25 posto bira se holističkom metodom koja uzima u obzir nekoliko stvari, uključujući rasu i etničku pripadnost. Kennedyjevim riječima, “rasa je samo 'faktor faktora faktora' u [sveučilišnom] proračunu holističkog pregleda.”
“Projekt za pošteno zastupanje” podnio je tužbu protiv Sveučilišta u Teksasu u ime Abigail Fisher, bijele studentice koja je imala dobre, ali ne i odlične ocjene. Fisher se nije kvalificirao za Top Ten Percent Plan i nije napravio rez s holističkim izračunom.
Kennedy citirao iz Grutter protiv Bollingera, slučaj iz 2003. u kojem je sud podržao program afirmativne akcije Pravnog fakulteta Sveučilišta u Michiganu: “Upis raznolikog studentskog tijela 'promiče međurasno razumijevanje, pomaže u razbijanju rasnih stereotipa i omogućuje studentima da bolje razumiju osobe različitih rasa. '” Kennedy je dodao, “Jednako važno, 'raznolikost studentskog tijela promiče ishode učenja i bolje priprema studente za sve raznolikiju radnu snagu i društvo'.”
Da je sudac Scalia još uvijek bio na sudu, slučaj bi vjerojatno završio u omjeru 4-4, što bi ostavilo odluku žalbenog suda kojom se podržava program. Također je moguće da je sudac Scalia mogao uvjeriti suca Kennedyja da se usprotivi programu, što bi rezultiralo odlukom 5-4 protiv sveučilišta i afirmativne akcije općenito. Da je Garland sudjelovao u odluci i glasao s liberalnim sucima, sud bi vjerojatno postigao isti rezultat s podjelom 5-3. U budućem takvom slučaju, sudac Kagan bi vjerojatno glasao s liberalima.
Kennedy je napisao: "Sveučilište ima veliko poštovanje u definiranju onih nematerijalnih karakteristika, poput raznolikosti studentskog tijela, koje su ključne za njegov identitet i obrazovnu misiju." Budući da je jasno dao do znanja da će se program afirmativne akcije svakog sveučilišta ocjenjivati pojedinačno prema posebnim kriterijima, vidjet ćemo buduće izazove za druge programe. “Projekt za pošteno zastupanje” navodno traži tužitelje na Sveučilištu Wisconsin i Sveučilištu Sjeverne Karoline.
Slučaj pobačaj
U odluci 5-3, sud je zaključio Whole Women's Health protiv Hellerstedta da je teksaški zakon HB 2 prekršio ustavno pravo žene da izabere pobačaj. HB 2 zahtijevao je da klinike za pobačaje budu u skladu sa standardima primjenjivim na ambulantne kirurške centre i nalagao je da liječnici koji izvode pobačaje imaju povlastice prijema u lokalne bolnice.
Pod krinkom zaštite zdravlja žena, Teksas je donio dva lažna propisa koji su ženama zapravo uskratili pravo na pobačaj. Zapravo, otkako je zakon stupio na snagu, 20 od 40 teksaških klinika za pobačaje bilo je prisiljeno zatvoriti. Budući da je nekoliko država donijelo slične zakone, ulozi u ovom slučaju nisu mogli biti veći.
Cijelo žensko zdravlje je najznačajniji slučaj pobačaja o kojem je odlučivao visoki sud od Planirano roditeljstvo v. Casey. Sud je 1992. god Casey da država ne može donijeti zakon koji nameće “nepotreban teret” izboru žena. To znači svaki zakon koji ima "svrhu ili učinak postavljanja značajne prepreke na put ženi koja traži pobačaj."
Sudac Stephen Breyer, kojem su se pridružili suci Ginsburg, Sotomayor, Kagan i Kennedy, napisao je u Cijelo žensko zdravlje da dvije odredbe teksaškog zakona "uvelike povećavaju prepreke s kojima se suočavaju žene koje traže pobačaj u Teksasu, a da pritom ne pružaju nikakvu dobrobit za zdravlje žena koja bi mogla izdržati bilo kakvu smislenu kontrolu."
Sudac Breyer primijetio je da je, "Kada je tijekom usmene rasprave izravno upitan zna li Teksas za jedan jedini slučaj u kojem bi novi zahtjev pomogao čak i jednoj ženi da dobije bolji tretman, Teksas je priznao da u zapisniku nije bilo dokaza o takvom slučaju."
U svom suglasnom mišljenju, sutkinja Ginsburg napisala je: "Izvan je racionalnog vjerovanja" da bi teksaški zakon "mogao istinski zaštititi zdravlje žena". Zakon bi im, dodala je, "jednostavno otežao dobivanje pobačaja."
Da je sudac Scalia sudjelovao u ovoj odluci, i dalje bi se postigao isti rezultat, ali bila bi odluka 5-4. Osim toga, da je sud bio tako podijeljen, na buduće izazove prava na pobačaj moglo bi se gledati povoljnije. Da je Garland bio na terenu, ovo bi možda bila odluka 6-3.
Ovaj će slučaj imati dalekosežne posljedice na pokušaje drugih država da neopravdano opterete pravo na pobačaj. Dapače, nakon odluke Cijelo žensko zdravlje, visoki sud odbio je poništiti odluke žalbenog suda koje su blokirale ograničenja pobačaja u Wisconsinu i Mississipiju.
Slučaj pretrage i zapljene
Utah protiv Strieffa bila je još jedna odluka 5-3, ovaj put raščlanjena po rodnim linijama. Muški suci glasali su za potvrđivanje pretrage; sutkinje su glasale za njegovo brisanje.
Sud je potvrdio korištenje dokaza o drogi protiv Edwarda Strieffa iako ga je policija protuzakonito zaustavila. Kad je policajac provjerio nalog, otkrio je da Strieff ima izvanredan "nalog za mali promet". Nakon što ga je uhitio zbog naloga, policajac je pretražio Strieffa i pronašao drogu u njegovom džepu.
Sudac Thomas napisao je za većinu da, iako je policajac zaustavio Strieffa bez vjerojatnog razloga ili razumne sumnje, to je bila "pogreška u dobroj vjeri", u najgorem slučaju, "izolirani slučaj nemara".
U svom oštrom neslaganju, sutkinja Sotomayor nanišanila je na tvrdnju suca Thomasa, napisavši: “Ne smijemo se pretvarati da su bezbrojni ljudi koji su rutinski meta policije 'izolirani'. Oni su kanarinci u rudniku čija nas smrt, civilna i doslovna, upozorava da nitko ne može disati u ovoj atmosferi.”
Sudac Sotomayor je predvidio: "Ovaj slučaj omogućuje policiji da vas zaustavi na ulici, zatraži vašu identifikaciju i provjeri postoje li nepodmireni prometni nalogi — čak i ako ne radite ništa loše", dodavši: "Ako policajac otkrije nalog za novčanu kaznu zaboravio si platiti, sudovi će mu sada oprostiti njegovo nezakonito zaustavljanje i prihvatit će kao dokaz sve što nađe pretragom nakon što su te uhitili na temelju naloga.”
Gotovo 8 milijuna ljudi u Sjedinjenim Državama ima nepodmirene naloge, "od kojih se čini da je velika većina za manje prekršaje." Ovo je "zapanjujući" broj, prema sucu Sotomayoru. Citirala je Fergusonov izvještaj, koji je otkrio da je 16,000 od 21,000 ljudi u Fergusonu, Missouri, imalo nepodmirene naloge. "Nije tajna da su obojeni ljudi nesrazmjerno velike žrtve ove vrste nadzora", dodala je, citirajući Michelle Alexander, WEB Du Bois, Jamesa Baldwina i Ta-Nehisi Coatesa.
Da je sudac Scalia sudjelovao u ovom slučaju, glasovanje bi vjerojatno bilo 6-3. Iako se rezultat ne bi promijenio, sudjelovanje suca Scalie možda je dovelo do opsežnijeg izražavanja protiv pravila o isključenju — koje nalaže izuzimanje dokaza dobivenih kršenjem Četvrtog amandmana.
Pogled u budućnost
Ovi slučajevi pokazuju veliku razliku koju bi deveti sudac napravio na visokom sudu. Kako dekan pravnog fakulteta UC Irvine Erwin Chemerinsky ističe u Los Angeles Timesu, sud ima konzervativnu većinu već 45 godina. Bez suca Scalie, više nema pouzdanog petog glasa za konzervativni rezultat.
Jedna od najupečatljivijih razlika između Hillary Clinton i Donalda Trumpa jest vrsta sudaca koje bi svaki nominirao.
Trumpov popis od 11 potencijalnih sudskih kandidata pripremili su radikalno desničarski Heritage Foundation i Federalist Society. Uključuje suca koji izjednačava seks između homoseksualaca sa "bestijalnošću", "pedofilijom" i "nekrofilijom"; onaj koji je želio prikazati Deset zapovijedi na javnom zemljištu i favorizirao je držanje riječi "pod Bogom" u obećanju vjernosti; i drugi koji je napisao mišljenje prema kojem su liječnici morali reći ženama da pobačaji "ukidaju život cijelog, zasebnog, jedinstvenog živog ljudskog bića".
Nan Aaron, predsjednica Vijeća za akciju Alijanse za pravdu, rekla je da Trumpov popis "uključuje neke od najekstremnijih konzervativaca danas na saveznoj klupi", dodavši, "Njihova mišljenja pokazuju otvoreno neprijateljstvo prema pravima i slobodama Amerikanaca, uključujući reproduktivnu pravdu i okoliš , zaštita potrošača i radnika. Oni su dosljedno vladali u korist moćnih nad svima ostalima. Pomaknuli bi iglu još više udesno na Vrhovnom sudu.”
Clinton je rekla da će njezini kandidati morati podržati prava na pobačaj i Zakon o glasačkim pravima te glasati za poništenje Građani Ujedinjeni. Ona preferira sutkinju u obliku pravosuđa Sonie Sotomayor, koja se pokazala najliberalnijim sucem na sudu, posebno u slučajevima koji uključuju rasno i kazneno pravosuđe.
Do 2017. bit će trojica sudaca koji imaju najmanje 79 godina. Tako bi sljedeći predsjednik mogao imenovati čak tri ili četiri suca za visoki sud, radikalno mijenjajući ravnotežu na sudu. "Ako Hillary Clinton bude izabrana za predsjednicu u studenom, liberalna većina mogla bi dominirati sudom godinama koje dolaze", primjećuje Chemerinsky. Ulozi u nadolazećim predsjedničkim izborima ne mogu biti veći.
Marjorie Cohn je profesorica emerita na Pravnom fakultetu Thomas Jefferson, bivša predsjednica Nacionalnog ceha odvjetnika i zamjenica glavnog tajnika Međunarodne udruge demokratskih odvjetnika. Piše i govori o ljudskim pravima i američkoj vanjskoj politici. Njezina najnovija knjiga je Dronovi i ciljano ubijanje: pravna, moralna i geopolitička pitanja. Posjetite njezinu web stranicu na http://marjoriecohn.com/ i pratite je na Twitteru: @marjoriecohn.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije