रूस संसदीय चुनावों की ओर बढ़ रहा है लेकिन असली बड़ा सवाल, जो लोगों को उत्साहित, चिंतित या चिंतित करता है, वह यह नहीं है कि इस या उस पार्टी को कितने वोट मिलने वाले हैं। यह समझना अधिक महत्वपूर्ण है कि अगले ड्यूमा में कौन से कॉर्पोरेट समूह अधिक उपस्थित रहेंगे।
विदेशी लोग रूसी राजनीति के बारे में कुछ भी नहीं समझते। वे हमेशा मंचों और विचारधारा के बारे में पूछते रहते हैं, जबकि रूसी इस बात में अधिक रुचि रखते हैं कि संसद में कितनी सीटें तेल कंपनियों, धातु लॉबी या वित्तीय क्षेत्र को मिलेंगी। यूनियन ऑफ राइट फोर्सेस से लेकर कम्युनिस्ट पार्टी तक की पार्टी सूचियों में आपको सभी प्रमुख निगमों का प्रतिनिधित्व मिलेगा: युकोस, लुकोइल, टीएनके, सिबनेफ्ट, नेफ्त्यानोई और नाफ्टा-मोस्कवा जैसी तेल कंपनियां; बेस एलीमेंट, रुसल, एसयूएएल और सिबिर्स्की एल्युमीनियम जैसे एल्युमीनियम दिग्गज; साथ ही यूनिफ़ाइड एनर्जी सिस्टम्स, नोरिल्स्क निकेल, अल्फ़ा बैंक और कई कम-ज्ञात कंपनियाँ।
रूस यूरोपीय लोकतंत्रों में सबसे बुर्जुआ है। लेकिन सभी बुर्जुआ अभिजात वर्ग में से, हमारा अभिजात वर्ग सबसे सीधा है। जब आप आसानी से संसद में सीटें खरीद सकते हैं तो पार्टियों या राज्य ड्यूमा प्रतिनिधियों को खरीदने की जहमत क्यों उठाएं? जब आप अपने कानून स्वयं लिख सकते हैं तो दीर्घकालिक रणनीति की योजना क्यों बनाएं? फिर, कानून बड़े व्यवसाय द्वारा नहीं बल्कि नौकरशाहों द्वारा लागू किए जाते हैं, जो आज के रूस में विशेषाधिकार का दूसरा गढ़ है। नौकरशाही कभी भी अपने हितों की अनदेखी नहीं करती है, और वह केवल किसी और के आदेश पर संतुष्ट नहीं होगी। अकेले यूनाइटेड रशिया पार्टी की सूची में 70 से अधिक उच्च पदस्थ सरकारी अधिकारी हैं। संसदीय लोकतंत्र का संपूर्ण उद्देश्य हितों का समन्वय प्रदान करना है - नौकरशाहों और व्यापारियों को समझौता करने की अनुमति देना। लेकिन वास्तव में संसद में बड़े व्यवसाय और नौकरशाही के प्रतिनिधियों की भीड़ रूस के शासक वर्गों की कमजोरी की पुष्टि करती है। वे असुरक्षित हैं, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि वे एकजुट नहीं हैं। किसी पर भरोसा नहीं किया जा सकता.
निःसंदेह, रूस इस मामले में अद्वितीय नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका में सरकार का "घूमने वाला दरवाजा" कॉर्पोरेट अधिकारियों को वाशिंगटन में आरामदायक नौकरियों में ले जाता है और निवर्तमान सरकारी अधिकारियों को बोर्डरूम में वापस भेज देता है। लेकिन कम से कम अमेरिकी स्वीकार करते हैं कि यह प्रथा एक समस्या पेश करती है और निजी व्यवसाय में लोक सेवकों की भागीदारी को विनियमित करने और हितों के टकराव को संबोधित करने वाले कानूनों के साथ इसे सुधारने का प्रयास करते हैं।
रूस को ऐसी बारीकियों से कोई फायदा नहीं है। हर बड़ा बॉस जानता है कि वह केवल खुद पर या अपने सबसे करीबी और भरोसेमंद सहयोगियों पर ही भरोसा कर सकता है। किसी और पर निर्भरता का परिणाम केवल झूठ, धोखा और पुराना दोहरापन होगा। शासक अभिजात वर्ग अभी तक एक पूर्ण वर्ग नहीं बन पाया है। यह अंडरवर्ल्ड के नियमों के अनुसार अधिक रहता है।
जैसे-जैसे लोकतंत्र अपने "निर्देशित" स्वरूप से घटकर विशुद्ध रूप से सजावटी रह जाता है, पेशेवर राजनीतिज्ञ का दायरा उसी के अनुसार सिकुड़ जाता है। बोरिस येल्तसिन ने अपने 1993 के संविधान में दिखावटी संसदीय लोकतंत्र की नींव रखी, जिसमें प्रावधान है कि राज्य ड्यूमा को किसी भी प्रभाव के लिए सरकार पर दो बार अविश्वास प्रस्ताव रखना होगा, और सबसे अधिक संभावना यह है कि इसका प्रभाव यह होगा कि ड्यूमा स्वयं भंग हो जाएगा। यदि सरकार संसद के अनुकूल नहीं है, तो हम संसद से छुटकारा पा लेते हैं, बल्कि ओ. हेनरी की लघु कहानी "कैबेजेज एंड किंग्स" की तरह। 1993 में जब संसद सरकार से इस्तीफे की मांग कर रही थी, तो व्हाइट हाउस पर बमबारी करने के लिए टैंक बुलाए गए थे। हालाँकि, ऐसे क्रूर उपायों की अब आवश्यकता नहीं है, क्योंकि ड्यूमा के प्रतिनिधियों को सुरक्षित रूप से नजरअंदाज किया जा सकता है।
ड्यूमा में भ्रष्टाचार चुटकुलों का विषय है। पार्टी सूचियों के माध्यम से ड्यूमा सीटों की बिक्री टीवी टॉक शो किराया है। ये और रूसी राजनीति के अन्य उज्ज्वल बिंदु इस प्रणाली के निर्माण के तरीके का तार्किक परिणाम हैं। जब संसद के सदस्य कोई वास्तविक प्रभाव नहीं रखते हैं फिर भी वास्तविक विशेषाधिकार बरकरार रखते हैं, तो विधायी शाखा अनिवार्य रूप से क्षय में पड़ जाती है। खेल के नए नियमों के तहत, व्यवसाय के लिए पैरवी करना ही एकमात्र समझदारी भरा काम है।
सारा दोष शासन और ड्यूमा में उसके समर्थकों पर मढ़ने का कोई मतलब नहीं है। शासन लोगों के राजनीतिक अधिकारों का बेधड़क दुरुपयोग करता है, लेकिन लोग उसके सहयोगी हैं। लोग चुप नहीं हैं; वे चुपचाप अपने आप पर हँसते हैं। जब ड्यूमा पूरी तरह से पैरवी करने वालों से बना होगा तो यह एक वास्तविक हंगामा होगा। हम उन्हें टेलीविजन पर बहस करते हुए देखेंगे, उनकी गलतियों पर हंसेंगे और सोचेंगे कि इनमें से किसी का भी हमसे कोई लेना-देना नहीं है।
उस दृष्टिकोण से एक व्यक्ति वास्तव में महत्वपूर्ण है मिखाइल खोदोरकोव्स्की, जो हाल तक युकोस तेल कंपनी का नेतृत्व कर रहे थे। अब वह जेल में है.
कुछ पश्चिमी वामपंथियों ने खोदोरकोव्स्की को जेल में डालने को पुतिन के "राष्ट्रवादी" प्रशासन के "कॉमरेड पूंजी" के खिलाफ हमले के रूप में देखा। लेकिन पुतिन की टीम को रूसी कारोबार को विदेशी प्रभाव से मुक्त कराने में कोई दिलचस्पी नहीं है। पुतिन के प्रशासन ने रूस को विश्व व्यापार संगठन में घसीटने और अर्थव्यवस्था में विदेशी पूंजी की भूमिका बढ़ाने के लिए हर संभव कोशिश की है। सैद्धांतिक संघर्ष का तो सवाल ही नहीं उठता. पुतिन ने बार-बार दोहराया कि युकोस का राष्ट्रीयकरण सवाल से बाहर है। पुतिन ने घोषणा की कि निजीकरण के कानूनी और आर्थिक परिणामों की समीक्षा नहीं की जाएगी। इसका मतलब यह है कि कच्चे माल पर अर्ध-एकाधिकार के प्रभुत्व वाली अर्थव्यवस्था की कुलीनतंत्रीय संरचना कायम रहेगी, चाहे उनका मालिक कोई भी हो। इसके अलावा, रूसी राष्ट्रपति प्रशासन युकोस के साथ-साथ अन्य निगमों को "विदेशी निवेशकों", जिसका अर्थ अमेरिकियों को बेचा जा रहा है, के परिप्रेक्ष्य में काफी उत्सुक है।
खोदोरकोव्स्की ने युकोस के कुछ शेयर अमेरिकी तेल निगमों को बेचने की भी योजना बनाई। लेकिन यहीं असली सवाल है: बिक्री कौन करेगा, पैसा किसे मिलेगा? अगर दो चीजों के लिए नहीं तो ऑलिगार्च की गिरफ्तारी को संपत्ति के पुनर्वितरण के लिए एक आम लड़ाई में तब्दील किया जा सकता है।
विरोधाभासी रूप से, भाग्य के एक मोड़ में, यह तथ्य कि अर्ध-एकाधिकार को राष्ट्रीयकरण के खिलाफ संरक्षित किया जाता है, इन निगमों के प्रमुखों को शासन के साथ किसी भी संघर्ष में असहाय बना देता है। क्रेमलिन ने निजी संपत्ति की रक्षा करने की कसम खाई है, मालिकों की नहीं। तो, हमने रूस के सबसे अमीर आदमी को लोहे के पिंजरे में बैठे देखा है, अगर वह "साइलेंस ऑफ द लैम्ब्स" का एक भयानक नरभक्षी था। हालाँकि इसने नव-उदारवादी निजीकरण के दौरान अपनी आय और नौकरियाँ खोने वाले लोगों में कुछ शाडेनफ्रूड को उकसाया। इससे काफी डर भी पैदा हुआ. यदि यह सरकार खोदोरकोव्स्की के साथ ऐसा कर सकती है, तो वे हममें से बाकी लोगों के साथ क्या कर सकती है?
ऐसे देश में जहां अधिकांश आबादी चाहती है कि इन कंपनियों का पुनर्राष्ट्रीयकरण किया जाए, शासन केवल सत्तावादी हो सकता है। निजी संपत्ति की रक्षा के लिए शासन के पास जनता की राय को नजरअंदाज करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। एक व्यापक-खुले राजनीतिक मुकाबले का सवाल ही नहीं उठता। शासन जो अधिकतम वहन कर सकता है वह सहभागी सरकार, या "निर्देशित लोकतंत्र" का एक उदाहरण है।
लेकिन देर-सबेर जिस मनमाने नियम का अधिकांश रूसी प्रतिदिन सामना करते हैं, वह समाज के ऊपरी स्तरों को प्रभावित करेगा। जब नौकरशाह सर्वशक्तिमान हों तो कोई भी सुरक्षित नहीं है। कुछ बिंदु पर निजी संपत्ति के रक्षक अपना उचित हिस्सा मांगने लगते हैं। कुछ व्यवसाय सौदे में कटौती करना चुनते हैं। अन्य लोगों ने, विशेष रूप से खोदोरकोव्स्की ने, खुद को राज्य पर निर्भरता से मुक्त करने के प्रयास में लोगों के साथ सीधे संवाद स्थापित करने का प्रयास किया है। यह बताता है कि खोदोरकोव्स्की ने अधिक खुलेपन के लिए इतना आग्रह क्यों किया है और शिक्षा, नागरिक समाज और यहां तक कि राजनीतिक विरोध का समर्थन करने के लिए इतने सारे धर्मार्थ संगठनों की स्थापना की है।
यह रणनीति कितनी सफल होगी, यह हमेशा संदिग्ध था। हालाँकि, क्रेमलिन को ख़तरा महसूस हुआ और प्रतिशोध के साथ युकोस के पीछे चला गया। खोदोरकोव्स्की को सलाखों के पीछे भेज दिया गया, हालांकि अगर उन पर लगे आरोपों को अंकित मूल्य पर लिया जाता है, तो क्रेमलिन से शुरू होने वाले पूरे रूसी अभिजात वर्ग को उनके साथ बंद कर दिया जाना चाहिए।
इस बिंदु पर एक दूसरा कारक काम करता है, जो स्थिति को नाटकीय रूप से बदल देता है। खोदोरकोव्स्की ने युकोस के प्रमुख के रूप में पद छोड़ दिया और संकेत दिया कि वह नागरिक समाज के विकास के लिए स्थापित की गई नींव को चलाने में ही खुश होंगे। मार्क्सवादी शब्दों में, कुलीन वर्ग "बुर्जुआ-लोकतांत्रिक विपक्ष का नेता" बन गया। वह कुलीन वर्ग का सदस्य बना हुआ है। लेकिन एक प्रमुख निगम का मालिक जो 1990 के दशक की शुरुआत में लोगों से ली गई पाई के अपने हिस्से को बरकरार रखने की कोशिश कर रहा है, वह एक बात है; एक राजनेता जिसने शासन को चुनौती दी है वह पूरी तरह से अलग बात है।
प्रेस अक्सर खोदोरकोव्स्की की तुलना प्रसिद्ध उद्योगपति सव्वा मोरोज़ोव से करती है, जिन्होंने 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में बोल्शेविकों को वित्तपोषित किया था। हालाँकि, खोदोरकोव्स्की की तुलना उन दो लोगों से करना अधिक उपयुक्त होगा जिन्होंने खुद को समान रूप से जटिल स्थिति में पाया: मार्कोस तानाशाही के दौरान फिलीपींस में बेनिग्नो एक्विनो, और सोमोज़ा तानाशाही के दौरान निकारागुआ में पेड्रो जोकिन चमोरो। दोनों पारंपरिक कुलीनतंत्र के उदारवादी प्रतिनिधि थे जिन्होंने अपने देशों में सत्तावादी शासन और "प्रबंधित लोकतंत्र" का विरोध किया। वे न तो कट्टरपंथी थे और न ही वामपंथी, लेकिन राजनीतिक टकराव के तर्क ने उन्हें शासन के साथ इतने तीव्र संघर्ष में धकेल दिया कि कोई समझौता संभव नहीं था।
वर्तमान शासन को सामूहिक दमन की कोई आवश्यकता नहीं है। यह युकोस के पूर्व सीईओ मिखाइल खोदोरकोव्स्की और कुछ वामपंथी कट्टरपंथियों को जेल में बंद करके ही बच जाता है। यह केवल चेचेन को मारता है। यह गुप्त पुलिस की धमकियों का सहारा लिए बिना प्रेस को परेशान करता है - अक्सर स्वास्थ्य निरीक्षकों की यात्रा से काम चल जाता है। ड्यूमा के बाहर रूस का कोई व्यापक लोकप्रिय विरोध नहीं है। ट्रेड यूनियनें हड़ताल करने की बजाय शिकायत करने में अधिक समय बिताती हैं। और वामपंथ की मुख्य आशा अभी भी असंतुष्ट कुलीन वर्गों का वित्तीय समर्थन है।
खोदोरकोव्स्की, जो दान, राजनीतिक दलों (कम्युनिस्टों सहित) को वित्त पोषण और "सामाजिक रूप से जिम्मेदार" निवेश के माध्यम से खुद को लोकप्रिय बनाने में विफल रहे, जब हमने उन्हें सलाखों के पीछे देखा तो अचानक जनता की सहानुभूति आकर्षित करना शुरू कर दिया। अगर कोई आंकड़ा है, जो 2004 में पुतिन के ख़िलाफ़ चल सकता है, तो वह वही हैं. आज, खोदोरकोव्स्की रूस में एकमात्र व्यक्ति हैं जिनके लिए (राज्य ड्यूमा के राजनेताओं के विपरीत) लोकतांत्रिक सुधार सिर्फ एक सार्थक लक्ष्य नहीं है, यह जीवन और मृत्यु का मामला है। लेकिन क्या वह अपने पूर्ववर्तियों के भाग्य से परिचित हैं? एक्विनो और चमोरो कबीले अंततः फिलीपींस और निकारागुआ में सत्ता में आए, लेकिन दोनों व्यक्तियों ने इस जीत की कीमत अपने जीवन से चुकाई।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें