क्या यह रूसी साम्राज्यवाद या महाशक्ति राजनीति है जो पुतिन के यूक्रेन पर आक्रमण की व्याख्या करती है? और इसकी कितनी संभावना है कि हम मास्को में सत्ता परिवर्तन देख सकते हैं? इसके अलावा, क्या आज के राजनीतिक माहौल में वैचारिक लेबल मायने रखते हैं? सीजे पॉलीक्रोनिउ ने फ्रांसीसी-ग्रीक पत्रकार एलेक्जेंड्रा बाउट्री के साथ एक साक्षात्कार में इन सवालों का सामना किया। उनका तर्क है कि यूक्रेन पर रूस का आक्रमण एक बड़ा युद्ध अपराध है, लेकिन चल रहा युद्ध नाटो के पूर्व की ओर विस्तार में निहित है और महान-शक्ति राजनीति के खेल से जुड़ा हुआ है। उन लोगों के लिए जो पुतिन की तुलना हिटलर से करते हैं और रूस में शासन परिवर्तन का आह्वान करते हैं, पॉलीक्रोनिउ का तर्क है कि ऐसे दावे और मांगें बेतुके और खतरनाक दोनों हैं।
एलेक्जेंड्रा बौट्री: सबसे पहले मैं आपसे एक अंतरराष्ट्रीय संबंध विषय पर अपने विचार साझा करने के लिए कहूंगी जो पिछले वर्ष से सुर्खियों में रहा है, अर्थात् रूस-यूक्रेन युद्ध। क्या इसकी जड़ें रूसी साम्राज्यवादी आक्रामकता पर हैं, जो अधिकांश मुख्यधारा के पंडितों, जिनमें कई वामपंथी भी शामिल हैं, का सामान्य दृष्टिकोण है, या यह उससे भी अधिक जटिल कुछ है?
सीजे पॉलीक्रोनिउ: मुझे लगता है कि आपके प्रश्न का समाधान करने का सबसे अच्छा तरीका इस अनावश्यक त्रासदी को, जो संयोगवश, आने वाले कई वर्षों तक खिंच सकती है, ऐतिहासिक संदर्भ में रखना है और इस प्रकार यह एहसास करना है कि इसे कितनी आसानी से टाला जा सकता था। दरअसल, 24 फरवरी, 2022 को यूक्रेन पर पूर्ण पैमाने पर आक्रमण शुरू करने के पुतिन के फैसले ने भले ही सभी को आश्चर्यचकित कर दिया हो, लेकिन इस युद्ध के बीज बहुत पहले ही बोए जा चुके थे। अब, यूक्रेनियन 2014 में रूस द्वारा क्रीमिया पर कब्ज़ा करने को दोनों देशों के बीच संघर्ष की उत्पत्ति के रूप में महत्व देते हैं। यह सटीक वर्णन नहीं है क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस के बीच महान शक्ति प्रतिद्वंद्विता को समीकरण से बाहर रखा गया है।
लेकिन शुरुआत करते हैं क्रीमिया से। किसी भी कारण से, क्रीमिया को 1954 में सोवियत रूस से सोवियत यूक्रेन को उपहार में दे दिया गया था। दिलचस्प बात यह है कि 1950 के दशक में क्रीमिया की आबादी का भारी बहुमत जातीय रूसी था और 60 में भी 2014 प्रतिशत से अधिक जातीय रूसी बहुमत था। यह भी बताया जाना चाहिए कि क्रीमिया प्रायद्वीप हमेशा काला सागर पर रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण स्थान रहा है। दरअसल, काला सागर में क्रीमिया की स्थिति इतनी रणनीतिक महत्व रखती है कि राष्ट्रपति के उग्र राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार ज़बिग्न्यू ब्रेज़िंस्की जिमी कार्टर, शीर्षक वाली 1997 की किताब में मजबूत संकेत दिए भव्य शतरंज की बिसात कि क्रीमिया प्रायद्वीप पूर्व सोवियत संघ के क्षेत्रों में अस्थिरता का एक प्रमुख स्रोत बन सकता है। क्रीमिया पर कब्जे के लिए रूसी ऑपरेशन की वैधता को फिलहाल एक तरफ रखते हुए, यूक्रेनी और पश्चिमी आख्यानों में अक्सर इस बात को नजरअंदाज कर दिया जाता है कि यह सोवियत संघ के पतन के बाद नाटो के विस्तार के बाद हुआ था। और यह सिर्फ पुतिन ही नहीं थे जो नाटो के पूर्व की ओर विस्तार से सावधान थे। गोर्बाचेव को शीत युद्ध की समाप्ति के बाद नाटो के बने रहने पर भी संदेह था, जबकि बोरिस येल्तसिन ने 1993 में राष्ट्रपति क्लिंटन को भेजे गए एक पत्र में नाटो के पूर्व में विस्तार का कड़ा विरोध किया था।
यहां यह याद करना उचित प्रतीत होता है कि जब पुतिन ने नाटो के पूर्व की ओर विस्तार के बारे में अपनी राय देने की बात की तो उन्होंने शब्दों में कोई कमी नहीं की। फरवरी 2007 को म्यूनिख में सुरक्षा सम्मेलन:
मुझे लगता है कि यह स्पष्ट है कि नाटो के विस्तार का गठबंधन के आधुनिकीकरण या यूरोप में सुरक्षा सुनिश्चित करने से कोई संबंध नहीं है। इसके विपरीत, यह एक गंभीर उकसावे का प्रतिनिधित्व करता है जो आपसी विश्वास के स्तर को कम करता है। और हमें यह पूछने का अधिकार है: यह विस्तार किसके विरुद्ध है? और वारसॉ संधि के विघटन के बाद हमारे पश्चिमी साझेदारों द्वारा दिए गए आश्वासनों का क्या हुआ? आज वे घोषणाएँ कहाँ हैं? उन्हें कोई याद भी नहीं करता. लेकिन मैं स्वयं को इस श्रोतागण को याद दिलाने की अनुमति दूँगा कि क्या कहा गया था। मैं 17 मई 1990 को ब्रुसेल्स में नाटो महासचिव श्री वोर्नर के भाषण को उद्धृत करना चाहूंगा। उन्होंने उस समय कहा था: "यह तथ्य कि हम जर्मन क्षेत्र के बाहर नाटो सेना को तैनात नहीं करने के लिए तैयार हैं, सोवियत संघ को एक दृढ़ विश्वास देता है सुरक्षा की गारंटी।” ये गारंटी कहां हैं?
बर्लिन की दीवार के गिरने के बाद से नाटो के विस्तार के हर दौर में (शीत युद्ध के चरम पर नाटो 16 देशों से बढ़कर आज 30 हो गया है, जिनमें से कई वारसॉ संधि का हिस्सा थे) रूस की ओर से जोरदार शिकायतें आईं कि ऐसे कदम उठाए गए हैं रूस की राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा। इसके अलावा, जॉर्जिया और यूक्रेन के ट्रांस-अटलांटिक सैन्य गठबंधन के सदस्य बनने की संभावना ने मास्को के लिए एक लाल रेखा का गठन किया। फिर भी अप्रैल 2008 में बुडापेस्ट शिखर सम्मेलन में नाटो नेताओं द्वारा प्रतिज्ञा की गई कि जॉर्जिया और यूक्रेन अंततः नाटो के सदस्य देश बन जाएंगे। वास्तव में, नाटो और यूक्रेन के बीच संबंध 1990 के दशक की शुरुआत से चले आ रहे हैं और 2014 के बाद, दोनों के बीच महत्वपूर्ण क्षेत्रों में सैन्य सहयोग का स्तर तेज हो गया।
क्रेमलिन के दृष्टिकोण से, नाटो (यानी, अमेरिका) जो करने वाला था वह रूस को "घेरने" के बराबर था। वास्तव में, यह समझना मुश्किल नहीं होना चाहिए कि रूसी नेताओं को ऐसा क्यों लगा, और इसमें कोई संदेह नहीं है कि अमेरिकी अधिकारियों को यह सब पता था कि वे नाटो विस्तार पर रूस की लाल रेखाओं को पार कर रहे थे।
इस संदर्भ में, 2008 में जॉर्जिया में दक्षिण ओसेतिया और अब्खाज़िया के क्षेत्रों पर रूस का आक्रमण, 2014 में क्रीमिया का कब्ज़ा, और 2022 में यूक्रेन पर विनाशकारी आक्रमण, ये सभी महान-शक्ति राजनीति के खेल का हिस्सा हैं और इनका पुतिन से कोई लेना-देना नहीं है। एक नए रूसी साम्राज्य के लिए कथित दबाव।
एलेक्जेंड्रा बौट्री: तो, आपके द्वारा अभी प्रदान किए गए विश्लेषण के अनुसार, यह विचार कि पुतिन यूरोप के देशों पर आक्रमण करना चाहते हैं, पूरी तरह से अफवाह है। लेकिन इस सुझाव के बारे में क्या कहना कि पुतिन एक तानाशाह हैं, इस पीढ़ी के एडॉल्फ हिटलर, और इसलिए उनके शासन को उखाड़ फेंकना चाहिए?
सीजे पॉलीक्रोनिउ: यह विचार कि पुतिन की यूरोप के देशों पर आक्रमण करने की योजना है, इतना बेतुका और हास्यास्पद है कि हास्यास्पद है। वास्तव में, यहां एकमात्र गंभीर सवाल यह है कि इतने सारे लोग यह स्वीकार करने से इनकार क्यों करते हैं कि यूक्रेन पर पुतिन के अवैध आक्रमण के लिए नाटो और अमेरिका जिम्मेदार हैं और अब इस बड़ी त्रासदी को समाप्त करने के लिए राजनयिक रास्ता अपनाने में विफल हो रहे हैं, जो होने जा रही है आने वाले महीनों में स्थिति और भी बदतर हो जाएगी क्योंकि यूक्रेन को पश्चिम से अधिक से अधिक हथियार मिलते रहेंगे और रूस एक बड़ी लड़ाई की तैयारी कर रहा है। दोनों पक्षों का नुकसान पहले से ही चौंका देने वाला है और यूक्रेन की अर्थव्यवस्था और बुनियादी ढांचा ढहने के कगार पर है। यह पूरी तरह से संवेदनहीन युद्ध है जिसे आसानी से टाला जा सकता था अगर अमेरिका और नाटो ने रूस की लाल रेखाओं पर उचित ध्यान दिया होता। वास्तव में, कई शीर्ष स्तर के राजनयिकों और अकादमिक विशेषज्ञों ने भविष्यवाणी की थी कि नाटो की उत्तेजक कार्रवाइयों से युद्ध होगा.
इतना कहने के बाद, यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि यूक्रेन पर रूस का आक्रमण गलत है, संयुक्त राष्ट्र चार्टर का उल्लंघन है और अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत उचित नहीं ठहराया जा सकता है। इसके अलावा, यूक्रेन पर आक्रमण के लिए रूस पर आसानी से युद्ध अपराध का आरोप लगाया जा सकता है। फिर भी क्या यह दिलचस्प नहीं है कि आक्रमण के लिए क्रेमलिन का कानूनी औचित्य "पूर्व-निवारक सिद्धांत" पर आधारित है जो पहली बार अमेरिका द्वारा तर्क दिया गया था जब उसने 2003 में इराक पर आक्रमण किया था? समान रुचि यह देखने में है कि पश्चिमी समुदाय ने इराक पर अमेरिकी आक्रमण के मुकाबले रूस के यूक्रेन पर आक्रमण पर कैसी प्रतिक्रिया व्यक्त की है। अधिकांश अमेरिकियों को अभी भी आक्रमण के कारण हुए विनाश के स्तर का अंदाज़ा नहीं है। प्रतिष्ठित मेडिकल जर्नल नुकीला 2006 के एक अध्ययन में अनुमान लगाया गया कि इराक में युद्ध और कब्जे के पहले 600,000 महीनों के दौरान 40 से अधिक इराकी मारे गए थे। लेकिन पश्चिमी समुदाय दोहरे मानदंड का राजा है।
पुतिन के बारे में आपके प्रश्न का उत्तर देने के लिए, वह निस्संदेह एक क्रूर निरंकुश व्यक्ति हैं। चालाकी और दमन उसके शासन के अभिन्न अंग हैं। वे ऐसा उस दिन से कर रहे हैं जब उन्होंने 20 साल से भी अधिक समय पहले रूस के राष्ट्रपति के रूप में शपथ ली थी। अब वह भी एक युद्ध अपराधी है, लेकिन हमें हिटलर के साथ पागलपन भरी तुलना से सावधान रहना चाहिए। यदि यूक्रेन पर आक्रमण करने के अपने फैसले के कारण पुतिन नए हिटलर हैं, तो जॉर्ज डब्लू. बुश के बारे में ऐसा क्यों नहीं कहा जाना चाहिए जब उन्होंने इराक पर आक्रमण किया था? हालाँकि, ऐसी उपमाएँ न केवल हास्यास्पद हैं बल्कि बेहद आक्रामक भी हैं क्योंकि वे नाज़ियों द्वारा मारे गए लाखों निर्दोष लोगों की स्मृति को कमज़ोर कर देती हैं। हिटलर के राक्षसी शासन ने विभिन्न बड़े नरसंहार और अनगिनत सामूहिक हत्याएँ कीं। यह इस बात के विपरीत हो सकता है कि इन दिनों मीडिया का बड़ा हिस्सा पुतिन को किस तरह चित्रित कर रहा है, लेकिन वह एक तर्कसंगत और रणनीतिक अभिनेता हैं, हालांकि जब उन्होंने यूक्रेन पर पूर्ण पैमाने पर आक्रमण के साथ-साथ यूक्रेनी प्रतिरोध शुरू करने का फैसला किया तो उन्होंने अपनी सैन्य ताकत का गलत अनुमान लगाया। . इसके अलावा, वह हमेशा रूसी लोगों के बीच बहुत लोकप्रिय रहे हैं और आज भी अधिक लोकप्रिय हैं। सितंबर 2022 में उनकी लोकप्रियता का स्तर 77 फीसदी रहा. यूक्रेन पर आक्रमण के बाद, अनुमोदन रेटिंग में वृद्धि हुई। फरवरी 2023 में, पुतिन की अनुमोदन रेटिंग घर पर 82 प्रतिशत तक का उछाल आया।
इसलिए, जब अमेरिका और अन्य जगहों पर पंडित और विशेषज्ञ समान रूप से रूस में शासन परिवर्तन की बात करते हैं, तो वास्तव में आश्चर्य होता है कि उनके मन में क्या होगा। क्या शासन परिवर्तन अंदर से, तख्तापलट या क्रांति के माध्यम से, या बाहर से, विदेशी आक्रमण के माध्यम से आने वाला है? सुरक्षा बल, जो पुतिन के शासन का मूल और रीढ़ हैं, सीधे पुतिन को जवाब देते हैं और वे निश्चित रूप से किसी भी संभावित तख्तापलट से उनकी रक्षा करेंगे। दूसरी ओर, उनकी लोकप्रियता इतनी अधिक है कि इस बात की संभावना ही खत्म हो जाती है कि उनके अपने ही लोग उन्हें उखाड़ फेंक सकते हैं। पुतिन के शासन को उखाड़ फेंकने के लिए रूस पर विदेशी आक्रमण सरासर पागलपन है और पूरी तरह से सवाल से परे है, इसलिए मॉस्को में शासन परिवर्तन के बारे में यह सारी चर्चा खतरनाक राजनीतिक दिखावे से ज्यादा कुछ नहीं है। ऐसा किस लिए? क्योंकि शासन परिवर्तन चाहने वालों को संदेह है, और वे शायद सही भी हैं, कि पुतिन को सत्ता से हटाने की सबसे संभावित स्थिति रूस को कमजोर करना है। इसका मतलब है कि या तो पुतिन यूक्रेन में युद्ध हार रहे हैं या अपनी खुद की अर्थव्यवस्था का पतन देख रहे हैं। किसी भी मामले में, पुतिन को सत्ता से हटाने के लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए युद्ध को अनिश्चित काल तक जारी रखना अनिवार्य है, चाहे यूक्रेन के साथ कुछ भी हो। लेकिन फिर भी, इस बात की क्या गारंटी है कि पुतिन की जगह कोई और अधिक क्रूर व्यक्ति नहीं लेगा? एक कमज़ोर और अपमानित रूस संभवतः और भी अधिक क्रूर नेता के उद्भव का कारण बनेगा। आख़िरकार, यह 1990 के दशक का आर्थिक पतन और अपमान ही था जिसने पुतिन को रूसी लोगों के बीच इतना लोकप्रिय व्यक्ति बना दिया।
एलेक्जेंड्रा बौट्री: ऐसा लगता है कि यूक्रेन के खिलाफ रूस के युद्ध में धुर दक्षिणपंथी पुतिन के पक्ष में हैं, जबकि कई वामपंथी यूक्रेन का बचाव कर रहे हैं और यहां तक कि एक मजबूत नाटो का समर्थन करने की हद तक जा रहे हैं। क्या आज की दुनिया में राजनीतिक लेबल मायने रखते हैं? दरअसल, क्या वाम-दक्षिण राजनीतिक स्पेक्ट्रम आज भी वैध है?
सीजे पॉलीक्रोनिउ: यूक्रेन के खिलाफ रूस के युद्ध में पुतिन का समर्थन करने वाले धुर दक्षिणपंथी समूहों और व्यक्तियों के साथ स्थिति थोड़ी जटिल है। ऐसा प्रतीत होता है कि अमेरिका और यूरोप दोनों में धुर दक्षिणपंथी कुछ लोग पुतिन के पक्ष में हैं क्योंकि वे उन्हें श्वेत वर्चस्ववादी और पश्चिमी संस्कृति के "उद्धारकर्ता" के रूप में देखते हैं। लेकिन मेरी अपनी धारणा यह है कि यह मामला यूरोप के सुदूर-दक्षिणपंथियों की तुलना में कहीं अधिक अमेरिका के धुर-दक्षिणपंथियों के साथ है। दरअसल, युद्ध शुरू होने के बाद से यूरोप में कई चरम दक्षिणपंथियों की बयानबाजी में उल्लेखनीय बदलाव आया है। उदाहरण के लिए, फ्रांस में मरीन ले पेन और इटली में माटेओ साल्विनी, दोनों लंबे समय से व्लादिमीर पुतिन के प्रशंसक हैं, उन्होंने "रूसी आक्रामकता" की निंदा की है। हो सकता है कि उन्होंने ऐसा पूरी तरह से राजनीतिक अवसरवादिता के कारण किया हो, लेकिन आपके पास यह है। वैसे भी, वैचारिक स्थिरता धुर दक्षिणपंथ की विशेषता नहीं है। हालाँकि, यही बात आजकल वामपंथ के कुछ हिस्सों के बारे में भी कही जा सकती है। दरअसल, 10 या 5 साल पहले किसने सोचा होगा कि वामपंथी एक दिन नाटो के विस्तार का बचाव कर सकते हैं? लेकिन हम अंतहीन संकटों के समय में रह रहे हैं और शायद राजनीतिक पहचान की दुर्दशा क्षेत्र के साथ आती है।
आज, हाल के इतिहास में किसी भी अन्य समय की तुलना में, पारंपरिक राजनीतिक शब्द "बाएं" और "दाएं" कुछ हद तक अनावश्यक हो गए हैं, हालांकि मैं किसी भी तरह से इस अंतर को खत्म करने का सुझाव नहीं दे रहा हूं। लेकिन इस पर विचार करें: यूरोप में आज की कुछ रूढ़िवादी सरकारें ऐसी नीतियां अपना रही हैं, जैसे बाजार को नियंत्रित करने की कोशिश करना और कमजोर आबादी का समर्थन करने के लिए राज्य का उपयोग करना, जो शायद ही नवउदारवाद या पारंपरिक रूढ़िवाद का प्रतिनिधि है। ग्रीस और पोलैंड का नाम दिमाग में आता है, दोनों देश दक्षिणपंथी राजनीतिक दलों द्वारा शासित हैं। उसी प्रकार, तथाकथित "वामपंथी" पार्टियाँ दक्षिणपंथ के और भी करीब आ गई हैं, यहाँ तक कि जब वे सत्ता में होते हैं तो नवउदारवादी नीतियों को भी अपनाते हैं, इस हद तक कि ब्लू कॉलर कार्यकर्ताओं ने अपनी निष्ठाएँ बदल ली हैं। और आज की हरित पार्टियाँ सत्तर के दशक के हरित आंदोलन से बिल्कुल भी मेल नहीं खातीं। उदाहरण के लिए, जर्मन ग्रीन पार्टी अब मजबूत अमेरिकी सैन्यवाद की वकालत कर रही है।
बेशक, संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थिति कुछ मायनों में काफी अलग है। रिपब्लिकन पार्टी दक्षिणपंथ की ओर इतनी आगे बढ़ गई है कि इसने एक गंभीर उग्रवाद समस्या विकसित कर ली है, जबकि डेमोक्रेटिक पार्टी अपने प्रगतिशील गुट की ओर बढ़ गई है। हालाँकि, अमेरिका में "बाएँ" और "दाएँ" दोनों बढ़ते "संस्कृति युद्ध" में शामिल हैं और दोनों ही संस्कृति को रद्द करते हैं। राजनीतिक शुचिता और पहचान की राजनीति पर उन्माद, जो आखिरी चीजें हैं जिन्हें वामपंथियों को स्वतंत्र भाषण और सार्वभौमिकता के प्रति अपनी ऐतिहासिक प्रतिबद्धता को देखते हुए अपनाना चाहिए, भयानक व्यवसाय है। यह वास्तव में आज की प्रतिक्रियावादी राजनीति और नीतियों को आकार देने में मदद कर रहा है रॉन डीसेंटिस, अमेरिका के कट्टर-दक्षिणपंथ का उभरता सितारा।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें