स्रोत: रॉबर्टजेंसन.ओआरजी
मेरे द्वारा ट्रांसजेंडर आंदोलन की विचारधारा की आलोचना करते हुए एक लेख लिखने के कुछ महीने बाद, एक प्रगतिशील समूह के एक कॉमरेड ने मुझे बताया कि वह समझना चाहते थे कि मैं ट्रांस कार्यकर्ताओं को चुनौती क्यों दे रहा हूं, जिन्हें वह बाईं ओर राजनीतिक सहयोगी के रूप में देखते थे। मैंने उसे रेखांकित किया जिसे अब "लिंग आलोचनात्मक" नारीवादी तर्क कहा जाता है, जो पितृसत्ता में कठोर और दमनकारी लिंग मानदंडों को खारिज करता है लेकिन मानव लिंग अंतर की भौतिक वास्तविकता को पहचानता है। मैंने समझाया कि वह विश्लेषण कट्टरपंथी नारीवादी राजनीति से निकला है, जो पितृसत्ता में पुरुषों द्वारा महिलाओं के शोषण को चुनौती देने के लिए आवश्यक है, संस्थागत पुरुष प्रभुत्व की व्यवस्था जो हमें घेरती है।
दोपहर के भोजन के समय की उस लंबी बातचीत के अंत में, उन्होंने कहा कि उन्हें मेरे तर्क का पालन करने में कोई परेशानी नहीं हुई और इससे असहमत होने की कोई संभावना नहीं है। "आपको सच बताने के लिए," उन्होंने कहा, "मैं वास्तव में बहुत कुछ नहीं समझता कि ट्रांस आंदोलन क्या कह रहा है।"
मैंने उनसे कहा कि मुझे उनके भ्रम को समझने में कोई परेशानी नहीं हुई, क्योंकि ट्रांसजेंडर आंदोलन के तर्क मुझे भी अस्पष्ट, कभी-कभी असंगत भी लगते थे। फिर मैंने उनसे पूछा: "क्या कोई अन्य मुद्दा है जिस पर आप राजनीतिक आंदोलन के तर्कों का अर्थ नहीं समझ सकते हैं लेकिन फिर भी आप इसके नीति प्रस्तावों का समर्थन करते हैं?"
वह यह जानकर घबरा गया कि वह ऐसे किसी अन्य मामले के बारे में सोच भी नहीं सकता। वह बातचीत का अंत था. उस समय मेरे लेखन के लिए वामपंथी विभिन्न लोगों द्वारा मेरी निंदा की जा रही थी, और हम दोनों जानते थे कि वह सार्वजनिक रूप से मेरा समर्थन नहीं करेंगे, या ट्रांस कार्यकर्ताओं से उनके तर्कों की स्पष्ट अभिव्यक्ति के लिए भी नहीं पूछेंगे।
यदि समय यात्रा संभव होती, तो मैं 2014 के उस क्षण को याद करता और अपने दोस्त को कैथलीन स्टॉक की नई किताब, मटेरियल गर्ल्स: व्हाई रियलिटी मैटर्स फॉर फेमिनिज्म की एक प्रति सौंपता। इससे संभवतः उनकी राजनीतिक पसंद में कोई बदलाव नहीं आया होगा, लेकिन इससे यह स्पष्ट हो गया होगा कि उन्हें ट्रांस तर्कों को समझने में परेशानी क्यों हो रही थी। स्टॉक सावधानीपूर्वक और सम्मानपूर्वक बताते हैं कि क्यों उन तर्कों का अक्सर कोई मतलब नहीं होता। मेरा अभिप्राय अपमान के रूप में नहीं बल्कि इतने सारे लोगों के भ्रम की पहचान के रूप में है। मेरा दोस्त शायद ही एकमात्र व्यक्ति था जिससे मैं मिला हूं जो ट्रांस आंदोलन के मूलभूत दावे से हैरान है: कि एक व्यक्ति "लिंग" के बारे में व्यक्तिपरक आंतरिक भावना के आधार पर एक पुरुष या महिला है, या दोनों या दोनों नहीं है (जिसके लिए कोई नहीं) "सेक्स" की भौतिक वास्तविकता (जिसके बारे में हमें जीव विज्ञान और रोजमर्रा की जिंदगी से व्यापक समझ है) के बजाय ट्रांस एक्टिविस्टों द्वारा अभी तक व्यवहार्य सिद्धांत प्रस्तुत किया गया है।
दूसरी ओर, स्टॉक की किताब शब्द के दोनों अर्थों में बेहद समझदार है। यह बौद्धिक रूप से ठोस है और हमें व्यक्तिगत और नीतिगत निर्णय लेने में मदद करने में उपयोगी है। इस ध्रुवीकृत राजनीतिक क्षण में, वह अपना विश्लेषण दृढ़ता से लेकिन विनम्रता से करती है, बिना किसी विद्वेष के, जो दुर्भाग्य से इस बहस में इतना आम हो गया है, खासकर ऑनलाइन।
उदाहरण के लिए, किसी बहस में शब्दों को परिभाषित करना समझदारी है, हालांकि ट्रांसजेंडर आंदोलन शब्दों के अर्थ पर जोर देने से कतराता है और यहां तक कि इस अस्पष्टता को एक गुण के रूप में मनाता है। स्टॉक परिभाषाओं को लेकर सावधान रहती हैं, उन्होंने इन दिनों "लिंग" का उपयोग करने के चार तरीकों के विश्लेषण से शुरुआत की है। एक बार जब पाठक उन विकल्पों पर काम करते हैं, तो यह स्पष्ट है (कम से कम मेरे लिए) कि लिंग शब्द को प्रजनन (पुरुष और महिला) में निहित जैविक लिंग अंतर के लिए जिम्मेदार सामाजिक अर्थ (पुरुषत्व और स्त्रीत्व शब्दों में कैद) के रूप में सबसे अच्छी तरह से समझा जाता है। सेक्स उन जानवरों का एक कार्य है जो हम मनुष्य हैं, और लिंग वह है जिससे हम मानव जानवर लिंग भेद को समझते हैं। सेक्स जैविक है, और लिंग सांस्कृतिक है।
1970 के दशक से नारीवादियों ने इसी तरह से शब्दों का उपयोग किया है, क्योंकि उन्होंने पितृसत्तात्मक दावों को चुनौती दी है कि पुरुषों का महिलाओं पर वर्चस्व और शोषण जीव विज्ञान के कारण "प्राकृतिक" है। पितृसत्ता जैविक अंतर को सामाजिक प्रभुत्व में बदल देती है। नारीवादियों ने लंबे समय से तर्क दिया है कि लिंग हमारे लिंग अंतर से जुड़ा हुआ है लेकिन यह "सामाजिक रूप से निर्मित" है जो पिछले कुछ हज़ार वर्षों में पुरुषों और महिलाओं के बीच शक्ति के असमान वितरण को दर्शाता है। सामाजिक रूप से निर्मित कोई भी चीज़ राजनीति के माध्यम से अलग तरह से निर्मित की जा सकती है।
ट्रांस आंदोलन उस समझ को उलट देता है, नियमित रूप से यह दावा करता है कि लिंग सामाजिक ताकतों का उत्पाद नहीं है, बल्कि एक निजी आंतरिक स्थिति है, जो जन्मजात और अपरिवर्तनीय हो सकती है (ट्रांस आंदोलन में राय अलग-अलग होती है)। दूसरे शब्दों में, ट्रांसजेंडर विचारधारा इस बात पर जोर देती है कि लिंग एक ऐसी चीज़ है जिसे कोई महसूस करता है और इसका किसी के शरीर और प्रजनन प्रणाली से कोई आवश्यक संबंध नहीं है। ट्रांस एक्टिविस्ट नियमित रूप से इस बात पर जोर देते हैं कि "सेक्स एक सामाजिक संरचना है," कि पुरुष और महिला के जैविक भेद वस्तुनिष्ठ रूप से वास्तविक नहीं हैं बल्कि समाज द्वारा बनाए गए हैं। स्टॉक ने बड़ी मेहनत से समझाया कि ऐसा क्यों है - मैं फिर से इस वाक्यांश का उपयोग करूंगा, हालांकि यह कठोर लगता है - इसका कोई मतलब नहीं है।
पिछले पैराग्राफ में, मैंने "नियमित रूप से जोर देना" लिखा था, न केवल इसलिए कि ट्रांसजेंडर आंदोलन के भीतर मतभेद हैं (जो कि किसी भी आंदोलन में अपेक्षित है) बल्कि इसलिए कि मैंने ट्रांस कार्यकर्ताओं को किसी स्थिति का बचाव करने के लिए कहा जाने पर तर्क बदलने के बारे में सुना है (जो किसी भी आंदोलन में कमजोर तर्क का संकेत है)। मैंने एक बार एक ट्रांस एक्टिविस्ट से पूछा, "यदि सेक्स सामाजिक रूप से निर्मित है, तो इसका मतलब है कि इसे किसी अन्य तरीके से निर्मित किया जा सकता है। क्या आप अंडे (महिला द्वारा निर्मित) और शुक्राणु (पुरुष द्वारा उत्पादित) के अलावा मनुष्यों के लिए प्रजनन के किसी अन्य तरीके के बारे में जानते हैं? किस माध्यम से मानव प्रजनन का सामाजिक निर्माण अलग तरीके से किया जाएगा?” कार्यकर्ता ने इसका कोई खंडन नहीं किया, लेकिन केवल दावा छोड़ दिया और इस बात पर जोर दिया कि ट्रांस लोगों को पता है कि वे "वास्तव में" किस लिंग के हैं और इस विचार के लिए कोई भी चुनौती घृणास्पद और कट्टर थी।
[एक आवश्यक फ़ुटनोट: मानव आबादी का एक बहुत ही छोटा प्रतिशत "इंटरसेक्स" में पैदा हुआ है, जिसे डीएसडी कहा जाता है (या तो यौन विकास में विकार या अंतर; शब्दावली प्राथमिकताएं अलग-अलग होती हैं) जिसमें जीन, हार्मोन और प्रजनन अंगों में विसंगतियां शामिल होती हैं। इन स्थितियों में से एक उभयलिंगीपन है, जिसे अभी भी कभी-कभी डीएसडी के लिए एक व्यापक शब्द के रूप में उपयोग किया जाता है। स्टॉक उन विविधताओं की व्याख्या करता है, यह देखते हुए कि ऐसी स्थितियों का ट्रांसजेंडरवाद से कोई लेना-देना नहीं है। लिंग डिस्फोरिया (असुविधा या परेशानी जब किसी व्यक्ति की आंतरिक लिंग पहचान उनके जैविक लिंग से भिन्न होती है) एक मनोवैज्ञानिक स्थिति है न कि शारीरिक।]
सटीक भाषा पर स्टॉक का ज़ोर पूरी किताब में जारी है। उदाहरण के लिए, वह बताती हैं कि क्यों "जन्म के समय निर्दिष्ट लिंग" शब्द पुरुष और महिला की श्रेणियों की स्थिरता के प्रकाश में भ्रामक है, जो सहस्राब्दियों से मानव प्रजनन की सफलता से प्रमाणित है। अधिकांश मामलों में, हर कोई नवजात शिशु के लिंग पर सहमत होता है, जिसे निर्धारित नहीं किया जाता है। शब्दों के बारे में ये प्रश्न मामूली नहीं हैं; हम दुनिया के बारे में कैसे बात करते हैं, इससे दुनिया को समझने का तरीका बदल सकता है। उदाहरण के लिए, स्टॉक "स्तनपान" को "स्तनपान" से बदलने से इनकार करता है, क्योंकि ट्रांस-फ्रेंडली शब्द वास्तविकता को नाम देने की हमारी क्षमता को कमजोर करता है। बच्चे मादा मानव के स्तन को दूध पिलाते हैं, और ऐसी महिलाओं का अस्तित्व जो खुद को पुरुष (ट्रांसमेन आज इस्तेमाल किया जाने वाला सामान्य शब्द है) या गैर-बाइनरी (दोनों में से किसी एक/या विकल्प को अस्वीकार करना) के रूप में पहचानती हैं, लेकिन फिर भी बच्चे को दूध पिलाती हैं, उनमें कोई बदलाव नहीं आता है वह।
स्टॉक नीतिगत बहसों का समझदार विश्लेषण भी प्रस्तुत करता है, जिनमें से अधिकांश पुरुषों की मांगों पर ध्यान केंद्रित करते हैं जो महिलाओं के रूप में पहचान करते हैं (ट्रांसवुमन सामान्य शब्द है)। उदाहरण के लिए, क्या ट्रांसवुमन को केवल महिला स्थानों, जैसे बाथरूम, चेंजिंग रूम, हॉस्टल या जेल में जाने की अनुमति दी जानी चाहिए? स्टॉक बताते हैं कि ऐसी नीति उन महिलाओं के लिए चिंता और भय क्यों पैदा करती है, जो पुरुष हिंसा, विशेषकर यौन हिंसा के खतरे की रोजमर्रा की वास्तविकता के साथ रहती हैं। समस्या यह नहीं है कि हर ट्रांसवुमन शारीरिक या यौन रूप से आक्रामक होती है। लेकिन जब अन्य लिंग श्रेणी में सदस्यता का दावा करने के लिए किसी स्पष्टीकरण या सबूत की आवश्यकता नहीं होती है, तो दुर्व्यवहार की संभावना बढ़ जाती है क्योंकि शिकारियों को महिलाओं को निशाना बनाने के लिए अवसर मिल जाते हैं जब वे असुरक्षित होती हैं।
स्टॉक यह भी बताता है कि महिलाओं के खेलों में भाग लेने के लिए ट्रांसवुमेन - फिर से, पुरुष जो खुद को महिला के रूप में पहचानते हैं - को अनुमति देने से लिंग-पृथक गतिविधियां कमजोर हो जाएंगी और संभावित रूप से खत्म हो जाएंगी जो लड़कियों और महिलाओं के लिए आगे बढ़ने के अवसर पैदा करती हैं। पुरुषों और महिलाओं के लिए अलग-अलग एथलेटिक प्रतियोगिताएं मौजूद हैं क्योंकि पुरुषों को महिलाओं की तुलना में शारीरिक लाभ मिलता है, और वे फायदे एक महिला के रूप में पहचाने जाने से गायब नहीं होते हैं।
क्या इनमें से कोई भी वास्तव में मायने रखता है? खैर, यह उन किशोर लड़कियों के लिए मायने रखता है जो लॉकर रूम में उस लड़के के बगल में कपड़े नहीं बदलना चाहतीं जो खुद को लड़की बताता है। यह एक हेल्थ क्लब की महिलाओं के लिए मायने रखता है जो ट्रांसवुमेन को "केवल महिलाओं" के स्थान पर अनुमति देता है। यह महिला बेघर आश्रय के ग्राहकों के लिए मायने रखता है जो "समावेशी" होने के लिए ट्रांसवुमेन के यौन आक्रामक व्यवहार को रोकने से इनकार करते हैं। यह उस महिला के लिए मायने रखता है जिसे देश की ओलंपिक भारोत्तोलन टीम से बाहर कर दिया गया है, जब एक ट्रांसवुमन को एक महिला के रूप में प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति दी जाती है। यह उन महिलाओं के लिए मायने रखता है जिनका महिला जेल में बंद एक ट्रांसवुमन द्वारा यौन उत्पीड़न किया गया था। यह उन समलैंगिकों के लिए मायने रखता है जो ट्रांसवुमन के साथ डेट नहीं करना चुनते हैं - क्योंकि उनका यौन रुझान महिला मनुष्यों की ओर होता है, न कि पुरुष मनुष्यों की ओर जो खुद को महिला के रूप में पहचानते हैं - और फिर उन्हें कट्टर और बहिष्कृत कहा जाता है। और यह उस महिला के लिए मायने रखता है जिसे सार्वजनिक रूप से यह कहने के लिए निकाल दिए जाने के बाद अपनी नौकरी वापस पाने के लिए संघर्ष करना पड़ा कि उसका मानना है कि "सेक्स अपरिवर्तनीय है और इसे लिंग पहचान के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए।"
इन चुनौतियों पर ट्रांस कार्यकर्ताओं की प्रतिक्रियाएँ अलग-अलग होती हैं, लेकिन उन्हें एक ट्रांस नारे तक सीमित किया जा सकता है जो इतना लोकप्रिय है कि यूके में एक एलजीबीटी संगठन ने इसे एक टी-शर्ट पर रखा है: “ट्रांसवुमेन महिलाएं हैं। इससे छुटकारा मिले!"
कम से कम कहने के लिए, "ट्रांसवुमेन महिलाएं हैं" कथन का अर्थ सहज या तार्किक रूप से स्पष्ट नहीं है। यह एक ऐसा दावा है जिसे कई लोगों को समझना मुश्किल लगता है, इसलिए नहीं कि वे कट्टर हैं बल्कि इसलिए क्योंकि यह भौतिक वास्तविकता के विपरीत लगता है। यह कहना अधिक सटीक होगा: “ट्रांसवुमेन ट्रांसवुमेन हैं, जो कई जटिल बौद्धिक, राजनीतिक और नैतिक प्रश्न उठाती हैं। आइए ऐसे समाधान निकालें जो सभी के अधिकारों और हितों का सम्मान करें!”
सबसे आकर्षक नारा नहीं, लेकिन सटीक और ईमानदार। यह एक टी-शर्ट है जो मुझे लगता है कि स्टॉक पहनने में आरामदायक होगी। वह ट्रांस लोगों की निंदा या उपहास नहीं करती बल्कि सार्वजनिक नीति विकल्पों को सभी के लिए यथासंभव निष्पक्ष बनाने के लिए गहरी समझ चाहती है।
चाहे कोई स्टॉक के निष्कर्षों को स्वीकार करे या नहीं, वह सटीकता के साथ तर्क करती है और बौद्धिक जुड़ाव के व्यापक रूप से स्वीकृत नियमों का पालन करती है जिसके लिए किसी प्रस्ताव को स्थापित करने के लिए साक्ष्य और तर्क की आवश्यकता होती है। यदि ऐसा मामला है - और मैं किसी खुले दिमाग वाले पाठक पर बौद्धिक धोखाधड़ी या बुरे विश्वास का आरोप लगाने की कल्पना नहीं कर सकता - तो स्टॉक और समान विचारों वाले कई अन्य लोगों की बौद्धिक, राजनीतिक या नैतिक आधार पर निंदा क्यों की गई है? वह लिखती हैं:
"मुझे यह विशेष रूप से यह बताता हुआ लगता है कि जो शिक्षाविद् मेरे जैसे विचारों के प्रबल आलोचक हैं, जैसा कि इस पुस्तक में व्यक्त किया गया है, वे उन्हें तर्क या साक्ष्य के साथ संबोधित नहीं करते हैं - जैसा कि अपेक्षित होगा, अनुशासनात्मक मानदंडों को देखते हुए - लेकिन अक्सर इसके बजाय, अपेक्षाकृत असामान्य रूप से सहारा लेते हैं ऐसे मानदंड, मेरे अनुमानित उद्देश्यों या व्यक्तिगत विफलताओं के बारे में शिकायतों के लिए। वे ट्रांस एक्टिविज्म के बौद्धिक सिद्धांतों की आलोचना को ट्रांस लोगों की नैतिक आलोचना में बदलने के लिए भी बयानबाजी करते हैं।
स्टॉक बताते हैं कि इससे हर किसी को चिंतित क्यों होना चाहिए, यहां तक कि उन लोगों को भी जिन्हें ट्रांसजेंडर नीतियों का कभी प्रत्यक्ष अनुभव नहीं है या जो दार्शनिक बहस में रुचि नहीं रखते हैं:
“हर संभव संदर्भ में महिला लिंग पहचान वाले पुरुषों के साथ महिलाओं के रूप में व्यवहार करना एक राजनीतिक रूप से भड़काऊ कार्य है। वास्तव में यह उन महिलाओं को तिरस्कारपूर्वक खारिज करने वाला संदेश भेजता है जो पहले से ही अपने हितों के प्रति असमान व्यवहार के प्रति सचेत हैं। यह संदेश कहता है: महिला लिंग पहचान वाले पुरुषों के हित आपसे अधिक महत्वपूर्ण हैं।
संक्षेप में: ट्रांसजेंडर राजनीति की कई मांगें नारी विरोधी हैं। यदि यह एक प्रशंसनीय दावा है, तो इतने सारे नारीवादियों और नारीवादी संगठनों ने ट्रांसजेंडर विचारधारा को क्यों अपनाया है? स्टॉक सुझाव देता है कि एक कारक "विविधता और समावेशन' के लिए वर्तमान सांस्कृतिक उन्माद है, जिसे किसी प्रकार के नासमझ मंत्र के रूप में लिया जाता है, बिना वास्तविक विचार किए कि इसका वास्तव में क्या मतलब है या क्या करना चाहिए।" सामाजिक न्याय के लिए संघर्ष बाधित होता है, आगे नहीं बढ़ता, जब ट्रांसवुमेन इस बात पर जोर दे सकती हैं कि उन्हें नीति की व्याख्या या औचित्य के बिना और लड़कियों और महिलाओं पर पड़ने वाले प्रभावों की परवाह किए बिना, उनकी शर्तों पर किसी भी स्थान में शामिल किया जाना चाहिए। स्टॉक का कहना है कि जिस तरह "काले जीवन मायने रखता है" को "सभी जीवन मायने रखता है" से बदलना नस्लवादी समाज में काले लोगों के लिए विशिष्ट खतरों को नजरअंदाज करके नस्लवाद विरोधी अभियानों को कमजोर करता है, उसी तरह यह मांग करना कि ट्रांसवुमेन को हमेशा "महिला" श्रेणी में शामिल किया जाए, नारीवाद को कमजोर करता है। लड़कियों और महिलाओं के हितों को आगे बढ़ाने की क्षमता, जो लैंगिकवादी समाज में विशिष्ट खतरों का सामना करती हैं।
लोगों के लिए इस मुद्दे पर बहस से भ्रमित होना और निराश होना आसान है, जिसे अक्सर शब्दजाल और अमूर्त सिद्धांत द्वारा दबा दिया जाता है। तो, चलिए मूल प्रश्नों पर वापस आते हैं:
• क्या लिंग एक आंतरिक व्यक्तिपरक अनुभव है, जिसकी उत्पत्ति अभी तक स्पष्ट नहीं की गई है, या यह सामाजिक और राजनीतिक प्रणालियों द्वारा निर्मित है, जिसका विश्लेषण किया जा सकता है और ऐतिहासिक संदर्भ में रखा जा सकता है?
• क्या लिंग अपरिवर्तनीय और निजी है, या सामूहिक कार्रवाई के माध्यम से लिंग मानदंड बदलने के लिए खुले हैं?
• क्या संस्थागत पुरुष प्रभुत्व को व्यक्तियों की लिंग पहचान की आंतरिक भावना का विश्लेषण करके सबसे अच्छी तरह से समझा जा सकता है, या पितृसत्ता महिलाओं की प्रजनन शक्ति और कामुकता पर स्वामित्व या नियंत्रण के पुरुषों के अधिकार के दावे में निहित है?
स्टॉक के उपशीर्षक में "वास्तविकता" के संदर्भ से पता चलता है कि ट्रांसजेंडर आंदोलन से सेक्स, लिंग और शक्ति का स्पष्ट और ठोस विवरण अनुपस्थित है, नारीवादी और लिंग-आलोचनात्मक दृष्टिकोण जीव विज्ञान और इतिहास, मनोविज्ञान और समाज का सबसे अच्छा विवरण प्रस्तुत करते हैं।
2014 में लिखे उस पहले लेख के बाद से, मैंने लगातार अधिक से अधिक प्रगतिशील लोगों से बात की है, जो ट्रांसजेंडर आंदोलन द्वारा बिना सवाल पूछे ट्रांस नीति प्रस्तावों को अपनाने के लिए दबाव महसूस करते हैं। बहुत बार, वह दबाव काम करता है। क्या हम वामपंथ की एक स्वस्थ राजनीतिक संस्कृति का निर्माण कर रहे हैं, जब लोगों और संगठनों का मानना है कि उनके पास उन नीतिगत पदों को अपनाने के अलावा कोई विकल्प नहीं है जिन्हें वे या तो नहीं समझते हैं या उनसे असहमत हैं? क्या प्रगतिशील राजनीति तब आगे बढ़ती है जब वैध मतभेदों को शांत कर दिया जाता है क्योंकि लोगों को कट्टरता का आरोप लगने का डर होता है?
स्टॉक का काम - हीथर ब्रंसकेल-इवांस की ट्रांसजेंडर बॉडी पॉलिटिक्स जैसी अन्य पुस्तकों और फेयर प्ले फॉर वुमेन जैसी वेबसाइटों के साथ - उन लोगों के लिए एक मूल्यवान संसाधन है जो केवल विचारधारा या नीति प्रस्तावों को स्वीकार करने के बजाय इन सवालों के माध्यम से अपना काम करना चाहते हैं। ट्रांसजेंडर आंदोलन का. भले ही स्टॉक की किताब ट्रांस कार्यकर्ताओं के दिमाग को नहीं बदलती है, लेकिन यह करुणा के साथ सैद्धांतिक बौद्धिक जुड़ाव का एक मॉडल प्रदान करती है।
मैं "करुणा" कहता हूं क्योंकि स्टॉक ट्रांस-फ्रेंडली है, जैसा कि हममें से अधिकांश लोग हैं जो नारीवादी और लिंग-महत्वपूर्ण स्थिति रखते हैं। स्टॉक ट्रांस लोगों की निंदा या हमला नहीं करता है, बल्कि लैंगिक डिस्फोरिया के अनुभव को समझने का एक अलग तरीका और पितृसत्तात्मक व्यवस्था को चुनौती देने के लिए एक अलग राजनीति प्रदान करता है जो इतनी पीड़ा और संकट का स्रोत है।
नारीवादी राजनीति ट्रांस लोगों के अनुभवों को नकारना नहीं है बल्कि उन अनुभवों को समझने का एक वैकल्पिक तरीका है जिसमें ड्रग्स, क्रॉस-सेक्स हार्मोन और सर्जरी शामिल नहीं है। नारीवादी राजनीति हमारे मतभेदों को गले लगाने और उन मतभेदों के साथ सामूहिक रूप से जीने का एक तरीका है, क्योंकि हम उन पदानुक्रमों को खत्म करने के लिए संघर्ष करते हैं जो हमारी प्रगति करने की क्षमता में बाधा डालते हैं।
[नोट: मटेरियल गर्ल्स: व्हाई रियलिटी मैटर्स फॉर फेमिनिज्म मई में यूके में प्रकाशित हुआ था और सितंबर में अमेरिकी संस्करण में रिलीज होने वाला है।]
रॉबर्ट जेन्सेन, ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय में पत्रकारिता और मीडिया स्कूल में एमेरिटस प्रोफेसर, द रेस्टलेस एंड रिलेंटलेस माइंड ऑफ वेस जैक्सन: सर्चिंग फॉर सस्टेनेबिलिटी (यूनिवर्सिटी प्रेस ऑफ कैनसस, 2021) के लेखक हैं। उनकी अन्य पुस्तकों में द एंड ऑफ पैट्रियार्की: रेडिकल फेमिनिज्म फॉर मेन (2017); प्लेन रेडिकल: लिविंग, लविंग, एंड लर्निंग टू लीव द प्लैनेट ग्रेसफुली (2015); हमारे जीवन के लिए तर्क: रचनात्मक संवाद के लिए एक उपयोगकर्ता की मार्गदर्शिका (2013); ऑल माई बोन्स शेक: सीकिंग ए प्रोग्रेसिव पाथ टू द प्रोफेटिक वॉयस, (2009); गेटिंग ऑफ: पोर्नोग्राफ़ी एंड द एंड ऑफ़ मैस्कुलिनिटी (2007); द हार्ट ऑफ़ व्हाइटनेस: कॉन्फ़्रंटिंग रेस, रेसिज़्म एंड व्हाइट प्रिविलेज (2005); साम्राज्य के नागरिक: हमारी मानवता का दावा करने का संघर्ष (2004); और लेखन असहमति: कट्टरपंथी विचारों को हाशिये से मुख्यधारा तक ले जाना (2001)।
जेन्सेन वेस जैक्सन के साथ "पॉडकास्ट फ्रॉम द प्रेयरी" के मेजबान हैं और आगामी वृत्तचित्र फिल्म प्रेयरी प्रोफेसी: द रेस्टलेस एंड रिलेंटलेस माइंड ऑफ वेस जैक्सन के सहयोगी निर्माता हैं।
जेन्सेन तक पहुंचा जा सकता है [ईमेल संरक्षित]. जेन्सन के लेख प्राप्त करने के लिए ईमेल सूची में शामिल होने के लिए, http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html पर जाएं। ट्विटर पर उनका अनुसरण करें: @jensenrobertw
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
1 टिप्पणी
उत्कृष्ट समीक्षा रॉबर्ट. मुझे आश्चर्य है कि आप सर्वनामों के प्रयोग के बारे में क्या सोचते हैं? मेरा मानना है कि किसी भी प्रकार की मजबूर भाषा, विशेष रूप से वास्तविकता को झुठलाने वाली भाषा, निष्क्रिय आक्रामकता का सबसे चरम रूप संभव है। इस मामले की जड़ तक ये भी जाता है. क्या हम यह स्वीकार करते हैं कि लिंग परिवर्तन संभव है या नहीं? यदि हम ऐसा नहीं करते हैं तो हम किसी पुरुष यौन संबंध वाले व्यक्ति के बारे में 'वह' या 'उसका' नहीं कह सकते हैं, जैसा कि हम कह सकते हैं कि कोई चीज लाल है जबकि वह वास्तव में नीली है। यह कई कारणों से मायने रखता है, उनमें से कम से कम मनोवैज्ञानिक स्वास्थ्य और कल्याण से संबंधित नहीं है। एक व्यक्ति की डिस्फोरिया या आंतरिक भावना हर किसी की वास्तविकता पर हावी नहीं हो सकती।