ध्यान दें: नीचे दिया गया ज्ञापन एक अमेरिकी समाचार संगठन के संपादक को मेरी प्रतिक्रिया है, जो पर्यावरण संबंधी समाचारों के संगठन के कवरेज की समीक्षा के लिए प्रतिक्रिया मांग रहा था। रूढ़िवादी दृष्टिकोण से, यह न्यूज़ रूम "उदार मीडिया" का हिस्सा है। ज्ञापन में मेरा लक्ष्य उस सतही, ध्यान भटकाने वाले लेबल से पीछे हटना और मुख्यधारा की खबरों को आकार देने वाली गहरी वैचारिक प्रतिबद्धताओं का मूल्यांकन करना था।
किसी समाचार मीडिया आउटलेट के किसी विषय के कवरेज का मूल्यांकन अक्सर इस बात की आलोचना पर केंद्रित होता है कि कहानियों को कैसे कवर किया जाता है, कहानियों को कैसे बेहतर बनाया जा सकता है इसके लिए सुझाव, और उन कहानियों के लिए विचार जो वर्तमान में कवर नहीं की जा रही हैं। XYZ के पर्यावरण कवरेज का ऐसा मूल्यांकन उपयोगी होगा, लेकिन उस वैचारिक ढांचे के बारे में अधिक बुनियादी सवालों पर विचार करना भी महत्वपूर्ण है जिसमें कवरेज आगे बढ़ता है।
पत्रकारिता की विचारधारा की बात आम तौर पर प्रतिरोध का सामना करती है, यह देखते हुए कि पत्रकार नियमित रूप से इस बात पर जोर देते हैं कि वे गैर-वैचारिक हैं। यदि "विचारधारा" को एक कठोर, यहां तक कि कट्टर, विचारों के एक समूह के प्रति समर्पण के रूप में परिभाषित किया गया है, चाहे सबूत कुछ भी हों, तो पत्रकारों (और बाकी सभी) के लिए विचारधारा से बचना एक अच्छी बात है। लेकिन अगर विचारधारा को सामाजिक दृष्टिकोण, राजनीतिक मान्यताओं और नैतिक मूल्यों के समूह के रूप में समझा जाता है जो दुनिया की व्याख्या को आकार देते हैं, तो हर कोई एक वैचारिक ढांचे के भीतर काम करता है, जिसमें पत्रकार भी शामिल हैं। फिर कार्य प्रतिस्पर्धी विचारधाराओं को समझना है, जिसमें स्वयं की विचारधारा भी शामिल है, न कि यह कल्पना करना कि कोई, या कोई संस्था, विचारधारा से परे है।
समकालीन संयुक्त राज्य अमेरिका की प्रमुख विचारधारा में तीन प्रमुख तत्व हैं - जिसमें विश्व मामले, अर्थशास्त्र और पारिस्थितिकी शामिल हैं - जिन्हें कट्टरवाद के रूपों के रूप में सबसे अच्छी तरह समझा जा सकता है। शब्द की धार्मिक जड़ों से आगे बढ़ते हुए, हम कट्टरवाद को किसी भी बौद्धिक, राजनीतिक या नैतिक स्थिति के रूप में समझ सकते हैं जो किसी विश्वास प्रणाली की सच्चाई और/या धार्मिकता में निश्चितता का दावा करती है। इस अर्थ में, संयुक्त राज्य अमेरिका एक विशेष रूप से कट्टरपंथी देश है।
पहला है राष्ट्रीय कट्टरवाद, दुनिया भर में संयुक्त राज्य अमेरिका की शक्ति प्रक्षेपण की परोपकारिता में विश्वास। इस कट्टरपंथी स्थिति से, संयुक्त राज्य अमेरिका अपने हित में काम करता है लेकिन हमेशा एक न्यायपूर्ण और शांतिपूर्ण दुनिया बनाने के बड़े लक्ष्य को आगे बढ़ाने के लिए। यहां तक कि जब आम सहमति है कि अमेरिकी नीति विफल हो गई है, जैसे कि वियतनाम या इराक में, निर्विवाद धारणा यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के इरादे नेक थे और कार्रवाई नैतिक रूप से उचित थी। जब पत्रकार इन दावों का मूल्यांकन करने के लिए पीछे नहीं हट सकते हैं, तो दुनिया के बारे में उनके विवरण अनिवार्य रूप से कट्टरवाद को मजबूत करते हैं, भले ही वे रिपोर्टें अमेरिकी नीति को क्रियान्वित करने के कुछ विशिष्ट तरीकों की आलोचना करती हों।
दूसरा है आर्थिक कट्टरवाद, पूंजीवाद के नैतिक दावों और निगम की दक्षता के दावों में दृढ़ विश्वास। इस कट्टरपंथी स्थिति से, कॉर्पोरेट पूंजीवाद न केवल सबसे अच्छा है, बल्कि आर्थिक गतिविधि को व्यवस्थित करने का एकमात्र व्यवहार्य तरीका है। यहां तक कि जब सिस्टम साझा समृद्धि और तर्कसंगतता के अपने वादे को पूरा करने में विफल रहता है, तब भी उपलब्ध प्रतिक्रियाओं को सीमित सरकारी निरीक्षण में मामूली बदलाव माना जाता है। जब पत्रकार इन दावों का मूल्यांकन करने के लिए पीछे नहीं हट सकते हैं, तो अर्थव्यवस्था के उनके खाते अनिवार्य रूप से कट्टरवाद को मजबूत करते हैं, भले ही वे रिपोर्टें बाजार की विफलताओं और केंद्रित धन की संक्षारक प्रकृति को उजागर करती हों।
तीसरा है तकनीकी कट्टरवाद, निर्विवाद धारणा कि उच्च-ऊर्जा/उच्च-प्रौद्योगिकी का उपयोग हमेशा एक अच्छी बात है और ऐसी प्रौद्योगिकी के अनपेक्षित परिणामों के कारण होने वाली किसी भी समस्या को अधिक प्रौद्योगिकी द्वारा ठीक किया जा सकता है। इस कट्टरपंथी स्थिति से, औद्योगिक मॉडल को चुनौती नहीं दी जा सकती है और पर्यावरणीय समस्याओं का कोई भी प्रस्तावित समाधान उस मॉडल के अनुरूप होना चाहिए। यहां तक कि जब वे समाधान अधिक समस्याएं पैदा करते रहते हैं, तब भी विभिन्न मॉडलों पर आधारित वैकल्पिक रास्ते अस्वीकार्य होते हैं। जब पत्रकार इन दावों का मूल्यांकन करने के लिए पीछे नहीं हट सकते हैं, तो समस्याओं और संभावित समाधानों के बारे में उनके विवरण कट्टरवाद को मजबूत करते हैं, तब भी जब वे रिपोर्टें डेटा प्रस्तुत करती हैं जो बताती हैं कि समाधान अपर्याप्त या यहां तक कि प्रतिकूल हैं।
निःसंदेह, ये तीन कट्टरवाद संबंधित हैं। दुनिया भर में आक्रामक अमेरिकी विदेश नीति आम तौर पर अपेक्षाकृत कम संख्या में लोगों के आर्थिक हितों की पूर्ति करती है; पूंजीवादी विकास की अनिवार्यता और पारंपरिक आर्थिक गतिविधि पारिस्थितिकी तंत्र के स्वास्थ्य को कमजोर करती है; सैन्य कार्रवाई उस संघर्ष से निपटने का एक उपकरण है जो दुनिया भर में पारिस्थितिक क्षरण और संसाधनों की कमी से उत्पन्न होता है या तीव्र होता है।
ये तीनों विचारधाराएँ भी संकट में हैं, क्योंकि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद अमेरिकी निर्देशित आर्थिक व्यवस्थाओं का प्रभुत्व ख़त्म हो रहा है और प्रणालियों की अस्थिरता अधिक स्पष्ट हो गई है। प्रत्येक मामले में, हम पूछ सकते हैं कि क्या कोई मौजूदा संकट केवल चक्रीय है या अधिक संरचनात्मक है। क्या अपेक्षाकृत स्थिर प्रणालियाँ अपरिहार्य आवधिक सुधारों से गुजर रही हैं, या सिस्टम स्वयं ही ख़राब हो रहे हैं? यदि इनमें से किसी एक प्रणाली में संकट संरचनात्मक है, तो प्रणालीगत परिवर्तन की प्रक्रिया की समय सीमा पर हमारा सबसे अच्छा अनुमान क्या है (जो हमारी पसंद के आधार पर योजनाबद्ध या अराजक होगा)?
मानवीय बौद्धिक सीमाओं को देखते हुए, ऐसे प्रश्नों और प्रक्रियाओं के बारे में निश्चित दावे करना या उनके लिए सटीक समय सारिणी पेश करना मूर्खता है। लेकिन निश्चित रूप से और सटीक रूप से जानने में हमारी असमर्थता हमें सर्वोत्तम निर्णय लेने के हमारे दायित्व से मुक्त नहीं करती है, क्योंकि सार्वजनिक-नीति निर्णय कुछ इस बात पर आधारित होने चाहिए कि हम क्या उम्मीद करते हैं। कोई भी भविष्य की भविष्यवाणी नहीं कर सकता, लेकिन भविष्य का निर्माण करने वाले हमारे कार्यों के लिए हर कोई जिम्मेदार है।
जाहिर है, उचित लोग इन सवालों पर असहमत हो सकते हैं, और सूचित लोकतांत्रिक विचार-विमर्श के लिए प्रयासरत एक स्वस्थ राजनीतिक व्यवस्था में, नागरिकों के लिए सभी प्रासंगिक विचारों से अवगत होना महत्वपूर्ण है। पत्रकारों का काम इन सवालों को सुलझाना नहीं है, बल्कि विचारों को प्रसारित करने में मदद करना है, प्रासंगिक प्रतिस्पर्धी दृष्टिकोणों को पहचानने और बढ़ाने का प्रयास करना है। उन दो वाक्यों में मुख्य शब्द "प्रासंगिक" है। यदि पत्रकार ऐसी विचारधाराओं में फंस गए हैं जो उन्हें प्रासंगिक विचारों की पूरी श्रृंखला की पहचान करने से रोकती है, तो वे अपने केंद्रीय कार्य में विफल हो जाएंगे।
जब इस तरह की आलोचना का सामना करना पड़ता है, तो मुख्यधारा की पत्रकारिता की प्रतिक्रियाशील रक्षा तंत्र - "देखो, रूढ़िवादी हमसे नफरत करते हैं और उदारवादी हमसे नफरत करते हैं, और इसलिए हमें कुछ सही करना चाहिए" - एक उथली और अपर्याप्त प्रतिक्रिया है। पत्रकारों के लिए अधिक उपयोगी दृष्टिकोण यह होगा कि वे उन वैचारिक धारणाओं पर गंभीर रूप से आत्म-चिंतन करें जो उनकी रिपोर्टिंग को परिभाषित करती हैं (जैसे कि राष्ट्रवाद और पूंजीवाद की मूलभूत आलोचनाओं की अनुपस्थिति) और उनकी पेशेवर प्रथाएं (जैसे आधिकारिक स्रोतों पर भारी निर्भरता) कैसे सीमित होती हैं मुख्यधारा की पत्रकारिता की लोकतांत्रिक संवाद में योगदान करने की क्षमता।
अंतरराष्ट्रीय और आर्थिक कहानियों के कवरेज के लिए इस विश्लेषण के निहितार्थों के लिए सावधानीपूर्वक तर्क की आवश्यकता होती है, हालांकि व्यापक रूपरेखा काफी स्पष्ट है (2003 के इराक आक्रमण की धीमी कवरेज और 1990 के दशक की शुरुआत में नाफ्टा वार्ता स्पष्ट उदाहरण पेश करती है)। पत्रकारिता में तकनीकी कट्टरवाद की भूमिका, जिस पर उतनी व्यापक चर्चा नहीं हुई है, अधिक ध्यान देने योग्य है। मैं तीन पहलुओं पर बात करूंगा-पर्यावरण संबंधी मुद्दों की रिपोर्ट कैसे की जाती है, समाधानों पर ध्यान केंद्रित करने की मांग, और पसंदीदा समाधानों की प्रकृति।
समसामयिक पत्रकारिता लंबे समय से उन जटिल और बहुआयामी मुद्दों पर रिपोर्ट करने के लिए संघर्ष कर रही है जो विशिष्ट घटनाओं से बंधे नहीं हैं। युद्ध और चुनाव तुलनात्मक रूप से आसान हैं; समय के साथ विकसित होने वाले सामाजिक आंदोलन और संस्थागत उत्पीड़न की दैनिक वास्तविकता कठिन है। लेकिन जिसे आम तौर पर "पर्यावरणीय मुद्दे" कहा जाता है, उसे कवर करने में पहला और सबसे महत्वपूर्ण कदम यह समझना है कि कोई भी एक मुद्दा दुनिया के सामने आने वाले कई, व्यापक पारिस्थितिक संकटों का एक हिस्सा है।
बहुवचन—संकट—महत्वपूर्ण है। पारिस्थितिकी तंत्र के स्वास्थ्य के किसी भी माप को देखें - भूजल की कमी, मिट्टी का क्षरण, रासायनिक संदूषण, हमारे शरीर में बढ़ती विषाक्तता, महासागरों में मृत क्षेत्रों की संख्या और आकार, प्रजातियों के विलुप्त होने में तेजी और जैव-विविधता में कमी - और एक सरल प्रश्न पूछें: हम कहाँ जा रहे हैं? यह भी याद रखें कि हम एक तेल-आधारित दुनिया में रहते हैं जो तेजी से सबसे सस्ते और सबसे आसानी से उपलब्ध तेल को ख़त्म कर रही है, जिसका मतलब है कि हमें आधुनिक जीवन का आधार बनने वाले बुनियादी ढांचे के एक बड़े पुनर्गठन का सामना करना पड़ रहा है। इस बीच, उस पुनर्संरचना से बचने की हताशा ने हमें अधिक खतरनाक और विनाशकारी प्रौद्योगिकियों (हाइड्रोफ्रैक्चरिंग, गहरे पानी की ड्रिलिंग, पहाड़ की चोटी से निष्कासन, टार रेत निष्कर्षण) का उपयोग करके "अत्यधिक ऊर्जा" के युग में ला दिया है। और, निःसंदेह, आइए ग्लोबल वार्मिंग/जलवायु व्यवधान को न भूलें।
हम किसी विशिष्ट मुद्दे का जो भी आकलन करें, पारिस्थितिकी तंत्र की स्थिति का एक ईमानदार लेखा-जोखा हमें भयभीत कर देना चाहिए। वैज्ञानिक इन दिनों महत्वपूर्ण बिंदुओं[1] और ग्रहों की सीमाओं के बारे में बात कर रहे हैं,[2] कि कैसे मानव गतिविधि ग्रह को उसकी सीमाओं से परे धकेल रही है। समस्या सिर्फ उन लोगों की नहीं है जो जलवायु परिवर्तन पर लगभग सार्वभौमिक वैज्ञानिक सहमति को नकारते हैं, बल्कि पारिस्थितिकी तंत्र की नाजुक स्थिति के बारे में कहीं अधिक व्यापक और गहरे इनकार की है, जिस पर हमारा जीवन निर्भर करता है। किसी भी पर्यावरणीय मुद्दे पर रिपोर्टिंग के लिए इस संदर्भ में कोई विशिष्ट कहानी रखनी होगी, चाहे लोग इस कुंद लेखांकन के प्रति कितने भी प्रतिरोधी क्यों न हों।
इस विश्लेषण पर एक आम प्रतिक्रिया है "हम समस्याओं को जानते हैं, और इसलिए समाधान पर ध्यान केंद्रित करें।" यह विडम्बना है, क्योंकि यह स्पष्ट है कि हम समस्याओं को "नहीं" जानते हैं। बड़े पैमाने पर मानव समाज सहित जीवन का समर्थन करने के लिए पारिस्थितिकी तंत्र की क्षमता, जीवों के बीच, और जीवित और निर्जीव दुनिया के बीच जटिल बातचीत का उत्पाद है - जिसके बारे में हम आश्चर्यजनक रूप से बहुत कम जानते हैं। हमारी पारिस्थितिक समझ की गहराई की त्रुटिपूर्ण धारणाओं के आधार पर समाधानों की ओर भागना इस इनकार की एक और विशेषता है। हम विज्ञान के माध्यम से बहुत कुछ जानते हैं, लेकिन वैज्ञानिक यह पहचानने वाले पहले व्यक्ति हैं कि दुनिया की कितनी जटिल कार्यप्रणाली अज्ञात है।
एक उचित निष्कर्ष यह है कि इन समस्याओं का सबसे जिम्मेदार और व्यवहार्य समाधान मानव उपभोग, विशेषकर ऊर्जा और गैर-नवीकरणीय संसाधनों में तत्काल कमी से शुरू होता है। यह देखते हुए कि दुनिया की एक चौथाई से एक तिहाई आबादी अब न्यूनतम सभ्य जीवन की गारंटी के लिए बहुत कम उपभोग करती है, इसका मतलब है कि दुनिया के समृद्ध क्षेत्रों पर भार कम करने का दायित्व है, जिसका अर्थ है संयुक्त राज्य अमेरिका में जीवनशैली में बड़े बदलाव समान रूप से स्थित समाज। व्यक्तिगत कार्रवाई और बाजार तंत्र की सीमित प्रभावशीलता को देखते हुए, उन सीमाओं की चर्चा की तत्काल आवश्यकता है जिन्हें आपसी दबाव (यानी सरकार के किसी रूप के माध्यम से सामूहिक कार्रवाई) द्वारा लागू करना होगा। लेकिन इसे समाधानों की चर्चा में शामिल करने के बजाय - किसी भी प्रणाली में एक कठिन बातचीत, विशेष रूप से विकास-जुनूनी आधुनिक उपभोक्ता पूंजीवादी प्रणाली में - नीति निर्माता, और संस्कृति आमतौर पर इस आयाम को अनदेखा करते हैं।
परिणामस्वरूप, तकनीकी कट्टरवाद बहस की सीमाओं को परिभाषित करता है। प्रौद्योगिकी को हमें बचाना है, और प्रौद्योगिकी के अनपेक्षित परिणाम, जब भी विचार किए जाते हैं, एक फुटनोट में सिमट कर रह जाते हैं। उदाहरण के लिए, औद्योगिक कृषि ने ऊपरी मिट्टी की मात्रा और उर्वरता को गंभीर रूप से कम कर दिया है, और फिर भी कृषि के बारे में प्रमुख बातचीत औद्योगिक दृष्टिकोण को तीव्र करने पर केंद्रित है। मुख्यधारा की पत्रकारिता में, हमें बैटरी भंडारण क्षमता या सौर पैनल नवाचार में नवीनतम विकास के बारे में कहानियाँ मिलती हैं। लेकिन ग्रह के गैर-नवीकरणीय संसाधनों की इस कमी को तुरंत और नाटकीय रूप से कम करने के लिए मानव प्रजाति की आवश्यकता और ऐसी प्रक्रिया के लिए आवश्यक नैतिक, राजनीतिक और आर्थिक परिवर्तनों के बारे में कहानियां दुर्लभ हैं।
पत्रकारों को डर हो सकता है कि ऐसी कहानियों को आगे बढ़ाने से उन्हें आलोचना का सामना करना पड़ेगा कि वे पक्षपाती हैं। शब्द के कुछ अर्थों में, यह सच है - ऐसी कहानियाँ आसानी से उपलब्ध डेटा को गंभीरता से लेने के प्रति पूर्वाग्रह का संकेत देती हैं। लेकिन, निश्चित रूप से, इन मुद्दों को संबोधित न करना भी पक्षपातपूर्ण है, डेटा को अस्वीकार करने की ओर। फिर, उचित लोग असहमत हो सकते हैं, लेकिन आज मुख्यधारा की पत्रकारिता पारिस्थितिकी तंत्र की स्थिति पर सभी प्रासंगिक विचारों को शामिल करने में विफल हो रही है।
प्रारंभिक प्रश्न पर वापस लौटते हुए: XYZ पर्यावरणीय मुद्दों को कितनी अच्छी तरह कवर करता है? मेरा उत्तर: बुरी तरह से, लेकिन अन्य मीडिया आउटलेट्स से भी बदतर नहीं जो मुख्यधारा की पत्रकारिता की वैचारिक सीमाओं और पेशेवर प्रथाओं को स्वीकार करते हैं। परिवर्तन के लिए मेरा प्रस्ताव व्यक्तिगत और संस्थागत दोनों स्तरों पर प्रबंधन और कामकाजी पत्रकारों द्वारा वैचारिक आत्म-मूल्यांकन के साथ शुरू होगा। दुनिया के काम करने के तरीके के बारे में क्या धारणाएँ XYZ की रिपोर्टिंग को निर्देशित करती हैं? क्या ये धारणाएं व्यापक कवरेज को इस तरह से कमजोर कर रही हैं कि प्रमुख प्रश्नों और राय को हाशिए पर धकेल दिया जाए या खत्म कर दिया जाए?
वहां से, पत्रकार नेटवर्क के लक्ष्यों को आकार देने की प्रक्रिया शुरू कर सकते हैं, न केवल अगले कार्यक्रम या अगले वर्ष के लिए, बल्कि आने वाले दशकों के लिए, जिसके दौरान हमें निश्चित रूप से सामाजिक न्याय और पारिस्थितिक न्याय प्राप्त करने में बहुत अधिक बाधाओं का सामना करना पड़ेगा। स्थिरता, इन प्रश्नों को और अधिक सम्मोहक बनाती है।
अंतिम विचार: जब मैं इस प्रकार का विश्लेषण प्रस्तुत करता हूँ, तो कभी-कभी मुझसे कहा जाता है, "यह एक उचित आलोचना है, लेकिन समस्या यह है कि लोग इसे संभाल नहीं सकते।" जब भी कोई मुझसे कहता है कि लोग (यह मानते हुए कि यह शब्द "साधारण" लोगों को संदर्भित करता है जो पत्रकारिता/बौद्धिक प्रतिष्ठान का हिस्सा नहीं हैं) इसे संभाल नहीं सकते हैं, तो मैं इसका मतलब यह निकालता हूं कि जिस व्यक्ति से मैं बात कर रहा हूं वह ऐसा नहीं कर सकता है इसे संभालें और अमूर्त जनता पर उस डर को विस्थापित करना आसान हो जाए।
वह प्रतिक्रिया समझ में आती है. इन विविध, व्यापक संकटों को संभालना बहुत मुश्किल है, शायद इंसानों के सहन करने की क्षमता से कहीं अधिक। लेकिन वह बोझ कितना भी अनुचित क्यों न हो, सबूतों को नकारना और सबूतों के निहितार्थों को नजरअंदाज करना कोई जीतने की रणनीति नहीं है।
रॉबर्ट जेन्सेन ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय में पत्रकारिता स्कूल में प्रोफेसर हैं और ऑस्टिन में थर्ड कोस्ट एक्टिविस्ट रिसोर्स सेंटर के बोर्ड सदस्य हैं। वह इसके लेखक हैं प्लेन रेडिकल: जीना, प्यार करना और ग्रह को शान से छोड़ना सीखना (काउंटरपॉइंट/सॉफ्ट स्कल, आगामी शरद ऋतु 2015)। जेन्सेन की अन्य पुस्तकों में शामिल हैं हमारे जीवन के लिए तर्क: एक उपयोगकर्ता की रचनात्मक वार्ता के लिए मार्गदर्शन (सिटी लाइट्स, 2013); मेरी सारी हड्डियाँ हिल गईं: भविष्यवाणी की आवाज़ के लिए एक प्रगतिशील पथ की तलाश, (सॉफ्ट स्कल प्रेस, 2009); उतरना: अश्लीलता और पुरुषत्व का अंत (साउथ एंड प्रेस, 2007); श्वेतता का हृदय: नस्ल, नस्लवाद और श्वेत विशेषाधिकार का सामना करना (सिटी लाइट्स, 2005); साम्राज्य के नागरिक: हमारी मानवता पर दावा करने का संघर्ष (सिटी लाइट्स, 2004); और असहमति लेखन: कट्टरपंथी विचारों को हाशिए से मुख्यधारा तक ले जाना (पीटर लैंग, 2002)। जेन्सेन डॉक्यूमेंट्री फिल्म "अबे ओशेरॉफ़: वन फ़ुट इन द ग्रेव, द अदर स्टिल डांसिंग" (मीडिया एजुकेशन फाउंडेशन, 2009) के सह-निर्माता भी हैं, जो लंबे समय तक कट्टरपंथी कार्यकर्ता के जीवन और दर्शन का वर्णन करता है।
जेन्सेन तक पहुंचा जा सकता है [ईमेल संरक्षित] और उनके लेख ऑनलाइन यहां पाए जा सकते हैं http://robertwjensen.org/.
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
1 टिप्पणी
क्या जो लोग पत्रकारों (समाचार पत्र, तार सेवाएँ, पत्रिकाएँ, रेडियो और टीवी...) को नियुक्त करते हैं, वे उन लोगों का समर्थन करने में सक्षम होंगे जो आपके द्वारा चर्चा किए गए दृष्टिकोण के साथ लिखते हैं, यानी, आपके कट्टरपंथियों के प्रति आलोचनात्मक और संदेहपूर्ण हैं? क्या पत्रकारिता स्कूल अपने छात्रों को ऐसे महत्वपूर्ण प्रशिक्षण देने के इच्छुक हैं? क्या यह हमारे अमेरिकी समाज की समस्या का केंद्र नहीं है?