स्रोत: ट्रुथआउट
As the Massachusetts legislature debates whether इसकी योग्य प्रतिरक्षा रक्षा को कमजोर करने के लिए, a federal judge in Mississippi filed 72 पृष्ठों की एक आश्चर्यजनक राय blasting the doctrine. Qualified immunity has entered the national discourse with the massive uprisings in the wake of the public lynching of George Floyd. It allows police and other government officials to escape liability for their law breaking.
In जैमिसन बनाम मैक्लेंडन, U.S. District Court Judge Carlton Reeves recently concluded that Officer Nick McClendon violated Clarence Jamison’s Fourth Amendment rights when he subjected Jamison to a nearly two-hour ordeal that included badgering, pressuring, lying and intrusively searching his car. But the judge’s hands were tied by the qualified immunity doctrine so he was forced to deny Jamison’s legal claim. Reeves, an African American man, traced the development of the law and the institutional racism and police brutality that continue to plague our society. “Black people in this country are acutely aware of the danger traffic stops pose to Black lives,” the judge wrote.
Reeves began his blockbuster opinion by listing 19 victims of outrageous police misconduct, who would have been met with the qualified immunity defense if they or their heirs sued the offending officers. He wrote: “Clarence Jamison wasn’t jaywalking” (like Michael Brown); “wasn’t outside playing with a toy gun” (like 12-year-old Tamir Rice); “didn’t look like a ‘suspicious person’” (like Elijah McClain); “wasn’t suspected of ‘selling loose, untaxed cigarettes’” (like Eric Garner); “wasn’t suspected of passing a counterfeit $20 bill” (like George Floyd); “didn’t look like anyone suspected of a crime” (like Philando Castile and Tony McDade); “wasn’t mentally ill and in need of help” (like Jason Harrison); “wasn’t assisting an autistic patient” (like Charles Kinsey); “wasn’t walking home from an after-school job” (like James Earl Green); “wasn’t walking back from a restaurant” (like Ben Brown); “wasn’t hanging out on a college campus” (like Phillip Gibbs); “wasn’t standing outside of his apartment” (like Amadou Diallo); “wasn’t inside his apartment eating ice cream” (like Botham Jean); “wasn’t sleeping in his bed” (like Breonna Taylor); “wasn’t sleeping in his car” (like Rayshard Brooks); “didn’t make an ‘improper lane change’” (like Sandra Bland); “didn’t have a broken tail light” (like Walter Scott); “wasn’t driving over the speed limit” (like Hannah Fizer); and “wasn’t driving under the speed limit” (like Ace Perry).
“No,” Reeves continued, “Clarence Jamison was a Black man driving a Mercedes convertible.” McClendon lied about why he stopped Jamison, who was driving home to South Carolina after a vacation in Arizona. Jamison, Reeves wrote, “was pulled over and subjected to one hundred and ten minutes of an armed police officer badgering him, pressuring him, lying to him, and then searching his car top-to-bottom for drugs.” McClendon found nothing and his canine search came up empty as well.
रीव्स ने कहा, "शुक्र है कि जैमिसन ने अपनी जान देकर पड़ाव छोड़ दिया।" "बहुत से अन्य लोगों के पास नहीं है।" रीव्स ने 70 लोगों के मामलों का हवाला दिया - जिनमें एरिक गार्नर और जॉर्ज फ्लॉयड भी शामिल हैं - जिनके अंतिम शब्द थे, "मैं साँस नहीं ले सकता," क्योंकि उनकी पुलिस हिरासत में मृत्यु हो गई थी।
McClendon tried to justify his stop of Jamison by claiming that the temporary license tag was “folded over to where [he] couldn’t see it.” Jamison, who had recently purchased the 12-year-old car, pulled over immediately and gave McClendon his license, insurance and bill of sale for the vehicle. McClendon didn’t tell Jamison that his background check came back clear. The officer lied that he had a tip that there were 10 kilos of cocaine in Jamison’s car and falsely asserted that the car was stolen. After McClendon’s five requests to search his car, Jamison finally consented. The search and subsequent dog sniff turned up nothing. In the process, McClendon tore the car apart, doing $4,000 worth of damage to it.
"ऐसे अमेरिका में जहां काले लोगों को तब भी खतरनाक माना जाता है जब वे अपने लिविंग रूम में आइसक्रीम खा रहे होते हैं, अपने बिस्तर पर सो रहे होते हैं, पार्क में खेल रहे होते हैं, अपने चर्च के मंच पर खड़े होते हैं, पक्षियों को देख रहे होते हैं, सार्वजनिक रूप से व्यायाम कर रहे होते हैं, या घर जा रहे होते हैं स्किटल्स का एक बैग खरीदने के लिए स्टोर की यात्रा से,'' रीव्स ने लिखा, ''कौन कह सकता है कि जेमिसन ने उस रात स्वतंत्र महसूस किया... एक सशस्त्र अधिकारी मैकक्लेंडन को ना कहने के लिए?''
जेमिसन ने मैक्लेडन पर मुकदमा दायर किया 42 यूएससी खंड 1983, अपने संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन का दावा करते हुए धन क्षतिपूर्ति की मांग की।
A “Manufactured Doctrine” to Let Cops Off the Hook
Reeves determined that McClendon’s search of Jamison’s car violated the Fourth Amendment, which prohibits unreasonable searches and seizures. Nevertheless, Reeves was legally bound to rule against Jamison because of the qualified immunity defense.
रीव्स ने लिखा, "[जे] जजों ने कानून प्रवर्तन अधिकारियों को गलत काम के लिए किसी भी परिणाम का सामना करने से बचाने के लिए एक कानूनी सिद्धांत का आविष्कार किया है।" “सिद्धांत को 'योग्य प्रतिरक्षा' कहा जाता है। वास्तविक जीवन में यह पूर्ण प्रतिरक्षा की तरह काम करता है।” हालाँकि, उन्होंने आगे कहा, “[i]मुनिटी दोषमुक्ति नहीं है। और इस मामले में एक व्यक्ति को होने वाला नुकसान इस निर्मित सिद्धांत द्वारा राष्ट्र को होने वाले नुकसान पर प्रकाश डालता है।
रीव्स ने कहा, धारा 1983, गृह युद्ध और आगामी "पुनर्निर्माण" के "संक्षिप्त युग" का एक उत्पाद है। न्यायाधीश ने लिखा, "यदि गृह युद्ध हमारे देश के इतिहास में एकमात्र युद्ध था जो इस प्रस्ताव को समर्पित था कि काले लोगों का जीवन मायने रखता है, तो पुनर्निर्माण इस प्रस्ताव के लिए समर्पित था कि काले भविष्य भी मायने रखता है।"
हालाँकि, पुनर्निर्माण अल्पकालिक था। काले लोगों और उनके श्वेत सहयोगियों के खिलाफ कू क्लक्स क्लान के आतंक के शासन का जवाब देते हुए कांग्रेस ने 1871 का कू क्लक्स अधिनियम पारित किया। तब से इसे 42 यूएससी धारा 1983 के रूप में संहिताबद्ध किया गया है, जो प्रदान करता है:
प्रत्येक व्यक्ति, जो किसी भी राज्य या क्षेत्र या कोलंबिया जिले के किसी भी क़ानून, अध्यादेश, विनियम, प्रथा या उपयोग के तहत, संयुक्त राज्य अमेरिका के किसी भी नागरिक या अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी अन्य व्यक्ति को अधीन करता है, या अधीन होने का कारण बनता है। संविधान और कानूनों द्वारा सुरक्षित किसी भी अधिकार, विशेषाधिकार या प्रतिरक्षा से वंचित होने पर, कानून की किसी कार्रवाई, इक्विटी में मुकदमे, या निवारण के लिए अन्य उचित कार्यवाही में घायल पक्ष के लिए उत्तरदायी होगा।…
लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने लगातार कानून को निष्प्रभावी कर दिया है, भले ही धारा 1983 में कहीं भी बचाव या प्रतिरक्षा का उल्लेख नहीं है। अपनी राय के एक खंड में, जिसका शीर्षक है, "क्वालिफाइड इम्युनिटी: द एम्पायर स्ट्राइक्स बैक," रीव्स ने बताया कि कैसे उच्च न्यायालय ने पहले माना कि अधिकारी दायित्व से बच सकते हैं यदि वे अच्छे विश्वास से काम करते हैं, फिर एक संतुलन परीक्षण बनाया और अंततः इसे लगभग असंभव बना दिया। पुलिस के विरुद्ध धारा 1983 के दावे को कायम रखने के लिए।
रीव्स ने लिखा है कि योग्य प्रतिरक्षा "अब सभी अधिकारियों की रक्षा करती है, चाहे उनका आचरण कितना भी गंभीर क्यों न हो, अगर उन्होंने जो कानून तोड़ा वह 'स्पष्ट रूप से स्थापित' नहीं था," यानी, एक अदालत ने स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया होगा कि सटीक आक्रामक आचरण ने कानून का उल्लंघन किया है। भले ही अधिकारी ने बुरे विश्वास में काम किया हो, वह एक सफल योग्य प्रतिरक्षा रक्षा स्थापित कर सकता है जब तक कि यह स्पष्ट रूप से स्थापित न हो जाए, बहस से परे, कि हर उचित अधिकारी समझ जाएगा कि उसका आचरण कानून का उल्लंघन करता है। बचाव "'स्पष्ट रूप से अक्षम या जानबूझकर कानून का उल्लंघन करने वालों को छोड़कर सभी पर लागू होता है।'"
सवाल यह है कि क्या किसी पूर्व अदालत ने विशेष रूप से यह निर्धारित किया है कि मैक्लेंडन द्वारा किया गया वही आचरण कानून का उल्लंघन है। रीव्स के शब्दों में प्रश्न, "क्या यह स्पष्ट रूप से स्थापित किया गया था कि एक अधिकारी जिसने कार की तलाशी के लिए सहमति के लिए पांच क्रमिक अनुरोध किए, झूठ बोला, उदारता का वादा किया, और इंतजार करते समय ट्रैफिक रुकने के दौरान एक व्यक्ति की कार के अंदर अपना हाथ डाल दिया पृष्ठभूमि जांच परिणामों ने चौथे संशोधन का उल्लंघन किया है। यह नहीं है।"
इस प्रकार रीव्स को कानूनी तौर पर जैमिसन के खिलाफ शासन करने की आवश्यकता थी।
रीव्स ने योग्य प्रतिरक्षा को समाप्त करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय को चुनौती दी
रीव्स ने ब्लैक लाइव्स के लिए आंदोलन का आह्वान किया। "सड़कों पर मार्च कर रहे लोग आज हमें याद दिलाते हैं, कुछ लोग हमेशा हमारे देश की विफलताओं का सामना करने के लिए खड़े हुए हैं और हमें याद दिलाते हैं कि 'हम धैर्य नहीं रख सकते,'" उन्होंने लिखा। "उनके प्रयासों से हम और भी अधिक परिपूर्ण बनते हैं।" रीव्स ने कांग्रेसी जॉन लुईस का हवाला दिया, जिन्होंने "एडमंड पेट्टस ब्रिज पर मार्च करते समय अपने युग के नस्लवादियों को घूरकर देखा था।" उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले का जिक्र किया शिक्षा की ब्राउन वी। बोर्ड, which abolished the doctrine of “separate but equal.” Reeves wrote, “The question of today is whether the Supreme Court will rise to the occasion and do the same with qualified immunity.”
चूँकि योग्य प्रतिरक्षा अदालत द्वारा बनाया गया नियम है, अदालतें इसे समाप्त कर सकती हैं। हालांकि सुप्रीम कोर्ट सिद्धांत की समीक्षा करने से इनकार कर दिया पिछले कार्यकाल में, कोलोराडो राज्य अदालतों में योग्य प्रतिरक्षा का उन्मूलनरीव्स द्वारा इसकी व्यापक निंदा के साथ, उच्च न्यायालय अपने अगले कार्यकाल में योग्य प्रतिरक्षा की सहनशीलता पर पुनर्विचार करने के लिए प्रेरित हो सकता है।
RSI योग्य प्रतिरक्षा अधिनियम को समाप्त करना is pending in the House of Representatives and इसका साथी बिल द्वारा पेश किया गया है तीन प्रगतिशील डेमोक्रेट सीनेट में. यह विधेयक योग्य प्रतिरक्षा में सुधार के लिए है, लेकिन ख़त्म करने के लिए नहीं, introduced by Sen. Mike Braun (R-Indiana), is also pending in the Senate. As long as Republicans maintain control of the Senate, and Democrats — many of whom were architects of the current criminal legal system — continue their lukewarm opposition to qualified immunity, it is unlikely the doctrine will be watered down or abolished by Congress.
Meanwhile, the state of Massachusetts is debating whether to weaken its qualified immunity defense. The House bill would eliminate the defense only for officers who have been decertified by a standards board because they have violated someone’s civil rights. The Senate bill would permit judges to rule for plaintiffs even where the current case is not almost identical to a prior case.
In light of the ongoing mass uprisings against white supremacy and police brutality, other states are likely to reconsider their qualified immunity doctrines. As state after state reviews its qualified immunity law, the Supreme Court will hopefully do so as well.
मार्जोरी कोहनो थॉमस जेफरसन स्कूल ऑफ लॉ में प्रोफेसर एमेरिटा, नेशनल लॉयर्स गिल्ड के पूर्व अध्यक्ष, इंटरनेशनल एसोसिएशन ऑफ डेमोक्रेटिक लॉयर्स के उप महासचिव और वेटरन्स फॉर पीस के सलाहकार बोर्ड के सदस्य हैं। उनकी सबसे हालिया किताब है ड्रोन और लक्षित हत्या: कानूनी, नैतिक और भू-राजनीतिक मुद्दे.
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें