यूक्रेन युद्ध में अमेरिका की भागीदारी के संबंध में अमेरिकी वामपंथियों की सापेक्षिक चुप्पी आश्चर्यजनक होने के साथ-साथ समझ में आने वाली भी है। आश्चर्य की बात है, 21वीं सदी के इतने बड़े पैमाने के अमेरिकी सैन्य-संबंधित अभियानों के प्रति वामपंथियों का लगभग पूर्ण विरोध; समझने योग्य बात यह है कि इस मामले में अमेरिका वास्तव में सही पक्ष पर है - दुर्भाग्य से, अमेरिकी विदेश नीति के मानदंडों से बहुत दूर - और उसने कोई सैनिक तैनात नहीं किया है।
क्या वामपंथियों की चुप्पी असहज करने वाली है? कहना मुश्किल है-लेकिन यह होना चाहिए। वर्तमान स्थिति के बारे में बेचैनी के वास्तव में कई वैध कारण हैं, उनमें से कम से कम यह तथ्य नहीं है कि न केवल इस युद्ध का कोई अंत दिखाई दे रहा है, बल्कि यह भी है कि वास्तव में कुछ ही लोग इसके अंत के लिए यथार्थवादी मार्ग की तलाश कर रहे हैं।
इस युद्ध की प्राथमिक त्रासदियाँ, हमेशा की तरह, नागरिकों द्वारा सहन की जाती हैं - इस मामले में बमों के नीचे रहने वाले यूक्रेनियन - और इससे लड़ने के लिए मजबूर सैनिक, यूक्रेनियन और रूसी दोनों। लेकिन ऐसे कई अन्य नकारात्मक प्रभाव हैं जो किसी भी तरह से मामूली नहीं हैं: यूक्रेनी राजनीति में पिछले अमेरिकी हस्तक्षेप के बारे में असुविधाजनक सच्चाइयों को किनारे कर दिया गया है, जैसे कि एक सैन्य गठबंधन की निरंतरता और अब विस्तार पर कोई भी सवाल उठ रहा है, जिसकी तार्किक समाप्ति तिथि बहुत पहले हो चुकी है।
क्लस्टर बम111 देशों द्वारा प्रतिबंधित, ख़त्म हो चुके यूरेनियम के गोले के साथ यूक्रेन भेजा जाता है। जर्मनी का पुनरुद्धार, स्वीडिश और फ़िनिश तटस्थता का अंत, हथियार उद्योग की उदासीनता - यह सब ऐसे क्षण में हो रहा है जब ग्रह का गिरता स्वास्थ्य रुकने के लिए चिल्ला रहा है। राजनयिक प्रयास प्रतीत होता है कि एक या दूसरे पक्ष द्वारा इसके समर्थन को आगे बढ़ाने के प्रयासों तक सीमित हैं, जहां चर्चा किए गए एकमात्र परिणाम दोनों पक्षों के सैन्य लक्ष्य हैं: पूर्ण रूसी वापसी या एक राज्य के रूप में यूक्रेन का विघटन - ये दोनों बेहद असंभावित लगते हैं।
वर्तमान स्थिति के बारे में बेचैनी के वास्तव में कई वैध कारण हैं, उनमें से कम से कम यह तथ्य नहीं है कि न केवल इस युद्ध का कोई अंत दिखाई दे रहा है, बल्कि यह भी है कि वास्तव में कुछ ही लोग इसके अंत के लिए यथार्थवादी मार्ग की तलाश कर रहे हैं।
अब जबकि सोवियत संघ को तीस साल से अधिक समय बीत चुका है, एक महत्वपूर्ण पहलू पर अपेक्षाकृत कम ध्यान दिया गया है जिसमें यह पूर्व यूगोस्लाविया जैसा दिखता था, जो गृह युद्धों की एक श्रृंखला का स्थल था जो द्वितीय विश्व युद्ध के बाद यूरोप में सबसे हिंसक घटनाएं थीं। -ऊपर अब तक। सोवियत संघ और यूगोस्लाविया दोनों बहुराष्ट्रीय थे - या जैसा कि हम अमेरिका में इसके बारे में सोच सकते हैं, बहुजातीय राज्य - और दोनों ही मामलों में हिंसा उनके विघटन के साथ हुई, जब आबादी ने खुद को "गलत" देशों में रहना पाया, जिसका अर्थ है नए राष्ट्रों पर अपने स्वयं के अलावा अन्य राष्ट्रीय/जातीय समूहों का प्रभुत्व है। किसी को केवल बोस्निया के मामले पर विचार करना होगा, एक ऐसा देश जो अभी भी एक ऐसे समाज के रूप में विकसित नहीं हुआ है जिसे कोई भी स्थिर मान सके, यह महसूस करने के लिए कि यह इतिहास कितना महत्वपूर्ण हो सकता है और बना रहेगा।
और रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन के अनिश्चित आक्रमण और उनके बेतुके दावों के कारण कि यूक्रेन जैसी कोई चीज़ नहीं है, ऐसा कहना वर्तमान में भले ही असभ्य हो सकता है, फिर भी यह सच है कि बड़ी संख्या में जातीय रूसी हैं जो जीवन पसंद करेंगे रूस में सोवियत-पश्चात देश में से एक में जहां वे वास्तव में रहते हैं। यूक्रेन में अंतहीन युद्ध का विकल्प खोजने के किसी भी गंभीर प्रयास को उस वास्तविकता से परिचित होना चाहिए। दुर्भाग्य से, पश्चिम में इस विषय पर जो चर्चा एक बार हुई थी वह 2014 के रूसी-संगठित, कब्जे के बाद क्रीमिया जनमत संग्रह के साथ रुक गई थी। आधिकारिक परिणामों से पता चलता है कि क्रीमिया के 97 प्रतिशत लोग रूस के अधिग्रहण का समर्थन कर रहे हैं, यह वोट अतीत के सोवियत युग के चुनाव परिणामों का व्यापक रूप से उपहास करने की याद दिलाता है, और परिणामस्वरूप इसे व्यापक रूप से अधिग्रहण के समर्थन के सबूत के रूप में नहीं, बल्कि सबूत के रूप में देखा गया। इसकी कमी।
परिणामी स्थिति को पश्चिमी शिक्षाविदों जॉन ओ'लॉघलिन, जेरार्ड टोल और क्रिस्टिन एम. बक्के ने "अंतर्राष्ट्रीय समुदाय, जिसने अधिग्रहण को नाजायज माना था, और क्रीमिया के भीतर के लोग, जो आम तौर पर इस कदम के समर्थक थे, के बीच अलगाव" कहा था। ,'' जिसमें उनका 3 अप्रैल, 2020 का लेख है विदेश मामले इसे "क्रीमिया पहेली" कहा जाता है, जहां "प्रायद्वीप के अधिकांश निवासियों की धारणाओं को पश्चिम में उतना ध्यान नहीं मिलता जितना कि असंतुष्टों की रिपोर्टों को मिलता है।" उन्होंने जो रिपोर्ट दी वह यह थी कि उनके "2014 और फिर 2019 के सर्वेक्षणों से पता चलता है कि क्रीमिया ज्यादातर रूसी कब्जे के पक्ष में थे और रहेंगे।"
यह देखते हुए कि इन सर्वेक्षणों को संयुक्त अमेरिकी नेशनल साइंस फाउंडेशन/रिसर्च काउंसिल यूके अनुदान द्वारा वित्त पोषित किया गया था, और लेवाडा-सेंटर (एक स्वतंत्र रूसी अनुसंधान संगठन जिसे 2016 में रूसी सरकार द्वारा "विदेशी एजेंट" घोषित किया गया था) द्वारा संचालित किया गया था, उनके परिणाम आसानी से नहीं आ सकते हैं "रूसी प्रचार" के रूप में खारिज कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि उनके निष्कर्ष वाशिंगटन और अन्य नाटो राजधानियों में अवांछित हो सकते हैं। दूसरे सर्वेक्षण में मार्च 2014 के जनमत संग्रह के नतीजे को मंजूरी मिली "रूसियों (84 प्रतिशत) और यूक्रेनियन (77 प्रतिशत) के बीच अभी भी बहुत अधिक है ... दोनों 2014 से अपरिवर्तित हैं," जबकि "तातारों के बीच विलय के लिए समर्थन का स्तर बढ़ गया" 21 में 2014 प्रतिशत से 52 में 2019 प्रतिशत, शोधकर्ताओं ने कुछ विशेष रूप से हड़ताली पाया, जिसमें टाटर्स ने 1944 के बाद से "मास्को के प्रति एक विशेष नाराजगी और संदेह को पोषित किया है", जब जोसेफ स्टालिन ने सजा के रूप में सभी टाटर्स को क्रीमिया से मध्य एशिया में निर्वासित कर दिया था। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान कथित बेवफाई।"
हालाँकि, परिणाम कम उल्लेखनीय हो जाते हैं, जब इस तथ्य के प्रकाश में विचार किया जाता है कि क्रीमिया वास्तव में 1783 से लेकर 1954 में तत्कालीन सोवियत सरकार द्वारा यूक्रेन में स्थानांतरित किए जाने तक रूस का हिस्सा था - इन दिनों की तुलना में यह बहुत कम नोट किया गया है। युद्ध से पहले। अधिक आश्चर्य की बात, शायद, अक्टूबर 2019 का एक सर्वेक्षण था जिसमें पाया गया कि डोनबास में रहने वाले अधिकांश लोग - वह क्षेत्र जो 2014 में रूसी समर्थन से यूक्रेन से अलग हो गया था - रूस में रहना चाहते थे।
विशेष रूप से, 9 नवंबर, 2019 कीव पोस्ट रिपोर्ट में कहा गया है कि "डोनेट्स्क और लुहान्स्क क्षेत्रों के रूस-नियंत्रित हिस्सों [डोनबास का एक वैकल्पिक नाम] में रहने वाले केवल 5.1 प्रतिशत लोग चाहते हैं कि यूक्रेन पुरानी शर्तों के तहत क्षेत्रों पर नियंत्रण हासिल करे... यूक्रेन के हिस्से के रूप में इस क्षेत्र के लिए विशेष दर्जा 13.4 प्रतिशत चाहते हैं जबकि 16.2 प्रतिशत स्वतंत्रता पर जोर देते हैं... आधे (50.9 प्रतिशत) रूस के साथ संघ चाहते हैं और अन्य 13.4 प्रतिशत ने कहा कि इस क्षेत्र को 'विशेष दर्जे' के साथ रूस में शामिल होना चाहिए। यूक्रेन-नियंत्रित क्षेत्रों सहित पूरे डोनबास के लिए, 49.6 प्रतिशत लोग चाहते हैं कि यह रूस का हिस्सा बन जाए, अन्य 13.3 प्रतिशत ने डोनबास के लिए "विशेष स्थिति" के साथ ऐसे परिदृश्य को चुना। पांचवां (19.2 प्रतिशत) डोनबास को यूक्रेन के हिस्से के रूप में देखता है। सर्वेक्षण यूक्रेनी इंस्टीट्यूट ऑफ द फ्यूचर और द्वारा आयोजित किया गया था ज़र्कालो टाइज़्निया न्यू इमेज मार्केटिंग ग्रुप की सहायता से साप्ताहिक समाचार पत्र।
उसी सर्वेक्षण पर रिपोर्टिंग में, एक अन्य यूक्रेनी पत्रिका, कृतिका, यह देखते हुए कि "कब्जे वाले क्षेत्रों में जनमत सर्वेक्षण आयोजित करने की चुनौतियों ने सर्वेक्षण की विश्वसनीयता को खराब कर दिया है," स्वीकार किया कि यदि "परिणामों को अंकित मूल्य पर लिया जा सकता है ... यूक्रेन ने रूसी लोगों के दिल और दिमाग को खो दिया होगा" -नियंत्रित क्षेत्र. इसके अलावा उस पत्रिका के पन्नों में, कैलिफोर्निया स्टेट यूनिवर्सिटी, फ्रेस्नो में राजनीति विज्ञान की सहायक प्रोफेसर नतालिया कासियानेंको ने इस तथ्य पर ध्यान आकर्षित किया कि "एक तिहाई से अधिक उत्तरदाताओं ने साक्षात्कार देने से इनकार कर दिया," साथ ही संभावना है कि "जिन्होंने इनकार कर दिया भाग लेने के लिए वे अपनी ईमानदार राय व्यक्त करने से डरते थे यदि वे राय डीपीआर और एलपीआर [डोनेट्स्क पीपुल्स रिपब्लिक और लुहान्स्क पीपुल्स रिपब्लिक] की "सरकारों" के 'आधिकारिक' विचारों के अनुरूप नहीं थीं,'' फिर भी निष्कर्ष निकाला कि "के परिणाम सर्वेक्षण डोनबास क्षेत्र के कब्जे वाले हिस्सों को यूक्रेन में फिर से शामिल करने की धूमिल संभावनाओं का संकेत देता है।
84.5% उत्तरदाताओं ने न केवल डोनबास संघर्ष के लिए यूक्रेनी सरकार को जिम्मेदार माना, बल्कि जब युद्ध में मुख्य दुश्मन के बारे में पूछा गया, तो 14.3% उत्तरदाताओं ने यूक्रेन का नाम लिया और 23.6% ने कहा कि यह "यूक्रेन के फासीवादी" थे। कासियानेंको ने कहा कि "फासीवादी" शब्द का इस्तेमाल उत्तरदाताओं द्वारा डोनबास संघर्ष में विरोधी पक्षों की पहचान करने के लिए पूछे गए एक खुले प्रश्न के जवाब में किया गया था। यहाँ परिणाम यह प्रतीत होता है कि हालाँकि इन संख्याओं को "कठिन" मानना मूर्खतापूर्ण हो सकता है, लेकिन उन्हें अर्थहीन मानना भी उतना ही मूर्खतापूर्ण होगा।
15 अप्रैल 2022 में वाशिंगटन पोस्ट लेख में, उपर्युक्त ओ'लॉलिन और टोल ने, ग्वेन्डोलिन सासे के साथ, उस वर्ष जनवरी में रूसी आक्रमण से पहले किए गए मतदान के बारे में लिखा था: "हमारे शोध से पता चलता है कि पूरे डोनबास में एक स्वतंत्र और निष्पक्ष जनमत संग्रह आयोजित किया गया था - अंतरराष्ट्रीय पर्यवेक्षण के तहत और निष्पक्ष, पारदर्शी और समावेशी मतदान नियमों के साथ, जो 2014 से विस्थापित लोगों को मतदान करने की अनुमति देते हैं - बहुमत के यूक्रेन में बने रहने के लिए मतदान करने की संभावना होगी। हालाँकि, डोनबास में बचे लोगों तक ही सीमित वोट से रूस में शामिल होने का समर्थन होने की संभावना होगी। किसी भी तरह से, युद्ध ने रुख को सख्त कर दिया है, इसलिए ऐसा कोई भी जनमत संग्रह बेहद विवादास्पद होगा।'' (इस मामले में वे जिस "युद्ध" की बात करते हैं वह रूस समर्थित अलगाववादियों और यूक्रेनी सरकार के बीच 2014 में शुरू हुआ था।)
सार्थक बातचीत कभी-कभी होगी, यहां तक कि उन विरोधियों के बीच भी जो वर्तमान में इस बात पर जोर दे रहे हैं कि बातचीत के लिए कुछ भी नहीं है।
जबकि वर्तमान युद्ध की स्थितियाँ स्पष्ट रूप से मतदान के लिए काफी निषेधात्मक हैं, इस बिंदु पर जो स्पष्ट होना चाहिए वह यह है कि रूस में बने रहने के लिए रूस के कब्जे वाले यूक्रेन में समर्थन न के बराबर है। जो तब स्पष्ट रूप से युद्ध के अंतिम अंत के लिए एक लक्ष्य का सुझाव देता है - रूसी कब्जे वाले क्षेत्रों में जनमत संग्रह। इस बिंदु पर, हम केवल अपने सपनों में ही उम्मीद कर सकते थे कि यूक्रेन या रूस इस समय ऐसी किसी बात पर सहमत होंगे, लेकिन हमेशा सच है, अगर युद्ध के दौरान आम तौर पर भुला दिया जाता है, तो यह तथ्य है कि शांति अंततः दुश्मनों के बीच, यानी पार्टियों के बीच होती है। जिन्होंने अब तक एक-दूसरे पर मौत बरसाने के लिए खुद को समर्पित कर दिया है।
ऐसा प्रतीत होता है कि हम वर्तमान में अमेरिका में एक ऐसे बिंदु पर पहुंच गए हैं जहां यह सुझाव देना अब अकथनीय नहीं रह जाएगा कि बातचीत अंततः आवश्यक होगी। लेकिन प्रभावित लोगों को निर्णय लेने की अनुमति देकर युद्ध को समाप्त करने का एक बिल्कुल उचित रास्ता क्या हो सकता है, इस पर विचार करने में दो प्रमुख बाधाएँ प्रतीत होती हैं। पहला यह कि, इस समय, "गलत लोग" इसका सुझाव दे रहे हैं। अंतरराष्ट्रीय स्तर पर इस समूह में सबसे प्रमुख पूर्व फ्रांसीसी राष्ट्रपति निकोलस सरकोजी हैं जिन्होंने फ्रांसीसी अखबार को बताया फिगारो ले यदि यूक्रेन "अन्यायपूर्ण तरीके से उनसे छीने गए" क्षेत्रों को वापस पाने का प्रबंधन नहीं कर सकता है, तो उनका सबसे अच्छा विकल्प "अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा कड़ाई से निगरानी में जनमत संग्रह" हो सकता है। लेकिन चूंकि सरकोजी ने एक रूसी बीमा कंपनी के साथ तीन मिलियन यूरो के अनुबंध पर हस्ताक्षर किए हैं और 2012 में कार्यालय छोड़ने के बाद से उन्हें प्रभावित करने का दोषी ठहराया गया है, इसलिए उनके विचार को व्यापक रूप से "एक रूसी प्रभावशाली व्यक्ति" के रूप में खारिज कर दिया गया है, जैसा कि फ्रांसीसी ग्रीन पार्टी के विधायक जूलियन बेउ ने उन्हें करार दिया था। . स्टेटसाइड, सबसे प्रमुख जनमत संग्रह समर्थक एलोन मस्क रहे हैं, जिनकी चार सूत्री शांति योजना "संयुक्त राष्ट्र की देखरेख में संलग्न क्षेत्रों के फिर से चुनाव" के साथ शुरू हुई थी। यदि लोगों की यही इच्छा है तो रूस चला जाए।” (वह केवल डोनबास का जिक्र कर रहे थे; उन्होंने क्रीमिया की वर्तमान स्थिति को बदलने का प्रस्ताव नहीं दिया। मस्क पर अधिक पृष्ठभूमि के लिए, एक्स देखें, जिसे पहले ट्विटर के नाम से जाना जाता था।)
पोलैंड के प्रधान मंत्री माटुस्ज़ मोराविएकी ने बातचीत पर अधिक ठोस आपत्ति व्यक्त की, जिसके परिणामस्वरूप कब्जे वाले क्षेत्रों की अंतिम स्थिति के सवाल पर मतदान हुआ: "क्या आप [एडॉल्फ] हिटलर, [जोसेफ] स्टालिन, पोल पॉट के साथ बातचीत करेंगे? ” दृष्टिकोण काफी स्पष्ट और समझने योग्य है - यदि यूक्रेन रूसी अधिग्रहण से पहले अपने पास मौजूद क्षेत्र से कुछ भी कम लेकर इससे बाहर आता है, तो हमलावर को पुरस्कृत किया जाएगा, जिससे इस तरह की भविष्य की आक्रामकता के लिए एक मिसाल कायम होगी।
फिर भी, जबकि युद्ध में - और आम तौर पर राजनीति में - उस समय अपनाई गई स्थिति को अक्सर सभी समय के लिए मानक माना जाता है, आगे की जांच से आमतौर पर पता चलेगा कि ऐसा नहीं है। वर्तमान में, अमेरिका और नाटो की स्थिति यह है: “बेशक, हम यूक्रेन के टूटने का विरोध करते हैं; यह एक संप्रभु राष्ट्र है जो अपनी भौगोलिक अखंडता को बनाए रखने के लिए लड़ने का हकदार है।” लेकिन जब विषय यूगोस्लाविया से अलग होने वाले कोसोवो की स्वतंत्रता का था, तो स्थितियाँ उलट गईं। रूस ने तब और अब इसका विरोध किया, जबकि आज अमेरिका और अधिकांश नाटो सदस्य इसे एक स्वतंत्र राष्ट्र के रूप में मान्यता देते हैं (स्पेन, जो अपने स्वयं के कैटालोनियन स्वतंत्रता आंदोलन को दबाने की कोशिश कर रहा है, एक उल्लेखनीय अपवाद है।) उस स्थिति में, की इच्छा जातीय रूप से अल्बानियाई कोसोवर के स्लाविक यूगोस्लाविया छोड़ने के मामले को इतना व्यापक रूप से समझा गया था कि अगर वहां जनमत संग्रह हुआ होता जिसके परिणाम क्रीमिया में 2014 के वोट के समान होते, तो शायद इससे पश्चिम में व्यापक संदेह पैदा नहीं होता।
जैसा कि हमने देखा है, हालांकि इसका सटीक स्तर बहस का विषय है, इसमें कोई संदेह नहीं है कि यूक्रेन के क्रीमिया और डोनबास क्षेत्रों में रूसी संबद्धता के लिए महत्वपूर्ण समर्थन मौजूद है। साथ ही, कुल मिलाकर, यह उन क्षेत्रों की अलगाव समर्थक आबादी नहीं है जो यूक्रेन पर चल रहे हमले की ज़िम्मेदारी लेती है। जबकि पुतिन ने यूक्रेन पर जो हमला किया है, उसने निर्विवाद रूप से इसके लिए उद्धृत किए गए किसी भी औचित्य को बदनाम करने का काम किया है, लेकिन यह इस तथ्य को नहीं बदलता है कि पर्याप्त संख्या में यूक्रेनियन थे जिन्होंने इस युद्ध शुरू होने से पहले पसंद किया होगा कि उनकी नागरिकता रूसी हो। न ही यह उनके मौजूदा राजनीतिक अधिकार क्षेत्र को बदलने के किसी भी अधिकार को नकारता है।
जबकि यूक्रेन और रूस के बीच ऐसे सवालों पर सार्वजनिक (और शायद निजी) चर्चा इस समय स्पष्ट रूप से सवाल से बाहर है, यह हममें से बाकी लोगों के लिए नहीं होनी चाहिए। सार्थक बातचीत कभी-कभी होगी, यहां तक कि उन विरोधियों के बीच भी जो वर्तमान में इस बात पर जोर दे रहे हैं कि बातचीत के लिए कुछ भी नहीं है। और इस सवाल को उठाने में कि इस तरह की बातचीत के लिए उचित विषय क्या हो सकते हैं, हममें से बाकी लोगों के पास अवसर है, यदि दायित्व नहीं है, तो हम उस प्रक्रिया में मदद कर सकते हैं, चाहे कितनी भी विनम्रता से।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें