अधिकांश लोग जिनके बारे में हम सोचते हैं कि वे अमेरिकी वामपंथ पर हैं, आम तौर पर "अमेरिकी असाधारणता" के विचार को स्वीकार नहीं करते हैं। हालाँकि, इस असाधारण दृष्टिकोण का एक स्पष्ट अपवाद है, कम से कम अमेरिकी वामपंथ के कुछ कोनों में। यही धारणा है कि अमेरिका में - यथोचित लोकतांत्रिक व्यवस्था वाले किसी भी अन्य देश के विपरीत - चुनावी राजनीति किसी भी तरह एक गंभीर राजनीतिक आंदोलन का केवल एक वैकल्पिक हिस्सा है। इस "केवल अमेरिका में" दृष्टिकोण की नवीनतम अभिव्यक्ति सीनेटर बर्नी सैंडर्स द्वारा अगले साल के डेमोक्रेटिक पार्टी के राष्ट्रपति पद के चुनावों में भाग लेने के अपने इरादे की घोषणा के जवाब में आई है।
उनकी उम्मीदवारी पर आपत्तियाँ कम से कम दो रूपों में आती हैं - "अभी नहीं" और "कभी नहीं।" "कभी नहीं" परिप्रेक्ष्य को डेविड स्वानसन ने अपनी पुस्तक में व्यक्त किया है CounterPunch लेख, "सक्रियता में निवेश करें, बर्नी सैंडर्स में नहीं।” ऐसा नहीं है कि स्वानसन को सैंडर्स पसंद नहीं है। इसके विपरीत, हालांकि वह स्वीकार करते हैं कि उनके साथ उनकी कुछ असहमति है - जिसे वह सैंडर्स की ओर से "खामियों" के रूप में चित्रित करते हैं - स्वानसन "क्लिंटन के साथ विरोधाभास ... को दिन से रात की तरह" मानते हैं। फिर भी, वह निवेदन करते हैं, “कृपया उन्हें या हिलेरी या अद्भुत जिल स्टीन या किसी अन्य उम्मीदवार को अपने जीवन का एक पैसा या एक क्षण भी न दें। इसके बजाय, आंदोलन में शामिल हों,'' बाल्टीमोर की सड़कों पर न्याय की मांग कर रहे लोगों, संयुक्त राष्ट्र के हॉल में परमाणु हथियारों को खत्म करने की कोशिश करने और कई अन्य मूल्यवान चीजें करने का जिक्र करते हुए।
वह हमें याद दिलाते हैं कि यह आंदोलन, "हमेशा परिवर्तन के लिए प्रेरक शक्ति रहा है।" उदाहरण के लिए, इसने "महिलाओं को वोट देने का अधिकार दिया" और हमें उन लोगों के प्रयासों का समर्थन करना चाहिए जो अब "ओरेगॉन में स्वचालित पंजीकरण जैसे कदमों के माध्यम से निष्पक्ष चुनाव कराने के लिए संघर्ष कर रहे हैं, और स्वतंत्र मीडिया प्रदान करने, छोटे दानदाताओं से मेल खाने, प्रत्येक मतदाता को देने के लिए कानून बना रहे हैं।" योगदान करने के लिए टैक्स क्रेडिट।"
लेकिन रुकिए, चुनाव सुधार अत्यंत महत्वपूर्ण है और फिर भी राष्ट्रपति चुनाव नहीं? यह कैसे हो सकता है? स्वानसन बताते हैं कि वह "चुनाव के ख़िलाफ़ नहीं हैं।" वास्तव में उनका मानना है कि "हमें किसी दिन ऐसा करना चाहिए," लेकिन "राष्ट्रपति स्तर पर हमारे पास वर्तमान में चुनाव नहीं हैं।" वह कार्यालय चुनाव के लिए नहीं है; यह बिक्री के लिए उपलब्ध है।" ठीक है, हम स्वानसन की बात से सहमत हैं कि बड़ी धनराशि का अत्यधिक प्रभाव पड़ेगा, लेकिन वास्तव में यह वहाँ है होगा 2016 में राष्ट्रपति चुनाव। शायद उस तरह का नहीं जैसा हम चाहेंगे, लेकिन एक वास्तविक फिर भी चुनाव. और विश्व मानकों के अनुसार हमारा मतदान प्रतिशत आम तौर पर कम होने के बावजूद, 125 मिलियन से अधिक अमेरिकी इसमें भाग लेंगे।
हमारे यहां जो कुछ है वह केवल एक लेखक द्वारा अपनी ही बयानबाजी में बह जाने का मामला है। यह हर समय होता है - शायद हमारे संपादक रहित ब्लॉगिंग युग में यह और भी अधिक होता है। हमें उसे शाब्दिक रूप से नहीं लेना चाहिए और फिर भी हमें किसी तरह उसे गंभीरता से लेना चाहिए। हम वामपंथी इस संबंध में उदार होना चुन सकते हैं - आख़िरकार, हम इस तरह की चीज़ों के आदी हो गए हैं - लेकिन 100 मिलियन से अधिक मतदाताओं के लिए ऐसा करने की संभावना नहीं है।
आयोजक और स्वतंत्र पत्रकार केट अरोनॉफ अपने दृष्टिकोण में "नहीं, नहीं, कभी नहीं" के बजाय "अभी नहीं" के साथ कुछ अधिक गंभीर रुख अपनाती हैं। छेड़ने अहिंसा लेख, "आंदोलन निर्माताओं को बर्नी सैंडर्स की बात सुननी चाहिए - उम्मीदवारों पर नहीं, बल्कि सामूहिक कार्रवाई पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए।” इस प्रश्न पर कि "क्या बर्नी सैंडर्स हिलेरी क्लिंटन से अधिक प्रगतिशील राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार हैं?" वह उत्तर देती है, "निस्संदेह।" लेकिन "क्या वह अकेले ही संयुक्त राज्य अमेरिका में संयुक्त वाम मोर्चे को उत्प्रेरित करेंगे?" वह निष्कर्ष निकालती है, "संभवतः नहीं" (हालाँकि वहाँ ऐसा कोई भी व्यक्ति नहीं होगा जो यह दावा करेगा कि वह ऐसा करेगा)। वह आगे कहती हैं कि "व्हाइट हाउस में किसी प्रगतिशील को चुनने का कोई मतलब नहीं है जब तक कि उन्हें वास्तव में जवाबदेह ठहराने के लिए आंदोलन का बुनियादी ढांचा मौजूद न हो।"
मैं स्पष्ट कर दूं: मैं सैंडर्स की जीत को संभावित नहीं मानता (हालाँकि मैं प्रयास को अमूल्य मानता हूँ) और मुझे लगता है कि यह संभव नहीं है कि हम उसके जैसे किसी व्यक्ति को उस तरह के व्यापक "बुनियादी ढाँचे" के बिना चुनेंगे जैसा एरोनोफ़ के मन में है। . लेकिन यह कहना कि अगर सैंडर्स किसी तरह निर्वाचित हो गए तो इसका "कोई मतलब नहीं" होगा, यह भगोड़े बयानबाजी का एक और मामला है। इसका बहुत अर्थ होगा - बहुत से लोगों के लिए।
ख़ुशी की बात यह है कि एरोनॉफ़ को नहीं लगता कि यह स्थिति हमेशा बनी रहेगी। उनका मानना है कि सीनेटर एलिजाबेथ वारेन भविष्य में अपने विकल्प खुले रख सकती हैं, जब "अमेरिका के प्रगतिशील लोग, एक साथ काम करते हुए, इतनी अच्छी तरह से संगठित हो सकते हैं कि वे वास्तव में किसी ऐसे व्यक्ति को कार्यालय में रख सकें जिस पर वे भरोसा कर सकें - और यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त सड़क गर्मी हो कि वे ऐसा न करें।" अपने शब्दों से पीछे हटें।" उसके लिए यह सोचना अच्छा है कि भविष्य उज्जवल होगा, लेकिन जहां तक हम आज जो कर सकते हैं उसे कल तक टालने की बात है, ठीक है, जैसा कि पुराना गीत कहता है, "कोई दिन कभी नहीं आता।"
"अभी नहीं, शायद बाद में" और "आपके जीवन पर नहीं" दोनों के साथ चुनावी राजनीति की अस्वीकृति के साथ मूल समस्या उनकी छोटी मानसिकता है, उनका विचार है कि राजनीतिक गतिविधि एक शून्य राशि का खेल है जहां सैंडर्स की उम्मीदवारी अनिवार्य रूप से कुछ अन्य मूल्यवान को कम कर देती है गतिविधियाँ क्योंकि वहाँ संभावित कार्यकर्ताओं की संख्या सीमित है। उनके वकील यह सोचने में बिल्कुल सही हैं कि वर्तमान "आंदोलन" अमेरिकियों के विशाल बहुमत को बमुश्किल छू पाता है - जिन्हें यह भी पता नहीं होगा कि यह चर्चा किस बारे में है। लेकिन अगर हमारे पास राष्ट्रपति चुनाव की दौड़ में कोई घोड़ा नहीं है तो उनमें से बहुत से लोग इसका पता लगाने के लिए प्रेरित भी नहीं होंगे।
एक वास्तविक "आंदोलन" की पहचान यह है कि यह लोगों को कार्रवाई के लिए प्रेरित करने की कोशिश करता है और सक्रियता के हर दूसरे सकारात्मक तनाव के साथ बातचीत करता है, चाहे इसकी उत्पत्ति कुछ भी हो। यह लोगों को इस डर से महत्वपूर्ण अभियान चलाने से रोकने की कोशिश नहीं करता है कि वे उसके कार्यकर्ताओं को "चुरा" लेंगे। डेविड स्वानसन और केट एरोनोफ़ और बाकी सभी लोग जो राष्ट्रपति चुनाव की राजनीति में नहीं हैं, उन्हें बस वही करते रहना चाहिए जो वे महत्वपूर्ण समझते हैं। लेकिन उन्हें यह नहीं सोचना चाहिए कि आंदोलन में हर किसी को उनके जैसा ही होना चाहिए - अगर वे ऐसा करेंगे तो यह कभी भी इतना बड़ा नहीं हो पाएगा। किसी आंदोलन के बढ़ने का एकमात्र तरीका अधिक कार्य करना है। और कोई भी वयस्क वामपंथी नहीं पूछता या चुनाव में भाग लेने के लिए, लेकिन कैसे.
पिछले वर्षों में, टॉम गैलाघेर ने राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों जॉर्ज मैकगवर्न, जेसी जैक्सन और डेनिस कुसिनिच के लिए सरोगेट स्पीकर के रूप में काम किया है। मैसाचुसेट्स प्रतिनिधि सभा के पूर्व सदस्य, वह "सब: माई इयर्स अंडरग्राउंड इन अमेरिकाज़ स्कूल्स" के लेखक हैं। उस तक पहुंचें [ईमेल संरक्षित] or TomGallagherwrites.com.
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
2 टिप्पणियाँ
बर्नी सैंडर्स और एलिजाबेथ वारेन दोनों ने 2014 में गाजा पर इजरायल की बमबारी की सराहना करते हुए सर्वसम्मति से सीनेट के प्रस्ताव का समर्थन किया। यह अमेरिकी जनता की राय नहीं थी जिसने उन्हें चुप रहने के लिए मजबूर किया क्योंकि एक तिहाई से अधिक अमेरिकी जनता इजरायल को नकारात्मक रूप से देखती है। और भले ही अमेरिकी जनमत सर्वसम्मति से इज़राइल की बर्बरता के पक्ष में था, "प्रगतिशील जिन पर भरोसा किया जा सकता है" चुप नहीं रहेंगे। वे इसके खिलाफ स्टैंड लेते हैं.
मुझे आश्चर्य है कि क्या लेखक को लगता है कि "बाएं ऊपर का गाउन" इसे इंगित करता है या अपनी जीभ को रोक लेता है।
http://www.dailykos.com/story/2014/07/18/1314873/-Senate-Passes-Resolution-Endorsing-Israeli-War-Crimes-by-Unanimous-Consent#
शर्ली, आप मज़ाक कर रहे हैं।
किसी भी प्रमुख राष्ट्रीय कार्यालय चुनाव में किसी भी उम्मीदवार के लिए मतदान करना एक ऐसे उम्मीदवार के लिए मतदान करना है जो एक सफल राष्ट्रीय अभियान के लिए आवश्यक सैकड़ों मिलियन डॉलर प्राप्त करने के लिए पहले से ही अपनी सारी नैतिकता बेच चुका है।
आपको हमेशा एक केंद्र-दक्षिणपंथी नेतृत्व और यथास्थिति बनाए रखना मिलेगा
चाहे पार्टी कोई भी हो.
दुनिया को पूंजीवाद (साम्राज्यवाद) के लिए सुरक्षित बनाना यूएसजी की प्राथमिकताओं के केंद्र में है, जैसा कि नवजात सोवियत संघ पर अमेरिकी/यूरोपीय आक्रमण के बाद से और उसके बाद से 70 से अधिक शाही हस्तक्षेपों के बाद से है। (देखें "किलिंग होप": विलियम ब्लम)
मुझे लगता है कि यह रोज़ा लक्ज़मबर्ग (सपा?) थीं जिन्होंने कहा था:
"अगर मतदान से कुछ भी बदल सकता है, तो वे इसे ग़ैरक़ानूनी कर देंगे।"
वास्तव में, यह बिल्कुल वही स्थिति है जिसे इस कुलीनतंत्र का समर्थन करके जीविकोपार्जन करने वाले लोग कभी भी स्वीकार नहीं कर सकते हैं।
जिस चीज़ की आवश्यकता है वह है प्रत्यक्ष लोकतंत्र - नीचे से ऊपर तक - जो एक और चीज़ है जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका की कोई भी सरकार कभी अनुमति नहीं देगी।
चुनावी प्रणाली "पैसे की अनिर्वाचित तानाशाही" द्वारा नियंत्रित होती है।
यह अफ़सोस की बात है कि उपरोक्त लेख का लेखक यह कहने या स्वीकार करने में असमर्थ है _ किराया देना होगा, आप जानते हैं।
यह जेड कम्युनिकेशंस को भी श्रेय है कि वे उन विचारों को प्रकाशित करेंगे जो हमारी अराजकतावादी मान्यताओं के सीधे विरोध में हैं।
.