जब कनाडाई सर्वेक्षणकर्ता अफगानिस्तान में युद्ध पर देश के विचार जानना चाहते हैं, तो वे अक्सर यह सवाल उठाते हैं कि क्या ओटावा ने युद्ध के उद्देश्य और लक्ष्यों को पर्याप्त रूप से समझाया है। जब जनता हार्पर सरकार की नीतियों और उसके जनसंपर्क दोनों के प्रति अपना असंतोष दर्ज करती है, तो समाचार संपादक और आधिकारिक विपक्ष टोरीज़ का उनके संदेश के लिए तिरस्कार करते हैं। जब लगातार बहुमत कहता है कि वे कनाडाई सैनिकों को अफगानिस्तान से बाहर चाहते हैं, तो हार्पर के पैरों को आग पर रखने का बहुत कम प्रयास किया जाता है; इसके बजाय, सरकार की संचार शैली मुद्दे पर है। राष्ट्र से पूछने के लिए एक बेहतर सवाल यह हो सकता है कि क्या मीडिया ने युद्ध पर रिपोर्टिंग में अपने कर्तव्यों का पालन किया है। जैसा कि हम देखेंगे, युद्ध को प्रमुख मीडिया में केवल सबसे गैर-आलोचनात्मक कवरेज मिलती है, जिसकी अफगानिस्तान पर शाही प्रभुत्व के लक्ष्य के प्रति प्रतिक्रिया एक शताब्दी से दूसरी शताब्दी तक शायद ही भिन्न होती है।
भूतकाल
भारत के 19वीं सदी के ब्रिटिश शासकों के लिए, पड़ोसी अफगानिस्तान पर शाही नियंत्रण का पसंदीदा तरीका एक शक्तिशाली स्वदेशी शासक को स्थापित करना या उसका समर्थन करना और भारत के मैदानी इलाकों की सुरक्षा से पहाड़ी क्षेत्र पर सतर्क नजर रखना था। कभी-कभी, परिस्थितियों में अड़ियल आदिवासी ताकतों के खिलाफ "दंडात्मक अभियान" भेजने की आवश्यकता होती है, जिन्होंने अंग्रेजी पसंदीदा के शासन को खारिज कर दिया और अधीन होने से इनकार कर दिया। इन छापों में, जिन्हें "कसाई और बोल्ट" ऑपरेशन कहा जाता है, गांवों पर अचानक और अंधाधुंध हमला किया गया, जिससे घर और फसलें जल गईं। युवा विंस्टन चर्चिल ने मलकंद फील्ड फोर्स के साथ काम करते हुए अपने दाँत खट्टे कर दिए, जिसने अब पाकिस्तान के पश्तून क्षेत्रों में ऐसे कई हमले किए। [1] चर्चिल स्पष्ट रूप से पश्तून "जंगली लोगों" पर इस तरह की रणनीति के उपयोग से प्रभावित थे, क्योंकि बाद में उन्होंने द्वितीय विश्व युद्ध के शुरुआती चरणों में, कब्जा करने वाली "हुन" सेनाओं के खिलाफ "कसाई और बोल्ट" मिशन की वकालत की थी। यूरोपीय तट, एक रणनीति जिसकी उन्होंने अनुमोदनपूर्वक भविष्यवाणी की थी, घृणित शत्रु पर "आतंक का शासन" स्थापित करेगी। [2]
जब निचले स्तर का आतंक नियंत्रण बनाए रखने के लिए अपर्याप्त साबित हुआ, तो ब्रिटिश सेनाओं को 40 साल के अंतराल पर देश पर कब्ज़ा करने के लिए भेजा गया, जिसे एंग्लो-अफगान युद्ध के रूप में जाना जाता है। पहली दो आपदाएं कुछ हद तक कम हो गईं, जबकि तीसरी के परिणामस्वरूप ब्रिटेन को 19 अगस्त, 1919 को अफगानिस्तान को स्वतंत्रता देने के लिए मजबूर होना पड़ा, जिस तारीख को अभी भी राष्ट्रीय अवकाश के रूप में मनाया जाता है। इतिहास की पुनरावृत्ति के प्रशंसकों के लिए, यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि ब्रिटिश सेनाएं एक ऐसे दुश्मन का सामना कर रही थीं जो आज के तालिबान से शायद ही अलग हो। जाना जाता है ग़ाज़ी, उस बीते युग के बदमाश मुस्लिम अनियमित सैनिक थे जिन्होंने "कुछ गैर-मुहम्मडन को मारने की शपथ ली थी। . . मुल्ला ने उसके मन में यह विचार डाला कि यदि ऐसा करने पर उसकी अपनी जान चली जाती है, तो वह तुरंत स्वर्ग चला जाएगा। ये लड़ाके "अक्सर अपने देश पर आक्रमण करने वाली ब्रिटिश सेनाओं के खिलाफ आत्मघाती हमलों में लगे रहते थे"। [3]
दूसरा आंग्ल-अफगान युद्ध (1878-80) ब्रिटिश भारत की सीमा पर अशांत जनजातियों को पूरी तरह से अपने अधीन करने में ब्रिटेन की दूसरी विफलता होगी। अफ़गानों को रूस के प्रति अत्यधिक मित्रवत मानते हुए, उस देश को वापस ब्रिटेन की ओर झुकाने के लिए एक अभियान चलाया गया, जिसने उपमहाद्वीप की ओर रूसी प्रगति के खिलाफ एक बफर के रूप में कार्य करने के लिए अफगानिस्तान को प्राथमिकता दी। एक सफल आक्रमण के बाद, मेजर-जनरल रॉबर्ट्स ने काबुल के कब्जे में आबादी को वश में करने के लिए काम करना शुरू कर दिया, जिसे आधुनिक इतिहासकार "आतंक का शासन" मानते हैं, जिसमें गिरफ्तारियों और सारांश निष्पादन की झड़ी इतनी भयानक थी कि रॉबर्ट्स के सहयोगियों ने उन्हें " न्यायिक हत्याएँ।" [4] हालांकि, सभी रानी और देश की सेवा में थे, क्योंकि उनके कारनामों ने उन्हें पदक और प्रशंसाएं दिलाईं, जिससे अंततः उन्हें काबुल और कंधार के लॉर्ड रॉबर्ट्स की उपाधि प्राप्त हुई।
जनरल रॉबर्ट्स हमले में एकमात्र अंग्रेज नहीं थे, क्योंकि दो अन्य जनरल भी उन सेनाओं का नेतृत्व कर रहे थे जो कलकत्ता से लॉर्ड लिटन के निर्देशों का पालन कर रहे थे: "मृत्यु के लिए लाए गए प्रत्येक अफगान को मैं बदमाशी के घोंसले में कम से कम एक बदमाश के रूप में मानूंगा... जिस किसी के पास भी हथियार मिले उसे कीड़े-मकौड़ों की तरह मौके पर ही मार दिया जाना चाहिए।" [5]
लेकिन जैसा कि अंग्रेजों ने पहले अफगान युद्ध में सीखा था, अफगानिस्तान पर कब्जा करना कठिन और महंगा था, इस प्रकार कमजोर होती डिजरायली सरकार को खत्म करने में मदद मिली। 1880 के चुनाव में विलियम ग्लैडस्टोन ने एक अभियान के बाद प्रधान मंत्री के रूप में वापसी की, जिसमें उन्होंने ज़ुलु युद्ध और अफगान युद्ध दोनों में मौजूदा रूढ़िवादियों के आचरण पर हमला किया। [6] टोरंटो का नवोदित अखबार ग्लोब, आज का अग्रदूत ग्लोब एंड मेल, सुधार के लिए ग्लैडस्टोन की योजनाओं पर उत्साहित था। भारत के नए सचिव लॉर्ड हार्टिंगटन का हवाला देते हुए, ग्लोब ने बताया कि नई उदार सरकार के तहत, "जैसे ही एक शासक का चयन किया जाएगा, जिसका अधिकार स्थायी होने की संभावना होगी, अफगानिस्तान में सेना धीरे-धीरे वापस ले ली जाएगी।" [7] यह तथ्य अनकहा रह गया था कि चयन अंग्रेज ही करते थे।
इस प्रकार "चयनित" शासक अब्दुल रहमान खान थे, जो एक अजीब विकल्प प्रतीत होंगे, क्योंकि उन्होंने पिछले कई वर्षों में ग्रेट गेम में इंग्लैंड के कट्टर प्रतिद्वंद्वी, रूस द्वारा समर्थित निर्वासन में बिताया था। निःसंदेह, अंग्रेजी साम्राज्यवादियों के लिए इष्टतम से कम परिणाम देखकर हतप्रभ थे न्यूयॉर्क टाइम्स देखा गया: "इंग्लैंड ने अफगानिस्तान पर आक्रमण किया क्योंकि शेरे अली को एक रूसी दूतावास मिला था... [और 18 महीने के बाद उसकी सेना] अब सेवानिवृत्त हो गई है, और एक रूसी अफगान को सिंहासन पर छोड़ दिया है"। [8]
महामहिम की सेनाओं की प्रत्याशित क्रमिक वापसी को 27 जुलाई, 1880 को माईवांड की लड़ाई में एक बड़ा और प्रसिद्ध झटका लगा। अफगान इतिहास में मलालाई नाम की एक युवा महिला के वीरतापूर्ण कार्य दर्ज हैं, जिन्होंने एक झंडा उठाया और अपने हमवतन लोगों से खूनी संघर्ष के लिए आग्रह किया। विजय। बची हुई ब्रिटिश नेतृत्व वाली सेना पास के कंधार में पीछे हट गई और उस समय पूरी आबादी, लगभग 8000 आत्माओं को जबरन हटा दिया। बदला लेने के लिए अचानक सैन्य वापसी को पीछे छोड़ दिया गया।
"अब पूरे देश पर कब्ज़ा करना और एक और 'प्रभाव' डालना आवश्यक हो जाएगा," कहा ग्लोब माईवांड में चौंकाने वाली हार के ठीक तीन दिन बाद। "परेशानी यह है कि अफगान प्रभावित रहने से इनकार करते हैं।" [9] इस तरह के "छाप" अफगानिस्तान में ब्रिटिश व्यवहार की एक आवर्ती विशेषता थी, जैसा कि ग्लोब के संपादकों ने स्पष्ट रूप से याद किया था। पहला आंग्ल-अफगान युद्ध 1842 में एक कुख्यात घटना के लिए अंग्रेजी प्रतिशोध के तूफान के साथ समाप्त हो गया था, जहां काबुल में ब्रिटिश गैरीसन बलों को पीछे हटने के दौरान नरसंहार किया गया था। गवर्नर-जनरल के शब्दों में, "हमारी प्रतिष्ठा को फिर से स्थापित करने" के उद्देश्य से जनरल नॉट के नेतृत्व में एक "प्रतिशोध की सेना" को ब्रिटिश भारत से विधिवत भेजा गया था। वे जिस प्रतिष्ठा को पुनर्जीवित करने की कोशिश कर रहे थे वह स्पष्ट रूप से एक हिंसक प्रतिष्ठा थी, क्योंकि ब्रिटिश सेना ने कई महीनों तक बर्बरता का काम करना शुरू कर दिया था, जो काबुल के उत्तर में एक गांव पर हमले में अपने चरम पर पहुंच गया था, जहां ब्रिटिश नेतृत्व वाली सेना ने प्रत्येक वयस्क पुरुष को मार डाला और बलात्कार किया और कई महिलाओं को मार डाला. खैबर दर्रे से गायब होने और भारत वापस आने से पहले, ब्रिटिश उपलब्धि काबुल के भव्य बाजार के विनाश से जुड़ी थी - एक वास्तुशिल्प चमत्कार जिसके विनाश ने निस्संदेह अफगानों को उसी तरह "प्रभावित" किया जैसे तालिबान ने विशाल बुद्धों को नष्ट किया था। डेढ़ सदी बाद बामियान। [10]
मूल निवासी उपयुक्त रूप से "प्रभावित" हो गए थे, दूसरा एंग्लो-अफगान युद्ध अपने अंत के करीब था और अंततः ब्रिटिश सेनाओं के लिए देश छोड़ने का समय आ गया था क्योंकि ग्लोब ने एक बार फिर कहा था: "यह सबक कि अफगानिस्तान को तटस्थ या मित्रवत होना चाहिए [ब्रिटिश] भारत को इतनी अच्छी तरह से लागू किया गया है कि उसके भविष्य के अमीरों द्वारा इसकी सराहना की जाएगी।" [11] ब्रिटिश द्वारा नियुक्त शासक द्वारा जिस "सबक" की सबसे अधिक "सराहना" की गई, वह व्यवस्था बनाए रखने के लिए प्रचंड क्रूरता की उपयोगिता हो सकती है।
शाही सेनाओं की वापसी के साथ, अब्दुल रहमान खान के लिए दृष्टिकोण आशाजनक नहीं दिख रहा था, यदि इतिहास मार्गदर्शक होता। अफ़ग़ान आम तौर पर विदेशी नियुक्त शासकों को स्वीकार नहीं करते थे। एक प्रमुख अफ़ग़ान ने अपनी भविष्यवाणी पेश की थी न्यूयॉर्क टाइम्स यदि अब्दुल रहमान ने शासन करने के लिए अंग्रेजी प्रस्ताव स्वीकार कर लिया, तो अफगानों के बीच उसकी वैधता गायब हो जाएगी क्योंकि वह कुछ अफगान सरदारों के स्तर तक गिर जाएगा "जो अंग्रेजी के समर्थक के रूप में झूठे अफगान माने जाते हैं।" [12]
हालाँकि, अब्दुर रहमान खान कोई साधारण नेता नहीं थे, जैसा कि अंग्रेज अच्छी तरह से जानते थे। वह अत्यधिक हिंसा द्वारा अपने देशवासियों पर शासन करने में काफी प्रतिभाशाली था, जैसा कि उसके सैनिकों के व्यवहार पर शुरुआती ब्रिटिश रिपोर्टों से स्पष्ट हो गया था। जबकि रहमान खान के शासन ने अन्य राष्ट्र-निर्माण उपलब्धियों के साथ-साथ अफगान राज्य की संस्थाओं को स्थापित किया, उनके हिंसक और अत्याचारी शासन ने उन्हें "द आयरन अमीर" का स्थायी उपनाम दिलाया। बेशक, उनके क्रूर तरीकों ने ब्रिटिश अधिपतियों को नहीं रोका; उन्हें ब्रिटिश वेतन मिलता था।
वर्तमान
अफगानिस्तान में वर्तमान शाही परियोजना को रेखांकित करने वाले वैचारिक ताने-बाने को सीनेट की विदेश संबंध समिति के प्रमुख जॉन केरी ने बड़े करीने से संक्षेप में प्रस्तुत किया है: "हमारा लक्ष्य कभी भी अफगानिस्तान पर हावी होना नहीं है, बल्कि अल-कायदा के आश्रय को खत्म करना और अफगानों को सशक्त बनाना है।" अपने सर्वोत्तम हितों और हमारी राष्ट्रीय सुरक्षा के अनुरूप अपने देश पर शासन करें।" [13] केरी इस प्रकार नए प्रशासन की नीतियों की दो प्रमुख विशेषताओं को स्वीकार करते हैं: कि ओबामा प्रशासन की अफगान नीति बुश की नीति से बहुत अलग है और अमेरिका को "राष्ट्रीय सुरक्षा" के बहाने अफगानों के निर्णयों पर वीटो शक्ति की आवश्यकता है। एक सुविधाजनक शब्द. ब्रिटेन के रक्षा सचिव जॉन रीड अधिक स्पष्ट थे: "हम अफगान लोगों की मदद और सुरक्षा के लिए दक्षिण में हैं [क्योंकि वे] अपने स्वयं के लोकतंत्र का निर्माण करते हैं।" [14]
जब ऐसी ऊंची बयानबाजी और तथ्यों के बीच विरोधाभास होता है, तो मीडिया आमतौर पर तथ्यों को नजरअंदाज करके प्रतिक्रिया देता है। अफगानिस्तान के मामले से एक उदाहरण लेने के लिए, ओबामा प्रशासन द्वारा अतिरिक्त 17,000 अमेरिकी सैनिकों की नियोजित तैनाती की घोषणा पर विचार करें - जिसे बाद में बढ़ाकर 21,000 कर दिया गया - जो कि इराक में इस्तेमाल की गई जनरल पेट्रियस की बढ़ती रणनीति के अनुकूलन के रूप में थी। घोषणा के बाद इस मुद्दे पर लगभग हर रणनीतिक विश्लेषक और रक्षा विशेषज्ञ के हवाले से रिपोर्टिंग की बाढ़ आ गई। मीडिया समीक्षक नॉर्मन सोलोमन ने कवरेज का सार प्रस्तुत किया: “यह सिद्धांत कि संयुक्त राज्य अमेरिका को अफगानिस्तान में अतिरिक्त सैनिक भेजने चाहिए, अमेरिकी समाचार मीडिया में कैपिटल हिल पर, और - जहां तक समझा जा सकता है - आने वाले प्रशासन के शीर्ष पर स्वयंसिद्ध है। " [15] इसकी सर्वसम्मति के अलावा, कवरेज की एक खास बात यह थी: लगभग किसी भी रिपोर्टिंग में इस मामले पर अफगानी राय को चित्रित करने की कोशिश नहीं की गई थी।
इस निरीक्षण के लिए एक बिल्कुल सही स्पष्टीकरण है, क्योंकि अफ़ग़ान लोगों की राय अमेरिकी युद्ध योजनाकारों की राय से भिन्न है। इस प्रकार यह गलत कहानी है, इसके बारे में बहुत अधिक स्वार्थी बयानबाजी के बावजूद "अफ़गानों को अपने स्वयं के लोकतंत्र का निर्माण करने के लिए सशक्त बनाना"। जब हम ज्ञान के अंतर को दूर करने के कुछ प्रयासों को देखते हैं तो हम देख सकते हैं कि कहानी कितनी गलत है। अनुभवी वाशिंगटन पोस्ट अफगानिस्तान से लिखने वाली संवाददाता पामेला कॉन्स्टेबल का कहना है: "साक्षात्कार में शामिल अधिकांश अफगानों ने कहा कि वे तीव्र सैन्य अभियान के बजाय विद्रोहियों के साथ बातचीत से समाधान को प्राथमिकता देंगे।" [16] इसी तरह, स्पेनिश राजनयिक फ्रांसेक वेंड्रेल, जिन्होंने पिछले दशक का अधिकांश समय अफगानिस्तान में बिताया, राजनीतिक समर्थन में वृद्धि पर टिप्पणी करते हैं: "मेरी धारणा है कि कोई भी अफगान सार्वजनिक व्यक्ति वास्तव में अधिक विदेशी ताकतों की मांग नहीं कर रहा है।" [17] जबकि अमेरिका में जनता का समर्थन है - एक एबीसी न्यूज/वाशिंगटन पोस्ट सर्वेक्षण में पाया गया कि 64% अमेरिकी नई तैनाती का समर्थन करते हैं - यूरोप में यह कम लोकप्रिय है। हैरिस सर्वेक्षण में पाया गया कि "ब्रिटेन, फ्रांस, इटली और जर्मनी में स्पष्ट बहुमत का मानना है कि उनकी सरकारों को अफगानिस्तान में और अधिक सेना नहीं भेजनी चाहिए।" [18]
हालाँकि मीडिया ने आम तौर पर उछाल के मुद्दे पर एक समूह बनाया है, लेकिन मुख्यधारा के बाहर भी असहमति की आवाज़ें हैं - ऐसा लगता है कि मुख्य रूप से अमेरिकी सशस्त्र बलों के भीतर। आतंकवाद विरोधी विशेषज्ञ एंड्रयू एक्सम के अनुसार, यहां तक कि अधिकारियों और सैन्य सिद्धांतकारों के समर्थक, जिन्होंने इराक में सिद्धांत के आवेदन का समर्थन किया था, अफगानिस्तान में इसकी प्रयोज्यता पर "विभाजित" हैं। [19] इन प्रतिवादों को आसानी से खारिज नहीं किया जा सकता है, क्योंकि अफगान युद्ध में पहले से ही सैन्य वृद्धि देखी गई है, जिसके लगातार परिणाम सामने आए हैं - अर्थात्, देश में विदेशी सैनिकों के निर्माण के अनुरूप विद्रोही हिंसा में वृद्धि। हिंसा में वृद्धि के बाद अनिवार्य रूप से नागरिक हताहत हुए हैं, इसलिए अफगान आबादी एक और सैन्य वृद्धि का विरोध कर रही है, क्योंकि इस बार अलग परिणाम की उम्मीद करने का कोई कारण नहीं है।
यहां तक कि आतंकवाद विरोधी माप के आधार पर भी, बल वृद्धि का रिकॉर्ड इसकी अनुशंसा करने के लिए बहुत कम है, क्योंकि पिछले उछाल के बाद नाटो और अमेरिकी बलों द्वारा सेना को वापस बुलाया गया है। 2008 में, कनाडाई सैनिकों की संख्या में वृद्धि के बाद, पंजवई जिले में उनकी सेनाएं, एक घनी आबादी वाला क्षेत्र, जो कनाडाई युद्ध का केंद्र रहा है, कड़ी मेहनत से जीती गई चौकियों से हट गईं। इस प्रकार, स्थानीय आबादी के साथ बातचीत करना कठिन हो गया है, हालांकि सभी COIN सिद्धांतकार इस बात से सहमत हैं कि मिशन की सफलता के लिए नागरिकों के साथ संपर्क महत्वपूर्ण है। [20] चतुर पर्यवेक्षक ध्यान देंगे कि यह "स्याही धब्बा रणनीति" के बिल्कुल विपरीत का प्रतिनिधित्व करता है, जिसके अनुसार विदेशी सैनिकों को प्रमुख जनसंख्या केंद्रों के आसपास लगातार बढ़ते क्षेत्रों में सुरक्षा प्रदान करके आबादी पर जीत हासिल करनी है। यह एकमात्र ऐसी समस्या नहीं है, पाकिस्तान में हवाई हत्याओं की चल रही परियोजना के संबंध में भी इसी तरह का अलगाव देखने को मिलता है। न्यूयॉर्क टाइम्स' मार्क माज़ेट्टी पाकिस्तान में "सीआईए के दिग्गजों" का हवाला देते हैं जिन्होंने चेतावनी दी है कि प्रीडेटर हमले "अमेरिकी विरोधी उग्रवाद के मनोविज्ञान को कमजोर नहीं करेंगे, और बढ़ावा दे सकते हैं" जो पहले से ही बढ़ रहा है। [21]
युद्धोन्मादियों के प्रचार को कमजोर करने में मीडिया की अनिच्छा शवों की गिनती की रिपोर्टिंग तक भी फैली हुई है। 28 फरवरी को, एसोसिएटेड प्रेस रिपोर्टर जेसन स्ट्राज़ियसो ने अफगानिस्तान पर पश्चिम के कब्जे की एक आश्चर्यजनक उपलब्धि देखी। अफ़ग़ान नागरिकों की मौत की मीडिया रिपोर्टों के मिलान से पता चला कि 2009 के पहले दो महीनों के दौरान, जिनमें से अधिकांश समय वाशिंगटन में नए ओबामा प्रशासन का दबदबा था, विद्रोहियों की तुलना में विदेशी (मुख्य रूप से अमेरिकी) सेनाओं द्वारा अधिक नागरिक मारे गए थे। वास्तव में, अमेरिका/नाटो की हत्याओं का आंकड़ा तालिबान और अन्य विद्रोहियों की तुलना में दो तिहाई अधिक था (60 की तुलना में एक सौ)। [22] यह अवसर पहली बार नहीं था कि विदेशी ताकतों ने उस शिखर पर कब्जा कर लिया था, बल्कि यह वर्चस्व की वापसी का प्रतीक था। जुलाई 2007 में, लॉस एंजिल्स टाइम्स नोट किया गया कि मीडिया और संयुक्त राष्ट्र के आंकड़े इस बात पर सहमत हैं कि "2007 की पहली छमाही के दौरान आतंकवादियों की तुलना में पश्चिमी सैनिकों द्वारा अधिक नागरिक मारे गए।" [23]
हालाँकि अफगानिस्तान से रिपोर्टिंग शुरू करने के बाद से स्ट्रैज़ियसो के एपी प्रेषणों को व्यापक रूप से प्रसारित किया गया है, इस विशेष लेख को वस्तुतः नजरअंदाज कर दिया गया था, इसमें कोई संदेह नहीं है क्योंकि यह भी सही कहानी नहीं है। सही कहानी वह है जो पसंदीदा यूएस/नाटो कथा के अनुरूप है, जो नागरिक हताहतों के लिए दोष से इनकार करती है और दोष को दुश्मन पर डाल देती है। "नाटो या अमेरिकी बलों के कारण होने वाली कोई भी नागरिक क्षति अनजाने में होती है," एक परिचित कहावत है। "यह एक दुखद गलती है। लेकिन जिस दुश्मन से हम जानबूझ कर लड़ते हैं वह आबादी में मिल जाता है।" [24] जब हम नागरिकों को मारते हैं तो हमें पछतावा होता है, हमें याद रखना चाहिए कि हम ऐसा दुर्घटनावश करते हैं, जबकि तालिबान जानबूझकर ऐसा करते हैं, जिससे उनकी बुराई की गहराई का पता चलता है।
हालांकि इसमें कोई संदेह नहीं है कि अफगान गैर-लड़ाकों ने रिपोर्ट की है कि अफगान विद्रोहियों ने पश्चिमी बलों के साथ संघर्ष के दौरान वास्तव में नागरिकों को जबरन कैद कर लिया है, यह भी मामला है कि अमेरिकी अधिकारियों ने प्रचार उद्देश्यों के लिए बेईमान दावे किए हैं। जैसा कि ह्यूमन राइट्स वॉच ने अज़ीज़ाबाद घटना के जवाब में अमेरिकी सरकार को लिखे एक पत्र में कहा है [25] कॉलन रिपोर्ट "बिना सबूत पेश किए सुझाव देती है कि तालिबान बलों ने जानबूझकर नागरिकों को 'ढाल' के रूप में इस्तेमाल किया, जाहिर तौर पर एक अप्रमाणित निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि कार्रवाई की गई अमेरिकी और अफगान सेनाएं 'आत्मरक्षा में, आवश्यक और आनुपातिक' थीं - और इस प्रकार सशस्त्र संघर्ष के कानूनों के तहत वैध थीं।' [26]
जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, दोष के मानक पेंटागन सूत्रीकरण का मानना है कि विद्रोही मारे गए सभी नागरिकों के लिए पूरी तरह जिम्मेदार हैं क्योंकि वे आबादी को "मानव ढाल" के रूप में उपयोग कर रहे हैं। फिर भी यह निर्णय अफ़ग़ान आबादी के निर्णय के बिल्कुल विपरीत है। उनके विचार में, नागरिकों के खिलाफ हिंसा मुख्य रूप से अमेरिका/नाटो के कब्जे का दोष है, जैसा कि देश में हालिया अनुभव वाले एक संवाददाता ने बताया: "[मुझे] इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि पीड़ित को तालिबान, अमेरिकी सेना या नाटो सैनिक। मृतकों के रिश्तेदार अब आम तौर पर अपने नुकसान के लिए सरकार और कब्जे को दोषी मानते हैं।" [27] अफगान सरकार और कब्ज़ा करने वाली सेनाओं के प्रति उत्पन्न गुस्सा एक दुष्चक्र में विद्रोह को बढ़ावा देता है, जिसके कारण एक प्रमुख विश्लेषक ने सवाल उठाया है कि क्या अफगानिस्तान "एक प्रकार का असली शिकार संपत्ति बन गया है, जिसमें अमेरिका और नाटो बहुत ही प्रजनन करते हैं' फिर वे आतंकवादियों का पता लगा लेते हैं।" [28]
अफगान नागरिक पश्चिमी कब्जे वाली ताकतों के खिलाफ गंभीर आरोपों का एकमात्र स्रोत नहीं हैं। मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा की 60वीं वर्षगांठ पर, एमनेस्टी इंटरनेशनल ने दुनिया के अधिकांश हिस्सों को कवर करते हुए अपनी वार्षिक मानवाधिकार रिपोर्ट जारी की। अफगानिस्तान में युद्ध के बारे में उनका आकलन चौंकाने वाला है: “अफगान और अंतरराष्ट्रीय सुरक्षा बलों और विद्रोही समूहों सहित सभी पक्षों द्वारा अंतरराष्ट्रीय मानवतावादी और मानवाधिकार कानून का उल्लंघन बिना दंड के किया गया। सभी पक्षों ने अंधाधुंध हमले किए, जिनमें नाटो और अमेरिकी नेतृत्व वाली सेनाओं द्वारा हवाई बमबारी भी शामिल थी। [29] मुझे एआई रिपोर्ट के अफगानिस्तान अनुभाग का कोई कवरेज नहीं मिला, सिवाय एक अफगान समाचार पत्र के बीबीसी मॉनिटरिंग अनुवाद के, जो अफगान सरकार और अंतर्राष्ट्रीय बलों पर मानव अधिकारों पर "प्रगति करने का दिखावा करने" का आरोप लगाता है। [30] दूसरे शब्दों में, उत्तरी अमेरिका में मीडिया, जहां अफगानिस्तान के विपरीत युद्ध की आलोचना करने वालों द्वारा केवल मामूली जोखिम उठाए जाते हैं, ने दुनिया के अग्रणी मानवाधिकार संगठन के हानिकारक मूल्यांकन को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया।
एमनेस्टी इंटरनेशनल का यह निष्कर्ष कि पश्चिमी कब्जे वाली सेनाओं ने "अंधाधुंध हमले किए" अफगान नागरिकों के पहले से ही चर्चा किए गए विचारों को अधिकार प्रदान करता है। यह उन बलों की कार्रवाइयों को भी उसी कानूनी श्रेणी में रखता है, जैसे तालिबान द्वारा नागरिकों पर जानबूझकर किए गए हमले। अंतर्राष्ट्रीय कानून नागरिकों पर जानबूझकर किए गए हमलों, जिसके लिए पश्चिमी सैन्य नेता अक्सर तालिबान पर आरोप लगाते हैं, और अंधाधुंध हमलों के बीच कोई अंतर नहीं करता है। एक प्रमुख कानूनी विद्वान कहते हैं, "अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष के कानून के दृष्टिकोण से, नागरिकों (या नागरिक वस्तुओं) के खिलाफ पूर्व नियोजित हमले और भेद के सिद्धांत की लापरवाह उपेक्षा के बीच कोई वास्तविक अंतर नहीं है; वे समान रूप से निषिद्ध हैं। [31]
यह अजीजाबाद बमबारी के मद्देनजर था अर्थशास्त्री भविष्यवाणी की गई: "यदि अमेरिका अफगानिस्तान में विफल रहता है, जैसा कि हो सकता है, तो उसे वहां बच्चों की हत्या के लिए याद किया जाएगा।" [32] और जबकि अमेरिकी अधिकारियों ने बार-बार अपने कृत्य को साफ करने का दावा किया है, ऐसे दावों के प्रति संदेह ह्यूमन राइट्स वॉच जैसे प्रतिष्ठित क्षेत्रों से भी आया है। अज़ीज़ाबाद घटना की प्रतिक्रिया में, उन्होंने लिखा कि परिवर्तन की दिशा में अमेरिकी सेना के संदिग्ध प्रयास "सुधारों को स्थापित करने के लिए रक्षा विभाग की प्रतिबद्धता की गहराई पर सवाल उठाते हैं जो नागरिक हताहतों को कम करेगा।" [33] जैसा कि हमने देखा है, यह भी संभावना नहीं है कि प्रमुख पश्चिमी मीडिया युद्ध निर्माताओं को उनकी प्रतिज्ञाओं पर कायम रखने का प्रयास करेगा।
एंडनोट्स:
1. विंस्टन एस चर्चिल, मलकंद फील्ड फोर्स की कहानी, केसिंजर प्रकाशन (2004), पृ. 185.
2. विंस्टन एस चर्चिल, द्वितीय विश्व युद्ध, खंड 2: उनका सबसे बेहतरीन समय, मेरिनर बुक्स (1986), पृ. 217. यह भी देखें, इयान एफ. डब्ल्यू. बेकेट, आधुनिक विद्रोह और प्रति-विद्रोह, रूटलेज (2001), पृ. 42, 20वीं शताब्दी के अंत के आसपास की अवधि का जिक्र करते हुए: "[टी] यहां सभी यूरोपीय सेनाओं की ओर से यह धारणा जारी थी कि बलों का अत्यधिक उपयोग विद्रोहों के लिए एक उचित मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया थी।" संयोगवश, नीति को थॉम्पसन और गैरेट द्वारा विफलता माना गया, जिन्होंने टिप्पणी की कि छापे, जिसमें फसलों को नष्ट करना शामिल था, ने अधिक लोगों को भोजन प्राप्त करने के लिए छापे मारने के लिए प्रेरित किया। एडवर्ड थॉम्पसन और जी. टी. गैरेट देखें: भारत में ब्रिटिश शासन का उदय और पूर्ति, मैकमिलन (1934), पृ. 502.
3. टी. एल. पेनेल, अफगान सीमांत की जंगली जनजातियों के बीच, सीली, सर्विस एंड कंपनी (1922), पृ. 124; फ़्रैंक क्लेमेंट्स और लुडविग डब्ल्यू एडमेक, अफगानिस्तान में संघर्ष: एक ऐतिहासिक विश्वकोश, एबीसी-सीएलआईओ (2003), पृ. 93.
4. मार्टिन इवांस, अफगानिस्तान: एक नया इतिहास, कोराज़ोन (2001), पृ. 64, 65.
5. इवांस, अफ़ग़ानिस्तान, पी। 64. लॉर्ड लिटन के पास संयोगवश डॉगरेल ("बदमाशों का घोंसला") के प्रति उनकी रुचि का आनुवंशिक दावा है। उनके पिता, एडवर्ड बुल्वर-लिटन, जिन्होंने एक अवसर पर सार्वजनिक रूप से अपने बेटे पर जॉर्ज सैंड की एक कविता चुराने का आरोप लगाया था, ने पहली बार घिसी-पिटी प्रारंभिक पंक्ति का उपयोग किया था "यह एक अंधेरी और तूफानी रात थी।" माइक डेविस देखें, स्वर्गीय विक्टोरियन प्रलय: अल नीनो अकाल और तीसरी दुनिया का निर्माण, वर्सो (2001), पृ. 30.
6. लॉरेंस जेम्स, ब्रिटिश साम्राज्य का उत्थान और पतन, सेंट मार्टिन प्रेस (1994), पीपी. 197-98।
7. ग्लोब (टोरंटो), 22 मई, 1880।
8. न्यूयॉर्क टाइम्स, 27 जुलाई 1880, पृष्ठ 4.
9. ग्लोब (टोरंटो) 30 जुलाई, 1880।
10. इवान, अफ़ग़ानिस्तान, पृष्ठ 51-52. लुई डुप्री को भी देखें, अफ़ग़ानिस्तान, प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस (1973), पृ. 395, जहां प्रतिशोध की सेना के जनरल नॉट ने घिलज़ई गांव पर बदले की कार्रवाई में "प्रत्येक पुरुष, महिला और बच्चे का वध कर दिया"।
11.
ग्लोब (टोरंटो), 1 अगस्त 1881, पृष्ठ 4।
12.
न्यूयॉर्क टाइम्स, 1 जून 1880, पृ. 5.
13. जॉन एफ. केरी, "ए रेस अगेंस्ट टाइम इन अफ़ग़ानिस्तान," वाशिंगटन पोस्ट, 10 फ़रवरी 2009, पृ. ए17.
14.
बीबीसी समाचार (ऑनलाइन), 24 अप्रैल 2006।
15. नॉर्मन सोलोमन, "क्या अफगानिस्तान ओबामा की दुखद मूर्खता होगी?" Huffington पोस्ट, दिसंबर 9, 2008
16. वाशिंगटन पोस्ट विदेश सेवा, 22 फरवरी, 2009।
17. रेडियो फ्री यूरोप, फरवरी 25, 2009। आनंद गोपाल को भी देखें, जो विशेष रूप से पश्तून क्षेत्रों में कई अफगान नेताओं पर रिपोर्ट करते हैं, जो खुले तौर पर वृद्धि का विरोध करते हैं। "अफगानिस्तान में कई लोग ओबामा की सेना बढ़ाने की योजना का विरोध करते हैं।" क्रिश्चियन साइंस मॉनिटर, मार्च 2, 2009।
18. गोपाल, ऑप. सिट.; FT.com, 22 जनवरी 2009।
19. "अफगानिस्तान को कैसे न खोएं," न्यूयॉर्क टाइम्स, जनवरी 26, 2009।
20. ब्रायन हचिंसन, "'तालिबान हमारी हिम्मत से नफरत करते हैं,' शीर्ष सैनिक कहते हैं," कैनवेस्ट न्यूज़, 9 मई, 2009। कंधार शहर में भी कनाडाई सैनिकों की वापसी स्पष्ट है, जिसके पास ही एक विशाल नाटो बेस है। न्यूयॉर्क टाइम्स के एक प्रेषण के अनुसार: "हाल की एक यात्रा में, इस रिपोर्टर ने पांच दिनों तक [कंधार] शहर की यात्रा की और सड़कों पर एक भी कनाडाई सैनिक नहीं देखा।" डेक्सटर फिलिन्स, "तालिबान ने अफगान दक्षिण में नाटो के बड़े अंतराल को भर दिया," न्यूयॉर्क टाइम्स, जनवरी 21, 2009।
21. मार्क माज़ेट्टी, "रोबोटों को बमबारी करने देने का नकारात्मक पक्ष," न्यूयॉर्क टाइम्स, मार्च 21, 2009।
22. जेसन स्ट्राज़ियसो, “यू.एस. अफ़ग़ानिस्तान में मौतें बढ़ रही हैं," एसोसिएटेड प्रेस, फरवरी 28, 2009। एक लेक्सिस-नेक्सिस खोज से पता चलता है कि उत्तरी अमेरिका में केवल दो प्रमुख समाचार पत्र स्ट्रैज़ियसो का प्रेषण चलाते थे: टोरंटो सन और लांग आईलैंड न्यूज़डे.
23. लौरा किंग, "गलत अफगान हत्याएं बढ़ीं," लॉस एंजिल्स टाइम्स, जुलाई 6, 2007
24. जिम गैरामोन, "नागरिक हताहतों की संख्या को कम करने के उद्देश्य से निर्देश," अमेरिकन फोर्सेज प्रेस सर्विस, 16 सितंबर, 2009।
25. अजीजाबाद, हेरात प्रांत में, अमेरिकी विशेष बलों (जिसमें फॉक्स न्यूज के एम्बेडेड रिपोर्टर के रूप में ओलिवर नॉर्थ भी शामिल था) द्वारा बुलाए गए हवाई हमलों में 90 से अधिक नागरिक मारे गए। अमेरिकी अधिकारियों ने पत्रकारों और मानवाधिकार संगठनों के विपरीत सबूतों के बावजूद नागरिक हताहतों की संख्या से इनकार करना जारी रखा, आखिरकार, घटना के महीनों बाद एक अमेरिकी जांच (कॉलन रिपोर्ट) ने कई नागरिकों की मौत की बात स्वीकार की, हालांकि अन्य जांचों की तुलना में कम पाया गया। देखें डेव मार्कलैंड, "HRW ब्लास्ट्स मिलिट्री," www.stopwarblog.blogspot.com, 19 जनवरी 2009।
26. ह्यूमन राइट्स वॉच, "अजीजाबाद, अफगानिस्तान में अमेरिकी हवाई हमलों पर रक्षा सचिव रॉबर्ट गेट्स को पत्र," 14 जनवरी 2009। एचआरडब्ल्यू ऐसे पहले गंभीर पर्यवेक्षक नहीं हैं जिन्होंने इस तरह के अतिरंजित अमेरिकी दावों पर सवाल उठाया है। मैसाचुसेट्स विश्वविद्यालय के प्रोफेसर ब्रायन ग्विन विलियम, जिनके पास अफगानिस्तान में व्यापक अनुभव है, कहते हैं कि तालिबान "नागरिकों की हत्या से बचने के लिए अपने रास्ते से हट गए हैं," अध्ययन के तहत अवधि के लिए चार प्रतिशत से भी कम आत्मघाती बम विस्फोट हुए हैं। (जनवरी 2006 - जून 2007) ने "बड़ी संख्या में" नागरिकों को मार डाला था। यह इराक की स्थिति के विपरीत है, जहां हिंसक सांप्रदायिक विद्रोही अक्सर आत्मघाती बमों से नागरिकों को निशाना बनाते हैं। शॉन वॉटरमैन, "अफगानिस्तान में जीत," यूनाइटेड प्रेस इंटरनेशनल, 7 जून, 2007।
27. क्रिस सैंड्स, "नागरिक मृतकों ने विद्रोहियों को जीत दिलाने की धमकी दी," राष्ट्रीय (यूएई) फरवरी 19, 2009। या सैंड्स अन्यत्र: "देश भर में विकसित हो रहे एक पैटर्न में, खोस्त के निवासी अब बढ़ती हिंसा के लिए अमेरिकी सैनिकों को दोषी ठहराते हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि व्यक्तिगत घटनाओं के लिए सीधे तौर पर कौन जिम्मेदार है।" क्रिस सैंड्स, "स्थायी आँसू और भय," राष्ट्रीय (यूएई) 19 मार्च 2009।
28. अनातोल लिवेन, "अफगान लोकतंत्र का सपना मर चुका है," फाइनेंशियल टाइम्स, जून 11, 2008।
29.
एमनेस्टी इंटरनेशनल रिपोर्ट 2008 (अफगानिस्तान अनुभाग)। www.amnesty.org देखें।
30. हश्त-ए सोभ, काबुल, दारी 29 मई 08, पृष्ठ 2 में।
31. योरम डिनस्टीन, अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष के कानून के तहत शत्रुता का संचालन, कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस (2004), पृष्ठ 117।
32.
अर्थशास्त्री, अगस्त 30, 2008
33. ह्यूमन राइट्स वॉच, "रक्षा सचिव रॉबर्ट गेट्स को पत्र," सेशन। सीआईटी.
डेव मार्कलैंड अफगानिस्तान में युद्ध पर एक ब्लॉग संपादित करते हैं (www.stopwarblog.blogspot.com)। वह वैंकूवर में रहता है, जहां वह स्टॉपवॉर.सीए के साथ आयोजन करता है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें