साहित्य प्रतिष्ठान लगातार किसी न किसी असाधारण आवाज की तलाश में रहता है ताकि वह अपने अक्सर उभरे हुए और उभरते हुए मूल को छिपा सके। उनकी हालिया न्यू यॉर्कर टिप्पणी "ड्रीम सिटी से ज़ेडी स्मिथ रिपोर्ट्स" में, हेंड्रिक हर्टज़बर्ग आग्रह करते हैं: “कृपया, मैं आपसे विनती करता हूं: आप जो भी कर रहे हैं उसे छोड़ दें और पढ़ें बराक ओबामा पर जैडी स्मिथ का शानदार ध्यान..." न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स में 'स्पीकिंग इन टंग्स' "...चमकदार शब्दों" का एक अद्भुत निबंध जो "इतना अवशोषित... एक उत्साहवर्धक स्लैलम" है जो दर्शाता है कि "[राष्ट्रपति] ओबामा कितनी अच्छी तरह से तैनात हैं...हमें 'के दर्शन' के लिए इतनी रोमांचकारी तरीके से बुलाने के लिए यूनाइटेड अमेरिका के राज्य' और एक विश्वास, जैसा कि उन्होंने अपने उद्घाटन में कहा था, 'कि पुरानी नफरतें किसी दिन खत्म हो जाएंगी; कि जनजाति की पंक्तियाँ शीघ्र ही समाप्त हो जाएंगी'...' जाहिर है, मास्टर राज्य (राज्य) बने रहेंगे।
स्मिथ का व्याख्यान प्रतिष्ठान को भव्य आवाज देता है, क्योंकि यह एक समृद्ध और वाक्पटु आवाज है, हालांकि प्राचीन है, कम से कम अपनी वैचारिक रूढ़िवादिता में नहीं। हमेशा की तरह, विचारधारा की निंदा करने वाले सौंदर्यवाद की परिचित आड़ में भाषण अपने सबसे वैचारिक क्षणों में पैरोडी पर सीमाबद्ध होता है, जो एक उत्तर-वैचारिक रुख होगा।
सुश्री स्मिथ स्वीकार करती हैं कि उन्हें अच्छी तरह प्रशिक्षित किया गया है। वह अपनी विल्सडेन की आवाज़ को खोने का "अफसोस" बताती है, जो कि उसकी युवावस्था की आवाज़ थी, जो कि उसकी कॉलेज की आवाज़ के लिए "एक बड़ा, रंगीन, कामकाजी वर्ग का समुद्र था"।
“एक छोटा, आलीशान तालाब, और लगभग एक स्वर वाला; साहित्य जगत एक पोखर है. यह आवाज़ जो मैंने रास्ते में उठाई थी, अब वह कोई विदेशी परिधान नहीं है जिसे मैं कॉलेज गाउन की तरह जब भी चुनती हूँ पहनती हूँ - अब यह मेरी एकमात्र आवाज़ है, चाहे मैं इसे चाहूँ या नहीं। मुझे इसका अफ़सोस है; मुझे दोनों आवाजें अपने मुंह में जिंदा रखनी चाहिए थीं। वे दोनों मेरा ही हिस्सा थे। लेकिन संस्कृति इसके ख़िलाफ़ कैसे चेतावनी देती है!”
स्मिथ को "पोखर" में प्रशिक्षित किए जाने और उसके खेद व्यक्त करने के बावजूद, उसे पता चला कि सब कुछ ख़त्म नहीं हुआ है, और निश्चित रूप से ऐसा नहीं है। दुर्भाग्य से, वह जिस बौद्धिक या साहित्यिक प्रतिफल की प्रशंसा करती है, वह यथास्थिति की मानक रेखा को अपनाना या मानना है जो न केवल यह अस्वीकार करती है कि यह किसी भी विचारधारा को महत्व नहीं देती है, बल्कि (समान रूप से गलत) है कि साहित्य में विचारधारा एक कमतर चीज़ के रूप में कार्य करती है, जो कि एक अवमूल्यन है। साहित्य, साहित्यिक आदर्शों और जीवन का विश्वासघाती। उनका मानना है कि साहित्य विचारधारा से मुक्त हो सकता है - एक ऐसी मान्यता जिसे केवल विशेषाधिकार प्राप्त लोग ही आगे बढ़ा सकते हैं (और तब भी केवल अल्पावधि में)।
"...अंतिम चरण, जिसे मैं [स्मिथ] एक निश्चित प्रकार की प्रतिभा के चिह्न के रूप में सोचता हूं: आवाज खुद पर स्वामित्व छोड़ देती है, पृथक्करण की एक रचनात्मक भावना विकसित करती है जिसमें उसके लिए विशेष दावे किसी से भी मजबूत नहीं लगते हैं औरों का. यह मेरा छोटा सा सिद्धांत है—मैं इसे एक कहानी कहना पसंद करूंगा।''
ऐसा सिद्धांत, जो एक विचारधारा का हिस्सा है, निश्चित रूप से एक कहानी है - वह जो यथास्थिति में और विशेष रूप से इसे कायम रखने वाले इस सूत्रीकरण में खुशी से निहित है। परिणामी क्षति कला और उससे परे जीवन दोनों के लिए बहुत बड़ी है।
दूसरी ओर, मुक्तिवादी पक्षपातपूर्ण कला का जानबूझकर इरादा है कि "जो दावे इसके लिए विशेष हैं" वे दमनकारी, अज्ञानी, या धोखेबाज दावों और अन्य ताकतों की तुलना में "मजबूत" हैं - अर्थात, अधिक मुक्तिदायक हैं। ऐसी प्रगतिशील या मुक्तिदायी क्रांतिकारी कला कई मायनों में कोई कहानी नहीं है जिसके लिए स्मिथ और प्रतिष्ठान प्रतिबद्ध हो सकते हैं, या निंदा करने से भी बच सकते हैं। किसी भी "कहानी का स्पष्ट उपदेशात्मक नैतिक" को "नाटक के तथ्य से ही कम आंका जाना चाहिए" - कला का एक स्थापित मूल्यांकन। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि जोनाथन स्विफ्ट की महान लघु कहानी "ए मॉडेस्ट प्रपोजल" मौलिक रूप से ऐसे बाध्यकारी दृष्टिकोण को खारिज करती है।
स्विफ्ट के केंद्रीय और यहां तक कि माध्यमिक बिंदु स्पष्ट और स्पष्ट हैं, "अंडरकट" या मामूली से बहुत दूर हैं, जबकि काफी विडंबनापूर्ण, सौंदर्यपूर्ण, कलात्मक रूप से प्रस्तुत किए गए हैं। कई मुक्तिदायक, स्पष्ट और स्पष्ट बिंदुओं पर जोर दिया गया है और कला द्वारा मुक्तिदायक प्रभाव और भी अधिक उत्पन्न किए गए हैं। यही बात लेस मिजरेबल्स और विजार्ड ऑफ द क्रो जैसे महान उपन्यासों पर भी लागू होती है, जो इसके कुछ प्रमुख उदाहरण हैं।
इस बिंदु को पर्याप्त रूप से दोहराया नहीं जा सकता है: महान कला वह सब कुछ कर सकती है जो स्मिथ और प्रतिष्ठान का दावा है कि यह इन पंक्तियों के साथ नहीं कर सकता है, साथ ही यह उनकी यथास्थिति प्राथमिकताओं, विश्वासों और विचारधाराओं को नकारने में भी भाग ले सकता है और प्राप्त कर सकता है। अत्यधिक निपुण कला निश्चित रूप से दमनकारी, धुंधली और बहुत भ्रमित या खेदजनक विचारधारा और प्रभाव वाली हो सकती है। या इसे बिल्कुल स्पष्ट और व्यापक रूप से मुक्तिदायक बनाया जा सकता है। यह एक विकल्प है, कोई अनिवार्य रूप से अंतर्निहित चीज़ नहीं। स्मिथ ने अपने निबंध में काफी विचारशील टिप्पणियों और धारणाओं को साझा किया है, इसलिए यह बहुत बुरा और अधिक हानिकारक है कि वह प्रतिष्ठानों के दिवालिया होने पर भी खड़ी है।
साहित्य के संबंध में स्मिथ जो कुछ भी कहते हैं उसमें कुछ भी अपरंपरागत नहीं है, और फिर भी स्मिथ अपने कुछ समकालीन लेखों में साहित्य की वर्तमान स्थिति पर अफसोस जताते हैं। किस बिंदु पर कोई व्यक्ति अंतर्निहित रूढ़िवाद के कम से कम कुछ हिस्से, यानी विचारधारा को तोड़ने के लिए मजबूर महसूस कर सकता है? माना कि यह आसान नहीं होगा, क्योंकि यथास्थितिवादी रूढ़िवादिता का केंद्रीय सिद्धांत यह है कि इसका अस्तित्व नहीं है। इस बहुत ही प्रमुख लेखिका ने कम से कम प्रिंट में उस चीज़ पर सवाल उठाने के लिए मजबूर महसूस किया है जिसे वह दुष्क्रियाशील रूढ़िवाद के रूप में मानती है (''उपन्यास के लिए दो रास्ते”)। भले ही लेख दुर्घटनाग्रस्त हो गया और जल गया, यह कम से कम एक कदम था, भले ही बग़ल में, जैसे यह "जीभ में बोलना" जो किसी भी घटना में अधिक जमीन को कवर करता है, संभवतः अधिक उपजाऊ लेकिन मुझे यह बिल्कुल रूढ़िवादी, अच्छी तरह से चला हुआ लगता है।
उदारवादी आलोचना और कला गुणवत्ता या असाधारण रूप से निपुण कला को नष्ट नहीं करती है जो कमोबेश स्थापित हो सकती है: उदाहरण के लिए, शेक्सपियर, लेकिन मुक्तिदायक कार्य बार्ड के काम को अधिक स्पष्ट परिप्रेक्ष्य में रखने में मदद कर सकता है - सभी प्रकार के दोषों, खामियों और कमजोरियों को सामने लाता है। , साथ ही प्रतिकारी शक्तियों पर प्रकाश डालें। यह देखने में विफलता कि शेक्सपियर की कृतियों और अन्य सभी कलाकारों की कृतियों में वैचारिक रेखाएं "विशेष रूप से" शामिल हैं, आलोचकों की ओर से विफलता है, न कि काम में और उसके आसपास मजबूत या इंगित वैचारिक वास्तविकता और प्रभाव की अनुपस्थिति, कलाकार जो भी हों 'इरादे, या चाहे कितने भी अच्छे ढंग से निभाए गए हों।
लोगों के लिए रोटी नहीं? उन्हें केक खाने दो! लेकिन निःसंदेह लोगों को पौष्टिक रोटी की जरूरत है, उन्हें इसकी उपलब्धता की जरूरत है, वे इसे बनाने में मदद कर सकते हैं और विभिन्न तरीकों से, केक के ढेरों ढेरों और फफूंदयुक्त पपड़ियों और इससे भी बदतर चीजों के बजाय महत्वपूर्ण चीजों की जरूरत है।
वे भी हमारी ही तरह, आगे बढ़ने, प्रगति करने और लोगों को पीछे खींचने वाली सोच और काम की आलोचना करने का "दावा" करते हैं। आवाजों की बहुलता? हाँ बिल्कुल। इसे कहते हैं असली लोकतंत्र. या उदारवादी समाजवाद. और इसी तरह। और वह एक प्रकार की विचारधारा है, एक प्रकार का सिद्धांत है, एक प्रकार का आदर्श है। मूल रूप से विचलित न होने के लिए हमें कला की वास्तविकताओं और संभावनाओं, हमारे समय और कई अन्य में कहीं अधिक पूर्ण मुक्ति क्षमता को समझने और उनके बारे में खुले रहने की आवश्यकता है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें