न्यूयॉर्क टाइम्स में, फाइंडर को आश्चर्य होता है कि सभी संघर्षकर्ता कहाँ चले गए? - उपन्यासों में थीम के रूप में "महत्वाकांक्षा" का क्या हुआ, "यंग मैन फ्रॉम द प्रोविंसेस", "विशिष्ट साहित्यिक नायक [जो] एक बनावटी व्यक्ति था" ," "जाने वाले [जो] अब उठ कर चले गए हैं।" उन्हें आश्चर्य होता है कि अब इतने कम लोग "सांसारिक उन्नति के बारे में साहित्यिक उपन्यास" क्यों लिखते हैं, यह स्पष्ट रूप से "सीमा से बाहर" क्यों है। वह लिखते हैं: “आगे बढ़ने की चाहत को पंजीकृत किया जाता है, मान्यता दी जाती है और, आमतौर पर, इसकी निंदा की जाती है: लेकिन इसका स्वामित्व शायद ही कभी होता है। ऐसा कैसे?" उनका दावा है कि साहित्यिक कथा साहित्य में ऐसा लेखन शायद ही कभी किया जाता है, हालांकि लोकप्रिय कथा साहित्य में यह बहुत आम है।
क्या वह सही है? मुझे कोई जानकारी नहीं है, मैंने कोई अध्ययन नहीं देखा है। यह भी स्पष्ट नहीं है कि फाइंडर ने इस मुद्दे का किस हद तक अध्ययन किया है। आख़िरकार, पिछले दशक के सबसे प्रशंसित साहित्यिक उपन्यासों में से एक जोनाथन फ्रेंज़ेन का द करेक्शन्स है, जो अगर बड़े पैमाने पर महत्वाकांक्षा, स्थिति और मौद्रिक सफलता के बारे में नहीं है, तो यह कुछ भी नहीं है। सुधार भी एक लोकप्रिय सफलता थी, इसलिए फाइंडर के पास एक तरह का मुद्दा हो सकता है। शायद खोजक सुधारों का उल्लेख करने में विफल रहता है क्योंकि उपन्यास में संभवतः सबसे महत्वाकांक्षी पात्र महिलाएं हैं और खोजक का दावा है कि "ये कहानियाँ पुरुषों के बारे में और उनके द्वारा बताई गई हैं।" फिर से, एक अध्ययन दिलचस्प साबित होगा क्योंकि जब मैं उपन्यासों में महत्वाकांक्षा के बारे में सोचता हूं, तो मैं जेन ऑस्टेन और मैरी एन इवांस (जॉर्ज एलियट) के महानतम उपन्यासों में "फ्रॉम द प्रोविंसेस" की अत्यंत महत्वाकांक्षी नायिकाओं के बारे में सोचता हूं। अन्य महिला लेखिकाओं के बीच.
और प्रगतिशील पक्षपातपूर्ण कल्पना के बारे में क्या? महत्वाकांक्षा का एक महान उपन्यास - साहित्यिक या लोकप्रिय - हमारे समय के सबसे महत्वाकांक्षी और शक्तिशाली संघर्षकर्ताओं में से कुछ को चित्रित करता है: जॉर्ज बुश, डिक चेनी, कोंडी राइस, कॉलिन पॉवेल, बिल क्लिंटन, हिलेरी क्लिंटन, मेडेलीन अलब्राइट और अन्य? एक समस्या है। ऐसी शख्सियतों के बारे में प्रगतिशील पक्षपातपूर्ण उपन्यास निश्चित तौर पर कुछ हद तक तीखे होने चाहिए, जो कई साहित्यिक (और व्यावसायिक) लेखकों को स्वीकार्य होंगे, उससे कहीं ज्यादा, क्योंकि वे आम तौर पर इनमें से कम से कम कुछ आंकड़ों और उनके प्रकारों का समर्थन करते हैं, और यदि वे नहीं करते हैं , प्रमुख प्रकाशन गृह और प्रमुख मीडिया ऐसा करते हैं। यथास्थिति का यह समर्थन ऑरवेल के दिनों में मौजूद समर्थन के समान है, जिसका साहित्य और उस समाज और दुनिया के लिए समान रूप से परेशान करने वाले निहितार्थ हैं जो इसे बनाने में मदद करता है। जैसा कि नोम चॉम्स्की लिखते हैं:
ऑरवेल की 1984 के बारे में, मैंने सोचा, सच कहूँ तो, यह उनकी सबसे खराब किताबों में से एक थी। बमुश्किल इसे पूरा कर पाए। कुछ हिस्से (उदाहरण के लिए, न्यूज़पीक के बारे में) चतुर थे। लेकिन इसमें से अधिकांश मुझे-अच्छा, तुच्छ लगा। समस्या कोई बहुत दिलचस्प नहीं है; अधिनायकवादी समाजों में विचार नियंत्रण और दमन के तरीके काफी पारदर्शी हैं। दरअसल, वे अक्सर काफी ढीले-ढाले हो जाते हैं। उदाहरण के लिए, फ्रेंको स्पेन को इस बात की ज्यादा परवाह नहीं थी कि लोग क्या सोचते हैं और क्या कहते हैं: मैड्रिड शहर के यातना कक्ष से आने वाली चीखें मामले पर पर्दा डालने के लिए काफी थीं। यह बहुत अच्छी तरह से ज्ञात नहीं है, लेकिन सोवियत संघ भी काफी ढीला था, खासकर ब्रेझनेव युग में। अमेरिकी सरकार-रूसी अनुसंधान केंद्र के अध्ययन के अनुसार, रूसियों के पास स्पष्ट रूप से अमेरिकियों की तुलना में विचारों की एक विस्तृत श्रृंखला और असहमत साहित्य तक काफी व्यापक पहुंच थी, इसलिए नहीं कि उन्हें इससे वंचित किया गया है, बल्कि इसलिए कि यहां प्रचार बहुत अधिक प्रभावी है। ऑरवेल इन मुद्दों से अच्छी तरह वाकिफ थे। उदाहरण के लिए, एनिमल फ़ार्म से उनका (दबा हुआ) परिचय स्पष्ट रूप से 'इंग्लैंड में साहित्यिक सेंसरशिप' से संबंधित है। उस विषय के बारे में लिखना महत्वपूर्ण, कठिन और गंभीर होता-और उसे नियमों से हटकर अपमान का सामना करना पड़ता...
अगर ऑरवेल, 1984 लिखने के बजाय - जो वास्तव में, मेरी राय में, उनकी सबसे खराब किताब थी, दुनिया के सबसे अधिनायकवादी समाज का एक प्रकार का तुच्छ व्यंग्य, जिसने उन्हें प्रसिद्ध बना दिया और हर कोई उनसे प्यार करता था, क्योंकि यह आधिकारिक दुश्मन था - यदि वह आसान और अपेक्षाकृत महत्वहीन काम करने के बजाय, उसने कठिन और महत्वपूर्ण काम किया होता, अर्थात् ऑरवेल की समस्या* के बारे में बात की होती* [जैसा कि इंग्लैंड और पश्चिमी राज्यों से संबंधित है], तो वह प्रसिद्ध और सम्मानित नहीं होता: वह होता घृणा की गई, निंदा की गई और हाशिये पर डाल दिया गया।
*[ऑरवेल की समस्या: ऐसा कैसे है कि दमनकारी वैचारिक प्रणालियाँ उन विश्वासों को स्थापित करने में सक्षम हैं जो दृढ़ता से कायम हैं और व्यापक रूप से स्वीकार किए जाते हैं, हालांकि वे पूरी तरह से आधारहीन हैं और अक्सर स्पष्ट रूप से हमारे आसपास की दुनिया के बारे में स्पष्ट तथ्यों से भिन्न होते हैं?
कितने कल्पनाशील लेखक "कठिन और महत्वपूर्ण चीज़" लिखने के लिए "नफरत, तिरस्कार और हाशिए पर" जाने को तैयार हैं? कितने - साहित्यिक या व्यावसायिक, विशेष रूप से उनमें से जो न्यूयॉर्क टाइम्स में छपना चाहते हैं, या किसी प्रमुख प्रकाशन गृह (या वस्तुतः किसी भी प्रकाशन गृह) द्वारा प्रकाशित होना चाहते हैं?
आज के महान कल्पनाशील नीतिशास्त्री, महान पक्षपाती लेखक, प्रगतिशील लेखक कहां हैं? - "ए मॉडेस्ट प्रपोज़ल" के जोनाथन स्विफ्ट्स, "लिसिस्ट्रेटा" के अरिस्टोफेन्स। (उपन्यासों की तुलना में अधिक पक्षपातपूर्ण नाटक हो सकते हैं।) और "हम इतने धीमे क्यों हैं," कम से कम वामपंथी/प्रगतिशील हलकों में, ऐसा मुझे लगता है, "कथा और छवि जुटाने के बारे में इतने उदासीन?" रोलैंड बार्थेस पूछता है। "क्या हम यह नहीं देख सकते कि आख़िरकार, यह काल्पनिक रचनाएँ हैं, चाहे वे कलात्मक रूप से कितनी भी औसत दर्जे की क्यों न हों, राजनीतिक जुनून को सबसे अच्छी तरह जगाती हैं?"
शायद एक से अधिक प्रगतिशील टिप्पणीकारों के शब्दों में "युद्ध-विरोधी आंदोलन अपनी पीठ के बल खड़ा है" का एक बड़ा कारण तथ्य-आधारित पक्षपातपूर्ण कल्पना - कहानियों और कहानियों से भरी हुई, का लाभ उठाने में इसकी विफलता है। न केवल जानकारी और विचार, बल्कि भावनाएं भी, जिस तरह से अधिकांश लोग दुनिया में आते हैं और इसके साथ बातचीत करते हैं और हर दिन इसे आकार देने में मदद करते हैं (जैसा कि स्टीफन सोल्ड्ज़ ने हाल ही में प्रदर्शित किया है)।
आख़िरकार, क्या अधिकांश लोग शो मी राज्य से नहीं आते हैं? यदि आप दूरदृष्टि के बारे में बात करना चाहते हैं, और यदि आप इसे दिखाना चाहते हैं, और यदि आप लोगों तक उसी तरह पहुंचना चाहते हैं जिस तरह से वे हर दिन दुनिया तक पहुंचते हैं, भावनात्मक रूप से बड़े पैमाने पर, और यदि आप चाहते हैं कि वे महसूस करें कि आप क्या दिखा रहे हैं, तो ताकि उनकी भावनाएं कार्यों में फलित हो सकें, तो बेहतर होगा कि आप ऐसा करें - अब संस्कृति बनाएं, इसे इस तरह से दिखाएं कि महसूस किया जा सके। और मुझे ऐसा लगता है कि इसका कोई छोटा सा मतलब नहीं है, कल्पना के तथ्य-आधारित कार्यों का उपयोग करना जो भावनात्मक रूप से (साथ ही बौद्धिक रूप से) प्रतिध्वनित होते हैं। एकल पुस्तकें अक्सर लोगों के जीवन को नहीं बदलती हैं और इस प्रकार उनका समाज पर प्रभाव भी पड़ता है। कुछ महिलाओं के लिए, कम से कम, एक सर्वेक्षण से पता चलता है कि जीवन बदलने वाले ऐसे काम आमतौर पर कल्पना के काम होते हैं। कुछ पुरुषों के लिए, यह आमतौर पर गैर-काल्पनिक प्रतीत होता है। मुझे ऐसा लगता है कि तथ्य-आधारित कल्पना हर किसी को कवर करेगी।
न्यूयॉर्क टाइम्स के रसेल बेकर ने एक बार कॉरपोरेट आधिकारिकता के बारे में कहा था कि यह लोगों को "उन लोगों के हाथों में छोड़ देता है जो न तो संगीत बनाते हैं और न ही उनके कोई सपने होते हैं।" एक प्रगतिशील आंदोलन और संस्कृति जो तथ्य-आधारित पक्षपातपूर्ण उपन्यासों और ऐसे अन्य साहित्य को बढ़ावा देने की उपेक्षा करती है, वह भी ऐसा ही करने की धमकी देती है। ऐसी संस्कृति बौद्धिक दृष्टि से भी विहीन है। चॉम्स्की की टिप्पणी के अनुसार:
हम साहित्य से वैसे ही सीखते हैं जैसे हम जीवन से सीखते हैं; कोई नहीं जानता कि कैसे, लेकिन ऐसा अवश्य होता है। वास्तव में, हम जो भी चीज़ों के बारे में जानते हैं उनमें से अधिकांश ऐसे स्रोतों से आती हैं, निश्चित रूप से तर्कसंगत जांच [विज्ञान] से नहीं, जो कभी-कभी गहराई की अद्वितीय गहराई तक पहुंचती है, लेकिन इसका दायरा काफी संकीर्ण होता है। यह लगभग तय है कि साहित्य हमेशा उस चीज़ के बारे में कहीं अधिक गहरी अंतर्दृष्टि देगा जिसे कभी-कभी 'पूर्ण मानव व्यक्ति' कहा जाता है, वैज्ञानिक जांच के किसी भी तरीके से इसकी उम्मीद नहीं की जा सकती... यदि आप लोगों के व्यक्तित्व और इरादों के बारे में जानना चाहते हैं, तो संभवतः आपके लिए मनोविज्ञान की किताबें पढ़ने की तुलना में उपन्यास पढ़ना बेहतर रहेगा। शायद यह इंसानों और उनके कार्य करने और महसूस करने के तरीके को समझने का सबसे अच्छा तरीका है...
हालांकि यह हो सकता है, जैसा कि जोसेफ फाइंडर का दावा है, कि साहित्यिक संस्कृति में महत्वाकांक्षा के उपन्यास गायब हैं, यह निश्चित रूप से सच है कि प्रगतिशील संस्कृति में खुले तौर पर पक्षपातपूर्ण उपन्यास गायब हैं, लोकप्रिय संस्कृति की तो बात ही छोड़ दें। जो लोग प्रत्यक्ष प्रगतिशील कथा साहित्य (जिसे मैं अक्सर पक्षपातपूर्ण कथा साहित्य कहता हूं) के पीछे का सिद्धांत, तर्कसंगत स्पष्टीकरण चाहते हैं, उसे ढूंढना काफी आसान है। यह आसान हिस्सा है. सबसे कठिन और अधिक महत्वपूर्ण हिस्सा स्वयं वह चीज़ है। और वह मेनस्टे प्रेस में पाया जा सकता है। अतीत के अग्रणी लेखकों की तरह, हमें स्वयं ही प्रेस की स्थापना करनी होगी, क्योंकि हम जो करते हैं वह यथास्थिति के लिए बहुत चुनौतीपूर्ण है, राजनीतिक रूप से बहुत चुनौतीपूर्ण है, अर्थात इसे अन्यथा उत्पादित नहीं किया जा सकता है।
ऐसा काम लिखना आवश्यक रूप से आसान नहीं है, और यह और भी अधिक शक्तिशाली और ज्ञानवर्धक हो सकता है। मॉरिस एडमंड स्पीयर बोधगम्य रूप से नोट करते हैं:
राजनीतिक उपन्यासकार को... इससे पहले कि वह एक चिंगारी खींच सके और फिर उसे पढ़ने वाले वर्ग के दिलो-दिमाग में, जो हर जगह एक लोकतांत्रिक वर्ग है, उत्साह की लौ में बदल सके, कई कठिनाइयों पर काबू पाना होगा। वह पाता है कि इस क्षेत्र में सफलता के लिए यह आवश्यक है कि वह पर्याप्त रूप से दोतरफा कार्य करे: उसे न केवल अपना चरित्र बनाने में सक्षम होना चाहिए, और अपनी स्थिति को सटीक रूप से चित्रित करना चाहिए... उसे हमारे लिए दोनों को अपने अनुभव में अनुवाद करना होगा और उन्हें इस तरह से मूर्त रूप देना होगा रूप ताकि हम उन्हें समझ सकें और उनसे मोहित हो सकें। ऐसा करने के लिए सामाजिक लेखक द्वारा नियोजित तकनीक से अधिक बड़ी तकनीक की आवश्यकता नहीं हो सकती है; लेकिन यह एक पूरी तरह से अलग तकनीक है। पहला चीज़ों के बारे में और भाषा में लिखता है ताकि जो दौड़े वह पढ़ सके; उसे अपने दर्शकों को भी शिक्षित करने की ज़रूरत नहीं है...*
जब मैं बड़ा हो रहा था और चीजों के अन्याय, यथास्थिति के बारे में सीख रहा था, तो यह कुछ काल्पनिक किताबें थीं जिन्होंने मुझे जीवन-चिह्नित तरीकों से यह दिखाने में मदद की कि एक और अधिक न्यायपूर्ण, न्यायसंगत और जीवंत दुनिया संभव है - और यह थी अविश्वसनीय रूप से रोमांचक, प्रेरक, आंखें खोलने वाला और पुष्टि करने वाला, यानी मजबूत करने वाला। बाद में, इस भूमिका को निभाने के लिए गैर-काल्पनिक पुस्तकें आईं - मुख्यतः क्योंकि ऐसी कथा-साहित्य की रचनाएँ वयस्कों के लिए मुश्किल से ही बनाई जाती थीं। लेकिन कुछ कार्य ऐसे हैं जो दिखाते हैं कि ऐसा होना ज़रूरी नहीं है। और मेनस्टे प्रेस ऐसे और अधिक कार्यों का निर्माण करने में मदद कर रहा है जिसका प्रगतिशील आंदोलन समझदारी से लाभ उठाएगा, उपयोग करेगा और बढ़ावा देगा, ऐसा मुझे लगता है। एक प्रगतिशील आंदोलन जो संस्कृति को सामाजिक और राजनीतिक रूप से आगे बढ़ाने का प्रयास करता है, जबकि कुछ महत्वपूर्ण तरीकों से लेखन का सबसे शक्तिशाली और व्यावहारिक प्रकार - पक्षपातपूर्ण कथा - का बहुत कम उपयोग करता है, कम से कम कहने के लिए, स्पष्ट रूप से अपने पैर पर कुल्हाड़ी मार रहा है। सिर, और दिल.
मेनस्टे प्रेस तथ्य-आधारित ज्ञानवर्धक उपन्यासों के माध्यम से वहां से शुरू करता है, जहां बाकी साहित्य खत्म हो जाता है, जो यथास्थितिवादी आंकड़ों और उनकी आपराधिक नीतियों और संचालन के तरीकों को उस नारकीय रोशनी में चित्रित करने का साहस करते हैं, जिसके वे बड़े पैमाने पर हकदार हैं। ऐसे उपन्यास नाम बताते हैं और महत्वपूर्ण तथ्यों और स्थितियों को उजागर करते हैं। ऐसे उपन्यास उत्पीड़न को उजागर करते हैं और मुक्ति का विस्तार करते हैं। और ऐसे उपन्यास शानदार और यथार्थवादी प्रगतिशील शख्सियतों को रचनात्मक रूप से एक बेहतर दुनिया की ओर काम करते हुए चित्रित करते हैं। ऐसे उपन्यास सशक्त और शक्तिशाली, जानकारीपूर्ण और उपयोगी होते हैं - उस प्रकार का साहित्य जो दुनिया को बदलने में मदद करता है।
_________________
*मॉरिस एडमंड स्पीयर द्वारा सरकारी और राजनीतिक कथा साहित्य पर अधिक विचार, उनकी पुस्तक द पॉलिटिकल नॉवेल से:
राजनीतिक दुनिया में [एक लेखक को] अपनी सामग्री को इस तरह नहीं जानना होता है कि एक रिपोर्टर उन तथ्यों को जानता है जो उसने 'असाइनमेंट' में कवर किया है, न ही इसलिए कि कोई विद्वान जांच करता है और अपने अध्ययन का फल प्राप्त करता है, बल्कि इस तरह से कि मछुआरा जानता है समुद्र या हल चलाने वाला अपनी नाली का अनुसरण करता है। राजनीति को कला से जोड़ने और एक ऐसी परिणति लाने में सक्षम होने के लिए जहां न तो पहला ट्रैक्टेरियन या सांख्यिकीय बन गया और न ही दूसरा बहुत मधुर-मीठा, न केवल विशेष रूप से उच्च क्रम की कल्पना की आवश्यकता है, बल्कि उस सामग्री का ज्ञान भी है जो एकत्र की गई थी प्रत्यक्ष रूप से, उस सटीकता के साथ जो केवल एक प्रतिभागी के पास ही हो सकती है। किसी को राजनीतिक सूत्रों में सोचने में सक्षम होना चाहिए, अपने विचारों को राजनीतिक जीवन की प्राकृतिक कल्पना में ढालना चाहिए। तभी वह पाठक के लिए इसकी समझदारीपूर्वक और रोचक ढंग से व्याख्या कर सका।
हम यहां उपन्यास की एक शैली से निपट रहे हैं, जिसे यदि उत्कृष्ट रूप से विकसित किया गया है, तो उसे पाठक को मुख्य रूप से एक सामाजिक शक्ति के रूप में नहीं बल्कि एक बौद्धिक शक्ति के रूप में अपनी अपील करनी चाहिए।
और यदि वह अपने पात्रों और अपनी स्थितियों को गर्मजोशी, रंग और जीवन शक्ति से संपन्न करने में सफल होता है, और यदि उसके राजनेताओं, राजनयिकों और सभी छोटे व्यक्तित्वों - पुरुष, महिला और आदर्श युवाओं की दुनिया - हमारे सामने एक समझदार प्रतियोगिता में फैली हुई है, राजनीति का एक दर्शन अभी भी मौजूद है, इसलिए कहा जाए तो वैध रूप से कलात्मक तरीके से प्रतिनिधित्व करना...।
फिर, प्रतिरूपित पात्रों को कल्पना के साथ जोड़ने और परिणाम में कुछ महत्वपूर्ण राजनीतिक या सामाजिक नैतिकता जोड़ने का प्रयास, केवल महानतम लेखक को छोड़कर इस क्षेत्र के प्रत्येक लेखक की प्रतिभा पर जाँच के रूप में कार्य करने से भरा है... जोखिम। वास्तव में यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि इस परिवेश में आलोचक तेजी से उस चीज को ढूंढ लेता है जिसे आसानी से 'प्रचार' कहा जा सकता है, जबकि यह वास्तव में उपन्यासकार के कुछ राजनीतिक आदर्शों के प्रति एक भावपूर्ण दृष्टिकोण के अलावा और कुछ नहीं है... इसे समझना मुश्किल नहीं है इस कथन का मामला है कि एक अर्थ में सभी कलाएँ प्रचार हैं...
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें