11 सितंबर 2001 के तुरंत बाद के हफ्तों में किसी ने भी मुझसे जो सबसे महत्वपूर्ण शब्द कहे, वे मेरे मित्र जेम्स कोपलिन के थे। उस दिन के महत्व को स्वीकार करते हुए, उन्होंने बस इतना कहा: '9/11 से पहले मैं दुनिया के बारे में गहरे दुःख की स्थिति में था, और उस दिन जो कुछ भी हुआ उससे दुनिया मुझे कैसी दिखती है, इसमें कोई महत्वपूर्ण बदलाव नहीं आया।'
चूँकि जिम मुझसे थोड़ा बड़ा और काफी होशियार है, इसलिए मुझे उसकी बराबरी करने में कुछ समय लगा, लेकिन अंततः मैंने उसकी अंतर्दृष्टि को पहचान लिया। वह मुझे चेतावनी दे रहे थे कि हम वामपंथी भी - जो व्यक्तिगत राजनेताओं और एकल घटनाओं के बारे में सोचने के बजाय सत्ता की प्रणालियों और संरचनाओं पर नज़र रखने के लिए प्रशिक्षित हैं - अगर हम पारंपरिक ज्ञान को स्वीकार करते हैं कि 9/11 ने 'सब कुछ बदल दिया', तो हम इस मुद्दे को समझने से चूक रहे हैं। कहावत तब चली गई. वह सही थे, और आज मैं दुनिया में प्रचलित चार कट्टरवादों और वे जिस दीर्घकालिक संकट की ओर इशारा करते हैं, उसके बारे में बात करना चाहता हूं।
इससे पहले कि हम वहां जाएं, अल्पकालिक संकट पर एक नोट: मैं तथाकथित 'आतंकवाद पर युद्ध' के खिलाफ अमेरिका के आयोजन में शामिल रहा हूं, जिसने रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण संसाधनों पर अमेरिकी नियंत्रण का विस्तार और गहरा करने के प्रयासों को कवर प्रदान किया है। मध्य एशिया और मध्य पूर्व में, एक वैश्विक रणनीति का हिस्सा जिसे बुश प्रशासन खुले तौर पर स्वीकार करता है, उसका उद्देश्य दुनिया पर अमेरिका का निर्विवाद प्रभुत्व है। अमेरिकी योजनाकारों के लिए, उस 'दुनिया' में न केवल भूमि और समुद्र - और, निश्चित रूप से, उनके नीचे के संसाधन - बल्कि ऊपर की जगह भी शामिल है। यह हमारी दुनिया है कि हम अपनी 'धन्य जीवनशैली' के समर्थन में, जैसा उचित समझें, व्यवस्थित करें और निपटान करें। अन्य देशों को उस दुनिया में तब तक जगह मिल सकती है जब तक वे वह भूमिका निभाने के इच्छुक हों जो संयुक्त राज्य अमेरिका उचित निर्धारित करता है। अमेरिकी नीति निर्माताओं का दृष्टिकोण उनके द्वारा बहुत व्यवस्थित दुनिया का है।
अमेरिकी नीति का यह विवरण कोई व्यंग्यचित्र नहीं है। जिस किसी को भी मेरे सारांश पर संदेह है, वह 2002 में जारी राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति दस्तावेज़ http://www.whitehouse.gov/nsc/nss/2002/ और 2006 अपडेट http://www.whitehouse.gov/nsc/nss/ पढ़ सकता है। 2006/, और द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के अमेरिकी इतिहास की समीक्षा http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/interventions.htm। पढ़ें और समीक्षा करें, लेकिन केवल तभी जब आपको आधी रात में डर के मारे ठंडे पसीने के साथ जागने में कोई आपत्ति न हो। लेकिन ये पागल, सत्ता-पागल नीति निर्माताओं का भ्रम जितना डरावना हो सकता है, जिम उस डर से परे एक भावना के बारे में बात कर रहे थे - एक दुःख जो बहुत व्यापक है और बहुत गहरा है।
तत्काल युद्ध का विरोध करना - और उससे आगे बढ़कर संपूर्ण शाही परियोजना को चुनौती देना - महत्वपूर्ण है। लेकिन उन बड़ी ताकतों की प्रकृति के बारे में सोचने का काम भी महत्वपूर्ण है जो हमें इस दुःखी स्थिति में छोड़ देती हैं। हमें बुश से आगे जाने की जरूरत है. हमें चोरों और ठगों के इस विशेष गिरोह द्वारा उत्पन्न खतरे की गंभीरता को पहचानना चाहिए और उनकी नीतियों का विरोध करना चाहिए, लेकिन उन्हें समस्या की जड़ समझने की भूल नहीं करनी चाहिए।
कट्टरवाद
इन ताकतों से निपटने का एक तरीका संयुक्त राज्य अमेरिका को चार कट्टरवादों की चपेट में एक समाज के रूप में समझना है। खतरे के आरोही क्रम में, मैं इन कट्टरपंथियों को धार्मिक, राष्ट्रीय, आर्थिक और तकनीकी के रूप में पहचानता हूं। सभी में कुछ समान विशेषताएं हैं, जबकि प्रत्येक ग्रह पर स्थायी लोकतंत्र और स्थायी जीवन के लिए एक विशेष खतरा पैदा करता है। प्रत्येक को प्रतिरोध के लिए अलग-अलग विश्लेषण और रणनीतियों की आवश्यकता होती है।
आइए कट्टरवाद को परिभाषित करके शुरुआत करें। इस शब्द का प्रोटेस्टेंट इतिहास में एक विशिष्ट अर्थ है ('द फंडामेंटल्स' को बढ़ावा देने के लिए 20वीं सदी का एक प्रारंभिक आंदोलन), लेकिन मैं इसे किसी भी बौद्धिक/राजनीतिक/धार्मिक स्थिति का वर्णन करने के लिए अधिक सामान्य तरीके से उपयोग करना चाहता हूं जो पूर्ण निश्चितता का दावा करता है। किसी विश्वास प्रणाली की सच्चाई और/या धार्मिकता। इस तरह के कट्टरवाद से दुनिया को समझने और व्यवस्थित करने के वैकल्पिक तरीकों को हाशिए पर रखने या कुछ मामलों में खत्म करने की प्रवृत्ति पैदा होती है। आख़िरकार, उन लोगों के साथ ईमानदार बातचीत में शामिल होने का क्या मतलब है जो उन विधर्मी प्रणालियों में विश्वास करते हैं जो स्पष्ट रूप से गलत हैं या बुरी भी हैं? इस अर्थ में, कट्टरवाद अहंकार का एक चरम रूप है, न केवल किसी की मान्यताओं में बल्कि किसी भी चीज़ के बारे में निश्चित रूप से जानने की मनुष्य की क्षमता में एक भ्रमपूर्ण अति आत्मविश्वास। जिस तरह से मैं इस शब्द का उपयोग करता हूं, कट्टरवाद धार्मिक लोगों के लिए अद्वितीय नहीं है, बल्कि यह दुनिया के प्रति एक निश्चित दृष्टिकोण की एक विशेषता है, जो बहुत ही सीमित ज्ञान को ज्ञान समझने की गलती में निहित है। कट्टरवाद का प्रतिकार विनम्रता है, यह पहचान कि दुनिया के बारे में हमारा ज्ञान कितना प्रासंगिक है। हमें उसे अपनाने की जरूरत है जिसे टिकाऊ कृषि शोधकर्ता वेस जैक्सन 'अज्ञान-आधारित विश्वदृष्टि' कहते हैं, http://www.landinstitute.org/vnews/display.v/ART/2004/10/03/42c0db19e37f4 दुनिया के लिए एक दृष्टिकोण जो स्वीकार करता है एक जटिल दुनिया के बारे में हम जो नहीं जानते, वह बौना हो जाता है। अपनी बुनियादी अज्ञानता को स्वीकार करने का मतलब यह नहीं है कि हमें मूर्खता में आनंद लेना चाहिए, बल्कि हमें यह पहचानने के लिए प्रेरित करना चाहिए कि न केवल हम जो जानते हैं बल्कि जो हम नहीं जानते हैं उसके आधार पर भी समझदारी से कार्य करना हमारा दायित्व है। जब सही ढंग से समझा जाता है, तो मुझे लगता है कि ऐसी विनम्रता पारंपरिक/स्वदेशी प्रणालियों में निहित है और ज्ञानोदय और आधुनिक विज्ञान से लिया जाने वाला मुख्य सबक भी है (एक विवादास्पद दावा, शायद, जिस तरह से आधुनिक विज्ञान आगे बढ़ने की प्रवृत्ति रखता है)। हालाँकि, आत्मज्ञान की अंतर्दृष्टि यह नहीं है कि मानवीय बुद्धि सब कुछ जान सकती है, बल्कि यह है कि हम सब कुछ जानने का प्रयास छोड़ सकते हैं और जो हम जान सकते हैं उसे जानकर संतुष्ट हो सकते हैं। यानी, हम सावधानी से आगे बढ़ते हुए इसे पूरा करने में संतुष्ट रह सकते हैं। आधुनिक विश्व की त्रासदियों में से एक यह है कि बहुत कम लोगों ने यह सबक सीखा है।
कट्टरपंथी, चाहे कोई भी विशिष्ट विश्वास प्रणाली क्यों न हो, बहुत कुछ जानने की अपनी क्षमता में विश्वास करते हैं। यही कारण है कि कट्टरपंथियों के लिए एक समग्र विश्वास प्रणाली से दूसरे में जाना इतना आसान हो सकता है। उदाहरण के लिए, मेरे पास एक संकाय सहकर्मी है जो एक हठधर्मी कम्युनिस्ट से एक हठधर्मी दक्षिणपंथी इंजील ईसाई बन गया है। जब लोग उनके रूपांतरण के बारे में सुनते हैं तो वे अक्सर आश्चर्य व्यक्त करते हैं, हालांकि मेरे लिए यह समझना हमेशा आसान लगता था - वह एक कट्टरवाद से दूसरे कट्टरवाद की ओर चले गए। जो बात मायने रखती है वह सामग्री नहीं बल्कि विश्वास प्रणाली का आकार है। ऐसी प्रणालियों से हमें चिंतित होना चाहिए।
जैसा कि कहा गया है, सभी कट्टरवाद लोकतंत्र और स्थिरता के लिए समान खतरा पैदा नहीं करते हैं। तो, आइए उन चार के बारे में जानें जिन्हें मैंने पहचाना है: धार्मिक, राष्ट्रीय, आर्थिक और तकनीकी।
धर्म और राष्ट्र
जो कट्टरवाद सबसे अधिक ध्यान आकर्षित करता है वह धार्मिक है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, प्रमुख रूप ईसाई है। दुनिया में अन्य जगहों पर, इस्लामी, यहूदी और हिंदू कट्टरपंथ आबादी के कुछ महत्वपूर्ण हिस्से के लिए आकर्षक हैं, या तो प्रवासी भारतीयों में फैले हुए हैं या एक क्षेत्र में केंद्रित हैं, या दोनों। धार्मिक कट्टरवाद पर केंद्रित सारा ध्यान देखते हुए, मैं मानूंगा कि हर किसी को कम से कम इस घटना से परिचित होना चाहिए और इसके खतरों के बारे में पता होना चाहिए।
लेकिन धार्मिक कट्टरवाद आज दुनिया में सबसे गंभीर कट्टरपंथी खतरा नहीं है। निश्चित रूप से दुनिया में धर्म के नाम पर बहुत बुराई की गई है, विशेषकर कट्टरपंथी लोगों द्वारा, और हम भविष्य में और अधिक की उम्मीद कर सकते हैं। लेकिन, सूची में ऊपर बढ़ते हुए, हम राष्ट्रीय कट्टरवाद द्वारा उत्पन्न समस्याओं को भी स्पष्ट रूप से देख सकते हैं।
राष्ट्रवाद हर जगह खतरा पैदा करता है, लेकिन विशेष रूप से हमें संयुक्त राज्य अमेरिका में चिंतित होना चाहिए, जहां दुनिया के इतिहास में सबसे शक्तिशाली राज्य के हाथों में विनाश की क्षमता एक पैथोलॉजिकल अति-देशभक्ति से बढ़ जाती है जो आंतरिक आलोचना को दबा देती है और छोड़ देती है कई लोग बाहर से आलोचना सुनने में असमर्थ हैं। अन्य लेखन में (साम्राज्य के नागरिकों का अध्याय 3 http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0872864324/thirdcoastact-20/002-3901788-0263217 ) मैंने कुछ विस्तार से एक तर्क प्रस्तुत किया है कि देशभक्ति है बौद्धिक और नैतिक रूप से दिवालिया। यहां, मैं बस यह बताना चाहता हूं कि क्योंकि राष्ट्र-राज्य एक अमूर्तता है (मानचित्र पर रेखाएं, स्वाभाविक रूप से होने वाली वस्तु नहीं), देशभक्ति के दावे (राष्ट्र-राज्य के प्रति प्रेम या वफादारी के रूप में परिभाषित) एक सरल प्रश्न उठाते हैं: हम अपना प्रेम और वफ़ादारी किसके प्रति प्रतिज्ञा कर रहे हैं? उस अमूर्तता को वास्तविक कैसे बनाया जाता है? मैं यह निष्कर्ष निकालता हूं कि सभी संभावित उत्तर अप्राप्य हैं और किसी राष्ट्र के प्रति निष्ठा की प्रतिज्ञा करने के बजाय, हमें सार्वभौमिक सिद्धांतों के प्रति प्रतिबद्धता की घोषणा करते हुए अपने जीवन में वास्तविक लोगों के साथ अपने संबंधों को स्वीकार करना और उसका जश्न मनाना चाहिए, लेकिन मनमानी राजनीतिक इकाइयों के प्रति प्रतिबद्धता की पेशकश को अस्वीकार करना चाहिए। आधुनिक युग में ऐसी बर्बरता और क्रूरता का वाहक रहा है।
यह आलोचना सर्वत्र लागू होती है, लेकिन हमारी शक्ति और अनोखे इतिहास के कारण, संयुक्त राज्य अमेरिका में राष्ट्रीय कट्टरवाद की अस्वीकृति सबसे महत्वपूर्ण है। उस इतिहास की प्रमुख अवधारणा 'पहाड़ी पर शहर' वाक्यांश में कैद है, यह धारणा कि संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया में पहले लोकतंत्र, दुनिया के लिए एक प्रकाशस्तंभ के रूप में आया था। उदाहरण स्थापित करने के अलावा, जैसे ही उसके पास दुनिया भर में अपनी शक्ति प्रदर्शित करने की क्षमता आई, संयुक्त राज्य अमेरिका ने उस दुनिया में लोकतंत्र लाने का माध्यम बनने का दावा किया। ये उस राष्ट्र के लिए विशेष रूप से अजीब दावे हैं जिसका अस्तित्व ही दर्ज इतिहास के सबसे सफल नरसंहारों में से एक, संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए भूमि और संसाधन आधार को सुरक्षित करने के लिए स्वदेशी लोगों के लगभग पूर्ण विनाश के कारण है। तब भी अजीब लगता है जब कोई अफ़्रीकी गुलामी की अमेरिकी प्रथा को देखता है जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका को औद्योगिक दुनिया में आगे बढ़ाया, और स्थायी रंगभेद प्रणाली पर विचार करता है - जो पहले औपचारिक और अब अनौपचारिक थी - जो इससे उत्पन्न हुई थी। और दुनिया में शाही अमेरिका के व्यवहार के संदर्भ में यह अजीब-से-अजीब है क्योंकि यह एकमात्र महाशक्ति के रूप में उभरा और द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के युग में तीसरी दुनिया में किसी भी चुनौती पर हमलों को अपनी विदेश नीति का केंद्र बनाया। अमेरिकी प्रभुत्व के लिए.
जबकि सभी साम्राज्यों ने, जिन्होंने महान अपराध किए हैं - ब्रिटिश, फ्रांसीसी, बेल्जियन, जापानी, रूसी और फिर सोवियत - ने शोषण किए जा रहे लोगों को कथित लाभ देकर दूसरों के शोषण को उचित ठहराया है, लेकिन कोई भी शक्ति इतनी आश्वस्त नहीं है संयुक्त राज्य अमेरिका के रूप में इसकी अपनी उदारता है। संस्कृति इस पौराणिक कथा के प्रति अपनी प्रतिबद्धता में भ्रमित है, यही कारण है कि आज दुनिया के दूसरी ओर बिना किसी औपचारिक शिक्षा वाले किसान मिल सकते हैं, जो विशिष्ट अमेरिकी विश्वविद्यालयों के कई संकाय सदस्यों की तुलना में अमेरिकी शक्ति की प्रकृति को बेहतर ढंग से समझते हैं। अमेरिकी विदेश और सैन्य नीति की परोपकारिता की धारणा में निहित यह राष्ट्रीय कट्टरवाद आलोचनात्मक जांच को मात देने का काम करता है। जब तक अमेरिकी जनता का एक महत्वपूर्ण घटक - और वस्तुतः संपूर्ण अभिजात वर्ग - इस राष्ट्रीय कट्टरवाद को स्वीकार करता है, दुनिया खतरे में है।
अर्थशास्त्र
आर्थिक कट्टरवाद, जो इन दिनों बाजार कट्टरवाद का पर्याय बन गया है, एक और गंभीर खतरा प्रस्तुत करता है। सोवियत व्यवस्था के पतन के बाद अब पूंजीवाद की स्वाभाविकता को प्रश्न से परे माना जाने लगा है। संयुक्त राज्य अमेरिका में कॉर्पोरेट पूंजीवाद के बारे में प्रमुख धारणा केवल यह नहीं है कि यह प्रतिस्पर्धी आर्थिक प्रणालियों में सबसे अच्छा है, बल्कि यह समकालीन दुनिया में अर्थव्यवस्था को व्यवस्थित करने का एकमात्र समझदार और तर्कसंगत तरीका है।
पूंजीवाद में, (1) पूंजीगत संपत्तियों सहित संपत्ति का स्वामित्व और नियंत्रण निजी व्यक्तियों के पास होता है; (2) लोग पैसे के बदले अपना श्रम बेचते हैं, और (3) वस्तुओं और सेवाओं का आवंटन बाज़ारों द्वारा किया जाता है। समकालीन बाजार कट्टरवाद में, जिसे नवउदारवाद भी कहा जाता है, यह माना जाता है कि बाजारों का सबसे व्यापक उपयोग अधिकतम प्रतिस्पर्धा को जन्म देगा, जिसके परिणामस्वरूप सबसे अच्छा होगा - और यह सब स्वाभाविक रूप से उचित है, चाहे परिणाम कुछ भी हों। तथाकथित 'मुक्त व्यापार' की मौजूदा विचारधारा इस नवउदारवाद को दुनिया भर में हर जगह थोपना चाहती है। इस कट्टरवाद में, यह विश्वास का लेख है कि बाजार का 'अदृश्य हाथ' हमेशा पसंदीदा परिणाम प्रदान करता है, चाहे वास्तविक लोगों के लिए परिणाम कितने भी भयानक क्यों न हों।
बाज़ार के कट्टरपंथी दृष्टिकोण का एक तदनुरूपी सिद्धांत यह है कि सरकार को इसमें किसी भी तरह का हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए; हमें बताया गया है कि सरकार की उचित भूमिका अर्थव्यवस्था से बाहर रहना है। यह शायद विचारधारा का सबसे हास्यास्पद पहलू है, इस स्पष्ट कारण के लिए कि यह सरकार है जो सिस्टम (मुद्रा, अनुबंध कानून, आदि) के लिए नियम स्थापित करती है और यह तय करती है कि नियमों के पिछले सेट के तहत जमा की गई संपत्ति को अनुमति दी जानी चाहिए या नहीं उन लोगों के हाथों में रहने के लिए जिन्होंने इसे जमा किया है (आमतौर पर अनैतिक, अवैध या दोनों तरीकों से; हमें उस चुटकी को याद रखना चाहिए कि हर महान भाग्य के पीछे एक बड़ा अपराध है) या पुनर्वितरित किया जाना चाहिए। यह तर्क देने के लिए कि सरकार को अर्थव्यवस्था से बाहर रहना चाहिए, केवल इस स्पष्ट तथ्य को अस्पष्ट करता है कि सरकार के बिना - यानी, किसी प्रकार की सामूहिक कार्रवाई के माध्यम से स्थापित नियमों के बिना - कोई अर्थव्यवस्था नहीं होगी। सरकार बाहर नहीं रह सकती क्योंकि वह ज़मीनी स्तर पर है, और यह दावा कि बाज़ारों में सरकारी हस्तक्षेप स्वाभाविक रूप से नाजायज़ है, मूर्खतापूर्ण है।
इस सब की बेतुकीता में बाजार के कट्टरपंथियों का पाखंड शामिल है, जो हालात खराब होने पर तुरंत सरकार से उन्हें बचाने के लिए कहते हैं (हाल के अमेरिकी इतिहास में, बचत और ऋण और ऑटो उद्योग सबसे अपमानजनक उदाहरण हैं) ). और फिर वास्तविकता यह है कि कैसे कुछ सरकारी कार्यक्रम - विशेष रूप से सैन्य और अंतरिक्ष विभाग - 'राष्ट्रीय रक्षा' और 'अंतरिक्ष की खोज' की आड़ में निजी निगमों को सार्वजनिक धन के हस्तांतरण के लिए माध्यम के रूप में कार्य करते हैं। और फिर बाजार की विफलता की समस्या है - निजी बाजारों की कुछ सामान प्रदान करने या सबसे वांछनीय स्तर पर अन्य सामान प्रदान करने में असमर्थता - जिसके बारे में अर्थशास्त्री अच्छी तरह से जानते हैं।
दूसरे शब्दों में, आर्थिक कट्टरवाद - सिस्टम वास्तव में कैसे संचालित होता है, इसके बारे में दृढ़ इनकार के साथ संयुक्त बाजारों की पूजा - एक ऐसी दुनिया की ओर ले जाती है जिसमें न केवल तथ्य बहस के लिए अप्रासंगिक होते हैं, बल्कि लोग अपने स्वयं के अनुभव को नजरअंदाज करना सीखते हैं।
तथ्यों पर: दुनिया भर में और अधिकांश देशों में अमीर और गरीब के बीच एक चौड़ी खाई है। संयुक्त राष्ट्र के आँकड़ों के अनुसार, दुनिया की लगभग एक चौथाई आबादी प्रतिदिन 1 डॉलर से कम पर जीवन यापन करती है और लगभग आधी आबादी 2 डॉलर से भी कम पर जीवन यापन करती है। विश्व सामाजिक स्थिति पर 2005 की संयुक्त राष्ट्र रिपोर्ट, जिसका उपयुक्त शीर्षक 'असमानता की दुर्दशा' है, इस बात पर जोर देती है:
'विकास के प्रयास में असमानता को नजरअंदाज करना खतरनाक है। विकास रणनीति के रूप में विशेष रूप से आर्थिक विकास और आय सृजन पर ध्यान केंद्रित करना अप्रभावी है, क्योंकि इससे कुछ लोगों के पास धन का संचय होता है और कई लोगों की गरीबी बढ़ती है; ऐसा दृष्टिकोण गरीबी के अंतर-पीढ़ीगत संचरण को स्वीकार नहीं करता है।' http://www.un.org/esa/socdev/rwss/media%2005/
डेटा यहीं तक ले जाता है। लेकिन मैं हमें एक सामान्य संक्षिप्त शब्द: टीजीआईएफ की याद दिलाकर इस कट्टरवाद की शक्ति को उजागर करना चाहता हूं। संयुक्त राज्य अमेरिका में हर कोई जानता है कि इसका क्या मतलब है: 'भगवान का शुक्र है कि आज शुक्रवार है।' अधिकांश अमेरिकियों को न केवल यह पता है कि टीजीआईएफ का क्या मतलब है, वे इसे अपनी हड्डियों में महसूस करते हैं। यह कहने का एक तरीका है कि अधिकांश अमेरिकी ऐसे काम करते हैं जिन्हें वे आम तौर पर पसंद नहीं करते हैं और नहीं मानते कि यह वास्तव में करने लायक है। यह कहने का एक तरीका है कि हमारे पास एक ऐसी अर्थव्यवस्था है जिसमें अधिकांश लोग अपने जीवन का कम से कम एक तिहाई हिस्सा उन चीजों को करने में बिताते हैं जो वे नहीं करना चाहते हैं और उन्हें मूल्यवान नहीं मानते हैं। हमें बताया गया है कि यह अर्थव्यवस्था को व्यवस्थित करने का एक तरीका है जो स्वाभाविक है।
प्रौद्योगिकी
धार्मिक, राष्ट्रीय और आर्थिक कट्टरपंथ खतरनाक हैं। वे विचार की प्रणालियाँ हैं - या, अधिक सटीक रूप से, गैर-विचार की प्रणालियाँ; जैसा कि वेस जैक्सन कहते हैं, 'जहाँ विचार समाप्त होता है वहाँ कट्टरवाद हावी हो जाता है' http://www.oriononline.org/pages/oo/sidebars/America/Jackson.html - जो कि अधिकांश संगठित हिंसा के मूल में हैं दुनिया आज. वे ऐसी प्रणालियाँ हैं जो वास्तविक स्वतंत्रता को बाधित करने और नाजायज प्राधिकार को उचित ठहराने के लिए तैनात की जाती हैं। लेकिन यह पता चल सकता है कि अमेरिकी समाज के तकनीकी कट्टरवाद की तुलना में वे कट्टरवाद बच्चों का खेल हैं।
सबसे संक्षिप्त रूप से परिभाषित, तकनीकी कट्टरवाद यह धारणा है कि तेजी से अधिक परिष्कृत उच्च-ऊर्जा, उन्नत प्रौद्योगिकी का बढ़ता उपयोग हमेशा एक अच्छी बात है और ऐसी प्रौद्योगिकी के अनपेक्षित परिणामों के कारण होने वाली किसी भी समस्या को अंततः अधिक प्रौद्योगिकी द्वारा ठीक किया जा सकता है। जो लोग ऐसी घोषणाओं पर सवाल उठाते हैं उन्हें अक्सर 'प्रौद्योगिकी विरोधी' कहा जाता है, जो एक अर्थहीन अपमान है। सभी मनुष्य किसी न किसी प्रकार की प्रौद्योगिकी का उपयोग करते हैं, चाहे वह पत्थर के उपकरण हों या कंप्यूटर। एक कट्टरवाद-विरोधी स्थिति यह नहीं है कि सभी तकनीक खराब हैं, बल्कि यह है कि नई तकनीक की शुरूआत का मूल्यांकन मानव समुदायों और गैर-मानव दुनिया पर इसके प्रभावों - पूर्वानुमानित और अप्रत्याशित - के आधार पर किया जाना चाहिए, साथ ही सीमाओं की समझ भी होनी चाहिए। हमारे ज्ञान का.
अनपेक्षित परिणामों के साथ हमारा अनुभव बिल्कुल स्पष्ट है। उदाहरण के लिए, ऑटोमोबाइल और आंतरिक-दहन इंजनों में पेट्रोलियम के जलने का मामला है, जिसने हमें अंतरराज्यीय राजमार्ग प्रणाली दी और ग्लोबल वार्मिंग में योगदान दिया। हम यह नहीं समझ पाए हैं कि इन समस्याओं से कैसे निपटा जाए, और पीछे मुड़कर देखें तो कार पर आधारित परिवहन प्रणाली के विकास में धीमी गति से आगे बढ़ना और परिणामों के बारे में सोचना बुद्धिमानी होगी।
या सीएफसी और ओजोन छिद्र के बारे में क्या ख्याल है? क्लोरोफ्लोरोकार्बन के विभिन्न प्रकार के औद्योगिक, वाणिज्यिक और घरेलू अनुप्रयोग हैं, जिनमें एयर कंडीशनिंग भी शामिल है। 1930 के दशक में जब इन्हें पेश किया गया था तो यह सोचा गया था कि ये एक चमत्कारिक रसायन हैं - गैर विषैले, गैर-ज्वलनशील और अन्य रासायनिक यौगिकों के साथ गैर-प्रतिक्रियाशील। लेकिन 1980 के दशक में, शोधकर्ताओं ने यह समझना शुरू कर दिया कि जबकि सीएफसी क्षोभमंडल में स्थिर होते हैं, जब वे समतापमंडल में जाते हैं और मजबूत पराबैंगनी प्रकाश द्वारा टूट जाते हैं तो वे क्लोरीन परमाणु छोड़ते हैं जो ओजोन परत को ख़राब करते हैं। इस अनपेक्षित प्रभाव से उत्साह थोड़ा कम हो गया। ओजोन परत के क्षरण का मतलब है कि अधिक यूवी विकिरण पृथ्वी की सतह तक पहुंचता है, और यूवी विकिरण का अत्यधिक संपर्क त्वचा कैंसर, मोतियाबिंद और प्रतिरक्षा दमन का कारण है।
लेकिन, तकनीकी कट्टरपंथियों का तर्क हो सकता है, हमने उस पर नियंत्रण पा लिया है और सीएफसी पर प्रतिबंध लगा दिया है, और अब ओजोन छिद्र बंद हो रहा है। बिल्कुल सच है, लेकिन क्या सबक सीखा गया है? समाज ने एयर कंडीशनिंग पर निर्भर हो चुकी दुनिया से पीछे हटने के तरीकों के बारे में सोचकर सीएफसी के बारे में खबरों पर प्रतिक्रिया नहीं दी, बल्कि एयर कंडीशनिंग को चालू रखने के लिए प्रतिस्थापन की तलाश की। तो, वाजिब सवाल यह है: सीएफसी प्रतिस्थापन के अनपेक्षित प्रभाव कब दिखाई देंगे? यदि ओजोन छिद्र नहीं, तो आगे क्या है? भविष्यवाणी करने का कोई तरीका नहीं है, लेकिन सवाल पूछना उचित लगता है और सबसे बुरा मान लेना भी समझदारी है।
यह तकनीकी कट्टरवाद यह स्पष्ट करता है कि जैक्सन का अज्ञान-आधारित विश्वदृष्टिकोण का आह्वान इतना महत्वपूर्ण क्यों है। यदि हमें पीछे हटना पड़े और ईमानदारी से उन प्रौद्योगिकियों का सामना करना पड़े जो हमने पैदा की हैं - उस अहंकार से बाहर, यह विश्वास करते हुए कि हमारा ज्ञान हमारे विज्ञान और प्रौद्योगिकी के परिणामों को नियंत्रित करने के लिए पर्याप्त है - मुझे संदेह है कि हममें से किसी को भी कभी अच्छी रात की नींद मिल पाएगी। हम मनुष्य पिछले कुछ समय से, 20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में सबसे नाटकीय ढंग से, अपनी बौद्धिक हेडलाइट्स को जरूरत से ज्यादा बढ़ा रहे हैं। सबसे स्पष्ट रूप से, दो जगहें हैं जहाँ हम बिना सोचे-समझे चले गए हैं, जहाँ हमारा कोई काम नहीं था - परमाणु में और कोशिका में।
पूर्व में: हम ऊर्जा पैकेज में जितना गहराई से प्रवेश करेंगे, हम उतने ही अधिक जोखिम उठाएंगे। शिविर के चारों ओर से एकत्र की गई लकड़ियों से आग लगाना अपेक्षाकृत आसान है, लेकिन ब्रह्मांड की तेजी से पुरानी सामग्री - जैसे कि जीवाश्म ईंधन और अंततः, भारी धातु यूरेनियम - को तोड़ना काफी अलग परियोजना है, अधिक जटिल और हमारी क्षमता से परे है। नियंत्रण करने के लिए। इसी तरह, चयनात्मक प्रजनन के माध्यम से पौधों में हेरफेर करना स्थानीय और प्रबंधनीय है, जबकि जीन के कामकाज में सेंध लगाना - जीवन की मूलभूत सामग्री - हमें उन जगहों पर ले जाती है जिन्हें समझने का हमारे पास कोई तरीका नहीं है।
अब हम यह महसूस करने की असहज स्थिति में रहते हैं कि हम बहुत दूर और बहुत तेजी से आगे बढ़ गए हैं, जिससे हमने जो दुनिया बनाई है उसे सुरक्षित रूप से प्रबंधित करने की हमारी क्षमता खत्म हो गई है। इसका उत्तर किसी रूमानी अतीत की ओर कोई भोली-भाली वापसी नहीं है, बल्कि हमने जो बनाया है उसकी पहचान करना और अपने सबसे खतरनाक गलत कदमों से कैसे पीछे हटना है, इसका एक व्यवस्थित मूल्यांकन है।
एक अच्छे जीवन को पुनर्परिभाषित करना
उस परियोजना के केंद्र में यह एहसास है कि हमें कम के साथ जीना सीखना होगा, जिसे हम तभी पूरा कर सकते हैं जब हम यह पहचानेंगे कि कम के साथ रहना न केवल पारिस्थितिक अस्तित्व के लिए बल्कि दीर्घकालिक मानव पूर्ति के लिए महत्वपूर्ण है। संयुक्त राज्य अमेरिका में लोग अर्थ को छोड़कर लगभग हर चीज़ की प्रचुरता के साथ रहते हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि जिन लोगों के पास भौतिक दृष्टि से सबसे अधिक धन है, वे अपने स्वयं के अलगाव के उत्तर खोजने में अपना अधिकांश समय चिकित्सा में बिताते हैं। यह 'धन्य जीवनशैली' - यह शब्द बुश के प्रवक्ता ने 2000 में अमेरिकी समृद्धि के बारे में राष्ट्रपति के दृष्टिकोण का वर्णन करने के लिए इस्तेमाल किया था - शायद अधिक सटीक रूप से इसे एक अभिशाप के रूप में भी देखा जाता है।
आइए सीएफसी और एयर कंडीशनिंग पर वापस लौटें। टेक्सास में रहने वाले किसी व्यक्ति के लिए, जहां आधे साल भीषण गर्मी रहती है, यह पूछना उचित है: यदि एयर कंडीशनिंग नहीं, तो क्या? निस्संदेह, एक संभावित उचित प्रतिक्रिया टेक्सास को खाली करना है, जिस रणनीति पर मैं अक्सर विचार करता हूं। अधिक यथार्थवादी: 'क्रैकर हाउस', फ्लोरिडा और जॉर्जिया का एक शब्द है जो एयर कंडीशनिंग से पहले बनाए गए घरों का वर्णन करता है जो गहरे दक्षिण में गर्मियों में भी रहने योग्य जगह बनाने के लिए छाया, क्रॉस-वेंटिलेशन और विभिन्न निर्माण तकनीकों का उपयोग करते हैं। निःसंदेह, इतना सब कुछ होने पर भी, ऐसे समय होते हैं जब पटाखा घर में गर्मी होती है - इतनी अधिक गर्मी कि कोई आइस्ड टी पीने और बरामदे पर बैठने के अलावा और कुछ नहीं करना चाहता। इससे एक सवाल उठता है: वातानुकूलित घर के अंदर बैठने के बजाय बरामदे पर बैठकर आइस्ड टी पीने में इतना बुरा क्या है?
एक ऐसी दुनिया जो सभी सवालों के उच्च-ऊर्जा/उच्च-प्रौद्योगिकी उत्तरों से पीछे हट जाएगी, निस्संदेह कुछ मायनों में एक कठिन दुनिया होगी। लेकिन जिस तरह से लोग ऐसे 'समाधानों' के बिना सामना करते हैं, वह मानवीय संबंधों को बनाने और मजबूत करने में मदद कर सकता है। इस अर्थ में, उच्च-ऊर्जा/उच्च-प्रौद्योगिकी दुनिया अक्सर खराब रिश्तों और लंबे समय से चली आ रही सांस्कृतिक प्रथाओं और उन प्रथाओं से जुड़ी जानकारी के विनाश में योगदान करती है। इसलिए, इस कट्टरवाद से पीछे हटना केवल बलिदान नहीं है, बल्कि विभिन्न प्रकार के पुरस्कारों के लिए एक निश्चित प्रकार के आराम और आसान मनोरंजन का आदान-प्रदान है।
इसे स्पष्ट करना उस दुनिया में महत्वपूर्ण है जहां लोग यह मानने लगे हैं कि अच्छा जीवन उपभोग और तेजी से परिष्कृत प्रौद्योगिकी हासिल करने की क्षमता का पर्याय है। उस रास्ते को भूल जाना जिससे उच्च-ऊर्जा/उच्च-प्रौद्योगिकी से मुड़ने से हमारे जीवन में सुधार हो सकता है, फिर तकनीकी-कट्टरपंथियों का समर्थन करता है, जैसे कि वायर्ड पत्रिका में यह लेखक:
'हरित विचारधारा वाले कार्यकर्ता व्यापक जनता को प्रभावित करने में विफल रहे, इसलिए नहीं कि वे समस्याओं के बारे में गलत थे, बल्कि इसलिए क्योंकि उन्होंने जो समाधान पेश किए वे अधिकांश लोगों के लिए आकर्षक नहीं थे। उन्होंने बेल्ट को कसने और भूख पर अंकुश लगाने, थर्मोस्टेट को बंद करने और खाद्य श्रृंखला में निचले स्तर पर रहने का आह्वान किया। उन्होंने सरल जीवन शैली की ओर लौटने के पक्ष में प्रौद्योगिकी, व्यापार और समृद्धि को अस्वीकार कर दिया। इसमें कोई आश्चर्य नहीं कि आंदोलन को इतना कम समर्थन मिला। दुनिया के सबसे धनी, सबसे उन्नत समाजों में लोगों से उन ताकतों से मुंह मोड़ने के लिए कहना, जिन्होंने इतनी प्रचुरता को जन्म दिया, सबसे भोलापन है।'
भोलापन, शायद, लेकिन उतना भोला नहीं जितना यह विश्वास कि अस्थिर प्रणालियाँ अनिश्चित काल तक कायम रह सकती हैं। उस लेखक की सीमित दृष्टि के साथ - जो इस संस्कृति में दृष्टि के लिए प्रयुक्त होती है - यह आश्चर्य की बात नहीं है कि वह आर्थिक और तकनीकी कट्टरपंथी समाधानों की वकालत करता है:
'जलवायु परिवर्तन हम पर भारी पड़ रहा है, एक नया हरित आंदोलन आकार ले रहा है, जो पर्यावरणवाद की चिंताओं को स्वीकार करता है लेकिन इसके घिसे-पिटे जवाबों को खारिज करता है। प्रौद्योगिकी अंतहीन रचनात्मक समाधानों का स्रोत हो सकती है। व्यवसाय परिवर्तन का माध्यम बन सकता है। समृद्धि हमें उस तरह की दुनिया बनाने में मदद कर सकती है जैसा हम चाहते हैं। वैज्ञानिक अन्वेषण, नवीन डिजाइन और सांस्कृतिक विकास हमारे पास सबसे शक्तिशाली उपकरण हैं। उद्यमशीलता का उत्साह और बाजार की ताकतें, टिकाऊ नीतियों द्वारा निर्देशित, दुनिया को एक उज्ज्वल हरित भविष्य की ओर ले जा सकती हैं।' http://wirednews.com/wired/archive/14.05/green.html
दूसरे शब्दों में: आइए अपने अनुभव को नजरअंदाज करें और पासा फेंकें। आइए भोलेपन को नई ऊंचाइयों पर ले जाएं। आइए वह सब भूल जाएं जो हमें सीखना चाहिए था।
अगला क्या है?
अब तक, ऐसा प्रतीत होता है कि मेरी आलोचना धर्म, राष्ट्र, पूंजीवाद और उच्च-प्रौद्योगिकी के कट्टरपंथी संस्करणों की रही है। लेकिन समस्या इन प्रणालियों के सबसे अतिरंजित संस्करणों से भी अधिक गहरी है। यदि रहने योग्य भविष्य बनाना है, तो धर्म, जैसा कि हम जानते हैं, राष्ट्र-राज्य, पूंजीवाद, और जिसे हम उन्नत प्रौद्योगिकी के रूप में सोचते हैं, उसे दुनिया को समझने और खुद को व्यवस्थित करने के नए तरीकों को रास्ता देना होगा। हमें अभी भी अनुष्ठान और कला के माध्यम से दुनिया के रहस्य से संघर्ष करने के तरीके खोजने होंगे; स्वयं को राजनीतिक रूप से संगठित करें; वस्तुओं और सेवाओं का उत्पादन और वितरण; और इन सभी चीजों को करने के लिए आवश्यक उपकरण बनाएं। लेकिन मौजूदा प्रणालियाँ इस कार्य के लिए अपर्याप्त साबित हुई हैं। प्रत्येक मोर्चे पर, हमें प्रमुख वैचारिक क्रांतियों की आवश्यकता है।
मैं उत्तर होने का दिखावा नहीं करता, न ही किसी और को करना चाहिए। हम दूसरों और गैर-मानवीय दुनिया के संबंध में मानव होने के अर्थ को फिर से परिभाषित करने की एक लंबी प्रक्रिया की शुरुआत में हैं। हम अभी भी प्रश्न तैयार कर रहे हैं। कुछ लोगों को यह एक निराशाजनक स्थिति लगती है, लेकिन हम इसे एक ऐसे समय के रूप में भी देख सकते हैं जो रचनात्मकता के लिए अविश्वसनीय अवसर खोलता है। अस्थिर समय में जीना - विशेष रूप से ऐसे समय में जब जीवन की कल्पना करना मुश्किल नहीं है क्योंकि हम जानते हैं कि यह लगातार अस्थिर होता जा रहा है - भयावह और उत्साहजनक दोनों है। उस अर्थ में, मेरे मित्र की गहन दुःख की स्वीकृति से हमें डरने की ज़रूरत नहीं है, बल्कि यह एक ऐसी जगह हो सकती है जहाँ से हम स्पष्ट रूप से देख सकते हैं और आगे बढ़ने की ताकत जुटा सकते हैं।
वह रास्ता क्या है? चार कट्टरवादों पर नज़र रखते हुए, हम कुछ बदलाव देख सकते हैं जिन्हें हमें करने की आवश्यकता है।
तकनीकी रूप से: हमें उन शब्दों में प्रगति के बारे में बात करना बंद करना होगा जो तेज और अधिक शक्तिशाली उपकरणों का स्पष्ट रूप से महिमामंडन करते हैं, और इसके बजाय मनुष्यों और उस व्यापक दुनिया पर वास्तविक प्रभावों के आधार पर प्रगति का आकलन करने के लिए एक मानक अपनाना चाहिए, जिसका हम हिस्सा हैं।
आर्थिक रूप से: हमें अधिक उत्पादन के संदर्भ में विकास के बारे में बात करना बंद करना होगा और मानवीय जरूरतों को पूरा करने के आधार पर आर्थिक विकास और विकास के लिए एक मानक अपनाना होगा।
राष्ट्रीय स्तर पर: हमें राष्ट्रीय सुरक्षा और राष्ट्रीय हित के बारे में बात करना बंद करना होगा - शक्तिशाली लोगों के लक्ष्यों की पूर्ति के लिए कोड शब्द - और बुनियादी बातों में सुरक्षित रहने के लिए लोगों के हितों पर ध्यान केंद्रित करना होगा: भोजन, आश्रय, शिक्षा और सांप्रदायिक एकजुटता।
धार्मिक दृष्टि से: हमें ईश्वर को नीचा दिखाने की कोशिश बंद करनी होगी। हम ईश्वर को केवल उस नाम के रूप में समझ सकते हैं जो हम उसे देते हैं जिसे समझना हमारी क्षमता से परे है, और यह पहचानना कि ईश्वर को कैसे जाना जाए, इसके लिए नियम बनाने का प्रयास हमेशा एक असफल परियोजना है।
मैं उस मान्यता के अंतिम महत्व को सुदृढ़ करके समाप्त करना चाहता हूं: दुनिया का अधिकांश भाग हमारी समझने की क्षमता से परे जटिल है। ऐसा नहीं है कि हम अपनी तर्कसंगत क्षमताओं के माध्यम से कुछ भी नहीं जान सकते हैं, लेकिन यह आवश्यक है कि हम उन क्षमताओं की सीमाओं को पहचानें। हमें धार्मिक या धर्मनिरपेक्ष, चाहे हमारी राजनीतिक संबद्धता कुछ भी हो, हम सभी में कट्टरपंथी प्रवृत्ति को अस्वीकार करने की आवश्यकता है।
हमें चतुराई को बुद्धिमत्ता समझने की भूल करना बंद करना होगा। हमें अपनी सीमाओं - अपनी अज्ञानता - को इस उम्मीद में अपनाने की ज़रूरत है कि हम इतना मूर्ख होना बंद कर सकते हैं।
जब हम ऐसा करते हैं तो हम अपनी सारी महिमा और अपनी सभी सीमाओं के साथ जिस तरह के जानवर हैं, उसे समझ पाते हैं। हमारी सीमाओं का आलिंगन एक बड़ी दुनिया का आलिंगन है जिसका हम एक हिस्सा हैं, जो हममें से अधिकांश के अनुभव से कहीं अधिक गौरवशाली है।
जब हम ऐसा करते हैं - अगर हमें ऐसा करने के लिए अपना रास्ता स्पष्ट मिल जाता है - तो मुझे लगता है कि हम इस दुनिया में प्यार को संभव बनाते हैं। आदर्श प्रेम नहीं, बल्कि वास्तविक प्रेम जो संभव खुशी और अपरिहार्य दुःख को पहचानता है।
उस दुनिया में रहना, उस प्यार में जीना मेरा सपना है।
अगर हम वह दुनिया चाहते हैं तो अभी बहुत काम करना बाकी है। यह बहुत बड़ा संघर्ष है जिसे टाला नहीं जा सकता। जब हम खुद को इसका सामना करने की अनुमति देते हैं, तो हमें एहसास होगा कि हमारे सामने वर्णन से परे पीड़ा है, साथ ही उस पीड़ा को पार करने की क्षमता भी है।
दुःख भी है और ख़ुशी भी.
और इसका सामना करने के अलावा कुछ नहीं करना है। रॉबर्ट जेन्सेन ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय में पत्रकारिता के प्रोफेसर और थर्ड कोस्ट एक्टिविस्ट रिसोर्स सेंटर http://thirdcoastactivist.org/ के बोर्ड सदस्य हैं। वह द हार्ट ऑफ व्हाइटनेस: रेस, रेसिज्म, एंड व्हाइट प्रिविलेज और सिटिजन्स ऑफ द एम्पायर: द स्ट्रगल टू क्लेम अवर ह्यूमैनिटी (दोनों सिटी लाइट्स बुक्स से) के लेखक हैं। उस तक पहुंचा जा सकता है [ईमेल संरक्षित] .