6 નવેમ્બર સુધીની આગેવાની હેઠળ, મેં મારી જાતને રિપબ્લિકન દ્વારા પ્રતિબદ્ધ મતદારોના દમન અને ચૂંટણીલક્ષી શેનાનિગન્સ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. આ ચિંતા કંઈ માટે ન હતી. ચૂંટણીના દિવસે પહેલા અને તેના દિવસે મત, ખાસ કરીને રંગીન લોકોના મતને ઉથલાવવાના અસંખ્ય પ્રયાસો થયા હતા. વ્યર્થ મતદાર પડકારો ચૂંટણી દિવસ પહેલા જ સારી રીતે શરૂ થયા, ફરી આફ્રિકન અમેરિકન અને લેટિનો મતદારોને નિશાન બનાવ્યા.
2012 ની ચૂંટણી વિશે સૌથી વધુ આશ્ચર્યજનક બાબત એ હતી કે મત આપવાના અમારા અધિકાર પરના આ હુમલાના ચહેરામાં, આફ્રિકન અમેરિકન અને લેટિનો મતદારો દ્વારા લોકપ્રિય બળવો જેવું કંઈક હતું. લેટિનોએ ઓબામાને 70% અને આફ્રિકન અમેરિકનોએ 93%થી વધુ મત આપ્યા. પરંતુ તે આંકડાઓ પૂરતા પ્રમાણમાં જણાવતા નથી. તે મતદાન હતું જે એટલું નોંધપાત્ર હતું.
સમલૈંગિક લગ્નના મુદ્દાનો ઉપયોગ કરીને ઓબામા પ્રત્યેના આફ્રિકન અમેરિકન ઉત્સાહને ઘટાડવાના રાજકીય અધિકાર દ્વારા પ્રયાસો છતાં, આ યુક્તિ નિરાશાજનક રીતે નિષ્ફળ ગઈ. અને આ પ્રાથમિક ઝુંબેશ દરમિયાન પુરાવા મળ્યા મુજબ, રોમનીનો ઉદ્ધત વિરોધી લેટિનો અભિગમ, તેને પાછળના ભાગમાં ડંખ મારવા પાછો આવ્યો.
જો કે, તે આના કરતાં વધુ હતું. જો તમે મતદાન કરવા માટે લાઇનમાં રાહ જોતા હોવ તો તે તમને અનુભવવાનું હતું.
પ્રારંભિક મતદાનમાં જોડાવાનો પ્રયાસ કરવા હું ત્રણ વખત ગયો.
પ્રથમ બે વખત લાઇન બિલ્ડિંગની બહાર હતી અને મેં પછીની તારીખે પાછા ફરવાનું નક્કી કર્યું.
ત્રીજી વખત, મેં વિચાર્યું કે હું ફક્ત એટલું જ વહેલું પહોંચી ગયો છું કે બિલ્ડિંગની અંદર લાઇન સારી રીતે શરૂ થઈ છે. હું બે કલાક માટે લાઇનમાં હતો, અને આ વહેલું મતદાન હતું.
યુએસએની આસપાસ, એવી વાર્તાઓ હતી - લોકો મતદાન કરવા માટે એકથી સાત કલાક સુધી લાઇનમાં ઉભા હતા.
અસરમાં, અમે જે જોયું તે આફ્રિકન અમેરિકન અને લેટિનો મતદારો દ્વારા જેઓ અમને મતાધિકારથી વંચિત રાખવાનો પ્રયાસ કરશે તેમની સામે વળતો હુમલો હતો. આફ્રિકન અમેરિકન અને લેટિનો મતદારોને નાબૂદ કરવાના સ્પષ્ટ ઉદ્દેશ, અમને સબમિશન અને નમ્રતામાં ડરાવવાને બદલે, અમને રેકોર્ડ સંખ્યામાં બહાર આવવા માટે ઉત્સાહિત કર્યા. ત્યાં ઘણા બધા પાઠ છે અને એક એ છે કે આપણે ખરેખર સંખ્યા અને હિંમત દ્વારા બીજી બાજુને હટાવી શકીએ છીએ.
એક સ્તરે એ સમજવું સહેલું છે કે શા માટે ઘણા રિપબ્લિકનને એ માનવું મુશ્કેલ લાગ્યું કે મિટ રોમની ચૂંટણી જીતી નથી. પ્રથમ, યુએસ 7.9% ના સત્તાવાર બેરોજગારી દર સાથે આર્થિક કટોકટીની પકડમાં છે.
કેટલાક સમુદાયોમાં, બેરોજગારી 20% ની નજીક છે.
જ્યારે ઓબામા વહીવટીતંત્રે આર્થિક સંકટને પહોંચી વળવા માટે ચોક્કસ પગલાં લીધાં હતાં, ત્યારે કટોકટીની વૈશ્વિક પ્રકૃતિને ધ્યાનમાં રાખીને પગલાં અપૂરતાં રહ્યાં છે.
તો શું થયુ?
2012ની ચૂંટણીમાં જે બન્યું તે વસ્તી વિષયક બાબત હતી.
74 અને 72 વચ્ચે શ્વેત મતદારોની ટકાવારી 2008% થી ઘટીને 2012% થઈ ગઈ. રોમનીને 59% સફેદ મત મળ્યા.
તેમ છતાં મતદાર દમન કાયદાઓ દ્વારા થતી ધાકધમકી - અને જમણેરી જૂથો દ્વારા મતદારોને ધાકધમકી આપવા છતાં: આફ્રિકન અમેરિકનો, લેટિનો અને એશિયનો નોંધપાત્ર સંખ્યામાં બહાર આવ્યા, ડેમોક્રેટ્સ માટે જબરજસ્ત મતદાન કર્યું. 71 ટકા આફ્રિકન અમેરિકનો ઓબામાની સાથે ગયા હતા, જેમ કે 2008% લેટિનો (જે 2ની સરખામણીએ વધારો દર્શાવે છે) અને એશિયનો માત્ર 3-73% મતદારો હોવા છતાં, તેઓ ઓબામાની તરફેણમાં 62% ગયા. (જે 2008 માં 19% થી ઉછળ્યો હતો). યુવાનોના મત મતદારોના 18% સુધી વધી ગયા, 2008માં 65%થી વધુ, અને ઓબામા માટે જબરજસ્ત રીતે ગયા. મજૂર યુનિયનના સભ્યો XNUMX% ના દરે ઓબામા માટે ગયા હતા, અને યુનિયનોએ પોતે મતદારોની એકત્રીકરણની દ્રષ્ટિએ ઘણા મુખ્ય રાજ્યોમાં મુખ્ય ભૂમિકા ભજવી હતી.
રોમની/રાયન કેમ્પ આ માટે સંપૂર્ણપણે તૈયાર ન હતો.
એ સમજવું અગત્યનું છે કે આફ્રિકન અમેરિકન/લેટિનો/એશિયન મતદાન, મતદાન માટે રાહ જોઈ રહેલી લાંબી લાઈનો સાથે (પ્રારંભિક મતદાનના દિવસો સહિત) મતદાનને દબાવવા માંગતા દળોની હિંમતભરી અવજ્ઞાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. આ બહાદુરીએ ઓબામા પર વધુને વધુ જાતિવાદી હુમલાઓ, હુમલાઓ કે જે સામાન્ય રીતે રંગીન લોકો અને ખાસ કરીને આફ્રિકન અમેરિકનો દ્વારા ખૂબ જ વ્યક્તિગત રીતે લેવામાં આવ્યા હતા તેના પ્રતિભાવનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે.
(ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પની અપમાનજનક માગણી જેવા હુમલાઓ કે પ્રમુખ ઓબામાએ તેમની કૉલેજ ટ્રાન્સક્રિપ્ટો ફેરવી નાખી. આવી કાર્યવાહીનું સૂચન લગભગ અવિશ્વસનીય છે. ભૂતપૂર્વ રાષ્ટ્રપતિ જ્યોર્જ ડબલ્યુ. બુશની વાત આવે ત્યારે આ રેખાઓ સાથે કંઈપણ સહન કરવામાં આવ્યું ન હોત. કૉલેજમાં ઓબામા જે વિદ્યાર્થી હતા તેના અડધા વિદ્યાર્થી નથી.
2012 માં જે દાવ પર હતું તે ઓબામાનો રેકોર્ડ ન હતો પરંતુ તેના બદલે 2012 વસ્તી વિષયક અને અત્યંત જમણેરી સાથે સરકારની ભૂમિકા પર લોકમત હતો. ડાબેરીઓ પરના કેટલાકને આ નિવેદન આત્મનિરીક્ષણને બદલે ઉપહાસ માટે યોગ્ય લાગ્યું અને તેને ફગાવી દીધો, અને દાવો કર્યો કે અલબત્ત ઓબામાનો રેકોર્ડ ચર્ચામાં કેન્દ્રિય હતો.
ચૂંટણીના પરિણામો આપણા તારણો સાથે વધુ સુસંગત છે. ઓબામા માટેનો મત, ખાસ કરીને રંગીન લોકો દ્વારા, તે નિષ્કર્ષનું પરિણામ હોઈ શકે નહીં કે ઓબામાના રેકોર્ડે તેમને મહાન નેતા બનાવ્યા.
ચોક્કસપણે તેમનો રેકોર્ડ રોમની/રાયન દ્વારા રજૂ કરાયેલા અર્થઘટન કરતાં વધુ સારો હતો, પરંતુ તે પણ એવો કેસ હતો કે ઓબામાનો રેકોર્ડ જો સમસ્યારૂપ ન હોય તો જટિલ હતો. છેવટે, અમે આર્થિક ઉત્તેજનાના સાક્ષી હતા, જે ઐતિહાસિક ધોરણો દ્વારા નોંધપાત્ર હોવા છતાં, કાર્ય માટે અપૂરતું હતું; આરોગ્યસંભાળ સુધારણા પેકેજ કે જે લાખો લોકો સુધી આરોગ્ય સંભાળ લાવતું હતું, તે કોર્પોરેટ મોડલ પર આધારિત હતું જે સૌપ્રથમ મિટ રોમની દ્વારા વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યું હતું જ્યારે તેઓ મેસેચ્યુસેટ્સના ગવર્નર હતા; ગ્વાન્ટાનામો બંધ કરવામાં નિષ્ફળતા; અફઘાનિસ્તાન/પાકિસ્તાન યુદ્ધની સાતત્ય અને ઉન્નતિ, જેમાં ડ્રોન હુમલાના ઉપયોગનો સમાવેશ થાય છે; અને યુએસએમાં પ્રણાલીગત વંશીય અન્યાયને સંબોધવા માટે સ્પષ્ટ નીતિ અપનાવવામાં નિષ્ફળતા. જ્યારે ત્યાં ઘણા બધા સુધારાઓ રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા જે મહત્વના હતા, આ બધું ઓબામાના મોટાભાગના સમર્થકોએ રજૂ કરવામાં આવશે તેવી આશા રાખી હતી તેના કરતા ઘણું ઓછું હતું.
તેથી, પછી કોઈ શું કહી શકે કે મત પ્રેરિત છે?
અમે વસ્તી વિષયક અને સરકારની ભૂમિકા પર પાછા ફરીએ છીએ. ઓબામાનું અસ્તિત્વ રાજકીય અધિકાર માટે સમસ્યારૂપ ભવિષ્યનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે; એવું નથી કે તે એક વ્યક્તિ છે જેનું જન્મસ્થળ યુએસએમાં ન હોવાનો આરોપ છે. બર્થર ચળવળનો આ પાગલ પ્રચાર મુદ્દાને સંપૂર્ણપણે વિકૃત કરવા માટે રચાયેલ છે. બર્થર્સ અને તેમના સંતાનો ઓબામાને એ કારણે નફરત કરે છે કે તેઓ ક્યાં જન્મ્યા હતા પરંતુ તેઓ અહીં જન્મ્યા હતા. તેમનું અસ્તિત્વ જ યુ.એસ.એ.ની બદલાતી વસ્તીવિષયક અને વ્યાપક 'સફેદ' મોરચા દ્વારા સંચાલિત 'શ્વેત પ્રજાસત્તાક' બનવાથી દૂર રહેવાનું ચિત્રણ કરે છે.
તેના બદલે, અમે કંઈક બીજું તરફ વધુ આગળ વધી રહ્યા છીએ, વધુ ખુલ્લેઆમ બહુ-વંશીય/બહુ-વંશીય સમાજ તરફ, જો રાજકીય રીતે નહીં તો ઓછામાં ઓછું સંખ્યાત્મક રીતે.
આમ ચૂંટણીએ ઘડિયાળને પાછું ફેરવવા માંગતા જમણેરી અતાર્કિકવાદીઓનો ત્યાગ દર્શાવ્યો હતો, અને માત્ર જાતિ પર જ નહીં, પરંતુ લિંગ અને વર્ગ પણ. આ અર્થમાં ઓબામાએ શું સિદ્ધ કર્યું હતું તે એટલું વધારે નહોતું કારણ કે 61 મિલિયન લોકો કેવા પ્રકારના સમાજને જોઈતા ન હતા. તે પશ્ચાદવર્તી સમાજ, જેને નકારવામાં આવ્યો હતો, તે વર્ચસ્વનો નિયો-રંગભેદનો હુકમ હતો જેણે ઓછામાં ઓછી 47% વસ્તી (રોમનીની ગણતરી મુજબ) ને હાંસિયામાં ધકેલી દેવાની નિંદા કરી હતી, અને ઓછામાં ઓછા 90% સમાજને સતત આર્થિક તકલીફ અને સબમિશન માટે નિંદા કરી હતી.
રોમનીએ સરકારની ભૂમિકાને હજી વધુ ઘટાડવાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો, ઓછામાં ઓછું જ્યારે તે સામાજિક સલામતી નેટની નજીક આવતા કંઈકને ટેકો આપવા માટે આવે ત્યારે. 61 મિલિયન લોકોએ તેમના સંદેશ અને કાર્યક્રમમાં સમાયેલ બર્બરતાને ઓળખી અને તે મુજબ પ્રતિક્રિયા આપી.
સરવાળે, 6ઠ્ઠી નવેમ્બરની ચૂંટણીઓ ઓબામાના ડાબેરી માર્ગને પડકારતો જનમત ન હતો, પરંતુ જમણેરી તરફથી પડકારને નકારી કાઢતો હતો, કારણ કે ત્યાં કોઈ સક્ષમ ડાબેરી વિકલ્પ ન હતો. તે જ સમયે વિવિધ ઓપિનિયન પોલમાં ઓળખવામાં આવેલી ચૂંટણીની એક વધારાની રસપ્રદ વિશેષતા હતી: ડેમોક્રેટિક મતદારો, જ્યારે 2008માં જેટલાં તારાઓથી ભરેલા ન હતા, તેઓ ઓબામાને તેમના માટે લડવા અથવા ઓછામાં ઓછા તેમના પર લડવા માટે શોધી રહ્યા છે. વતી કહેવાતા દ્વિપક્ષીયતાના નામે ઓબામાના અકાળે સમાધાનથી નિરાશા રાષ્ટ્રપતિને તેમના આધારમાં થોડા વખાણ કરે છે. મતદારો કંઈક અલગ જ શોધી રહ્યા છે.
2012 ની ચૂંટણીઓ સુધીની આગેવાનીમાં ડાબેરીઓ કેવી રીતે પ્રતિભાવ આપવો તે અંગે ખરાબ રીતે વિભાજિત હતા. એક સેગમેન્ટ, જેનું વર્ણન આપણે "મોં કે ચીસો પાડતા" તરીકે કરીશું તે મક્કમ હતા કે ઓબામાએ પ્રગતિશીલોને દગો આપ્યો હતો; કે તે પ્રગતિશીલ ન હતો; કે તેણે સામ્રાજ્યનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું; અને તેથી માત્ર ટેકો ન આપવો જોઈએ પરંતુ કોઈપણ સ્તરના સમર્થનનું સૂચન કરવું અથવા તો કોઈ ગર્ભિત સમર્થન વિના માત્ર તેને મત આપવો તે વૈચારિક રાજદ્રોહ હતો.
આ ક્ષેત્રમાંથી આવતા વિટ્રિયોલિક હુમલાઓ એ હકીકતને ઢાંકી દે છે કે ડાબેરીઓનો આ ભાગ ખરેખર અપ્રસ્તુત બની રહ્યો છે. ચૂંટણીઓ પર તેમની કોઈ દેખીતી અસર નહોતી અને તેમના વિરોધને મોટે ભાગે અવગણવામાં આવ્યા હતા. કમનસીબે, આ સેગમેન્ટમાંથી એક મુખ્ય વસ્તુ જે ચૂકી ગઈ તે 2012ની ચૂંટણીઓનું વંશીય તત્વ હતું અને 'વસ્તીવિષયક' હુમલાઓ પાછળ ધકેલવા માટે સારી સંખ્યામાં શ્વેત સાથીઓ સાથે રંગીન મતદારોની જરૂરિયાત હતી. રાજકીય અધિકાર. ઓબામાએ જે ખોટું કર્યું તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને, ડાબેરીઓના આ સેગમેન્ટે અવગણ્યું કે ડાબેરીઓ અને પ્રગતિશીલો યુએસએમાં વ્યૂહાત્મક સંરક્ષણ પર છે અને તેમને સાથીઓની જરૂર છે - ખાસ કરીને રંગીન લોકોમાં.
આપણે ડાબેરીઓએ લોકોમાં શું થઈ રહ્યું છે તેના પર વધુ ધ્યાન આપવું જોઈએ. હકીકત એ છે કે ઘણા ડાબેરીઓએ ઓબામાના રેકોર્ડ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું અને ઓબામા (અને તેના વ્યાપક અસરો) વિરુદ્ધ તીવ્ર જાતિવાદી આક્રમણને વર્ચ્યુઅલ રીતે અવગણ્યું તે દર્શાવે છે કે અમારા ઘણા મિત્રો વાસ્તવિકતાથી દૂર છે.
જો કે, જો કોઈ બહુમતીવાદી જૂથ બનાવવા અને સત્તા જીતવા ઈચ્છે તો વાસ્તવિકતા એ એક સારો અને જરૂરી પ્રારંભિક બિંદુ છે.
બિલ ફ્લેચર, જુનિયર વંશીય ન્યાય, મજૂર અને આંતરરાષ્ટ્રીય લેખક અને કાર્યકર છે. તેઓ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર પોલિસી સ્ટડીઝના વરિષ્ઠ વિદ્વાન છે, ટ્રાન્સઆફ્રિકા ફોરમના તાત્કાલિક ભૂતકાળના પ્રમુખ છે, BlackCommentator.comના સંપાદકીય બોર્ડના સભ્ય છે, સોલિડેરિટી ડિવિડેડના સહ-લેખક છે અને આગામી "તેઓ આર બેન્ક્રપ્ટીંગ અસ-ના લેખક છે. અને યુનિયનો વિશે વીસ અન્ય દંતકથાઓ. પર તેની પાસે પહોંચી શકાય છે [ઇમેઇલ સુરક્ષિત].
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન