સેન. બર્ની સેન્ડર્સ (આઇ-વર્મોન્ટ) નવા પુસ્તક વિશે લખે છે ડોલરશાહી, જ્હોન નિકોલ્સ અને રોબર્ટ મેકચેસ્ની દ્વારા:
આ પુસ્તક સાથે, જ્હોન નિકોલ્સ અને બોબ મેકચેસ્ની અમેરિકનોને નવી રીતે અમેરિકા સામેના પડકારોની તપાસ કરવા અને મોટા નાણાં અને મોટા માધ્યમોના સંયોજનથી સ્વ-સરકારના વચન માટે જે ખતરો છે તે સંપૂર્ણપણે ઓળખવા આમંત્રણ આપે છે. તેઓ એક ભયાવહ ચિત્ર દોરે છે, જે સઘન રિપોર્ટિંગ અને ગ્રાઉન્ડબ્રેકિંગ સંશોધનના આધારે વિગતથી સમૃદ્ધ છે. પરંતુ તેઓ અમને નિરાશાવાદી નિર્ણય આપતા નથી. તેના બદલે, તેઓ અમને બોલાવે છે, જેમ કે ટોમ પેને બે સદીઓ પહેલાં જ્ઞાનને શક્તિમાં ફેરવવાનું કર્યું હતું. અને તેઓ અમને કહે છે કે અમે ડૉલરશાહીને નકારીને અને લોકશાહી પ્રત્યેની અમારી પ્રતિબદ્ધતાને નવીકરણ કરીને એક રાષ્ટ્ર તરીકે અમારા સમકાલીન પડકારોનો જવાબ આપી શકીએ છીએ અને જોઈએ.
ટ્રુથાઉટે તાજેતરમાં નિકોલ્સ અને મેકચેસ્ની સાથે વાઇબ્રન્ટ લોકશાહી જાળવવાના ભયાવહ પડકારની ચર્ચા કરી હતી જ્યારે સંપત્તિ મીડિયા, ચૂંટણી અને સરકાર ખરીદી શકે છે.
માર્ક કાર્લિન: તમે તમારા પરિચયમાં "મની-અને-મીડિયા ચૂંટણી સંકુલ" નો સંદર્ભ લો છો. શું આ ડૉલરશાહીની સારી વ્યાખ્યા હશે?
રોબર્ટ મેકચેસ્ની: ના. "મની-એન્ડ-મીડિયા ચૂંટણી સંકુલ" દ્વારા અમે કોર્પોરેટ મીડિયા, મોટા દાતાઓ, સુપરપેક્સ, પંડિતો, સલાહકારો, મતદાન કરનારાઓ, રાજકીય પક્ષો અને રાજકારણીઓનો ઉલ્લેખ કરીએ છીએ જેઓ અમેરિકામાં ચૂંટણી પ્રચાર પ્રણાલી પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે અને તેનાથી લાભ મેળવે છે. આ સંસ્થાકીય દળો છે જે આપણી ચૂંટણીઓને લોકશાહીથી દૂર અને વધુને વધુ નકામી બનાવવા માટે કાર્ય કરે છે.
ડૉલરશાહી દ્વારા, અમે મોટા પ્રમાણમાં જઈ રહ્યા છીએ અને તેને લોકશાહી કરતાં આજે અમેરિકા માટે વધુ સચોટ શબ્દ તરીકે ઑફર કરીએ છીએ. લોકશાહી, શાબ્દિક અર્થમાં, "લોકોનું શાસન" નો અર્થ થાય છે. એરિસ્ટોટલ લોકશાહીને ગરીબોનું શાસન સમજતા હતા. તેનો અર્થ એ હતો કે મિલકત વિનાના લોકો કે જેઓ મોટાભાગની વસ્તી સમાજ અને તેમના સામાજિક જીવનને અસરકારક રીતે સંચાલિત કરે છે.
આ રીતે સમજીએ તો, લોકશાહીને શંકાસ્પદ રીતે જોવામાં આવે છે, જો સ્પષ્ટપણે નફરત ન હોય તો, ઉચ્ચ વર્ગ દ્વારા. લોકપ્રિય વિજયોએ યુ.એસ.એ.માં લોકશાહી પ્રત્યેની સ્પષ્ટ દુશ્મનાવટને પ્રતિકૂળ અભિગમ બનાવ્યો, તેથી યુદ્ધ લોકશાહીને બગાડવામાં ફેરવાઈ ગયું જેથી બહુમતી શાસન દ્વારા થોડાક શ્રીમંતોની સત્તા જોખમમાં ન આવે. ચૂંટણી હંમેશા સૌથી મોટો તાત્કાલિક ખતરો હતો, કારણ કે તે સમયે દરેક જણ સત્તામાં એકદમ સમાન હતા (અને છે). લાંબા સમય સુધી સૌથી મહત્વપૂર્ણ લડાઈઓ મતાધિકાર પર હતી - કોણ મતદાન કરી શકે છે અને કોણ નહીં - અને યુએસએ એક પેઢી પહેલા સાર્વત્રિક પુખ્ત મતાધિકાર સાથે એક સાચી આધુનિક લોકશાહી બની હતી.
1960 ના દાયકાના અંતમાં અને 1970 ના દાયકાની શરૂઆતમાં, યુએસ ચેમ્બર ઓફ કોમર્સની આગેવાની હેઠળના કોર્પોરેટ સમુદાયને ખાતરી થઈ ગઈ કે અમેરિકા તેના હાથમાંથી સરકી રહ્યું છે અને સરકાર ગરીબ અને કામદાર વર્ગની જરૂરિયાતો પ્રત્યે ખૂબ જ ચિંતિત છે. તેઓ રાલ્ફ નાદરને ધિક્કારતા હતા, અને આક્રોશ વ્યક્ત કરતા હતા કે કેવી રીતે તેને સમગ્ર વસ્તીમાં ઉચ્ચ માન આપવામાં આવે છે. આ અમારા પુસ્તક અને અમારી દલીલની રચના છે. 1970 ના દાયકાથી, જેમ આપણે વિગતવાર કરીએ છીએ, કોર્પોરેશનો અને શ્રીમંતોએ રાજકીય પ્રક્રિયા અને રાષ્ટ્રના શાસન પર પ્રભુત્વ મેળવવા માટે અસાધારણ સંસાધનો સમર્પિત કર્યા છે. તેઓ સફળ થયા છે, કારણ કે બંને રાજકીય પક્ષોની જમણી તરફની હિલચાલ દર્શાવે છે. જમણી તરફની આ ચળવળ જાહેર અભિપ્રાયમાં પરિવર્તન દ્વારા પ્રતિબિંબિત થતી નથી.
તેઓ ડૉલરશાહી બનાવવા ઈચ્છે છે, જ્યાં સમાજ પર એક વ્યક્તિ, એક-મતને બદલે એક-ડોલર, એક-વોટ દ્વારા શાસન કરવામાં આવે. તે એક તણાવનો એક ભાગ છે જે લોકશાહીની શરૂઆતથી અસ્તિત્વમાં છે, અને [તેની] સમસ્યા અત્યંત આર્થિક અસમાનતા ધરાવતા સમાજો સાથે તેના લગ્ન છે. માત્ર, હવે એવું લાગે છે કે, ડૉલરક્રેટોએ નિર્ણાયક જીતની શ્રેણી ફટકારી છે.
આ ઝુંબેશનું કેન્દ્ર ચૂંટણીની અસરકારકતાને નિષ્ક્રિય કરી રહ્યું છે. જો કે આ સામાન્ય મિકેનિઝમ જેમ કે ગેરીમેન્ડરિંગ તરીકે કરવામાં આવ્યું છે, પરંતુ સિટીઝન્સ યુનાઇટેડ દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલ, ઝુંબેશ ખર્ચમાં મોટા પ્રમાણમાં વધારો, નકારાત્મક ટીવી રાજકીય જાહેરાતોની નિર્ણાયક ભૂમિકા અને સ્વતંત્ર સમાચાર માધ્યમો દ્વારા અર્થપૂર્ણ ઝુંબેશ કવરેજની વર્ચ્યુઅલ અદ્રશ્યતા એ પણ વધુ મહત્ત્વપૂર્ણ છે. . તે આપણે પુસ્તકમાં આવરી લીધું છે.
પરંતુ મારે ઉમેરવું જોઈએ કે અમે આશાવાદી છીએ. ડૉલરક્રેટ જાણે છે કે તેઓ 55 [ટકા] અથવા 60 ટકા મતદાન સાથે મુક્ત અને ન્યાયી ચૂંટણી જીતી શકતા નથી, બાકીના વિશ્વની જેમ 70 [ટકા] થી 80 ટકાનો ઉલ્લેખ નથી. રાજકીય પ્રણાલી જે પ્રતિબિંબિત કરે છે તેના કરતાં આ એક વધુ પ્રગતિશીલ રાષ્ટ્ર છે. તેથી જ તેઓએ ચૂંટણીમાં પ્રભુત્વ મેળવવા માટે અબજોપતિઓ અને કોર્પોરેશનો દ્વારા અમર્યાદિત ખર્ચ કરવા દબાણ કર્યું છે અને તેઓ હવે ગરીબ લોકોના મતોને એવી રીતે દબાવવાનું શક્ય બનાવવા માટે દબાણ કરી રહ્યા છે જે નિર્લજ્જ અને અશ્લીલતાથી ઓછું નથી. તેઓ આ એકમાત્ર રસ્તો જાણે છે જે સત્તા જાળવી શકે છે. અમારી બાજુમાં નંબરો છે.
માર્ક કાર્લિન: તમે બંને મીડિયા સુધારણા હાંસલ કરવાના પ્રયાસમાં પ્રાથમિક આગેવાનો છો, પરંતુ મીડિયાનું એકીકરણ સતત વધી રહ્યું છે. લોકશાહીની પુનઃસ્થાપના વિશે ચિંતિત લોકોને તમે શું આશા આપી શકો છો કે પ્લુટોક્રસી અને માસ મીડિયાનું વિલીનીકરણ તેની વર્તમાન ગતિએ ચાલુ રહેશે નહીં?
જ્હોન નિકોલ્સ: લગભગ 20 વર્ષ પહેલાં જ્યારે અમે આ મુદ્દાઓ પર સાથે મળીને કામ કરવાનું શરૂ કર્યું ત્યારે અમે અમારા કરતાં વધુ આશાવાદી અને વધુ ચિંતિત છીએ. 1990 ના દાયકાના મધ્યમાં, ગંભીર ચર્ચાના માર્ગમાં બહુ ઓછા સાથે સંકળાયેલા ઉદ્યોગોના કહેવા પર સંચાર નીતિમાં વ્યાપક ફેરફારો થયા. તે બદલાઈ ગયું છે. લોકો સંગઠિત થયા છે અને કોંગ્રેસના સભ્યો વધુ અવાજ ઉઠાવી રહ્યા છે. 1996નો ટેલિકોમ્યુનિકેશન એક્ટ, જેણે ખાસ કરીને રેડિયો સ્ટેશનો માટે પ્રસારણના લેન્ડસ્કેપમાં નાટકીય રીતે ફેરફાર કર્યો હતો, તે થોડો વિરોધ સાથે પસાર થયો હતો. આજે, તે પ્રકારની દરખાસ્તને નાટ્યાત્મક પુશબેકનો સામનો કરવો પડશે.
આનો અર્થ એ નથી કે લોકશાહીને ટકાવી રાખતા મીડિયાના સમર્થકો દરેક લડાઈ અથવા તો મોટા ભાગની લડાઈ જીતે છે. પરંતુ તેનો અર્થ એ છે કે આપણે લડાઈમાં જીત મેળવી શકીએ છીએ જે એક સમયે વિનાશકારી પહેલ થઈ હોત. બુશ વહીવટીતંત્ર, તેની સત્તાની ઊંચાઈએ, મીડિયા-માલિકીની નીતિમાં નાટકીય ફેરફારો મેળવવામાં નિષ્ફળ ગયું કારણ કે લાખો અમેરિકનોએ વાંધો ઉઠાવ્યો હતો. અને દેશના કેટલાક મોટા કોર્પોરેશનોના દબાણ છતાં, અમે નેટ તટસ્થતા અને મફત અને સ્વતંત્ર ઇન્ટરનેટના આદર્શનો બચાવ કરવામાં સક્ષમ છીએ.
મીડિયા સુધારકો હવે પૂરતા પ્રમાણમાં સંગઠિત છે જેથી કરીને, ન્યાયી લડાઈમાં આપણે જીતી શકીએ.
કમનસીબે, યુદ્ધનું મેદાન બદલાઈ રહ્યું છે જેથી લડાઈઓ હવે દૂરથી પણ ન્યાયી નથી. ખરેખર, તેઓ હવે ગ્રાસરૂટની નિકટતામાં રમતા નથી.
તે માત્ર એટલું જ નથી કે સંચાર લેન્ડસ્કેપ બદલાઈ રહ્યું છે. રાજકીય લેન્ડસ્કેપ બદલાઈ રહ્યો છે જેથી 1980 અને 1990 ના દાયકાની તુલનામાં ઝુંબેશના નાણાં અને લોબિંગના નાણાંનો પ્રભાવ વધુ છે. પરિણામે, જો કે, અમે ચળવળો બનાવી છે જે ભૂતકાળની લડાઈઓ જીતવા માટે પૂરતી હતી, અમે હવે વધુ સારી રીતે સંગઠિત અને શક્તિશાળી વિશેષ હિતો સામે નવી લડાઈમાં પ્રવેશી રહ્યા છીએ.
તેથી જ અમે આ પુસ્તક સાથે અમારું ધ્યાન વિસ્તૃત કર્યું છે. હવે ફક્ત એટલું કહેવું શક્ય નથી કે, "ચાલો લોકોને માહિતગાર અને સંગઠિત કરીએ અને આપણે દૂરસંચાર નીતિ, ઈન્ટરનેટ સ્વતંત્રતા વિશે, પત્રકારત્વ વિશે અને જાહેર અને સામુદાયિક મીડિયાને સમર્થન આપવાની જરૂરિયાત વિશેની ચર્ચાઓમાં જીત મેળવી શકીએ." આ એટલા માટે છે કારણ કે ચર્ચાઓ હવે તે સ્તર પર થતી નથી. મોટી લડાઈઓ ગવર્નિંગ પ્રક્રિયાના સંપૂર્ણ નિયંત્રણ માટે છે અને તે મેક્રો સ્તરે ચલાવવામાં આવે છે, જેમાં કોચ બ્રધર્સ અને ડેવોસ પરિવાર જેવા અબજોપતિઓ અને કાર્લ રોવ જેવા ઓપરેટિવ્સ દ્વારા ઝુંબેશમાં અબજો (હા, અબજો) ડોલરનું નિર્દેશન કરવામાં આવે છે. તેઓ ટોપ-ડાઉન નિયંત્રણનું સ્તર શોધે છે અને ઘણીવાર મેળવે છે જે ગ્રાસ-રૂટ વિરોધને વટાવી દે છે.
તેમની થિયરી એ છે કે તેઓ વસ્તુઓ અગાઉથી ખરીદે છે અને પછી અમલમાં મૂકે છે - પછી ભલે તેઓને ગમે તે સ્તરનો વાંધો આવે. તેથી તે એવું હતું કે, વિસ્કોન્સિનમાં મોટા પાયા પર એકત્રીકરણ હોવા છતાં, સ્કોટ વોકર અને તેના ધારાસભ્ય સાથીઓએ તેમની શ્રમ-વિરોધી અને જાહેર-શિક્ષણ-વિરોધી પહેલ સાથે આગળ વધ્યા. તેથી તે એવું હતું કે, મિશિગન શહેરો માટે કટોકટી સંચાલકોને દૂર કરવા માટે રાજ્યવ્યાપી લોકમત હોવા છતાં, રિક સ્નાઇડર અને તેના વિધાયક સાથીઓએ ખાલી નવો કાયદો લખ્યો અને ડેટ્રોઇટ પર કબજો કર્યો.
એક-પક્ષીય શાસન ધરાવતા રાજ્યોમાં આ ઘટના સૌથી વધુ સ્પષ્ટ છે, પરંતુ તે ફેડરલ સ્તરે વધુને વધુ એક પરિબળ છે.
આ કારણોસર જ અમે પૈસા અને મીડિયાના ચૂંટણી સંકુલને સંબોધવાની જરૂરિયાત વિશે વાત કરીએ છીએ. આયોજનના જૂના મોડલ મહત્વપૂર્ણ રહે છે, પરંતુ એક મુદ્દા અથવા મુદ્દાના ક્ષેત્રની આસપાસ સંકુચિત આયોજન પૂરતું નથી. તે પૈસાની શક્તિ કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તે નથી; મોટી રકમ તેના અભિગમમાં વધુ સારી રીતે સંગઠિત અને વધુ લવચીક બની છે. મીડિયા સુધારકોએ પણ આવું જ કરવું જોઈએ.
માર્ક કાર્લિન: તે વિશે બોલતા, શું તે નિરાશાજનક નથી કે કોચ ભાઈઓ નજીકના ભવિષ્યમાં શિકાગો ટ્રિબ્યુન કંપનીના માલિક બની શકે?
રોબર્ટ મેકચેસ્ની: "નિરાશાજનક" તેને હળવાશથી મૂકી રહ્યું છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વાણિજ્યિક પત્રકારત્વ મરી રહ્યું છે. ચુનંદા લોકોથી આગળ લોકપ્રિય પ્રેક્ષકો સુધીનું પત્રકારત્વ જાહેર હિત છે; બજાર તેને પૂરતી ગુણવત્તા કે જથ્થામાં ઉત્પાદન કરી શકતું નથી.
20મી સદી દરમિયાન, અને પત્રકારત્વ ખૂબ જ નફાકારક હતું, ખાસ કરીને એકાધિકારિક બજારોમાં, કારણ કે મોટાભાગના અખબારોએ આનંદ માણ્યો હતો. એ દિવસો પૂરા થઈ ગયા. ડિજિટલ "સ્માર્ટ" જાહેરાતની નવી દુનિયાનો અર્થ એ છે કે કોર્પોરેશનો લક્ષ્યાંક ગ્રાહકોને તેઓ ઇન્ટરનેટ પર જ્યાં પણ જાય ત્યાં શોધી શકે છે અને તેમના સુધી પહોંચવા માટે હવે સમાચાર વેબસાઇટ્સને સબસિડી આપવાની જરૂર નથી. વોલ સ્ટ્રીટને આ મળે છે, અને તેથી જ ન્યૂઝ મીડિયા કોર્પોરેશનોનું મૂલ્ય ઘટી ગયું છે, જ્યાં ધ વોશિંગ્ટન પોસ્ટ જેવા પેપરનું વેચાણ એક દાયકા પહેલા તેમાંથી કદાચ 5 [ટકા] અથવા 10 ટકામાં થયું હતું.
આ તમામ પત્રકારત્વ માટે સાચું છે, અખબારો અથવા ઈન્ટરનેટ જેવા જૂના માધ્યમો પર. અમે અખબારો પર મુખ્યત્વે ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીએ છીએ કારણ કે તે તે છે જ્યાં મોટાભાગના પત્રકારો હજુ પણ પગાર ચેક કરે છે. પરંતુ અખબારોના અવસાન સાથે, જે ખોવાઈ ગયું છે તેને બદલવા માટે ઓનલાઈન કંઈપણ ઉભરી રહ્યું નથી. બજાર ક્યાંય પત્રકારત્વ માટે કામ કરતું નથી.
તેથી કોચ બ્રધર્સ અથવા જેફરી બેઝોસ જેવા લોકો આજે રોજિંદા અખબારો ખરીદે છે કારણ કે તેઓ રાજકીય પ્રભાવનો આનંદ માણતા રહે છે. તેઓ રાજકીય છે, વ્યાપારી નથી, રોકાણ છે. ઠીક છે, અલબત્ત તેઓ વ્યાપારી છે, કારણ કે આ અબજોપતિઓ જે રાજકીય મુદ્દાઓ વિશે ખરેખર ધ્યાન આપે છે - મજૂર સંગઠનોને તોડી પાડવું, અવિશ્વાસના અમલીકરણને સમાપ્ત કરવું, કાર્યસ્થળના સલામતી નિયમોમાં ઘટાડો કરવો, પ્રગતિશીલ કરવેરા અને વારસાગત કરને દૂર કરવો, વિશ્વભરમાં અસ્કયામતો ખસેડવાનું સરળ બનાવવું, ઘટાડવું. સામાન્ય રીતે ધનિકો અને ધંધા પર કર - બધા તેમના માટે રસ્તાની નીચે સ્પેડ્સમાં ચૂકવે છે.
અમે ખરેખર વાહિયાત સ્થિતિમાં છીએ જ્યાં અમે રુટ કરીએ છીએ કે અબજોપતિ શા માટે અમારું સ્થાનિક એકાધિકારિક અખબાર ખરીદે છે અને સ્થાનિક રાજકારણ પર પ્રભુત્વ મેળવે છે તે સાથે અમે સંમત છીએ. તે દયનીય છે. લાંબા સમયથી મુદતવીતી શું છે: સ્વતંત્ર, સ્પર્ધાત્મક બિનનફાકારક અને બિન-વ્યાવસાયિક સમાચાર માધ્યમો બનાવવા માટે આપણે કેવી રીતે વિશાળ જાહેર રોકાણો કરી શકીએ તેની ગંભીર જાહેર નીતિની ચર્ચા, જ્યાં સિસ્ટમને નિયંત્રિત કરતી વિશેષ રુચિઓની તેમની લોન્ડ્રી સૂચિ સાથે કોઈ અબજોપતિ નથી.
માર્ક કાર્લિન: તમે બંને મિડવેસ્ટ - વિસ્કોન્સિન અને ઇલિનોઇસમાં સ્થિત છો. હું શિકાગો વિસ્તારમાં રહું છું. આપણા જંગલોના માળખામાં, આપણે જાણીએ છીએ કે "સમાચારની ધારણા" નો સૌથી મોટો પ્રભાવ ટેલિવિઝન છે. ટેલિવિઝન પર આપણે જે જોઈએ છીએ તે કોર્પોરેટ માલિકીના પૂર્વગ્રહનું પ્રતિબિંબ છે તે વાસ્તવિકતાથી આગળ, શું 24-કલાકનું ટેલિવિઝન હેડલાઇન્સ અને વધુને વધુ ટૂંકા સમાચાર ચક્ર પર ભાર મૂકવાની સમસ્યા નથી? આ તે છે જ્યાં મોટા ભાગના અમેરિકા તેના સમાચાર મેળવે છે, અને તે કહેવાતા સમાચારના વર્તમાન સાઉન્ડ-બાઇટ ફોર્મેટમાં જાહેર નીતિને અન્વેષણ કરવું મુશ્કેલ હશે?
જ્હોન નિકોલ્સ: તે બગાડી નાખ્યું. એક સૌથી મોટો સંદેશ એ છે કે જે લોકો મીડિયા નીતિની ચર્ચા કરે છે તેમાંના મોટાભાગના લોકો - કેબલ સમાચાર, જમણેરી ટોક રેડિયો, બ્લોગિંગ અને સોશિયલ મીડિયા - પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે - રૂમમાં હાથીને ચૂકી જાય છે. સ્થાનિક ટેલિવિઝન સમાચાર કાર્યક્રમો નાટકીય રીતે પ્રભાવશાળી રહે છે. અને, મોટાભાગે, તેઓ નાટકીય રીતે પ્રવચનને નુકસાન પહોંચાડે છે. તેઓ વાસ્તવમાં શું મહત્વનું છે તેની લોકપ્રિય સમજણને વિકૃત કરે છે જેથી લોકોને લાગે કે હવામાન અને અપરાધ, ઉદાહરણ તરીકે, આર્થિક નીતિ અને જાહેર આરોગ્ય કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ છે. આવતીકાલે વરસાદ પડશે કે કેમ તે જાણવાની જરૂરિયાતને અમે નકારતા નથી, અને અમે માન આપીએ છીએ કે ગુનાના દાખલાની વાર્તાઓ છે જેને ખરેખર આવરી લેવાની જરૂર છે. પરંતુ સ્થાનિક સમાચાર કાર્યક્રમો સાદગી અને સનસનાટીભર્યા તરફ એટલા વિકૃત છે કે પરિપ્રેક્ષ્ય વિકૃત થઈ જાય છે.
જ્યારે રાજકારણના કવરેજની વાત આવે છે તેના કરતાં વધુ તીવ્ર યુદ્ધ ક્યાંય નથી. મહત્વની રેસને ઓછું અથવા કોઈ કવરેજ મળતું નથી. અને જ્યારે કવરેજ હોય છે, ત્યારે તે મુદ્દા-કેન્દ્રિત કરવાને બદલે વ્યક્તિત્વ-આધારિત અને ઉમેદવાર-આધારિત હોય છે. ઘણી વાર, સમાચાર કવરેજ જાહેરાતને પ્રતિબિંબિત કરે છે - ઘણી વખત જાહેરાતોના "સમાચાર" બનાવવા સુધી જાય છે. તે કપટી છે, જેમ કે આપણે પુસ્તકમાં છતી કરીએ છીએ: જાહેરાતો માટે વધુ જગ્યા બનાવવા માટે કેટલાક સ્ટેશનોએ ખરેખર સ્થાનિક ન્યૂઝકાસ્ટની મિનિટો કાઢી નાખી છે.
તે એક મહત્વપૂર્ણ મુદ્દો છે જે અમે પુસ્તકમાં બનાવીએ છીએ: સ્થાનિક ટેલિવિઝન સ્ટેશનો ચૂંટણીને મહત્વપૂર્ણ સમાચાર ઇવેન્ટ્સ અને ચૂંટણીની મોસમને એવા સમયગાળા તરીકે જોતા હતા જ્યારે તેઓ ચર્ચાઓનું આયોજન કરી શકે અને જાહેર સેવાની જવાબદારીઓને પૂર્ણ કરી શકે. હવે ચૂંટણીને નફાના કેન્દ્રો તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. સ્ટેશનોનું ધ્યાન જાહેરાતોમાંથી પૈસા કમાવવા પર છે અને માત્ર ભાગ્યે જ કિસ્સાઓમાં, ઝુંબેશ અને ઉમેદવારોને ગંભીરતાથી આવરી લેવા પર છે. પરિણામ એ છે કે, વધુને વધુ, પેઇડ જાહેરાત સમાચાર કવરેજ અને ટિપ્પણીને બદલે ચર્ચાને વ્યાખ્યાયિત કરે છે.
માર્ક કાર્લિન: કોર્પોરેટ-માલિકીના ટેલિવિઝન સ્ટેશનો કે જેઓ જાહેરાતોમાંથી નફો કરે છે તે વર્તમાન પોસ્ટ-સિટીઝન્સ યુનાઇટેડ રાજકીય ઝુંબેશના વાતાવરણમાંથી નાણાકીય રીતે કેવી રીતે લાભ મેળવે છે?
રોબર્ટ મેકચેસ્ની: તેઓ સ્વર્ગમાં છે, અને તેઓને મરવાની જરૂર નથી. 2માં સ્થાનિક ટીવી સ્ટેશનોએ તેમની કુલ આવકના લગભગ 1992 ટકા રાજકીય જાહેરાતોમાંથી મેળવ્યા હતા; 2012 સુધીમાં આ આંકડો સ્ટેશનના આધારે 15 [ટકાથી] 40 ટકા સુધીનો હતો. તે બધી રાજકીય જાહેરાતો હતી, ઘણા સ્ટેશનો પર આખો સમય. કોર્પોરેટ મીડિયા 10ની ઝુંબેશમાં ખર્ચવામાં આવેલા $2012 બિલિયનમાંથી સારી રીતે એકત્રિત કરે છે. તે સ્વર્ગમાંથી માન્ના જેવું છે. પૈસા અગાઉથી ચૂકવવામાં આવે છે, અને સ્ટેશનો તેના માટે કોઈ કામ કરતા નથી. તેથી જ ટીવી-સ્ટેશનની માલિકીની કોર્પોરેશનો - જેમાં ન્યૂઝ કોર્પોરેશન, ડિઝની અને કોમકાસ્ટનો સમાવેશ થાય છે - 1990 ના દાયકાથી ઝુંબેશ ફાઇનાન્સ રિફોર્મના કોઈપણ પ્રયાસોનો વિરોધ કરે છે.
આખી સિસ્ટમ ભ્રષ્ટાચારથી ભરેલી છે, અને અમે પુસ્તકમાં તે ભ્રષ્ટાચારની વિગતો આપી છે. શરૂઆત માટે, સરકાર તરફથી પ્રસારણ માટે એકાધિકારિક લાયસન્સ મેળવનાર કોર્પોરેશનો તેમને મફતમાં મળે છે. આ સોદો એ છે કે આ કંપનીઓએ તેમને જાહેર સંસાધનની આ ભેટને ન્યાયી ઠેરવવા માટે જાહેર હિતમાં કંઈક કરવું જોઈએ. FCC અને અદાલતો બંનેએ જણાવ્યું છે કે સરકાર પાસેથી તેમના એકાધિકાર લાયસન્સ મેળવવાને ન્યાયી ઠેરવવા માટે સૌથી મહત્વપૂર્ણ જાહેર સેવા સ્થાનિક ટીવી બ્રોડકાસ્ટર્સ કરી શકે છે તે વ્યાપક સ્થાનિક રાજકીય રેસને આવરી લે છે, જેથી નાગરિકો વધુ જ્ઞાન અને સત્તા સાથે મતદાન કરી શકે. કાયદા દ્વારા, જો સ્ટેશનો આ પ્રકારનું કવરેજ આપવામાં નિષ્ફળ જાય, તો જ્યારે ટર્મ સમાપ્ત થાય ત્યારે તેઓ તેમના લાઇસન્સ ગુમાવશે અને કેટલાક અન્ય વ્યવસાયને તે જોવાની તક મળશે કે તે વધુ સારું કામ કરી શકે છે કે કેમ.
સારું, કાયદા માટે ઘણું બધું. તમામ સ્ટેશનોએ છેલ્લા ત્રણ દાયકામાં તેમના ચૂંટણી કવરેજમાં નોંધપાત્ર ઘટાડો કર્યો છે. જ્યારે તમે રાજકારણીઓ જાહેરાતો માટે ચૂકવણી કરીને નસીબ કમાવી શકો ત્યારે તેને મફતમાં શા માટે આપો? અને સરકાર એટલી ભ્રષ્ટ છે કે FCC ક્યારેય જાહેર હિતની જરૂરિયાતોને લાગુ કરતી નથી. પ્રસારણકર્તાઓ મૂળભૂત રીતે રાજકારણીઓની માલિકી ધરાવે છે.
પરંતુ રાહ જુઓ, તે વધુ ખરાબ થાય છે. અમે પુસ્તકમાં ઘણા વધુ ઉદાહરણોનું વર્ણન કરીએ છીએ, પરંતુ ચાલો એક વધુ ઉદાહરણ આપીએ: ઉમેદવારોની જાહેરાતો પ્રથમ સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત છે. સ્ટેશનોએ તેમને ચલાવવાનું હોય છે અને સામગ્રીને કારણે તેમને સેન્સર કરી શકતા નથી. એવું નથી, વ્યાપારી જાહેરાત. બ્રોડકાસ્ટર્સે વાસ્તવમાં તેઓ જે જાહેરાતો વહન કરે છે તેની ચકાસણી કરવી જરૂરી છે અને જો તેઓને એવી જાહેરાતો કપટી લાગે છે કે જેને પ્રસારિત ન કરવી જરૂરી છે, જો તેઓ આમ કરવામાં નિષ્ફળ જાય તો તેમનું એકાધિકાર લાયસન્સ ગુમાવવાની ધમકી સાથે.
પોસ્ટ-સિટીઝન્સ યુનાઈટેડ ટીવી જાહેરાતોમાં પ્રચંડ વૃદ્ધિ અધિકૃત રીતે ઉમેદવારો સાથે સંકળાયેલા ન હોય તેવા ડાર્ક મની જૂથોમાંથી આવી છે. આ જાહેરાતો લગભગ હંમેશા નકારાત્મક અને લગભગ હંમેશા બોગસ હતી. હવે આ જાહેરાતો વ્યાપારી જાહેરાતો જેવા વ્યાપારી સ્ટેશનો દ્વારા ચકાસવામાં આવે તેવું માનવામાં આવે છે; તેઓ પ્રથમ સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત નથી. તેમ છતાં એક પણ વખત સ્ટેશને આમાંની એક જાહેરાતને નકારી કાઢી નથી અને એકવાર પણ FCC એ કાયદાનો અમલ કરવામાં સહેજ પણ રસ દાખવ્યો નથી. તે રાજકારણીઓ અને વ્યાપારી પ્રસારણકારો બંનેને ગુસ્સે કરવા માટે ભયભીત હતું. અમારી પાસે એવી વાહિયાત પરિસ્થિતિ હતી કે જ્યાં કોમર્શિયલ સ્ટેશનના સમાચાર વિભાગો આમાંની કેટલીક ડાર્ક મની-થર્ડ પાર્ટી જાહેરાતોને સંપૂર્ણપણે કપટપૂર્ણ તરીકે જાહેર કરશે … અને તે જ સ્ટેશન તે પછીના અઠવાડિયા સુધી તે જ જાહેરાતો ચલાવવાનું ચાલુ રાખશે જ્યાં સુધી ચેક ક્લીયર થશે.
માર્ક કાર્લિન: તમે "સ્નાયુબદ્ધ સ્વતંત્ર પત્રકારત્વ" માટે દલીલ કરો છો. અમે ત્રણેય જે દેશમાં રહીએ છીએ તે ફ્લાય-ઓવર દેશ અમેરિકાના સમૂહને અસર કરે તે રીતે આપણે આવા લક્ષ્યને કેવી રીતે પ્રાપ્ત કરી શકીએ?
રોબર્ટ મેકચેસ્ની: અહીં આપણે ટૂંકા અને મધુર હોઈ શકીએ: પત્રકારત્વની સમસ્યાનો ઉકેલ સરળ છે: તે શિક્ષણ અથવા પોલીસની જેમ જાહેર ભલાઈ છે. તેના અસ્તિત્વ માટે જાહેર સમર્થનની જરૂર છે. જાહેરાતોએ છેલ્લી સદીથી તે વાસ્તવિકતાને ઢાંકી દીધી હતી પરંતુ હવે તે જાહેરાતે પત્રકારત્વ છોડી દીધું છે સત્ય પાછું આવે છે. અમેરિકન ઈતિહાસની પ્રથમ સદીમાં આ મુદ્દો સમજાયો હતો, જ્યારે જાહેરાતે ઘણી નાની ભૂમિકા ભજવી હતી. પછી કોઈપણ ધોરણ દ્વારા વિશ્વના સૌથી ધનાઢ્ય પ્રિન્ટ મીડિયાને જન્મ આપવા માટે મોટા પ્રમાણમાં પ્રિન્ટિંગ અને પોસ્ટલ સબસીડ હતા. અને આજે, વિશ્વના સૌથી લોકશાહી રાષ્ટ્રો બિનનફાકારક અને બિન-વ્યાવસાયિક પત્રકારત્વને સબસિડી આપવા માટે યુએસએ કરતા 40-100 ગણો ખર્ચ કરે છે. જ્યારે પત્રકારત્વની વાત આવે છે ત્યારે અમે લોકશાહી ગ્રીડથી દૂર છીએ, અને તેના પર પાછા ફરવાનો સમય છે.
તેથી તે ઉકેલી શકાય તેવી સમસ્યા છે. અમેરિકાને જે ચર્ચા કરવાની જરૂર છે તે એ છે કે કઈ નીતિઓ શ્રેષ્ઠ પરિણામો ઉત્પન્ન કરશે. હું "ડિજિટલ ડિસ્કનેક્ટ" માં આ વિશે ઘણું બોલું છું.
માર્ક કાર્લિન: In ડોલરશાહી, જેમ કે રોબર્ટ મેકચેસ્નીએ કર્યું હતું ડિજિટલ ડિસ્કનેક્ટ (જે અઠવાડિયુંનો ટ્રુથઆઉટ પ્રોગ્રેસિવ પિક પણ હતો), તમે વાચકોને ચેતવણી આપો છો કે ઈન્ટરનેટ - જ્યારે ચૂંટણીની વાત આવે છે ત્યારે - એવી રીતે વિકસિત થઈ રહી છે જે ખરેખર લોકશાહી માટે વિનાશક હોઈ શકે છે. શું તમે આ વિશે વિગતવાર કહી શકો છો?
રોબર્ટ મેકચેસ્ની: ઇન્ટરનેટ તેના માથા પર ચાલુ કરવામાં આવ્યું છે. એક સમયે ઉપભોક્તા અને કામદાર શક્તિ માટે અને નાના વેપારો અને ઉદ્યોગસાહસિકો માટે એજન્ટ તરીકે ગણવામાં આવતા, તે આર્થિક ઇતિહાસમાં એકાધિકારના જાયન્ટ્સનો સૌથી મોટો સર્જક બની ગયો છે.
આ કંપનીઓ મૂળભૂત રીતે લોકો જે ઓનલાઇન કરે છે તે બધું વેક્યૂમ-ક્લીન કરીને તેમના મોટા ભાગના પૈસા કમાય છે જેથી તેઓ અમને સામગ્રી વધુ સારી રીતે વેચી શકે. NSA કૌભાંડ બહાર આવ્યું તેમ, આ કંપનીઓ લશ્કરી અને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા રાજ્ય સાથે જોડાઈ છે.
ઓબામા ઝુંબેશની આગેવાની હેઠળ 2012 સુધીમાં રાજકારણીઓએ જે શીખ્યા - તે એ હતું કે આ તમામ ડેટાનો ઉપયોગ ભંડોળ ઊભુ કરવા, મત મેળવવા અને સૈનિકોને એકત્ર કરવા માટે અસાધારણ રીતે થઈ શકે છે. ઑનલાઇન શું થઈ રહ્યું છે તે ડરામણી છે. ઉમેદવારો વ્યક્તિઓ માટે અલગ-અલગ સંદેશાઓ તૈયાર કરી શકે છે તેના આધારે તેમની પ્રોફાઇલ તેમને શું કહે છે કે અમે ઉમેદવારો પાસેથી સાંભળવા માંગીએ છીએ. બધાને જોવા માટે એક પ્લેટફોર્મ ધરાવતા અને તેના પર ઊભા રહેવાના ઉમેદવારોનો યુગ સમાપ્ત થઈ ગયો છે.
અમે પુસ્તકમાં આના પર નોંધપાત્ર વિગતમાં જઈએ છીએ, અને લગભગ તમામ સંશોધન મૂળ છે. મને લાગે છે કે તે અધ્યાય હોઈ શકે છે જેના પર આપણે ગર્વ અનુભવીએ છીએ.
માર્ક કાર્લિન: તમે યુ.એસ.ના નાગરિકના મતના અધિકારની ખાતરી આપતા બંધારણીય સુધારા વિશે વાત કરો છો. શા માટે આ એટલું મહત્વનું છે? રાષ્ટ્રીય વસ્તીગણતરી પછી દર દસ વર્ષે થતી ચૂંટણી જિલ્લાઓની ગેરરીમેન્ડરિંગને તે કેવી રીતે અસર કરશે?
જ્હોન નિકોલ્સ: અમે આના પર એન્ટોનિન સ્કેલિયા સાથે સંમત છીએ: બંધારણ સ્પષ્ટપણે અથવા ગર્ભિત રીતે રાષ્ટ્રપતિ માટે અથવા અમારા મતે, મોટાભાગના અન્ય અધિકારક્ષેત્રોમાં અન્ય ઓફિસો માટે મત આપવાના અધિકારની ખાતરી આપતું નથી. મતદાનના અધિકારો માટે બંધારણીય અને વૈધાનિક બંને રીતે કેટલાક રક્ષણો છે. પરંતુ તે વધુને વધુ સ્પષ્ટ થઈ ગયું છે કે તેઓ અદાલતો દ્વારા "અર્થઘટન માટે ખુલ્લા" છે જે આપણા રાજકારણમાં નિર્ધારિત બળ તરીકે મતને સુરક્ષિત કરવા કરતાં ચૂંટણીને પ્રભાવિત કરવા માટે નાણાંની શક્તિને સુરક્ષિત કરવામાં વધુ રસ ધરાવે છે.
આ એક વાહિયાત સંજોગો છે, અને તેનો અર્થ એ થયો કે પ્રગતિશીલ નીતિઓના હિમાયતીઓને સતત મત આપવાના અધિકારનો બચાવ કરવા માટે લડવા માટે જરૂરી પ્રોજેક્ટ્સ છોડી દેવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે - અને મતોની ગણતરી કરવાનો અધિકાર.
જ્યાં સુધી અમે મતદાનના અધિકારની ખાતરી નહીં આપીએ ત્યાં સુધી અમે એક દેશ તરીકે આગળ વધીશું નહીં. આ માત્ર ચૂંટણીલક્ષી કે રાજકીય સુધારાની જરૂર નથી. પરંતુ તે પ્રથમ સુધારાની જરૂર છે. એટલા માટે અમે તેના પર માત્ર વર્તમાન લડાઈના સંદર્ભમાં નહીં પરંતુ વ્યાપક સંદર્ભમાં ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીએ છીએ.
આપણા માટે રોમાંચક બાબત એ છે કે આપણે રક્ષણાત્મક મુદ્રામાંથી બહાર નીકળીને મતદાનના અધિકાર માટે આક્રમક રીતે હિમાયત કરવાનું શરૂ કરવાની જરૂર છે તે વિચાર માટે રાજકીય નેતાઓ અને નાગરિક અધિકાર જૂથો પાસેથી ખરીદી છે. કોંગ્રેસમેન કીથ એલિસન અને માર્ક પોકને મત આપવાના અધિકાર અને મત ગણવાના અધિકારની ખાતરી આપતા બંધારણીય સુધારાની દરખાસ્ત કરી છે. કલર ઓફ ચેન્જ અને ફેરવોટ જેવા કાર્યકર્તા જૂથો સુધારા વતી આયોજન કરી રહ્યા છે. આવનારા મહિનાઓ અને વર્ષોમાં આ મોરચે વાસ્તવિક પ્રગતિ જોવા મળશે, કારણ કે તેઓ બંધારણીય સુધારા સાથે સિટીઝન્સ યુનાઈટેડના શાસનને ઉથલાવી દેવાની લડાઈમાં ભાગ લેશે.
માર્ક કાર્લિન: બર્ની સેન્ડર્સે તમારા પુસ્તકની પ્રસ્તાવના લખી છે અને કોર્પોરેટ વ્યક્તિત્વનો અંત લાવવા, કોર્પોરેટ મીડિયાની ગૂંચને તોડી નાખવા અને આર્થિક મુદ્દાઓ પર મજબૂત જાહેર નીતિની ચર્ચા સુનિશ્ચિત કરવાના સતત હિમાયતી રહ્યા છે. પરંતુ અમારી પાસે યુએસ સેનેટમાં ફક્ત ચાર જ બ્લોક હોઈ શકે છે જેઓ એલિઝાબેથ વોરેન, ટેમી બાલ્ડવિન અને શેરોડ બ્રાઉન સહિત સેન્ડર્સની નજીક આવે છે. રાજકારણના માતાના દૂધ પર દૂધ છોડાવતી કોંગ્રેસ - મોટા પૈસા - એવા કાયદા માટે મત આપે એવી અપેક્ષા કેવી રીતે રાખી શકીએ જે ગ્રેવી ટ્રેનનો અંત લાવે?
જ્હોન નિકોલ્સ: અમને લાગે છે કે વિભાજનની રેખાઓ સ્પષ્ટ થઈ રહી છે અને વધુને વધુ, ડેમોક્રેટ્સને કોર્પોરેટ યોગદાન આપનારા અથવા તેમના પક્ષના આધારને પ્રતિસાદ આપવા - અને ગ્રીન્સ અને રાજ્ય-આધારિત જૂથો સાથે સ્વતંત્ર અને પ્રગતિશીલ તૃતીય-પક્ષ કાર્યકર્તાઓ વચ્ચે પસંદગી કરવાની ફરજ પડી રહી છે. જેમ કે વર્મોન્ટ પ્રોગ્રેસિવ પાર્ટી. આ સ્વસ્થ છે કારણ કે ડેમોક્રેટિક પાર્ટીએ, ઘણા લાંબા સમયથી, તેને બંને રીતે રાખવાનો પ્રયાસ કર્યો છે: વેપાર નીતિ અને બેંકિંગ સુધારણા જેવા મુદ્દાઓ પર કોર્પોરેટ એજન્ડા લાગુ કરતી વખતે કામ કરતા અમેરિકનોના વકીલ તરીકે પોતાને રજૂ કરે છે.
વોશિંગ્ટન હજુ પણ ગડબડ છે, તેમ છતાં, અને નાણાં હજુ પણ રાષ્ટ્રીય સ્તરે સૌથી વધુ પ્રભાવશાળી છે. તેથી જ અમે સ્થાનિક, પ્રાદેશિક અને રાજ્ય-આધારિત પહેલોમાં ઘણો વિશ્વાસ મૂકીએ છીએ જેના બે હેતુઓ છે: પ્રથમ, પ્રગતિશીલો દ્વારા નિયંત્રિત અધિકારક્ષેત્રોમાં સાચા અર્થમાં પ્રગતિશીલ સુધારાઓનું અમલીકરણ. બીજું, રાષ્ટ્રીય સુધારાઓ માટે સમર્થનના વ્યાપક આધારનું નિર્માણ. XNUMX રાજ્યોએ સિટિઝન્સ યુનાઇટેડને ઉથલાવી દેવા અને રાજકારણમાં નાણાંનું નિયમન કરવાની ફેડરલ અને રાજ્ય અધિકારીઓની ક્ષમતાને પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે બંધારણીય સુધારાની હાકલ કરી છે. સેંકડો સમુદાયો બોર્ડ પર છે. પુસ્તકમાં, અમે વિગત આપીએ છીએ કે કેવી રીતે આ ચળવળો સુધારા માટે ચર્ચાને આગળ ધપાવે છે અને આખરે એક એવી જગ્યા બનાવે છે જેમાં આપણે બંધારણમાં સુધારા વિશે ગંભીરતાથી વાત કરી શકીએ.
યાદ રાખો કે, 1900 માં, ગિલ્ડેડ યુગના અંતમાં, એવા પુષ્કળ લોકો હતા જેમણે પ્રગતિશીલ કરવેરા માટે પરવાનગી આપવા માટે, ચૂંટાયેલી સેનેટની રચના કરવા, મહિલાઓને મતદાનના અધિકારો પ્રદાન કરવા માટે બંધારણમાં સુધારો કરવાનું અશક્ય માન્યું હતું. 1920 સુધીમાં, અમે તે બધા લક્ષ્યો હાંસલ કર્યા છે. 1960ના દાયકામાં મતદાન કર પર પ્રતિબંધ, નાગરિક-અધિકાર અને મતદાન-અધિકાર કાયદા ઘડવા અને છેવટે, 18 થી 21 વર્ષની વયના લોકોને મત આપવાનો અધિકાર પૂરો પાડવા પર સમાન પ્રગતિ થઈ હતી. જેમ આપણે પુસ્તકમાં સમજાવીએ છીએ તેમ, બંધારણીય સુધારાની લડતની આસપાસ જન ચળવળ ઊભી કરવી ખરેખર શક્ય છે. શક્ય અને જરૂરી.
માર્ક કાર્લિન: ડૉલરશાહીમાંથી લોકશાહી તરફ સંભવિતપણે આગળ વધવામાં છેલ્લાં કેટલાંક વર્ષોના બળવો શું ભૂમિકા ભજવે છે. અલબત્ત, હું અઠવાડિયા માટે મેડિસનમાં કેપિટોલના સ્વયંસ્ફુરિત વિસ્કોન્સિન ટેકઓવર, ઓક્યુપાય ચળવળ, ઇમિગ્રેશન તરફી ક્રિયાઓ, ઓછા પગારવાળા ફાસ્ટ-ફૂડ કામદારોના વિરોધ, અન્ય ઘણા ઉદાહરણોની વચ્ચે વાત કરી રહ્યો છું. શું નાગરિક અધિકાર ચળવળની ભાવનાત્મક શક્તિ અને નૈતિક ન્યાય હોય તેવા કંઈક વિકાસની સંભાવના છે જે મોટા નાણાંને આગળ વધારવા સક્ષમ હોઈ શકે?
જ્હોન નિકોલ્સ: અમે બળવો વિશે સારો સોદો લખીએ છીએ. તેઓ પ્રેરણાદાયી છે, અને તે ચાલુ છે: મેડિસનમાં, કોલંબસમાં, લેન્સિંગમાં 2011 અને 2012ની મજૂર વિરોધી પહેલો સામે, વોલ સ્ટ્રીટ પર અને સમગ્ર દેશમાં આવકની અસમાનતા અને આર્થિક અન્યાયના પ્રતિભાવમાં, મતદાન અધિકારો માટે રેલેમાં, ઓસ્ટિનમાં મહિલાઓના અધિકારો માટે, તલ્લાહસીમાં "સ્ટેન્ડ યોર ગ્રાઉન્ડ" કાયદાને ઉથલાવી દેવા માટે. અમેરિકનો સરકારથી એટલા હતાશ છે કે જે માત્ર મની પાવરને જ જવાબ આપે છે; તેઓ ઇચ્છે છે કે લોકશાહી નવેસરથી બને અને વાસ્તવિક બને. અને તેઓ સ્થાપકો દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલ સાધનોનો ઉપયોગ કરી રહ્યા છે: ફરિયાદોના નિવારણ માટે એસેમ્બલ કરવાનો અને અરજી કરવાનો અધિકાર. એક સદી પહેલાંની પ્રગતિશીલ ચળવળ અને 50 વર્ષ પહેલાંની નાગરિક અધિકારો અને ગરીબી વિરોધી ચળવળોએ જે કર્યું હતું તે કરવા માટે હવે ચાવી: આપણે શેરીમાં સંભળાયેલી આમૂલ માંગણીઓને મતપેટીમાં અને અંદરોઅંદર આમૂલ માંગમાં ફેરવવી જોઈએ. કાયદાકીય પ્રક્રિયા.
અમેરિકામાં જન ચળવળો હંમેશા મહત્વની રહી છે. તેઓ હંમેશા એવા તણખા રહ્યા છે કે જેણે વાસ્તવિક પરિવર્તન પ્રગટાવ્યું છે. ઇતિહાસ અને અનુભવને નકારીને જ આપણે આપણી જાતને સમજાવી શકીએ છીએ કે વસ્તુઓ બદલવી અશક્ય છે. વાસ્તવિકતા એ છે કે 21મી સદીમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને પુન: આકાર આપશે અને નવીકરણ કરશે એવી જન ચળવળની રૂપરેખા અમારી પાસે પહેલેથી જ છે. અમારી એક માત્ર ચિંતા એ છે કે આ ચળવળોની માગણીઓ રાજકીય પ્રક્રિયામાં પ્રવેશતાની સાથે જ તેમને મૂંગો કરી દેવાનું દબાણ છે. તે કામ કરતું નથી; તેની પાસે ક્યારેય નથી. સમાધાન વાસ્તવિક પરિવર્તનની ભૂખને મંદ કરે છે. અમે નિરંકુશતા માટે દલીલ કરી રહ્યા નથી. પરંતુ અમે કહીએ છીએ કે કાર્યકરોએ વાસ્તવિક સુધારાની માગણી અંગે સાવધ ન રહેવું જોઈએ: બંધારણીય સુધારાઓ, નવી મતદાન પ્રણાલી, જાહેર ભંડોળ અને લોકશાહી-ટકાવવાની ઝુંબેશ, જાહેર ભંડોળ અને લોકશાહી-ટકાઉ મીડિયા.
જો આપણા પુસ્તકમાં એક આવશ્યક મુદ્દો છે - વર્તમાન કટોકટીની હદને ઉજાગર કરવા ઉપરાંત - તે સૂચવે છે કે તાજેતરના દાયકાઓમાં પ્રગતિશીલોની નિષ્ફળતા એ નથી કે તેઓએ ખૂબ માંગ કરી છે. તે એ છે કે તેઓએ ખૂબ ઓછું માંગ્યું છે. મતદાન અમને જણાવે છે કે અમેરિકનો હંમેશની જેમ રાજકારણથી, હંમેશની જેમ મીડિયા સાથે ખૂબ હતાશ છે. અમે તે નિરાશાને માન આપીએ છીએ અને એક વિકલ્પ પ્રસ્તાવિત કરીએ છીએ જે અમને થોમસ જેફરસન, જેમ્સ મેડિસન અને ટોમ પેઈન દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલ સૌથી શક્તિશાળી સાધનોને સ્વીકારે છે.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન