O cambio é urxente no noso mundo. Como resultado da destrución ecolóxica, as especies están morrendo tan rápido que estamos oficialmente na sexta gran extinción masiva da historia da Terra: a nosa especie pode non ter moito tempo neste mundo se a cadea alimentaria segue a ser eliminada deste xeito. 6 millóns de persoas morren de fame cada ano (36 por segundo). As armas nucleares seguen ameazandonos coa aniquilación. 1 millóns de persoas (aproximadamente a metade da poboación mundial) viven na pobreza e 3 millóns de persoas viven na pobreza extrema. Pero o único mecanismo incorporado para o cambio na nosa sociedade é o voto. E as esperanzas de provocar un cambio xenuíno na sociedade a través do voto son escasas no mellor dos casos.
En primeiro lugar, non hai diferenzas substanciais entre as partes que teñen posibilidades de gañar. New Labor é unha copia ao carbón dos conservadores: ambos apoian o control empresarial non regulado; ambos apoian un gran goberno que proporciona subvencións ás grandes empresas; ambos apoian o mantemento dun exército numeroso e agresivo; e ambos apoian recortar fondos das partes do goberno que proporcionan unha rede de seguridade para os pobres. Nos seus tempos no poder, tanto os laboristas como os conservadores mantiveron unha política exterior agresiva, encamiñada a explotar os países pobres en beneficio dos ricos e iniciar regularmente guerras para ampliar e manter esta explotación. Ambos os partidos representan as circunscricións de elite no sistema capitalista de estado que apoian e presiden. Mesmo os liberais demócratas, proclamados para ofrecer un cambio xenuíno da política laborista e conservadora, representan só unha versión máis suave das mesmas políticas. Antes das eleccións, Nick Clegg está facendo grandes promesas sobre cousas que fará para mellorar o miserable estado da política británica, pero recentemente admitiu que non poderá facer ningunha destas cousas. Noutras palabras, os Lib Dems no poder significarían practicamente a par para o curso. Lib Dems, New Labour, Conservadores, non hai diferenza real. E ningún outro partido ten posibilidades de gañar.
Hai moi boas razóns para iso. Pola forma en que está configurado o sistema electoral, un partido necesita grandes fondos para chegar ao poder. Necesita estes fondos para facer campaña, mercar espazos publicitarios e publicitarios, contratar escritores de discursos e propagandistas, todo isto. Para conseguir eses cartos os partidos teñen que acudir ás fontes que teñen diñeiro suficiente para financialos, que polas desigualdades do capitalismo estatal son as grandes corporacións. Así que a maioría do financiamento dos partidos provén das corporacións máis grandes e poderosas. E o partido con máis financiamento gaña en xeral, por razóns obvias (explicadas e demostradas polo politólogo Thomas Ferguson). Isto significa que no momento en que un partido chega ao poder, debe moito diñeiro ás corporacións que o financiaron e ten que seguir as políticas que esas corporacións queren, invariablemente aquelas que lles traen beneficios, xeralmente a costa de todos os demais. Así que un partido non pode chegar ao poder, nin sequera preto del, sen facerse servidor das corporacións que dirixen o sistema capitalista de estado. A deriva gradual dos laboristas nos últimos 100 anos dun partido de esquerdas que representa a clase traballadora a un partido de dereitas que representa a clase empresarial de elite é unha proba diso. Todo isto significa que aínda que votemos nun partido diferente, terán que seguir os mesmos programas fundamentais de capitalismo de estado que os seus predecesores: os que están a destruír o ecosistema, causando empobrecemento masivo e fame e traendo miseria xeneralizada.
Pero aínda que por algún milagre un partido puidese saír do sistema capitalista estatal e conseguir os fondos para facer unha boa campaña, aínda non tería case ningunha posibilidade de gañar. Debido ao noso sistema de primeira pasada, a maioría de nós non temos influencia sobre quen gaña nas nosas circunscricións. A New Economics Foundation descubriu que, en función da nosa capacidade real de cambiar quen chega ao poder cos nosos votos, a maioría dos británicos teñen preto dun cuarto de voto. Tamén descubriron que "só o 2.6 por cento do electorado do Reino Unido ten algo parecido a unha parte xusta de poder democrático". O que isto significa é que vivimos nun sistema moi antidemocrático.
Pero aínda que os nosos votos puidesen marcar a diferenza, seguiriamos vivindo nun sistema antidemocrático. A democracia é a participación pública. Limitar a participación pública a votar periodicamente para escoller que grupo de elites toman as decisións non é unha democracia xenuína. En realidade, o público non ten verdadeiro poder de decisión sobre cuestións que lle afectan enormemente.
Noutras palabras, vivimos nunha democracia dobremente viciada: a cidadanía non só ten unha participación moi limitada na toma de decisións, senón que tamén se lle impide aproveitar esta participación limitada para introducir algún cambio. Para traer os cambios que necesitamos para evitar a catástrofe, necesitamos unha revisión completa do sistema capitalista de estado explotador e destrutivo e do goberno de elite que fomenta. Votar non é suficiente para conseguilo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar