Este breve ensaio é un intento de crear unha aproximación breve, concisa e clara ás teorías actuais das relacións internacionais desde un punto de vista anarquista. Os anarquistas escribiron moito sobre os acontecementos das relacións internacionais pero escribiron moi pouco sobre a teoría que hai detrás. Isto non é de estrañar tendo en conta o significado do termo "anarquía" na teoría das relacións internacionais refírese ao caos: situacións como as que ves agora en Somalia que non teñen nada que ver co anarquismo e todo o que ver cun caos de inspiración capitalista.
Antes de comezar vou aclarar só os significados detrás das dúas principais escolas de pensamento dentro da teoría das relacións internacionais actuais. A teoría realista cre que os humanos están predispostos ao conflito, priorizan o interese e a seguridade nacionais, en lugar dos ideais, as reconstrucións sociais ou a ética e cre que o Estado-nación é o responsable último da súa propia seguridade e supervivencia. A teoría liberal cre que hai moitas oportunidades para a cooperación e a paz dentro do sistema actual de estados-nación e que poden realizarse a través de organizacións nas que as nacións se reúnen para discutir cuestións globais como as Nacións Unidas. Neste breve ensaio mirarei lugares onde se poden aplicar estas dúas teorías e, a continuación, ofrecerei unha pequena crítica da teoría actual das relacións internacionais no seu conxunto. Este non é un ensaio académico, só algunhas reflexións que tiven sobre a teoría das relacións internacionais cando fixen un pequeno curso sobre ela.
A organizacións de alto peso, como un estado ou unha corporación, aplicaríalle a teoría realista porque estas organizacións teñen no seu núcleo un desexo de cada vez maior poder. Tamén destacan a competitividade e a cobiza que hai dentro de nós. En xeral, aplicaría a teoría realista a todas as institucións que teñen unha estrutura que deixa a unhas arriba e outras abaixo. Faríao porque moitos casos na historia demostraron que cando as persoas se sitúan na parte superior dunha estrutura de poder, nunha situación na que teñen poder sobre os demais, lévanos a tentar buscar cada vez máis poder de calquera xeito. pode.
Pero eu aplicaría a teoría do liberalismo a organizacións máis igualitarias como cooperativas, colectivos (pero non obrigados á poboación por unha elite como no maoísmo), redes solidarias, algúns dos sindicatos máis igualitarios e a maioría das organizacións onde se organizan. , a autoridade e o poder veñen de todos os implicados e hai pouca concentración de poder. Creo que estas organizacións poñen de manifesto o lado cooperativo, compasivo e compartido das persoas porque a falta de concentración de poder leva á xente a buscar os seus obxectivos libres da influencia negativa de ter poder sobre as persoas. Moitos episodios da historia, como as redes de solidariedade en América nos anos 1980, onde a xente foi vivir coas vítimas da agresión de EE. de extraordinarios niveis de xenerosidade e compaixón cando están implicados en organizacións igualitarias.
Non creo que sexa xusto dicir que a xente busca o poder de xeito inherente e fará todo o posible para conseguilo, pero creo que certas institucións, que pasan a ser as institucións dominantes nun sistema capitalista, levan á xente a buscar o poder, a riqueza. e outros luxos que é onde entra en xogo a teoría realista. Nas relacións internacionais, a teoría realista parece ser a máis axeitada agora mesmo pero penso que se vivimos nun mundo máis igualitario, libre de concentracións de poder innecesarias, entón sería máis axeitada a teoría do liberalismo.
Pero a pesar da adecuación da teoría realista e da teoría liberal para comprender as funcións de certos tipos de organización, en realidade considero que a teoría das relacións internacionais é bastante irrelevante. Isto é por 2 razóns. En primeiro lugar, parece asumir que os estados son unha institución harmoniosa como un grupo ordinario. Pero esta visión descoida o que considero o aspecto máis importante dos estados: que están compostos por diferentes grupos competidores onde uns están sendo explotados por outros. Cando un Estado actúa non é o acto das persoas que conforman o Estado senón o grupo, xeralmente estreito, o que domina aos demais grupos. Penso que a guerra non é só un acto violento dun estado contra outro, senón tamén un acto violento dun estado contra si mesmo. A guerra é a expulsión de súbditos do Estado a morrer e penso que adoita utilizarse como ferramenta para esmagar a disidencia. Por exemplo, parece unha gran coincidencia que todas as grandes guerras nas que os Estados Unidos estivo involucrado (desde o punto de vista dos Estados Unidos) desde 1945 -a guerra de Vietnam e a primeira e segunda guerra contra o terrorismo- viñeron igual de internas. os movementos disidentes comezaron a coller ritmo; o movemento polos dereitos civís, o movemento antinuclear e o movemento pola xustiza global respectivamente. Todos estes víronse obrigados a converterse en movementos contra a guerra. Sinto que a teoría IR non aborda os conflitos internos dentro dos estados e a natureza dos mesmos.
A outra razón pola que considero irrelevante a teoría IR ten máis que ver coa forma en que creo que se pode lograr a paz. Non creo que sexa posible atopar a paz diplomática entre os estados polo seu carácter corruptor. Penso que para acadar unha paz significativa será necesario destruír institucións que permitan ás persoas exercer grandes cantidades de poder sobre os demais, como os estados e as corporacións. A teoría de IR só busca abordar unha paz entre estas institucións pero eu sinto que son estas institucións as que impiden a paz porque levan á xente a buscar cada vez máis poder, o que acaba con guerras e outros conflitos.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar