Mentres o actual primeiro ministro indio, Manmohan Singh, arrisca a súa administración nun intento de anular a oposición pública masiva a celebrar un acordo de enerxía nuclear con Estados Unidos, promocionado como un acordo "histórico" que emancipará a economía da India e impulsará o seu estatus internacional, Xapón Focus examina unha década de manobras entre India e Paquistán para conseguir vantaxes no sorteo nuclear do sur de Asia. SEÑORITA
"Nós en América vivimos entre tolos. Os tolos gobernan os nosos asuntos en nome da orde e da seguridade. Os xefes dos tolos reclaman os títulos de xeneral, almirante, senador, científico, administrador, secretario de Estado, mesmo presidente... Sobriamente, día tras día, os tolos seguen pasando polos movementos inamovibles da loucura: movementos tan estereotipados, tan habituais, que parecen os movementos normais dos homes normais, non as compulsións masivas de persoas empeñadas na morte total.Sen un mandato público de ningún. amable, os tolos encargáronse de conducirnos gradualmente a ese acto final de loucura que corromperá a faz da terra".
Lewis Mumford (1946), en resposta ao bombardeo atómico estadounidense de Hiroshima e Nagasaki e ao anuncio de probas adicionais de armas nucleares.
O décimo aniversario das probas de armas nucleares india e paquistaní de maio de 1998 foron silenciados en ambos os países. Ningún dos dous realizou cerimonias oficiais para conmemorar as probas, mentres que os actos públicos foron poucos e contaron con pouco apoio. A Oficina de Información de Prensa da India emitiu unha declaración sobre o que chamou "Día Nacional da Tecnoloxía", lembrando o 11 de maio de 1998 como "o momento decisivo no crecemento da destreza tecnolóxica", pero sen mencionar as probas nucleares.[1] O Ministerio de Asuntos Exteriores de Paquistán lanzou unha breve declaración para conmemorar o aniversario, calificándoos de "día histórico na procura da seguridade da nación". probas.
Este artigo revisa os desenvolvementos relacionados coas armas nucleares no sur de Asia desde 1998. Comezamos por analizar brevemente os esforzos diplomáticos para xestionar os perigos nucleares, o papel das armas nucleares nas crises entre India e Paquistán despois das probas e a planificación e os preparativos posteriores para loitar contra un nuclear. guerra. Describimos o desenvolvemento das estruturas de mando de armas nucleares, as probas e despregamento de mísiles para transportar estas armas e o estado actual da produción de materiais fisionables (plutonio e uranio altamente enriquecido) para armas nucleares.
Negación Nuclear
Unha característica rechamante dos anos desde os ensaios nucleares de maio de 1998 é a crecente desconexión entre as realidades nucleares e o proceso de paz en curso dos dous países. Os líderes de ambas as nacións compórtanse coma se a bomba que alimentan fose marxinal do proceso de paz que din levar adiante, aínda que as políticas de armas nucleares que promoven no país están orientadas a destruír o outro país.
A tendencia comezou na reunión de febreiro de 1999 en Lahore entre o primeiro ministro indio A. B. Vajpayee e o primeiro ministro paquistaní, Nawaz Sharif. Aínda que a Declaración de Lahore prometía "medidas inmediatas para reducir o risco de uso accidental ou non autorizado de armas nucleares" e "medidas para a creación de confianza nos ámbitos nuclear e convencional, destinadas á prevención de conflitos", os compromisos reais dos dous países ascenderon a medidas de transparencia moi limitadas (Mian e Ramana 1999). As conversacións posteriores non foron máis lonxe e ofreceron pasos insignificantes ante as crises nucleares que atravesaron os dous países e a carreira armamentística en marcha entre eles (Mian et al. 2001; Mian, Nayyar e Ramana 2004).
A continua falta de vontade de lidiar coa bomba revelouse máis recentemente na reunión de maio de 2008 dos ministros de Asuntos Exteriores da India e Pikistán en Islamabad. A súa declaración conxunta di que "as conversacións se realizaron nunha atmosfera amigable e construtiva" e que "resolveron levar adiante o proceso de paz e manter o seu impulso".[3] Os ministros sinalaron "unha serie de logros bilaterais importantes", incluíndo un memorando de entendemento para permitir máis viaxes aéreas entre os dous países, un acordo para que os camións crucen a fronteira de Wagah-Attari e un acordo para permitir que o autobús Delhi-Lahore faga unha viaxe semanal adicional. O acordo de 2007 sobre "Reducir o Risco de Accidentes Relacionados con Armas Nucleares" só fixo o número catro da lista de logros.
Pero isto é de esperar. Case 10 anos despois do inicio das conversacións nucleares, o único que hai que demostrar é un acordo para informarse mutuamente sobre as probas de mísiles e unha liña directa nuclear en caso de accidentes. Isto suxire un fracaso tanto da imaxinación como da vontade política para comprometerse seriamente co perigo nuclear. O proceso de paz non parece recoñecer que desde 1998 houbera unha guerra e unha importante crise militar, ambas con ameazas nucleares destacadas (Ramana e Mian 2003).
A negación nuclear no sur de Asia non é un síntoma de desatención ou de pasividade ante un problema abrumador. É unha cegueira deliberada ante a contradición entre a palabra e o feito. Paquistán e India falan de paz ao tempo que derraman recursos escasos para desenvolver os seus arsenais nucleares, a infraestrutura para producilos e utilizalos e doutrinas dirixidas a loitar contra a guerra nuclear. Como os dous estados sentan as bases técnicas e organizativas para o que durante a guerra fría das superpotencias se describiu como Destrución mutuamente asegurada (MAD), a declaración conxunta dos ministros de Asuntos Exteriores só puido acordar que "Os Grupos de Expertos sobre CBM nucleares e convencionais [XNUMX] medidas de fomento de confianza] deberían considerar as propostas existentes e adicionais de ambas as partes con vistas a desenvolver novas medidas de fomento da confianza nos ámbitos nuclear e convencional".
A carreira de armamentos nucleares forma parte dunha acumulación militar máis grande desde as probas. Ao contrario das afirmacións dos defensores das armas nucleares de que a construción de armas nucleares reduce os gastos militares convencionais[4], as cifras reais de ambos os países mostran aumentos significativos e consistentes (ver táboa 1). En ambos os países, o gasto en programas de armas nucleares está repartido por varios departamentos e non se contabiliza publicamente.
Táboa 1: Gastos militares na India e Paquistán, 1998-2005 (moeda local, prezos actuais dos anos naturais).
A falta de capacidade para construír moitos sistemas de armas convencionais por si mesmos, os dous países estiveron investindo moito na importación de armas de varios países. A táboa 2 indica a cantidade de diñeiro que a India e Paquistán gastaron entre 1998 e 2006. Hai moito máis en marcha. Un informe do Servizo de Investigación do Congreso dos Estados Unidos de setembro de 2007 sinalaba que en 2006 Paquistán ocupaba o primeiro lugar entre os países do terceiro mundo en canto ao valor dos acordos de compra de armas, tras asinar tales acordos por valor de 5.1 millóns de dólares. A India ocupou o segundo lugar con acordos de compra de armas por valor de 3.5 millóns de dólares (Grimmett 2007).
Táboa 2: Importacións de armas indias e paquistaníes, 1998-2006 (en millóns de dólares estadounidenses a prezos constantes de 1990)
Os altos niveis de gasto militar e compras de armas van da man da pobreza e miseria xeneralizadas en ambos os países, e dunha dependencia continuada, especialmente en Paquistán, da axuda internacional ao desenvolvemento para axudar a proporcionar servizos básicos como a sanidade e a educación.
Cruzamento de limiares nucleares
Os defensores das armas nucleares sempre prometeron que as armas nucleares evitarían a guerra, se non traerían a paz. O argumento simple era que, temendo a destrución polas armas nucleares do outro lado, ningún país se arriscaría á guerra. Non obstante, ao cabo dun ano das probas, a India e Paquistán entraron en guerra na rexión de Kargil, en Caxemira. Aínda que xeograficamente limitada, a guerra cobrou quizais varios miles de vidas.
Os ataques aéreos realizáronse por primeira vez desde a guerra de 1971. As armas nucleares serviron para animar a altos funcionarios indios e paquistaníes a emitir ameazas nucleares; segundo un cálculo, producíronse polo menos 13 ameazas nucleares directas e indirectas (Bidwai e Vanaik 1999, vii). A crise non se resolveu mediante ameazas nucleares ou diplomacia mutua. Paquistán buscou a intervención estadounidense para deter os combates e axudar a resolver a disputa de Caxemira. O primeiro ministro Nawaz Sharif descríbese como "desesperado" nos seus chamamentos de axuda e voou a Washington para reunirse co presidente dos Estados Unidos Bill Clinton (Riedel 2002). Clinton negouse a involucrarse a menos que Paquistán retirase as súas forzas de Kargil sen condicións previas, e enfrontou a Sharif coa información de que o exército paquistaní mobilizara os seus mísiles de punta nuclear. Sharif pareceu "desconcertado" ao enfrontarse a este feito e argumentou que probablemente a India faría o mesmo, pero negou ter dado a orde de armar os mísiles de Paquistán. Ao non conseguir o apoio dos EE. UU. para salvar a cara da loita, Paquistán acordou a retirada inmediata.
Un ataque militante en decembro de 2001 contra o edificio do parlamento en Delhi provocou outra crise. Máis de medio millón de soldados, preto de dous terzos deles indios, foron trasladados á fronteira paquistaní. Altos cargos e políticos de ambos os países invocaron as armas nucleares en varias ocasións. O primeiro ministro Vajpayee advertiu: "ningunha arma se aforraría en defensa propia. Calquera que fose a arma dispoñible, sería usada sen importar como feriu ao inimigo" (Shukla 2002). Moitos en todo o mundo temían o peor.
Os enfrontamentos militares de 1999 e 2001-02 ofrecen importantes leccións. A primeira lección é que, tendo armas nucleares á man, os líderes tanto da India como de Paquistán están dispostos a utilizalas para facer ameazas durante unha crise para tratar de forzar unha resolución nos seus propios termos e incitar a atención e intervención internacionais. Esta é unha forma de usar armas nucleares sen detonalas. Como apuntou Daniel Ellsberg, "unha pistola úsase cando a apuntas á cabeza de alguén nun enfrontamento directo, se preme ou non o gatillo" (Ellsberg 1981).
Kargil tamén demostrou que as armas nucleares cambiaron o cálculo do risco para os xenerais e os responsables políticos. A falecida Benazir Bhutto revelou que en 1996, os xenerais paquistanís presentaran plans para unha operación ao estilo Kargil, que ela vetou (Anónimo 2000). Parece que as probas de 1998 convenceron aos líderes de Paquistán de que a operación podería ser viable con armas nucleares para restrinxir calquera resposta india posiblemente decisiva. A guerra de Kargil foi vista de xeitos moi diferentes polos líderes de dous países. Para Paquistán, Kargil representou a proba de que as súas armas nucleares impedirían á India lanzar un ataque militar masivo. Para a India, Kargil significaba que tería que atopar formas de librar unha guerra limitada que non conducise ao uso eventual de armas nucleares. Aínda que non se converteu nunha guerra, unha serie de factores fan da crise de 2001-02 un presaxio máis perigoso para o futuro que a guerra de Kargil. A diferenza de Kargil, onde Paquistán perdeu claramente, sobre todo no plano político, ambas partes reclamaron a vitoria en 2002. Algúns na India ven a promesa do presidente Pervez Musharraf de que controlaría as organizacións militantes con sede en Paquistán como unha proba de que a "diplomacia coercitiva" india funcionou a pesar de que Paquistán tiña armas nucleares. . En Paquistán, algúns ven que as armas nucleares disuadían á India de cruzar a fronteira, a pesar da súa enorme acumulación de forzas e as ameazas de atacar os campos de militantes en Paquistán. Que un enfrontamento militar masivo con fortes connotacións nucleares sexa visto por ambas partes como unha vitoria aumenta a probabilidade de que se produzan incidentes similares no futuro.
Mentres os líderes de Paquistán subliñan a utilidade das súas armas nucleares en 1999 e 2001-02, os líderes indios fixeron un punto en negar o papel de tales ameazas. O primeiro ministro Vajpayee afirmou que a crise de 2001-02 demostrou que a India chamou con éxito o farol nuclear de Paquistán (Vanaik 2002). O xeneral V. P. Malik, antigo xefe do Estado Maior do exército, afirmou que as armas nucleares eran en gran parte irrelevantes e non xogaron ningún papel disuasorio durante a guerra de Kargil ou a crise de 2002. Esta posición foi repetida por outros altos funcionarios militares indios (Mehta 2003). Respondendo á estratexia de Paquistán de utilizar ameazas nucleares para incitar á intervención internacional, o exército indio adoptou en 2004 unha nova e perigosa doutrina de guerra chamada "Inicio en frío", que ten como obxectivo dar á India a capacidade de "pasar de operacións defensivas a ofensivas desde o primeiro momento". dun conflito, confiando no elemento sorpresa e sen dar tempo a Paquistán para poñer en xogo as influencias diplomáticas fronte á India" (Pant 2007). As operacións ofensivas implicarían un ataque moi rápido e decisivo a través da fronteira con Paquistán e, segundo argumentan algúns analistas, para "proporcionar unha terminación favorable da guerra, sendo un escenario favorito cortar Paquistán en dous no seu estómago" (Ahmed 2004). A folga pretende ser tan rápida e decisiva que "previría unha represalia nuclear" (IE 2006).
A India levou a cabo unha versión de proba desta táctica en maio de 2006 cun importante exercicio militar preto da fronteira paquistaní (ToI 2006). O Sanghe Shakti O exercicio (poder conxunto) reuniu avións de ataque, tanques e máis de 40,000 soldados do Second Strike Corps nun xogo de guerra cuxo propósito un comandante indio describiu como "probar a nosa doutrina de guerra de 2004 para desmembrar un non tan amigable". nación de forma efectiva e no menor tempo posible" (DN 2006). O xeneral Daulat Shekhawat, comandante do corpo, explicou que "Cremos firmemente que hai espazo para un ataque rápido mesmo en caso de ataque nuclear, e é para validar esta doutrina que levamos a cabo esta operación" (IANS 2006).
O perigo desta política é que é probable que os xenerais paquistanís adopten políticas que impliquen o uso das súas armas nucleares no inicio do conflito, en lugar de perder tanto as armas como a guerra. E efectivamente, pola súa banda, os planificadores militares paquistanís estiveron expoñendo publicamente varias "liñas vermellas" que poderían resultar no seu uso de armas nucleares. O xeneral Khalid Kidwai, director da División de Plans Estratéxicos do Exército paquistaní, explicou que Paquistán podería verse obrigado a utilizar armas nucleares se: (1) a India ataca Paquistán e toma gran parte do seu territorio; (2) A India destrúe unha gran parte das forzas armadas de Paquistán; (3) A India impón un bloqueo económico ou limita o acceso ás augas fluviais; ou (4) a India crea inestabilidade política ou subversión interna a gran escala en Paquistán (Martellini e Cotta-Ramusino 2002).
Os dous plans militares que levan son potencialmente catastróficos se se atopan no campo de batalla. Os xenerais indios poden esperar e prometer aos seus líderes un ataque decisivo pero limitado que non desencadee o uso de armas nucleares por parte de Paquistán.[5] Pero en calquera crise, a escalada inadvertida ou deliberada sempre é un risco. Os limiares nucleares ben poderían ser cruzados sen que ninguén teña a intención de, por erro, por un lado entender mal o que o outro está a planear e facer, ou no calor do momento. A guerra de Kargil ofrece exemplos. En Paquistán, Sharif non sabía o que estaban a facer os seus xenerais. Na India, a preocupación pola escalada deu paso a unha necesidade percibida de prevalecer xa que o Comité de Gabinete de Seguridade (CCS) recomendou contra o uso do poder aéreo, temendo que ampliase o alcance do conflito, só para reconsiderar a súa decisión e dar o visto e prace. despois dunha semana de loita terrestre non trouxo ningún beneficio (Ganguly e Hagerty 2005, 154).
Planificación da destrución masiva
Todos os estados con armas nucleares aprenden rapidamente que ter a bomba e a vontade de ameazar con usala non son suficientes. Só funciona como unha ameaza cando o adversario cre que se pode usar como se pretende. Debe asumir todos os atributos dunha arma. Desde 1998, a India e Paquistán estableceron estruturas organizativas formais para planificar e xestionar o seu uso de armas nucleares.
India
Uns meses despois de ordenar as probas nucleares, o goberno do Partido Bharatiya Janata da India creou un Consello de Seguridade Nacional, que incluía un Consello Asesor de Seguridade Nacional (NSAB).[6] En agosto de 1999, a NSAB publicou o seu borrador de informe sobre unha doutrina nuclear (DND) para a India (NSAB 1999). En xaneiro de 2003, o comité de seguridade nacional do goberno indio publicou unha breve declaración oficial sobre a doutrina nuclear (PMO 2003). A relación entre ambos foi dilucidada polo primeiro convocante da NSAB, quen argumentou que este último documento mostra que "o comité do gabinete de seguridade nacional... aceptou o proxecto de doutrina nuclear" (Subrahmanyam 2003). O DND faise eco das posturas dos estados de armas nucleares. Declarou: "A India seguirá unha doutrina de disuasión nuclear mínima creíble". Segundo o DND, esta procura require:
(1) forzas nucleares suficientes, supervivibles e preparadas operativamente;
(2) un sistema de mando e control robusto;
(3) intelixencia eficaz e capacidades de alerta temperá;
(4) planificación e formación para operacións nucleares; e
(5) a vontade de empregar armas nucleares.
Estas forzas nucleares deben ser despregadas nunha tríada de vehículos de entrega de "avións, mísiles terrestres móbiles e activos baseados no mar" que están estruturados para "represalias punitivas" para "inflixir danos inaceptables para o agresor". O DND pediu unha "capacidade asegurada para pasar do despregamento en tempo de paz a forzas totalmente empregables no menor tempo posible". Posteriormente informouse que os tres cuarteis xerais do servizo armado estaban "elaborando esquemas detallados para introducir unha variedade de armamentos nucleares e equipos auxiliares e de apoio nas súas ordes de batalla... [e] marcos de mando e control apropiados" (Karnad 2002). , 108).
A aceptación formal do goberno indio dunha doutrina de disuasión nuclear está en marcado contraste coas posicións públicas dos gobernos anteriores. Xa en 1995, na Corte Internacional de Xustiza (o "Tribunal Mundial"), o representante da India describiu a disuasión nuclear como "aborrecible para o sentimento humano, xa que implica que un Estado, se é obrigado a defender a súa propia existencia, actuará con desprezo despiadado polo consecuencias para o seu propio pobo e o do adversario".
Ademais dos problemas básicos estratéxicos e éticos coa disuasión, a noción de que existe ou pode haber un "mínimo disuasorio" estable carece de fundamento. Non abonda con poñer un letreiro de "coidado coas armas nucleares" para que todos o lean e presten atención. A historia nuclear suxire que o que parece aceptable para un liderado pode parecer intolerable para outro e pode depender das circunstancias. Nunha observación reveladora, o xeneral Thomas Power, xefe do Comando Aéreo Estratéxico dos Estados Unidos, observou en 1960 que "O máis próximo a un home que sabe cal é o elemento disuasorio mínimo sería o [líder soviético] o señor Jruschov, e francamente non creo que sabe dunha semana para outra. Pode que a próxima semana poida absorber máis castigo do que quere absorber hoxe. Polo tanto, un elemento disuasorio non é unha cantidade concreta ou finita" (Schwartz 1998).
Deixamos ao lector que considere como, se se lle dá a responsabilidade, determinar o número de cidades que estaría disposto a destruír para producir un efecto disuasorio no liderado doutro país. Considerarían suficiente ameazar con destruír Islamabad, Rawalpindi, Karachi, Lahore e Faisalabad para que os xenerais de Paquistán fosen disuadidos? E, pola contra, cantas cidades indias estarían dispostos a ver destruídas antes de que fosen disuadidas: sería suficiente arriscar a destrución de Delhi, Bombai, Calcuta, Chennai e Bangalore? A pesar dos plans do goberno, non hai perspectivas dunha defensa civil eficaz contra un ataque nuclear deste tipo (Rajaraman, Mian e Nayyar 2004). A Táboa 3 dá estimacións das vítimas que resultarían dun ataque nuclear con só unha arma do tamaño de Hiroshima en cada unha destas cidades (McKinzie et al. 2001).
Táboa 3: Víctimas nucleares estimadas nas principais cidades indias e paquistaníes.
Recoñecendo que a palabra "mínimo" ten pouco ou ningún significado no contexto da disuasión nuclear, non é de estrañar que os documentos da doutrina nuclear da India non asignen un número ao termo, mínimo. Tampouco a maioría dos estrategas nucleares ou os responsables políticos.[7] Se un tivese que ir por artigos públicos dalgúns dos autores da doutrina, o arsenal previsto podería contar con centos de armas nucleares e incluír varios tipos diferentes. As negociacións sobre a Indo-EE. O acordo nuclear suxire que os responsables políticos indios parecen estar interesados en ter a opción de acumular stocks de material de armas nucleares para permitir un arsenal tan grande (Mian et al. 2006).
A doutrina nuclear da India afirma o compromiso de non usar por primeira vez as armas nucleares nun conflito. Moitos afirman que esta é unha proba de que a India non ten intención de atacar a ninguén coas súas armas nucleares e que as súas armas están pensadas como unha defensa. Non obstante, isto pode ser máis difícil de implementar nunha crise do que afirman os seus partidarios e pode non ser convincente para os demais en ningún caso. Nun conflito entre dous estados con armas nucleares, unha política estrita de NFU implicaría esperar a que explote a bomba do outro antes de responder. A experiencia indica que os responsables políticos poden non estar planeando facelo. En febreiro de 2000, respondendo ás ameazas dun ataque nuclear paquistaní, o primeiro ministro Vajpayee dixo: "Se pensan que esperaremos a que lancen unha bomba e se enfronten á destrución, están equivocados" (Gardner 2000). Paquistán afirma que a posición NFU da India non é crible. O embaixador de Paquistán na Conferencia de Desarme das Nacións Unidas argumentou que "a propia India non dá credibilidade ao 'non-primeiro uso'. Se o fixera, debería ter aceptado a garantía de China de 'non-primeiro uso' e de non uso. de armas nucleares contra estados que non teñen armas nucleares. Isto tería obviado a necesidade da adquisición de armas nucleares da India" (Akram 1999). A India puxo condicións á súa política de NFU na súa doutrina nuclear. Ampliou o abano de circunstancias que poderían deseñar unha resposta nuclear para incluír ataques con armas químicas e biolóxicas (CBW). Esta advertencia sobre os ataques CBW pode ser o primeiro paso para repudiar completamente a política NFU. A declaración da doutrina nuclear de 2003 tamén incluía unha descrición das organizacións creadas para xestionar os arsenais nucleares e de mísiles. Estes ían estar baixo unha estrutura de dúas capas chamada Autoridade de Comando Nuclear (NCA), que comprende o consello político, presidido polo primeiro ministro, e o consello executivo, presidido polo conselleiro de seguridade nacional do primeiro ministro. O consello político é o único órgano que pode autorizar o uso de armas nucleares. Porén, tamén se mencionan "disposicións de cadeas de mando alternativas para ataques nucleares de represalia en todas as eventualidades"; é dicir, prevé continxencias nas que alguén que non sexa o primeiro ministro poida ter que, e poderá, ordenar o uso de armas nucleares.
Paquistán
A organización responsable de formular políticas e exercer o control sobre o desenvolvemento e o uso de armas nucleares en Paquistán é a National Command Authority (NCA). Creada en febreiro de 2000, a NCA ten tres compoñentes: o Comité de Control de Emprego (ECC), o Comité de Control do Desenvolvemento (DCC) e a División de Plans Estratéxicos (SPD). Os representantes dos militares son maioría en todos eles. A autoridade está destinada a ser presidida polo primeiro ministro como xefe de goberno. Pero, en decembro de 2007, Musharraf emitiu a ordenanza NCA, que daba cobertura oficial ao organismo, eliminouno de calquera impugnación legal e convertérono (como presidente) no presidente. A autoridade ten "completo mando e control sobre a investigación, desenvolvemento, produción e uso de tecnoloxías nucleares e espaciais e, , , a seguridade e a seguridade de todo o persoal, instalacións, información, instalacións ou organizacións".[8] O ECC inclúe o xefe. do goberno e inclúe os ministros de Asuntos Exteriores, Defensa e Interior; o presidente do comité mixto de xefes de persoal (CJCSC); os xefes do servizo militar; o director xeral do SPD (un oficial superior do exército), que actúa como secretario; e asesores técnicos. Crese que este comité foi o encargado de facer a política de armas nucleares, incluída a formulación da política sobre a decisión de usar armas nucleares. As condicións de Paquistán para o uso das súas armas nucleares foron descritas anteriormente.
O DCC xestiona o complexo de armas nucleares e o desenvolvemento de sistemas de armas nucleares. Ten os mesmos membros militares e técnicos que a comisión de emprego, pero carece dos ministros do gabinete que representan as outras partes do goberno. O DCC está presidido polo xefe do goberno e inclúe o CJCSC (como o seu vicepresidente), os xefes do servizo militar, o director xeral do SPD e representantes das organizacións de investigación, desenvolvemento e produción de armas. Estas organizacións inclúen o laboratorio de investigación A Q Khan en Kahuta, a Comisión de Enerxía Atómica de Paquistán e a Comisión Nacional de Enxeñaría e Ciencia (que é responsable do desenvolvemento de armas).
O SPD foi establecido no cuartel xeral dos servizos conxuntos baixo o CJCSC e está dirixido por un oficial superior do exército (que segue dirixindoo despois da súa xubilación). Correspóndelle a planificación e coordinación e, en particular, o establecemento dos niveis inferiores do sistema de mando e control e da súa infraestrutura física.
As revelacións de 2003 de que mentres era xefe do programa de enriquecemento de uranio, A. Q. Khan estivera vendendo e compartindo tecnoloxía de enriquecemento e información sobre armas con Irán, Libia, Corea do Norte e quizais outros suscitaron importantes cuestións sobre o control de Paquistán sobre o seu complexo nuclear. Estados Unidos estivo axudando a Paquistán a asegurar o seu complexo de armas nucleares. Isto supuxo a subministración de preto de 100 millóns de dólares en soporte e equipamento desde o 11 de setembro de 2001, incluíndo detectores de intrusión e sistemas de identificación e equipos de detección nuclear.
A maquinaria de destrución masiva
O sinal máis visible da capacidade crecente dos complexos nucleares respectivos son as probas frecuentes dunha ampla gama de mísiles con capacidade nuclear. Algunhas destas probas son realizadas agora por unidades militares en lugar de científicos e enxeñeiros, e implica que algúns mísiles están despregados como sistemas militares con estruturas de mando e control. A India tamén desenvolveu ou adquiriu compoñentes dun sistema de alerta temperá e dun sistema de defensa de mísiles antibalísticos (ABM) (Ramana, Rajaraman e Mian 2004).
O desenvolvemento de mísiles conleva graves riscos no sur de Asia. A xeografía fai que os tempos de voo dos mísiles balísticos desde a India ou Paquistán ás cidades do outro país sexan tan breves como cinco minutos e os posibles tempos de aviso serían máis curtos (Mian, Rajaraman e Ramana 2003). Non habería tempo para que os decisores comprobaran os feitos, avaliaran a situación, consultasen ou sopesen opcións. Haberá presión para pasar a unha resposta planificada e predeterminada. Se tal resposta implicase o lanzamento en alerta, unha postura que podería ter apoio militar (Ramana 2003), habería unha posibilidade significativa de guerra nuclear accidental.
India
A India desenvolveu mísiles terrestres e mísiles que se poden disparar desde o mar, incluídos os submarinos. Tamén ten avións capaces de lanzar bombas nucleares.
O principal sistema de entrega nuclear terrestre é a serie de mísiles Agni. Os traballos no Agni comezaron como parte do Programa Integrado de Desenvolvemento de Mísiles Guiados en 1983, pero o mísil foi redeseñado substancialmente desde as probas nucleares de 1998. Os primeiros Agni tiñan propelentes sólidos e líquidos e nunca se despregou.
Cronoloxicamente, o primeiro dos mísiles que hai actualmente no arsenal é o Agni-2 cun alcance de 2,500 km. A primeira proba deste mísil foi en abril de 1999 e a segunda en xaneiro de 2001 (Mehta 2004). A terceira proba realizouse en agosto de 2004 coa participación das forzas armadas (Subramanian 2005). En outubro de 1999, o Agni-1 foi "realizado como un proxecto de choque... para cubrir a brecha de alcance entre os mísiles Prithvi-2 (250 km) e Agni-2 (2,500 km)". O mísil foi probado por primeira vez en xaneiro de 2002 cun alcance de 700 km (Aneja e Dikshit 2002). Sábese que o exército e a forza aérea pelexaron por quen conseguiría o control destes mísiles (Sawant 2002).
O mísil máis recente desta serie é o Agni-3,500 de 3 km de alcance, que se probou por primeira vez en xuño de 2006. A proba foi un fracaso (Corresponsal Especial 2007). As seguintes probas en abril de 2007 e maio de 2008 foron declaradas exitosas (Subramanian e Mallikarjun 2008). Os oficiais de defensa afirman que o Agni-3 "pode destruír obxectivos en calquera país do sur, leste e sueste asiático" (ENS 2008). Agni-3 aínda está en desenvolvemento e debe ser entregado ao exército despois dunha ou máis probas de usuarios (Subramanian 2008).
A mariña tamén reclamou os mísiles. O primeiro mísil desenvolvido para a mariña é o Dhanush, unha variante do mísil Prithvi que ía ser disparado desde un barco. Desde a primeira proba en abril de 2000, os lanzamentos fallaron (PTI 2002). O mísil ten un alcance de 350 km cunha carga útil de 500 kg (Corresponsal Especial 2007). O segundo mísil naval é o Sagarika, tamén chamado K-15, cun alcance de 700 km. Quizais polas dificultades coa proba inicial de Dhanush, os catro primeiros lanzamentos de Sagarika mantivéronse en segredo; só se anunciou publicamente a quinta proba exitosa en febreiro de 2008 (Subramanian 2008). A escala e complexidade do programa de mísiles axudou a impulsar un complexo militar-industrial florecente que reúne á Organización de Investigación e Desenvolvemento de Defensa, laboratorios gobernamentais, empresas do sector público e privadas e universidades. No proxecto Agni-3, por exemplo, participaron máis de 250 empresas, varios laboratorios de investigación e institucións académicas (Gilani 2007; Rediff 2008).
Paquistán
Paquistán desenvolveu tres tipos de mísiles balísticos que se consideran capaces de lanzar unha cabeza nuclear (Norris e Kristensen 2007). Estes son os Ghaznavi, Shaheen e Ghauri.
Aínda que se dixo que o Ghaznavi de curto alcance entrou en servizo en 2004, foi só en 2006 cando se declarou listo para as operacións. O Shaheen de combustible sólido vén en dúas variedades, un Shaheen-1 de curto alcance e un Shaheen-2 de alcance medio. Este último foi probado en voo o 23 de febreiro de 2007, cunha autonomía de 2,000 km. O Ghauri de combustible líquido, derivado dun mísil norcoreano, probouse por primeira vez en abril de 1998, un mes antes das probas de armas nucleares. As probas de mísiles paquistanís recentes foron realizadas polos distintos grupos de mísiles estratéxicos (cada un equipado cun tipo particular de mísil) do mando da forza estratéxica do exército e descríbense como "exercicios de campo". O mísil Ghauri de 1,300 km de alcance e o Shaheen-700 de 1 km foron probados polo comando da forza estratéxica do exército en 2006. O primeiro lanzamento de proba do mísil Shaheen-2 por un grupo de mísiles estratéxicos do exército levouse a cabo en abril de 2008 ( AP 2008).
Paquistán tamén desenvolveu un mísil de cruceiro de 500 km de alcance, o Babur, que foi descrito como "mísil de voo baixo, que abrangue o terreo con gran manobrabilidade, precisión precisa e características de evitación de radar" (Garwood 2006). A proba máis recente deste mísil de cruceiro, en maio de 2008, describiuse como "validando os parámetros de deseño do sistema de armas" e implica que o mísil aínda está en fase de desenvolvemento (AFP 2008). Paquistán pode eventualmente intentar armar os seus submarinos con mísiles de cruceiro con capacidade nuclear.
Combustible para bombas
Os dous materiais básicos utilizados para fabricar armas nucleares son o plutonio e o uranio moi enriquecido. Pódese fabricar unha arma nuclear simple de primeira xeración con uns 5 kg de plutonio ou uns 25 kg de uranio altamente enriquecido. Os deseños de armas máis avanzados usan menos material. No momento das probas nucleares, estimouse que a India tiña unha reserva de plutonio para armas duns 300 kg, suficiente para unhas 60 armas. Os expertos estiman que Paquistán ten agora uns 550 kg (suficiente para algo máis de 100 armas simples). Estas estimacións supoñen que a India utilizou só os reactores CIRUS e Dhruva no complexo do Centro de Investigación Atómica de Bhabha para producir armas de plutonio. Estes reactores non producen electricidade. Durante as negociacións e debates públicos en torno a Indo-EE. acordo nuclear, o departamento de enerxía atómica insistiu en manter nove reactores nucleares para ser utilizados para a produción de electricidade fóra das garantías internacionais. Isto inclúe oito reactores de auga pesada e o prototipo de reactor de reprodución rápida (PFBR) que se está construíndo en Kalpakkam, preto de Chennai. Todos son moito máis grandes que CIRUS e Dhruva. Ao mantelos fóra da inspección internacional, a India garante que tamén se poden usar para fabricar plutonio apto para armas.
Un estudo para o Panel Internacional de Materiais Fisionables, que co-escribimos, mostra que se hai suficiente uranio dispoñible para alimentalos, cada reactor de auga pesada pode producir uns 200 kg de plutonio apto para armas cada ano (Mian et al. 2006). Do mesmo xeito, o PFBR pode producir uns 140 kg de plutonio de calidade para armas cada ano se opera cun 75 por cento de eficiencia (Glaser e Ramana 2007). Paquistán dependeu de uranio altamente enriquecido da súa planta de enriquecemento de centrífugas de Kahuta para a maior parte do seu arsenal nuclear ata o momento. Estímase que ten uns 1,400 kg deste material, o suficiente para quizais 60 armas, e que se producen arredor de 100 kg ao ano (catro armas adicionais ao ano) (ibid.). Paquistán tamén ten un reactor de produción de plutonio en Khushab que pode producir uns 10 kg ao ano (aproximadamente dúas armas). Pode ter acumulado unha reserva de plutonio duns 80 kg, suficiente para aproximadamente 15 armas.
Como resposta ao acordo nuclear, a NCA de Paquistán, que presidía Musharraf, declarou que "En vista do feito do acordo [EEUU-India] [que] permitiría á India producir unha cantidade significativa de material fisible e armas nucleares a partir de armas nucleares non protexidas. reactores, a NCA expresou a firme resolución de que se cumpran os nosos requisitos mínimos de disuasión creíbles" (Sheikh 2006). Un antigo ministro de Asuntos Exteriores paquistaní propuxo construír unha segunda instalación de enriquecemento de uranio de Kahuta como unha forma de manter o ritmo da India (Sattar 2006). Paquistán tamén puido pasar das centrífugas de primeira e segunda xeración que Khan exportou a Libia, Corea do Norte e Irán a máquinas máis potentes (Hibbs 2007, 2007). A medida que estas máquinas entran en liña, a capacidade de produción e o inventario de uranio altamente enriquecido de Paquistán poderían aumentar significativamente. Paquistán tamén parece estar construíndo dous novos reactores de produción de plutonio en Khushab (Warrick 2006; Broad e Sanger 2006). O traballo no último deles parece que comezou en 2006 (Albright e Brannan 2007). Cada un destes novos reactores pode ter o mesmo tamaño que o reactor existente no lugar. Unha vez operativos, estes reactores permitirían un rápido aumento das reservas de plutonio de armas de Paquistán.
Conclusión
Dez anos despois das probas nucleares, os líderes da India e Paquistán están apoiando e financiando os preparativos dos seus exércitos para loitar contra as guerras nucleares. Unha guerra e unha posterior crise militar, unha década de convulsións políticas en ambos os países, os cambios de goberno na India, un golpe de estado e unha transición á democracia en Paquistán e innumerables roldas de conversacións de paz non lograron producir cambios significativos nin moderación na política nuclear. . Os líderes nacionais e as forzas armadas seguen comprometidos coas armas nucleares. O principio reitor das respectivas posturas nucleares segue sendo a consecución dunha capacidade para MAD. Ao mesmo tempo, os líderes din entre si e ao público que están comprometidos a establecer a paz entre os dous países. Esta é unha contradición imposible. Como observou Albert Einstein: "Non se pode previr e prepararse á vez para a guerra". O máximo que se pode gañar é unha busca de vantaxe hostil, en crise e custosa que se coñece como "guerra fría".
Hai que frear con urxencia o impulso implacable que impulsa os programas de armas nucleares e mísiles dos dous países. A inestabilidade xa desatada pola perspectiva dun indo-EEUU. hai que abordar o acordo nuclear. Hai moito que se pode facer. Os primeiros pasos obvios son conxelar a produción de armas nucleares, deter máis probas de mísiles e renunciar ás doutrinas militares que impliquen ou poidan desencadear o uso de armas nucleares. Non tratar as realidades nucleares que traballan no subcontinente corre o risco de que India e Paquistán sucumban á lóxica MAD da bomba. En caso contrario, a bomba cobrará vida propia como sucedeu en Estados Unidos e Rusia despois da Guerra Fría. Transcenderá a política e o propósito. Aínda que non se use, envelenará as perspectivas dun futuro pacífico.
Notas
[1] "National Technology Day Celebrated", Press Information Bureau, Government of India, 11 de maio de 2008.
[2] "A Decade of Responsibility and Restraint", Ministerio de Asuntos Exteriores, Goberno de Paquistán, 28 de maio de 2008.
[3] Texto da declaración conxunta sobre conversacións a nivel ministerial entre Paquistán e India, 21 de maio de 2008.
[4] Véxase Subrahmanyam (1990), Chellaney (1999) e Zehra (1997).
[5] Por exemplo, en xuño de 2002 un oficial do exército indio revelou plans para un ataque rápido contra Paquistán, engadindo que só había "a menor posibilidade" de que as armas nucleares fosen utilizadas como represalia (Bedi 2002).
[6] Suponse que a NSAB é independente do goberno, pero está dominada por exburócratas (Babu 2003).
[7] Por exemplo, o ministro de Asuntos Exteriores, Jaswant Singh, admitiu explícitamente no Rajya Sabha o 16 de decembro de 1998 que "O mínimo non é unha cuantificación física fixa" (Rajagopalan 2005, 73).
[8] Ordenanza da Autoridade de Comando Nacional, Goberno de Paquistán, 13 de decembro de 2007.
References
AFP (2008): "Pakistan Test-fires Nuclear-capable Cruise Missile: Military", Agence France-Presse, 8 de maio.
Ahmed, Firdaus (2004): "O cálculo do 'inicio en frío'" India Xuntos, maio.
Akram, Munir (1999): "Indian Nuclear Doctrine: Statement by Pakistan's Ambassador" en Conferencia de Desarme, Xenebra.
Albright, David e Paul Brannan (2007): "Paquistán parece estar construíndo un terceiro reactor de produción de plutonio no sitio nuclear de Khushab," Institute for Science and International Security, 21 de xuño de 2007 .
Aneja, Atul e Sandeep Dikshit (2002): ‘Short-range Agni Test-fired’, Hindu, 26 de xaneiro.
Anónimo (2000): "Benazir vetou a operación estilo Kargil en 1996", Indian ExpressFebreiro 8.
AP (2008): "O Pakistán lanza un mísil con capacidade nuclear de maior alcance durante o exercicio", Associated Press, 21 de abril.
Babu, D Shyam (2003): "Consello de Seguridade Nacional da India: Atrapado no berce?", Diálogo de Seguridade 34 (2): 215-30.
Bedi, Rahul (2002): "A India planea a guerra dentro de dúas semanas", Daily Telegraph, 6 de xaneiro.
Bidwai, Praful e Achin Vanaik (1999): Sur de Asia nun fusible curto: política nuclear e o futuro do desarme global, Oxford University Press, Nova Delhi.
Broad, William J e David E Sanger (2006): "US Disputes Report on New Pakistan Reactor", New York Times, Agosto 3.
Chellaney, Brahma (1999): "A defensa da India", Hindustan Times, Outubro 20.
DN (2006): "Indian Military Rehease Pakistan's Dissection in Mock Battles", Novas de Defensa, Maio 3.
Ellsberg, Daniel (1981): "Call to Mutiny" en E. P. Thompson e D. Smith (eds.), Protesta e sobrevive, Monthly Review Press, Nova York.
ENS (2008): "Proba de mísiles Agni-3 disparada con éxito", Indian Express, May 8, 1.
Ganguly, Sumit e Devin Hagerty (2005): Simetría temerosa: crises entre India e Paquistán á sombra das armas nucleares, Oxford University Press, Nova Delhi.
Gardner, David (2000): "Subcontinental Stand-off", Financial TimesFebreiro 22.
Garwood, Paul (2006): "Pakistan Test-Fires Cruise Missile", Associated Press, 21 de marzo.
Gilani, Iftikhar (2007): "India en desenvolvemento ICBM con 5,500 km de alcance", Tempos diarios, Abril 14.
Glaser, Alexander e MV Ramana (2007): "Potencial de produción de plutonio de grao arma no reactor de reprodución rápida prototipo indio", Ciencia e Seguridade Global 15: 85-105.
Grimmett, Richard F (2007): Transferencias de armas convencionais ás nacións en desenvolvemento, 1999-2006: Informe do Servizo de Investigación do Congreso para o Congreso, Congressional Research Service, U.S. Congress, 26 de setembro de 2007, dispoñible aquí.
Hibbs, Mark (2007): "P-4 Centrifuge Raised Intelligence Concerns about Post-1975 Data Theft", Semana da NucleónicaFebreiro 15.
- - - (2007): "O Paquistán desenvolveu centrífugas máis potentes", Combustible nuclear, 29 de xaneiro.
IANS (2006): "O exército indio proba a súa nova doutrina de arranque en frío", Servizo de noticias indoasiáticos, Maio 19.
IE (2006): "Cold Start Simulations in May", Indian Express, Abril 14.
Karnad, Bharat (2002): "Imperativo de planificación da forza da India: a opción termonuclear" en D. R. SarDesai e R. G. C. Thomas (eds.), A India nuclear no século XXI, Palgrave, Nova York.
Martellini, Maurizio e Paolo Cotta-Ramusino (2002): "Seguridade nuclear, estabilidade nuclear e estratexia nuclear en Paquistán", Landau Network-Centro Volta.
McKinzie, Matthew, Zia Mian, A. H. Nayyar e M. V. Ramana (2001): "The Risks and Consequences of Nuclear War in South Asia", en S. Kothari e
Z. Mian (eds.), Fóra da sombra nuclear, Lokayan and Rainbow Publishers, Nova Delhi.
Mehta, Ashok K (2003): "A India estivo dúas veces ao bordo da guerra", Rediff na rede, 2 de xaneiro.
- - - (2004): "Misiles in South Asia: Search for an Operational Strategy", Enquisa do sur de Asia 11 (2): 177-192.
Mian, Zia, A. H. Nayyar, Sandeep Pandey e M. V. Ramana (2001): "What They Can Agree On", The HinduXullo 10.
Mian, Zia, A. H. Nayyar, R. Rajaraman e M. V. Ramana (2006): "Fissile Materials in South Asia: The Implications of the US-India Nuclear Deal", Panel internacional sobre materiais fisionables.
Mian, Zia, A. H. Nayyar e M. V. Ramana (2004): "Making Weapons, Talking Peace: Resolving Dilemma of Nuclear Negotiations", Semanario económico e político 39 (29).
Mian, Zia, R. Rajaraman e M. V. Ramana (2003): "Early Warning in South Asia: Constraints and Implications", Ciencia e Seguridade Global 11 (2–3).
Mian, Zia e M. V. Ramana (1999): "Beyond Lahore: From Transparency to Arms Control", Semanario económico e político 34 Sábado Revista de Literatura, Marzo 2.
Norris, Robert S. e Hans M. Kristensen (2007): "Pakistan's Nuclear Forces, 2007", Boletín dos científicos atómicos, maio/xuño, 71-74.
NSAB (1999): "Draft Report of National Security Advisory Board on Indian Nuclear Doctrine", National Security Advisory Board, Nova Delhi.
Pant, Harsh V. (2007): "A India's Nuclear Doctrine and Command Structure: Implications for Civil-Military Relations in India". Forzas Armadas e Sociedade 33 (2): 238-264.
PMO (2003): "Press Release: Cabinet Committee on Security Reviews Progress in Operationalising India's Nuclear Doctrine", Oficina do Primeiro Ministro, Goberno da India.
PTI (2002): "Realizaranse máis probas de mísiles Danush: India", Indian ExpressFebreiro 18.
Rajagopalan, Rajesh (2005): Segunda folga: argumentos sobre a guerra nuclear no sur de Asia, Penguin, Nova Deli.
Rajaraman, R., Zia Mian e A. H. Nayyar (2004): "Nuclear Civil Defense in South Asia: Is It Feasible?", Semanario económico e político 39 (46-47): 5017-26.
Ramana, M. V. (2003): "Riscos da Doutrina BAIXA", Semanario económico e político, 38 (9).
Ramana, M. V. e Zia Mian (2003): "The Nuclear Confrontation in South Asia" en Anuario SIPRI 2003, Oxford University Press, Oxford.
Ramana, M. V., R. Rajaraman e Zia Mian (2004): "Alerta temperá nuclear no sur de Asia: problemas e problemas", Semanario económico e político 39 (3).
Rediff (2008): "Aquí é como o mísile Agni pode atacar máis lonxe", Noticias Rediff, Maio 13.
Riedel, Bruce (2002): "A diplomacia estadounidense e o cumio de Kargil de 1999 en Blair House: Center for the Advanced Study of India", Universidade de Pensilvania.
Sattar, Abdul (2006): "Response to US Discrimination", Observador de Paquistán, Marzo 22.
Sawant, Gaurav (2002): "Agni Missile Falls into Army's Kitty", Indian Express, Maio 16.
Schwartz, Stephen I (1998): "Introduction", en S. Schwartz (ed), Auditoría Atómica, Brookings, Washington.
Sheikh, Shakil (2006): "Pakistan Vows to Maintain Credible N-disuasión", As noticias, Abril 13.
Shukla, J. P. (2002): "Non se aforrará ningunha arma para a autodefensa: PM", hindú, 3 de xaneiro.
Correspondente especial (2007): "Agni pasa a proba no fito de mísiles", Telégrafo, Abril 13.
- - - (2007): "Dhanush Missile Test-fired", hindú, Marzo 31.
Subrahmanyam, K (1990): "A opción nuclear", Equipos da India, 5 de xaneiro.
- - - (2003): "Essence of Deterrence", Equipos da India, 7 de xaneiro.
Subramanian, T. S. (2005): "A Success Story", Frontline, Outubro 7.
Subramanian, T. S. e Y. Mallikarjun (2008): "Agni-III probado con éxito", hindú, Maio 8.
Subramanian, T. S. (2008): "Full of Fire", Frontline, Maio 24.
- - - (2008): "Strike Power", Frontline, Marzo 28.
ToI (2006): "O exército realiza os xogos bélicos máis importantes dos últimos tempos", Equipos da India, Maio 19.
Vanaik, Achin (2002): "A disuasión ou un xogo mortal? Propaganda nuclear e realidade no sur de Asia", Diplomacia de Desarme (66).
Warrick, Joby (2006): "Pakistan Expanding Nuclear Program", O Washington PostXullo 24.
Zehra, Nasim (1997): "Orzamento da defensa 1997-98: Comp
Zia Mian é unha científica investigadora co programa sobre ciencia e seguridade global da Woodrow Wilson School of Public and International Affairs, da Universidade de Princeton. É coeditor de Fóra da sombra nuclear: a bomba atómica de Paquistán e a busca da seguridade (Zed Books, 2001).
M. V. Ramana é físico do Centro de Estudos Interdisciplinarios en Medio Ambiente e Desenvolvemento en Bangalore, India.
Este artigo foi publicado no Semanario Económico e Político o 28 de xuño de 2008 e publicado en Japan Focus o 12 de xullo de 2008.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar