Esta burbulla agora está colapsando. O seu colapso está a poñer a economía nunha recesión e ameazando a estabilidade dos mercados financeiros. Ao valorar as distintas propostas e medidas que se presentan para abordar esta situación, hai que ter en conta varios factores importantes:
1. a burbulla inmobiliaria non se pode soster: hai que permitir que os prezos volvan aos niveis de tendencia;
2. A política de vivenda debe centrarse en axudar aos propietarios que moitas veces foron enganados para que comprasen hipotecas depredadoras, non axudar aos titulares institucionais de débedas hipotecarias incobrables;
3. Os rescates das institucións financeiras deberían centrarse en manter o sistema financeiro funcionando sen problemas evitando, na medida do posible, entregar dólares dos contribuíntes ás persoas cuxas accións crearon a crise actual;
4. a Fed debería seguir unha política de máxima transparencia: a falta de transparencia foi un factor importante que levou á crise actual;
5. Onde é imposible evitar que o goberno federal preste axuda a institucións financeiras con problemas, debería haber unha compensación explícita, co que o goberno consiga un obxectivo político importante ou obteña un retorno do seu investimento.
1. Débese deixar que se desinfle a burbulla.
É importante recoñecer que o mercado inmobiliario experimentou unha burbulla insostible. Non houbo cambios nos factores fundamentais de oferta ou demanda no mercado da vivenda que puidesen explicar a subida sen precedentes dos prezos na última década. Tampouco houbo un aumento inusual dos alugueres durante este período, o que se tería previsto se a subida dos prezos de venda das vivendas se explicase polos fundamentos do mercado.
Isto significa que os prezos deben retroceder cara ao seu nivel de tendencia. Este feito debe informar a política de vivenda. Nas cidades nas que os prezos das vivendas aínda están fóra de liña cos niveis de tendencia, os programas gobernamentais para comprar ou garantir hipotecas provocarán grandes perdas para o goberno e tamén farán que os propietarios paguen moito máis en custos de propiedade do que pagarían por alugar. unha unidade comparable.
Ademais, dado que os prezos seguen caendo, os propietarios que reciben "asistencia" case con toda seguridade non adquirirán patrimonio nas súas vivendas. En tales circunstancias, o apoio do goberno realmente só axuda aos titulares de hipotecas institucionais actuais, xa que lles paga un prezo pola súa hipoteca que case con certeza é moito maior que o que valería sen a intervención do goberno.
2. A política do goberno debe adaptarse para axudar aos propietarios.
É posible estruturar un plan de garantía de vivenda que axude aos propietarios. A clave sería fixar o prezo de compra/garantía nun múltiple ao aluguer tasado (un ratio de venda por aluguer de aproximadamente 15 sería razoable e en liña coas tendencias históricas). Isto aseguraría que o goberno non entrase no medio dunha burbulla que colapsa.
Un mecanismo alternativo para protexer aos propietarios sería cambiar temporalmente as normas sobre execución hipotecaria. Se os propietarios que se enfrontan a execución hipotecaria temporalmente tivesen a opción de permanecer na súa casa como arrendatarios a longo prazo, pagando o aluguer xusto do mercado, isto proporcionaría un importante elemento de seguridade aos propietarios e estabilizaría os barrios que se enfrontan a un gran número de execucións hipotecarias. Máis importante aínda, dado que os bancos non queren converterse en propietarios, daríalles aos titulares de hipotecas un incentivo moi poderoso para renegociar os termos dos préstamos de xeito que permitan aos propietarios permanecer nas súas casas [1].
Esta proposta non lle custaría nada ao goberno. Tamén se pode orientar para garantir que só beneficia ás familias de ingresos baixos e moderados establecendo un límite que restrinxe o cambio de regra ás vivendas que se venden a menos do prezo medio da vivenda nunha zona ou algún límite comparable. Tal corte podería garantir que só as persoas con ingresos relativamente baixos se beneficien deste cambio de regra.
3. A Fed debería axudar ao sistema financeiro, non ao sector financeiro.
No tema dos rescates financeiros, é importante distinguir entre accións que protexen ás entidades financeiras e accións que protexen o sistema financeiro. A política do goberno debería enfocarse xustamente en evitar o colapso dunha importante institución financeira que podería levar a unha reacción en cadea dentro da industria.
O modelo desta intervención debería ser a toma de posesión do banco Northern Rock polo goberno británico. O banco estaba esencialmente en quebra, mesmo despois de recibir préstamos especiais a baixo interese do Banco de Inglaterra. Para evitar unha cadea de colapsos, o goberno fíxose cargo do banco e substituíu a xestión. A tarefa inmediata desta nova xestión é poñer en orde os libros, momento no que o banco será revendido ao sector privado. Os accionistas orixinais terán dereito a calquera diñeiro procedente da venda de accións, sen as infusións do goberno no banco.
A adquisición de Northern Rock é un modelo porque sostivo a estabilidade do sistema financeiro ao tempo que se libraba da dirección que levara ao banco á quebra, e non deu cartos aos contribuíntes aos accionistas.
4. Os investidores e o público merecen transparencia.
As accións actuais da Fed non parecen boas en comparación. En primeiro lugar, a creación do Term Auction Facility (TAF) permitiu aos bancos pedir prestado grandes cantidades de reservas da Fed sen ningún rexistro público. Se un banco se atopa nunha situación na que considera necesario pedir prestado grandes cantidades de reserva, esta información debería ser coñecida polos investidores e polo público en xeral.
Os termos da adquisición de Bear Stearns tamén suscitan importantes preocupacións, especialmente co aumento do prezo de adquisición. Non está claro se JP Morgan está pagando 1.3 millóns de dólares por Bear Stearns ou por unha garantía de 30 millóns de dólares da Fed. Se JP Morgan está realmente interesado en comprar Bear Stearns e pagar un prezo substancial aos seus accionistas, entón non hai ningunha razón obvia para que a Fed se implique. Os termos actuais fan que pareza que os accionistas de Bear Stearns se benefician a expensas dos contribuíntes.
Por último, a Fed indicou de xeito implícito (case explícitamente) que garantirá os préstamos, permutas de impago de crédito e outros compromisos dos principais bancos de investimento. Ademais, fíxoos elixibles para pedir prestados centos de miles de millóns de dólares a baixo custo a través da xanela de descontos da Fed.
5. Non hai paseos gratuítos.
Dadas as circunstancias, esta pode ser unha boa política, pero o público debería esixir algún retorno pola xenerosidade da Fed. Como primeiro e necesario paso, a Fed debería regular os bancos de investimento. O obxectivo principal deste regulamento sería unha maior transparencia nas negociacións dos bancos de investimento, como a divulgación completa do volume das súas permutas de impago de crédito e outros pasivos.
Este paso sería totalmente voluntario para as entidades financeiras. Se non queren aproveitar a garantía implícita da Fed ou ter acceso á xanela de desconto, poden operar fóra do ámbito da Fed. Por suposto, poden resultar moito máis difíciles de conseguir clientes unha vez que se saiba que a Fed non está preocupada se o banco falla.
A segunda parte do quid pro quo podería ser en forma de participación na empresa, compromiso de política social ou ambos. É importante lembrar que a xanela de desconto ofrece aos bancos acceso a préstamos por debaixo do tipo de interese do mercado. Aínda máis importante, a garantía da Fed está a permitir efectivamente aos bancos vender permutas de crédito por impago que están respaldadas polo goberno, non polos propios bancos, xa que carecen de capital suficiente. En efecto, os bancos están a vender o bo crédito da Fed, non o seu.
É totalmente razoable que os contribuíntes obteñan algo a cambio de proporcionar garantías de crédito enormemente valiosas aos bancos de investimento. Unha opción sería que o goberno ou a Fed obtivesen algunha cantidade de opcións de accións cada ano, de modo que compartirían as ganancias obtidas polo banco. Unha segunda opción sería que a Fed cobrase unha comisión por proporcionar esta garantía que sería proporcional ao capital do banco.
No lado da política social, o goberno podería impoñer límites á compensación dos executivos nas institucións ás que asisten con garantías. Por exemplo, podería prohibir que a compensación total anual de calquera executivo supere os 5 millóns de dólares. Estes límites asegurarían que os contribuíntes non subvencionen salarios e bonificacións desorbitados. Dado que os salarios desorbitados de Wall Street foron pautas para outras ocupacións ben remuneradas, baixar estes salarios á terra podería contribuír moito a reducir a desigualdade na nosa sociedade.
[1] Este plan descríbese en http://www.cepr.net/index.php/op-eds-columns/op-eds- columnas/o-plan-de-protección-de-prestatarios-subprime/.
[Dean Baker é co-director do Centro de Investigación Económica e Política en
Escribiu numerosos libros e artigos, entre eles The United States Since 1980, Cambridge University Press, marzo de 2007; The Conservative Nanny State: How the Wealthy Use the Government to Stay Rich and Geter Richer, Center for Economic and Policy Research, 2006; Seguridade Social: The Phony Crisis (con Mark Weisbrot), University of Chicago Press, 1999; "Asset Returns and Economic Growth", (con Brad DeLong e Paul Krugman), Brookings Papers on Economic Activity (2005); "Financing Drug Research: What Are the Issues", Centro de Investigación Económica e Política, 2004; "Medicare Choice Plus: The Solution to the Long-Term Déficit Problem", Center for Economic and Policy Research, 2004; The Benefits of Full Employment (con Jared Bernstein), Economic Policy Institute, 2004; "Professional Protectionists: The Gains From Free Trade in Highly Paid Professional Services", Center for Economic and Policy Research, 2003; "O aumento dos prezos das vivendas: é real ou é outra burbulla", Centro de Investigación Económica e Política, 2002. ]
Centro de Investigación Económica e Política 1611 Connecticut Ave, NW, Suite 400, Washington, DC 20009 Teléfono: (202) 293-5380, Fax: (202) 588-1356 www.cepr.net
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar