Neste punto, a gran maioría dos brancos que non teñen educación universitaria (especialmente os homes brancos) están dispostos a seguir a Donald Trump desde calquera penedo. Teñen un aberto desprezo polas persoas máis educadas (tamén coñecidas como as "elites") e as súas institucións, como as universidades, os principais medios de comunicación e a ciencia.
Non hai ningunha xustificación para o racismo, o antisemitismo, a homofobia e outras formas de intolerancia que cultivou Trump desde que entrou en política. Pero hai unha razón pola que de súpeto ten tanto atractivo, e non é só que un negro (que moitos deles votaron) converteuse en presidente. Vou poñer de novo o caso aquí.
Imaxinemos un mundo onde os máis educados fogan aos menos educados
Coñecemos os datos do que aconteceu coa distribución da renda durante as últimas catro décadas. Para tomar un simple punto de referencia, nos debates sobre o salario mínimo adoitamos falar de como se tivese seguido o ritmo da inflación desde o seu máximo valor real en 1968, o salario mínimo nacional sería superior aos 12 dólares por hora na actualidade, en comparación co seu valor real. 7.25 dólares actuais.
Porén, nas tres décadas anteriores a 1968 o salario mínimo non só seguiu o ritmo da inflación, senón que subiu ao ritmo da produtividade. Iso significaba que os traballadores peor pagados participaban das ganancias do crecemento económico. Se o salario mínimo seguise ao ritmo do crecemento da produtividade, así sería case 26 dólares unha hora en 2022.
Iso paga a pena pensalo un minuto. Imaxina que os traballadores peor pagados, a xente que limpa baños en edificios de oficinas ou que transporta a louza nos restaurantes, gañaba 52,000 dólares ao ano se traballaba a tempo completo durante todo o ano. Unha parella de dous salarios mínimos perdería 104,000 dólares ao ano. Ese é un mundo moi diferente ao que temos.
A historia do salario mínimo é só parte dunha imaxe máis ampla onde os salarios dos traballadores máis formados diverxeron marcadamente dos salarios dos traballadores menos formados. Os traballadores universitarios, e especialmente os de grao superior, viron ganancias salariais que en gran medida mantiveron o ritmo do crecemento da produtividade.
Para homes con só un título de secundaria, salarios reais caeu un 7.0 por cento nos 42 anos de 1979 a 2021, período no que a produtividade aumentou aproximadamente un 80 por cento.[1] Pola contra, os salarios reais dos homes con título universitario aumentaron en máis dun 34 por cento, mentres que o salario dos homes con títulos superiores subiu máis do 60 por cento. Para as mulleres con só títulos de secundaria, os salarios reais por hora aumentaron un 14 por cento durante este período, en comparación coas ganancias do 51 por cento das mulleres con títulos universitarios e do 55 por cento das mulleres con títulos avanzados.
Para que quede claro, non hai razón para sentir pena polos homes nesta historia. En 2021, o salario das mulleres con só un título de bacharelato era só o 63 por cento do salario dos homes con título de bacharelato. O salario das mulleres con títulos universitarios era do 68 por cento do salario dos homes con títulos universitarios. Viron un crecemento salarial máis rápido, pero aínda lles queda moito por percorrer para acadar a igualdade cos homes.
Estes feitos sobre as tendencias de ingresos non están realmente en disputa. Estas estatísticas foron calculadas polo Instituto de Política Económica utilizando datos da Oficina de Estatísticas Laborais, pero moitos outros economistas elaboraron a mesma historia básica.
Está ben, entón o segmento menos educado da forza de traballo claramente o desempeñou mal nas últimas catro décadas, aínda que o crecemento económico foi razoablemente saudable. E, para que quede claro, non se trata dun pequeno grupo de persoas que quedaron atrás. Só ao redor do 40 por cento da forza de traballo ten un título universitario, ou máis, polo que os esquerdas son a maioría da forza de traballo. (O salario das persoas con títulos asociados, ou algunha outra educación postsecundaria, pero non un título universitario, seguiu en gran medida ao dos que só teñen un título de ensino medio.) Isto significa que unha gran maioría da poboación ten motivos para estar descontenta. sobre as súas circunstancias económicas nas últimas décadas.
Ante esta realidade, supoñamos que as malas perspectivas dos traballadores non universitarios foron o resultado de políticas deliberadas impulsadas polas persoas que controlan os debates sobre política económica, como nas persoas con estudos universitarios e superiores. As persoas que están mellor posicionadas para dirixir a política económica estructurárona conscientemente de maneira que beneficiasen a xente coma eles e para atornillar aos traballadores con menos educación. Daría iso aos perdedores desta imaxe motivos para estar enfadados?
Agora, supoñamos tamén que as persoas que manipularon o sistema para favorecerse a si mesmos a costa dos menos educados tamén mentiron sobre o feito de que o manipularon e ridiculizaron aos menos formados por non poder competir na economía moderna. Ademais, dado que os gañadores empregan todos os principais medios de comunicación, insistiron en que só se mencionou nas discusións sobre política económica a historia falsa de que os perdedores non podían competir.
Os menos educados poden ter algo que molestar nesta historia. E, iso sería certo aínda que algúns dos gañadores fosen bos liberais que estivesen dispostos a pagar impostos algo máis altos para proporcionar axuda aos perdedores en forma de mellor atención sanitaria, universidades de baixo custo ou gratuítas e maiores beneficios da Seguridade Social.
Esta é basicamente a historia da política estadounidense na era de Trump. Os perdedores económicos odian aos gañadores e desconfían das institucións que poboan: medios de comunicación, universidades, axencias gobernamentais. Hai unha base racional para a desconfianza. Os gañadores si que os afean e inventaron historias sen sentido para ocultar ese feito. Por suposto, iso non significa que todos os catedráticos ou bibliotecarios universitarios estivesen no esquema, pero como clase estas persoas, de feito, puxeron en marcha estruturas económicas que redistribúen dos menos formados aos que teñen títulos universitarios e superiores.
Como se atormentou a clase obreira
Non entrarei en grandes detalles sobre as políticas que levaron á masiva redistribución ascendente das últimas catro décadas. Só vou destacar algúns dos máis obvios. Os lectores habituais de BTP coñecen a historia, pero os que estean interesados poden ler Rigged: como se estruturaron a globalización e as regras da economía moderna para facer que os ricos sexan máis ricos (é gratuíto) ou consulta o series de video Eu fixen co Instituto para o Novo Pensamento Económico.
Para comezar coa forma máis obvia de que a política foi deseñada para atornillar aos traballadores comúns é que traballamos de forma bastante explícita para eliminar as barreiras ás importacións de produtos manufacturados do mundo en desenvolvemento. Deste xeito, as corporacións estadounidenses buscan a man de obra de menor custo en calquera lugar do mundo. Isto custoulle ao país millóns de empregos na industria manufacturera, o que tivo o efecto de baixar o soldo dos traballos de fabricación que quedaban. Tamén reduciu o salario dos traballadores sen estudos universitarios en xeral, xa que a industria manufacturera fora historicamente unha fonte de traballos relativamente ben remunerados para os traballadores sen títulos universitarios. Como resultado da eliminación das barreiras comerciais na industria manufacturera, a taxa de sindicalización na industria manufacturera é agora case a mesma que no conxunto do sector privado e a prima salarial da manufactura desapareceu en gran medida.
Teña en conta que non se trata dunha cuestión de "libre comercio". Non buscamos eliminar as barreiras que protexen os médicos e outros profesionais altamente remunerados da competencia internacional. Como resultado, os nosos médicos non só cobran moito máis que os seus homólogos do mundo en desenvolvemento, senón que se lles paga aproximadamente o dobre que os seus homólogos de Canadá, Alemaña e outros países ricos. Se reducisemos o soldo dos nosos médicos ao nivel salarial que reciben noutros países ricos, aforraríamos aproximadamente 100 millóns de dólares ao ano, algo menos de 1,000 dólares ao ano por familia.
Entón, a xente que deseñaba a política non estaba interesada no libre comercio. Estaban interesados en estruturar acordos comerciais de maneira que redistribuísen os ingresos dos traballadores menos formados aos traballadores e corporacións máis formados.
A segunda gran ferramenta política nesta redistribución ascendente son os monopolios de patentes e dereitos de autor concedidos polo goberno. Fixemos estes monopolios máis longos e máis fortes durante as últimas catro décadas e tamén traballamos duro para impoñerlles a outros países do mundo.
O resultado foron prezos moito máis elevados de medicamentos e equipos médicos, software e moitos outros artigos. Os prezos máis elevados (400 mil millóns de dólares ao ano só no caso dos medicamentos recetados) fixeron que un pequeno número de persoas, como Bill Gates e os Os multimillonarios modernos, moi rico, ao tempo que traslada unha enorme cantidade de ingresos de todos os demais aos traballadores máis formados en condicións de beneficiarse destes monopolios.
Para que quede claro, é desexable contar cunha política de apoio á innovación e ao traballo creativo, pero poderiamos ter estruturado os mecanismos para estes fins de mil formas diferentes. Optamos por estruturar os mecanismos de xeito que redistribuíse unha cantidade masiva de ingresos cara arriba. E, para empeorar as cousas, practicamente todas as discusións educadas sobre o tema ignoran o feito de que os monopolios de patentes e dereitos de autor concedidos polo goberno son opcións políticas e, en cambio, di que a redistribución ascendente resultante foi só "tecnoloxía".
Para tomar outra categoría importante, estruturamos o noso sistema financeiro de xeito que permita que sexa un enorme lastre para a economía produtiva e unha fonte importante de desigualdade. Un sistema financeiro eficiente é pequeno. Queremos dedicar o menor número posible de recursos ao funcionamento do sistema financeiro. Pola contra, explotou en relación ao tamaño da economía durante as últimas catro décadas. Tamén permitiu que moitas persoas se convertan en enormemente ricas, executando fondos de cobertura, fondos de capital privado ou negociando nos principais bancos.
Este tampouco é un mercado libre. O sector financeiro sería moito menor se as negociacións de accións e outros activos financeiros estivesen suxeitas a un imposto sobre as vendas, do mesmo xeito que as vendas de televisores e roupa. Os fondos de capital privado perderían gran parte do seu diñeiro se lles fose máis difícil aproveitar os fondos de pensións do sector público.
E, para tomar o exemplo máis dramático da base do mercado non libre das fortunas do sector financeiro, o establishment político moveu o ceo e a terra para conseguir un rescate masivo do sector en 2008, cando a cobiza e a estupidez ameazaron con enviar a maior parte do país. grandes bancos en bancarrota. En lugar de deixar que o mercado faga a súa maxia, recibimos unha prensa xudicial completa dos principais medios de comunicación que insistía en que o fracaso de rescatar os bancos daríanos unha Segunda Gran Depresión.
Ninguén se molestou en explicar como iso funcionaría. Saímos da primeira Gran Depresión gastando moito diñeiro na Segunda Guerra Mundial. Non está claro por que non puidemos gastar moito diñeiro o día despois de que todos os bancos de Wall Street se derrumbaran para recuperar a economía, pero a historia da Segunda Gran Depresión fixo o traballo e os bancos de Wall Street salváronse todos. .
A lista de políticas que se redistribuyen cara arriba é, por suposto, moito máis longa. Temos unha estrutura de goberno corporativo totalmente corrupta que permite que ata os CEOs mediocres reciban decenas de millóns ao ano nos seus salarios. Os ejecutivos de segundo e terceiro nivel reciben uns cheques de salario escandalosos.
Permitimos que a lei de xestión laboral se torcese enormemente para favorecer a xestión. As prácticas actuais dificultan enormemente formar un sindicato. Incluso hai agora un proceso xudicial en disputa que permitiría ás empresas demandar aos sindicatos que fan folga por danos e prexuízos.
A historia básica é que a redistribución á alza das últimas catro décadas non ten nada que ver cun mercado libre, foi o resultado dunha gran cantidade de opcións políticas. Nos debates públicos, existe a pretensión xeralizada de que esta redistribución á alza foi só o resultado de deixar as cousas no mercado, pero iso é mentira, e os perdedores desta historia teñen todo o dereito do mundo a estar enfadados por iso.
Por que se culpa aos demócratas?
Sería totalmente acertado sinalar que nas opcións políticas clave sinaladas anteriormente, os republicanos non foron mellores, e moitas veces son peores. Sempre estiveron encantados de dar máis cartos á industria financeira, á industria farmacéutica e a outros beneficiarios da redistribución á alza. Entón, por que os votantes da clase traballadora, e especialmente os votantes brancos da clase traballadora, culpan aos demócratas?
Aquí estou especulando en gran medida, pero daría dúas razóns. En primeiro lugar, os demócratas foron asociados con algunhas das medidas máis visibles nesta redistribución ascendente. Foi Bill Clinton o que impulsou o TLCAN a través do Congreso e despois meteu a China na OMC. Aínda que é certo que estas medidas tiveron máis apoio no Congreso dos republicanos que dos demócratas, non é de estrañar que a xente asociase as políticas co presidente que as impulsou.
A segunda razón é simplemente que os beneficiarios destas políticas son desproporcionadamente demócratas. Cando a xente mira aos profesionais dos medios de comunicación, das universidades e do goberno, ven persoas que son na súa maioría demócratas. As persoas que se benefician destas políticas e que logo difunden directamente o despropósito de que a redistribución á alza era só o funcionamento natural do mercado, asócianse maioritariamente co Partido Demócrata.
Isto pode funcionar para desacreditar eficazmente tanto ao Partido Demócrata como a estas institucións. Os republicanos poden non ofrecer unha axenda económica positiva, pero ofrecen un vehículo para o resentimento dos votantes da clase traballadora. Poden culpar aos negros, aos inmigrantes, ás persoas LGBTQ e aos seus amigos de elite dos problemas aos que se enfrontan os votantes da clase traballadora.
Poden os demócratas cambiar de rumbo?
Esa é, obviamente, unha historia longa, que non intentarei responder aquí, pero vou facer un punto sinxelo. Por algunha razón, os brancos sen títulos universitarios odian aos demócratas, mentres que os brancos con títulos universitarios tenden a votar demócrata, polo menos por pequenas marxes. É posible que sexa algo que a xente aprenda na escola que lles faga ser moito máis comprensivos cos demócratas, pero tamén pode reflectir as súas moito maiores oportunidades económicas.
Se ese é o caso, non son necesariamente as políticas específicas que ofrecen os demócratas as que fan que a xente se faga demócrata se se gradúa na universidade, senón un cambio na súa visión do mundo. Isto podería significar que se realmente implementásemos políticas que melloraran drasticamente as perspectivas económicas das persoas sen títulos universitarios, veriamos unha parte moito maior deste grupo preparado para votar demócrata e apoiar as políticas que está impulsando actualmente o Partido Demócrata.
Serei o primeiro en admitir que esta visión é moi especulativa. Sen dúbida, non garantiría que se conseguimos revertir as políticas que levaron á redistribución á alza das últimas catro décadas, veríamos un gran aumento no apoio da clase traballadora branca aos demócratas. Pero, independentemente do efecto político, deberíamos buscar revertir estas políticas porque é o correcto.
[1] Isto axústase ás diferenzas nos índices de prezos e á cobertura do deflactor da produción e do índice de prezos ao consumidor.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Por que se culpa aos demócratas? Son os que din estar do lado dos pobres e da clase traballadora. Despois volvéronos. As promesas incumpridas provocan que os demócratas sexan culpables.