Na última entrega de "Scheer Intelligence", Jeff Cohen analiza unha serie de temas, incluídos os innumerables fracasos da nosa prensa política e as eleccións de Blue Wave que non foron do todo, así como o futuro do movemento progresista. Non importa cantos escanos no Congreso acabe cambiando, sostén, é improbable que o Partido Demócrata cambie de rumbo ata que substitúa o seu liderado: "Está demasiado endebedado coa clase doadora. Así que falan con papilla na boca. "Deberíamos ter máis accesibilidade a vivendas accesibles"—non! O que é popular é "Medicare para todos". ”
Robert Scheer: Ola, este é Robert Scheer con outra edición de Scheer Intelligence, onde me apresuro a engadir que a intelixencia provén dos meus convidados. Neste caso, é Jeff Cohen. Creo que recentemente te vin en acción na Convención Demócrata en Filadelfia e estabas organizando unha especie de actividade de base. Por suposto que te coñezo desde hai anos, ti, nos anos 1980, creaches un grupo chamado FAIR, Fairness and Accuracy in Reporting, unha das principais organizacións de control dos medios. E máis recentemente, en 2011, organizaches RootsAction.org, e este millón e medio de persoas moi efectivos que poden impulsar cousas progresistas. Pero a razón pola que quería falar contigo é que te entrevisto ao día seguinte das eleccións de medio mandato, aquí na USC na Escola de Comunicación e Xornalismo de Annenberg. Tivemos moita actividade na escola, onte á noite pasaron moitas pantallas. Entón todo o mundo espertou esta mañá e non estaba moi seguro: certamente non había a onda azul, pero houbo un impacto azul; obtén a Casa. E como digo, a última vez que te vin, foi un momento moito máis optimista, en certo sentido, para os progresistas, pero a marea estaba a virar dentro do Partido Demócrata. E entón lévame de volta á convención de Filadelfia, e ti eras bernieita?
Jeff Cohen: Fun portavoz da Rede de Delegados de Bernie, que era un grupo independente de—que representaba e conectaba en rede á maioría dos delegados de Bernie; foi independente da campaña. Fomos máis optimistas? Claro que estabamos. Porque aínda que houbo a decepción de que Bernie non conseguise a nominación e que a máquina Clinton gañase, durante un tempo houbo a sensación de que Hillary Clinton, que representaba ao centro corporativo, ou aos liberais corporativos, sería presidente. A dereita estaría totalmente dividida e en desorde, porque Trump tomara o relevo, e se perderan e perderan ao grande estaríanse loitando entre eles. E habería esta esquerda forte e organizada presionando a Hillary mentres a dereita está en desorde. Ese foi o escenario que parecía posible no verán de 2016. Pero o que soubemos onte á noite, e o que aprendemos daquela, é que non se pode vencer a Trump sen nada. Non podes vencer a Trump só dicindo: "Trump é un ogro". Hai que ter un programa; hai que ter un programa que ilusione á xente. Tes que ter un programa que entusiasme á túa base, que é xente nova, xente de cor e que sexa vendible aos brancos da clase traballadora. E Bernie Sanders tiña ese programa; Acabo de rematar un documental onde entrevistamos a traballadores sindicais, antigos traballadores sindicais en Youngstown, Ohio. Votou por Obama dúas veces, votou por Bernie sobre Hillary nas primarias de 2016 e despois votou por Trump. E hai moita desa xente. Entón, o que é tan decepcionante da noite pasada, e ti dis, foi unha onda azul; era como un regueiro azul, ou unha onda azul. Debería ser unha onda azul, pero a única forma de ter unha onda azul é se a festa representa algo. E o partido ten que defender a axenda progresista que será capaz de forxar unha alianza multirracial que poida gañar eleccións, nos distritos de clase media, nos distritos obreiros. Non temos iso, pola dirección do Partido Demócrata. Está demasiado en débeda coa clase de doadores. Así que falan con papilla na boca: "Deberíamos ter máis accesibilidade a vivendas asequibles" -non! O que é popular é Medicare para todos. Unha recente enquisa de Pew mostrou que o 51 por cento dos republicanos está a favor de Medicare para todos. Ensino universitario público gratuíto e págalo mediante un imposto sobre transaccións en Wall Street. A axenda doméstica progresista —e acabo de escribir un informe sobre isto con outras persoas de RootsAction— é moi popular, non só entre os progresistas. É popular entre a xente de todos os ámbitos. Pero os demócratas non expuxeron esa axenda, e por iso tivemos un goteo en lugar dunha onda.
RS: OK. Pero permítanme preguntar, volva ao básico aquí. E quero establecer aquí as túas credenciais.
JC: Aceptar.
RS: Porque estiveches aí fóra, e déixeme dicir algo sobre FAIR, e aínda existen e seguen facendo ben...
JC: FAIR.org.
RS: Si. E eras profesor de xornalismo no Ithaca College, e creo que te coñecín así, porque nun momento me deches un premio, o premio IF Stone...
JC: Premio Izzy.
RS: Premio Izzy. E para a xente que escoita que non recorda quen era Izzy: vai a escolas de xornalismo, como digo, estamos aquí en Annenberg, temos estudantes que saben de Izzy; en Berkeley fano, en Columbia Journalism. E era un xornalista lendario, e un inconformista; era independente. E sentiu que non só mentían todos os gobernos —unha declaración que se lle atribuía—, senón que tamén sentiu que todos os políticos mentían, e o seu traballo era cortar todo iso. Agora, coñecínche mentres estabas facendo iso; tamén estabas moito na MSNBC, estabas moito con ese tipo de euforia liberal, facendo moito, seguín vendo na pantalla. E es un tipo moi brillante e optimista; agora mesmo, aínda tes un...
JC: Son un falador.
RS: Non, pero tamén tes un bo sorriso na cara. Entón vouche confesar, como meu cura. Tiven unha reacción moi estraña esta mañá despois das eleccións de medio mandato. Porque vin a Donald Trump, e o que digas sobre Donald Trump, achegou algo de enerxía e sentimento á situación. Agora, xa sabes, recibira boas noticias, malas noticias; xa sabes, dalgún xeito había, de novo, como ti suxires, un programa. Ía seguir adiante. E entón acabo de mirar as pantallas, e despediu [risas] ao fiscal xeral, e vaise mover con agresividade. E entón tiñan a Nancy Pelosi, e a pregunta: xa sabes, Trump en realidade a avalou nos seus comentarios. E esperaba que Nancy Pelosi o pegara a este tipo, sabes? E... non! Temos o poder de volver aquí e facer algo realmente pola xente común! E foi tépedo no mellor dos casos, tépedo. E foi como, oh, imos salvar unha noción de atención sanitaria asequible. E parecía tan xorda como Hillary nas eleccións. A miña sensación é que o que trouxo Bernie Sanders foi o mesmo tipo de enerxía, só que foi un populismo de esquerdas, o mesmo tipo de enerxía que ten Donald Trump. Un populismo progresista, fronte a un reaccionario, chivo expiatorio de minorías, persoas vulnerables, etc. E pregúntome, xa sabes, pasaches os últimos meses en eleccións de medio mandato e todo; ti, é realmente capaz o Partido Demócrata de sentir esa dor?
JC: Non, non na dirección actual. Quero dicir, tes razón; o problema é Pelosi, o problema é Clinton, o problema é Schumer. Despois do desastre de 2016, e tes razón sobre a miña historia, remonto décadas atrás nisto. Xa sabes, montamos FAIR porque os puntos de vista progresistas estaban excluídos dos principais medios. Normalmente nos medios mainstream, con algunhas excepcións; eras un no LA Times; normalmente, o espectro ía do centro á dereita. Así que pasei décadas intentando conseguir alí a visión progresista. E dicíalles aos executivos que tería reunións cos directivos dos medios e diríalles: xa sabes, se tiveses un progresista descarado nalgunhas destas discusións, non só sería bo para a democracia, senón que as túas valoracións irían. arriba. E entón o que foi interesante coa campaña de Bernie -e coñezo a Bernie desde o seu primeiro mandato no Congreso- é que, por primeira vez, os principais medios víronse obrigados, porque tiña estes grandes mitins, a ter a axenda progresista nos informativos nocturnos. , todas as noites, especialmente nas noticias por cable. E velaquí, esa mensaxe progresista conectada con moitos electores, se coñezan o termo progresista ou non. E de novo, falando cos votantes de Trump que votaron por Bernie, coñecín a esta xente. Así que toda a miña vida foi tentar ser progresista, a mensaxe progresista escoitada polas masas de xente. E pode o Partido Demócrata, tal e como está dirixido actualmente, gañar e derrotar a Trump, e despois de gañar unhas eleccións, gobernar de forma que poida manter o poder? Non coa actual dirección. Hai dous problemas aos que se enfronta o noso país: un, escoitarás falar en MSNBC todas as noites. É o extremismo, o racismo, a anti-ciencia, o chivo expiatorio dos republicanos. Hai un segundo problema igualitario, e ese é o corporativismo e a vacilación e o retroceso do Partido Demócrata. E se o único que fas é falar sobre ese primeiro problema, que é todo o que falan hora tras hora en MSNBC, estás dando aos teus espectadores a metade da historia. Porque as dúas cousas van xuntas. Así que despois do desastre de 2016, cando a dirección do partido -esta foi unha das grandes calamidades da historia de EE. UU., cando venceu Trump-, non lle fixeron unha autopsia do que fixeran mal. Eles negáronse a facelo, así que o fixemos. E publicamos este informe chamado DemocraticAutopsy.org. O que o liderado demócrata e MSNBC se contentaron con facer foi mirar os factores externos. Así que intentaron botarlle a culpa a Rusia, por iso perderon en novembro [2016]; ou a intervención de Comey, 11 días antes das eleccións. Estes foron pequenos factores. Pero o principal factor estaba dentro do control da dirección do Partido Demócrata, e foi a quen elixiron como candidato; como levaron a cabo esa campaña, como gastaron o seu diñeiro -e recordade, os clintonitas gastaron máis cartos que os trumpistas en novembro, nas eleccións de novembro de 2016. Entón, que, a nosa crítica á dirección do Partido Demócrata e por que hai que substituílos -e en breve haberá campañas para substituír a Schumer e Pelosi e Tom Pérez, o líder do Comité Nacional Demócrata-, a razón pola que teñen que ser substituídos é seguen cometendo dous erros. Unha é a axenda; non teñen unha axenda progresista, é papilla, é tépeda, como dixeches. E dous, non gastan o seu diñeiro do xeito correcto. O que cómpre é ter unha axenda progresista que cree moito entusiasmo entre a xente nova, a xente de cor, incluso a xente branca da clase traballadora. E despois tes que gastar o teu diñeiro para que a túa base saia ás urnas: son os negros, os latinos, os pobres, os mozos. Pola contra, gastan todo este diñeiro en anuncios.
RS: Pero estamos caendo nunha linguaxe aquí dos demócratas como que dalgún xeito son virtuosos, aínda que tropezando. E só quero facerche unha pregunta. Non son realmente máis perfectamente, en materia económica, o partido de Wall Street? E o resultado é que, mesmo nas eleccións do 16, conseguiron máis apoio de Wall Street, e conseguírono agora a medio prazo; Non fixen unha análise clínica das estatísticas. Quero preguntarlle sobre este Partido Demócrata, quizais sexa basicamente unha estafa, de acordo, que de feito, estás engañando á xente. A maioría dos meus amigos, a maioría da xente que coñezo, forman parte da onda azul; Quero dicir, na miña propia familia en todas partes, teño isto todo o tempo: imos gañar, imos resistir. E a pregunta é, non hai aquí unha mensaxe de falsa conciencia? Se estamos a falar dunha base que ten xente traballadora, negra, morena, ese é o grupo. As persoas negras e marróns con estudos universitarios foron as persoas máis afectadas na Gran Recesión, ideada por Robert Rubin, Lawrence Summers e Bill Clinton. Xa sabes, perderon o 60, 70 por cento da súa riqueza por mor destes préstamos mentireiros, estafas e todo. Esa é a base que agora vai dicir que deberían darlle outra oportunidade aos demócratas?
JC: Ben, tes razón, ti e eu identificamos a base, pero a dirección do partido está, como dis, aliada con Wall Street. Os clintonitas, o Obama-Obama conseguiron máis cartos de Wall Street cando se presentou á presidencia en 2008 antes, nesa campaña, antes de ser o favorito. E había dous candidatos de Nova York candidatos á presidencia, Giuliani e Hillary Clinton, e Obama estaba a recadar fondos antes de ser un dos favoritos. Así que tamén estaba ben conectado. Entón, a base do partido, non temos un sistema parlamentario, non temos representación proporcional. Nós, a nivel nacional e estatal, estamos reducidos a dous partidos. E os progresistas teñen que asumir a dirección do Partido Demócrata. Se se deixa en mans dos Pelosis e os Schumers e os Tom Perezes, é sen esperanza.
RS: Está ben, pero xa sabes, gústame afondar un pouco máis nestas entrevistas. E xa sabes, onte á noite, oh, me metei en problemas, non só onte á noite, ensinando un par de veces. E todo o mundo, dende a miña muller ata o meu antigo decano aquí, e outras persoas, dixen, mira, se hai algún neno na sala, algún alumno que non sinta que quere votar, non tes que facelo. Agora, proposta discutible.
JC: Moi discutible.
RS: Moi discutible, pero ao fin e ao cabo, estamos nunha universidade, suponse que debemos facer pensamento crítico, debemos desafiar. E estaba facendo un punto para desenvolver a discusión e a discusión, xa sabes. E eu mesmo onte á noite tiña o meu adhesivo "Votei"; xa sabes, fun diligentemente ás miñas votacións. Pero pensei, xa sabes, agarda un minuto; espera un minuto. É este realmente un xogo que debería absorber tanto da nosa atención? Agora, fágoche a pregunta porque cando estiven na Convención Demócrata, eras unha figura importante para min como xornalista. Quería estar onde estabas ti, nas reunións e demais, porque eran os delegados máis interesantes, os delegados de Bernie. Viñan de todo o país, eran idealistas, estaban en contacto coas súas propias comunidades. E velaquí, foron traizoados.
JC: Certo, pero se... ti, alégrome moito de que os traxeses. Se o único que fixesen fose ser delegados de Bernie e traballar na campaña de Bernie, entón si, estaría decepcionado. Pero as persoas á que te refires ás que coñecín tan ben en Filadelfia, de todas as razas, todos os grupos de idade, todos os xéneros, son creadores de movementos. Son persoas que traballan en organizacións. Son organizadores sindicais, organizadores de arrendatarios. Así que non creo que rexistres nada sen votar. Pero se o único que fas é traballar nas eleccións ou só te activas dous meses antes dunhas eleccións, realmente non es un activista. O que tes que facer é construír organizacións independentes, e logo coller tamén esas organizacións e traballar electoralmente. Pero se o único que fas é traballo electoral, é cíclico; non é así como se vai construír un movemento que poida facerse co Partido Demócrata e facerse co país. O importante é, onde imos? Hai algunha maneira de presentar unha axenda progresista e de recadar cartos para unha campaña presidencial ou unha gran campaña? E creo que Bernie Sanders demostrou que non necesitas cartos de Wall Street. Non necesitas cartos corporativos. Podes conseguir doazóns de 27 dólares. Beto O'Rourke demostrouno.
RS: Cando dis que o demostrou...
JC: Recadou moito máis diñeiro do que necesitaba. O problema con Bernie, entre Bernie e Hillary non tiña nada que ver co diñeiro. O mesmo en Texas; Beto O'Rourke non aceptaría cartos de PAC, non aceptaría cartos corporativos. Hai unha nova onda dentro do Partido Demócrata, e esa é unha—a onda progresista dentro do partido está dicindo, se temos unha axenda progresista, podemos reconstruír unha alianza multirracial que nos vote. E, grazas a internet, podemos recadar diñeiro en pequenas doazóns en dólares que xa non necesitamos cartos de Wall Street. E creo que ese é o camiño do futuro; se a xente vai a DemocraticAutopsy.org, podes ver a crítica que fixemos á dirección do partido. E foi feito por persoas: no noso equipo de redacción estaba o coordinador da Rede de Delegados de Bernie, Norman Solomon. É Karen Bernal, que coñecestes en Filadelfia; é a xefa do Caucus Progresista do Partido Demócrata de California, o caucus máis grande. Temos a presidencia do Caucus Progresista de Novo México do Partido Demócrata. Entón, hai unha onda dentro do Partido Demócrata que está a tentar quitarlle o liderado aos clintonitas.
RS: De xeito realista, cando penso na política estadounidense en xeral, hai dúas forzas que operan contra o que, digamos, Tom Paine: non vou invocar aos fundadores. Tiveches contrapoder da cidadanía, contrapoder, e para iso ía dar voz a Carta de Dereitos e todo. Agora, tes unha situación moi diferente; tes MSNBC, que se supón que é un medio de comunicación progresista, pero é propiedade dunha das maiores empresas de medios manipulativos, certo, Comcast. Antes diso era propiedade dun contratista de defensa e banqueiro que foi moi fundamental para conseguir toda a colapso bancario, GE Capital. Así que fan unha demostración de independencia, pero todos sabemos que hai límites, e cando traballas para esas operacións, o que queda dos teus xornais depende cada vez máis de multimillonarios. Entón, cando pensamos na calidade da nosa sociedade, no debate que pode manter, está moi ben e bo dicir, a xente está aí fóra organizando movementos e así por diante. E aquí non quero ser negativo; Quero animar á xente a que faga iso. Pero o feito é que cada vez vivimos máis nun mundo de 1984. Temos un estado de vixilancia; temos un grao moi refinado de control social, manipulación, espionaxe e a capacidade de enganchar á xente. E entón tes dous tipos coma nós sentados aquí, rumiando sobre estas eleccións, e pregúntome se non estamos a enterrar o lede. O lede é que Donald Trump non é un accidente; el é a norma nesta sociedade manipuladora. Sabe xogar co sistema e, como demostrou Wall Street cos prezos das accións e todo o demais, gústalles.
JC: Oh si.
RS: Gústalles.
JC: Si. Ben, eu... mira, non podo estar en desacordo co que dis. Fun un dos principais críticos de MSNBC; só falan de Rusia, Rusia, Mueller, Mueller, Mueller. Imaxinade se falasen de cousas importantes, como toda a corrupción corporativa de Donald Trump. Como iso tería resonado entre os votantes. Está violando a Constitución. Entón, MSNBC é un desastre para min. O maior problema da liberdade de prensa non é que Trump sexa malo cos xornalistas, como o foi hoxe co xornalista da CNN e o da NBC. O maior problema de liberdade de prensa é que Trump está a traballar con Comcast e AT&T e Verizon para acabar coa neutralidade da rede, o que impulsaría Truthdig e Truthout e Common Dreams e Democracy Now! e The Young Turks no carril lento. Está traballando man en luva con eles. Cal é o problema que nunca escoitas no MSNBC, propiedade de Comcast, sobre a liberdade de prensa é o maior debate sobre a liberdade de prensa que hai agora, que está a salvar a neutralidade da rede. Non falarán diso. Polo tanto, tes razón en que a propiedade dos medios e a propiedade de Internet, e o feito de que estes grandes provedores de Internet sexan estas poucas empresas xigantes que tamén producen contido, é moi, moi perigoso. Pero teño que ser optimista. O que son optimista é que estudo as enquisas. E as enquisas mostran que o grupo demográfico máis progresista, por idade, con diferenza, son os menores de 30, menos de 35. Son os máis antirracistas, son os máis ricos en impostos, son os máis ricos. a maioría dos datos demográficos-facemos-algo-sobre-cambio-climático. E entón os mozos, sexan universitarios ou non, as enquisas que miro son todas persoas menores de 30 anos, todas son persoas menores de 35 anos. O problema é se nos queda tempo suficiente, tendo en conta o cambio climático e tendo en conta o de Trump. inestabilidade co dedo preto do botón; temos tempo para unha nova xeración de persoas? Ti e eu vimos esa xeración en Filadelfia; estes foron os delegados de Bernie. Moitos deles tiñan menos de 30. Mira a todas as persoas que foron elixidas onte, que son menos de 35. Quero dicir, son de Nova York; Alexandria Ocasio-Cortez é electrizante, e venceu nunhas primarias á cuarta demócrata máis poderosa. Hai cousas emocionantes que suceden a pesar da influencia de Wall Street sobre o Partido Demócrata. E, como dis, a pesar dos multimillonarios que dominan os medios corporativos. Se podemos salvar a neutralidade da rede, aínda temos estas vías alternativas polas que os mozos, sobre todo, están a recibir información de noticias independentes. A desvantaxe de Internet é que Trump envía os seus chíos tolos e Breitbart envía a súa merda divisiva que non é precisa nin factual. Xa sabes, hai un lado ascendente e descendente. Pero eu estudei medios independentes, e ti levas unha gran parte durante medio século. E os medios independentes son máis poderosos hoxe que probablemente en calquera momento do século pasado. E non será se Trump e Comcast, se conseguen desfacerse de internet. Xa sabes, unha internet gratuíta, unha internet aberta.
RS: Estou de acordo en que é importante loitar pola boa loita. Pero o estamos facendo, ben, dende unha emisora de radio pública. E estase facendo, gravamos nunha universidade. O noso traballo aquí é pensar en voz alta. Porque creo que o xogo está amañado agora ata tal punto que o que necesitamos son algúns detractores. E penso en Martin Luther King, e cando eu era o editor de Ramparts publicámolo cando The New York Times o denunciou nun editorial, cando el en Riverside Church, un ano antes de ser asasinado, dixo os Estados Unidos, o meu goberno. , é o principal provedor de violencia no mundo actual. Esa non era unha afirmación na que un político coidadoso nunca pensase; serías denunciado. Con todo, os Estados Unidos, hoxe, son o principal provedor de violencia no mundo actual. Ten un orzamento militar que crece constantemente, apoiado por demócratas e republicanos; intervén en todas partes do mundo. E aínda así, se eses bos candidatos dos que falas se atrevesen a dicir que o meu goberno é o principal provedor da violencia do mundo actual, non serían tratados;
JC: Si, estou de acordo. Pero déixame responder. Vostede plantexa o tema máis importante do que non falan os liberais, que é o militarismo estadounidense. Cando Martin Luther King di que os Estados Unidos son o maior provedor de violencia do mundo actual, se estivese vivo diríao, como o dis ti, hoxe. Temos 800 bases militares, a Lei de autorización de defensa nacional de 717 millóns de dólares para 2019. E a oficina de Schumer e Pelosi enviaron declaracións sobre como estaban a traballar con Trump para conseguirlle o diñeiro para a nosa defensa da cotización, sen citas. A maioría dos demócratas, incluso os progresistas, nos seus sitios web —consulta os temas que estou a tratar— mencionarán os dereitos dos homosexuais, a atención sanitaria, o medio ambiente. Non mencionan aos militares. Non mencionan a guerra interminable. Levamos na guerra desde 2001. É a guerra máis longa da historia dos Estados Unidos, e non van falar diso. Pero aquí están as boas novas. Alexandría Ocasio-Cortez; Rashida Tlaib, que é a nova deputada no Congreso, palestino-estadounidense de Detroit; Ilhan Omar, a refuxiada somalí, é a nova deputada no Congreso de Minnesota; Ayanna Pressley, venceu a un demócrata de 10 mandatos nas primarias, é de Boston. Nas súas páxinas web falan de recortar o orzamento militar e de usar eses cartos para o ben social. Se non recorta o orzamento militar, como podemos ofrecer unha educación universitaria pública gratuíta? Como podemos proporcionar o tipo de atención sanitaria que necesita o país? Entón tes razón, tes razón: é o maior problema do que non falan os principais medios de comunicación, MSNBC non fala diso. Pero algúns destes, obviamente, Truthdig fala diso, Truthout fala diso, Democracy Now! fala diso. MSNBC: non falan, non hai tal cousa como o militarismo estadounidense ou o imperialismo estadounidense nesas emisoras.
RS: Entón, vou rematar isto dicindo que aplaudo -e non estou sendo condescendiente aquí- os teus esforzos, e xente como Norman Solomon e os candidatos que mencionaches. E como dixen, presenteime como demócrata para o Congreso, e traballei en: traballei no LA Times durante 29 anos, creo en usar o que teñas para pensar, algunhas palabras, algunhas críticas. . Creo que todos temos que loitar pola boa loita. Pero, pero, tamén temos a obriga de dicirlle a verdade ao poder da forma máis clara. E o curioso é que esta dereita, eu chamaríalle populista neofascista. Nunca minimizo o perigo de Trump, pero o feito é que hai algo incriblemente auténtico...
JC: Si.
RS: Sobre a súa campaña. Que toca a dor por aí. Agora, faino dunha forma irresponsable. Pero o feito é que non é só que a economía vaia ben; fixo unha negociación moi eficaz sobre o comercio; O NAFTA 2.0, que el negociou, é moito mellor que os que se negociaron baixo os demócratas.
JC: E Obama tivo oito anos para arranxalo el mesmo e non o fixo.
RS: Si. E por primeira vez, en realidade, hai algunha consideración sobre o que é un salario xusto e, en realidade, se permite que os tribunais de México e Canadá teñan algunha voz, e Estados Unidos, sobre se o tratado está de acordo. Creo que: Corea do Norte, e así por diante. Onde é realmente perigoso, irónicamente, é o de Rusia; segue poñendo sancións a Rusia, non aproveita a súa conversación con Putin para realmente ter control de armas; acaba de arrincar, nin unha pregunta hoxe sobre, nunha rolda de prensa, sobre o seu arrinconamiento do control de armas sobre armas nucleares intermedias. Moi, moi serio. Pero quero rematar isto dicindo que ningunha das persoas das que falas falará da principal inxerencia estranxeira nestas eleccións, e foi Israel. E o pivote, o máis perigoso que fixo Trump en política exterior, o máis perigoso que fixo en política interna é o chivo expiatorio das persoas vulnerables, especialmente dos inmigrantes. É horrible, e ten ecos, fortes ecos do fascismo, atacando ás persoas máis vulnerables. Pero en política exterior, e están relacionados, o perigo real é aceptar esta alianza entre Arabia Saudita e Israel, e a idea de que Irán, que non atacou o World Trade Center, de que, dalgún xeito, Irán é o principal problema, e parece que dirixirse a algún tipo de enfrontamento con Irán, a pesar de que os franceses, os alemáns, os rusos e os chineses din que isto é unha locura, están a cumprir o acordo. E non escoitas a ninguén falar diso. Agora, o presidente sacouno na súa rolda de prensa. El dixo: non me ataques; dixo: Netanyahu dixo que eu son o mellor para a paz mundial. Iso foi o fundamental que dixo na súa rolda de prensa máis importante. Ninguén nos medios o desafiou por iso.
JC: Déixame reaccionar. Si. Israel é un tema intocable nos principais medios. Sabémolo. A xente perdeu tantos empregos polas críticas a Israel. E foi un factor cando traballei con Phil Donahue na MSNBC, polo que tivemos problemas coa xestión. Porque cuestionamos as accións de Israel. Iso é un feito. Pero en canto a Trump, creo que o acertaches. Quero dicir, ten unha habilidade incrible para conectar co seu público. É un público branco; dille que os quere; fai bromas; falará de xeitos moi pouco políticos. Non hai dúbida, ten un dominio dos principais medios. Ten un dominio da televisión. Quero dicir, cando miro o, quen é o culpable do ascenso de Trump, tes que Jeff Zucker, foi o presidente da NBC entertainment, que creou "The Apprentice" para ese ego coñecido como Donald Trump. E despois trasládase á CNN, e recordas que en 2015 e os primeiros meses de 2016, na CNN tiñan basicamente unha política de Trump-todo o tempo. Entón Trump é un mestre da televisión, e creo que ten esta conexión cunha audiencia que a maioría dos políticos demócratas, coa súa vacilación e a súa fala con papilla na boca, non teñen. Pero xa sabes, hai tantos temas que mencionaches que deberían aparecer nas noticias nacionais, e en MSNBC e CNN foron Rusia, Rusia, Mueller, Mueller, Mueller. Xa sabes, FAIR fixo unha enquisa e atoparon, isto foi en xullo deste ano, nin un segmento en MSNBC sobre o papel dos Estados Unidos na masacre en Iemen, a crise humanitaria, EE. Pero mentres cero segmentos en Iemen, 465 segmentos mencionando a Stormy Daniels. Entón, quero dicir, temos un verdadeiro fracaso nos chamados medios liberais e no que cobren. E Irán e Israel, quero dicir, é un barril de pólvora. Tes razón, é algo común, mesmo no New York Times, que, xa sabes, pode ser un xornal forte. Pero teñen este cliché sobre Irán como principal patrocinador estatal do terrorismo no mundo. Sabemos que non é verdade, todos os expertos saben que non é verdade. Arabia Saudita é o principal patrocinador. E como dis, non fomos atacados o 11 de setembro por Irán; ben ao contrario. Entón, o que trato de facer que a xente faga -e 10 anos no Ithaca College, o meu campo de estudo foi os medios independentes- divorciarse dos medios corporativos e principais e comezar realmente a investigar nos mellores medios independentes. Realmente tivemos un boom nos medios independentes. Pero con todas estas críticas que estás facendo ao sistema político e ao sistema mediático estou de acordo. Pero supoño que teño esperanza para unha nova xeración e unha nova xeración cuns medios novos e independentes que están en auxe.
RS: Ben, nesa nota, quero [risas] agradecer, supoño, a Jeff Cohen, quen comezou a FAIR, e agora, máis recentemente, estivo con RootsAction. E vin actuar na Convención Democrática, sei que está cheo de optimismo e perspicacia. E xa sabes, se fose o teu Partido Demócrata, sería moito máis...
JC: Algún día vai ser de alguén, si, algún día será.
RS: Ben, iso é todo para esta edición de Scheer Intelligence. Os nosos produtores son Josh Scheer e Isabel Carreon. Os nosos enxeñeiros en KCRW son Kat Yore e Mario Díaz. E aquí na Escola Annenberg de Comunicación e Xornalismo da Universidade do Sur de California, Sebastian Grubaugh foi o home do consello. Xa está, vémonos a semana que vén.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar