Fonte: Scheerpost
Ás veces, unha decisión fala moito. E así foi cando o Caucus Progresista do Congreso -con 98 membros na Cámara- elixiu recentemente que o seu PAC avalara unha empresa "moderada" contra a forte candidata progresista Nina Turner. No proceso, o Caucus Progresista subliñou a súa lealdade aos demócratas do establishment mentres danaba a súa credibilidade entre os progresistas de todo o país.
O respaldo da congresista Shontel Brown contra Turner na súa próxima revancha do 3 de maio produciuse só cinco meses despois de que Brown tomase posesión tras as eleccións especiais do ano pasado nun distrito da zona de Cleveland. Nas primarias demócratas de agosto pasado, Brown derrotou a Turner coa axuda de financiamento de grandes doadores corporativos, republicanos e pro-Israel, así como o apoio dos republicanos que votaron por Brown nas primarias abertas de Ohio. (Os dous patrocinadores nacionais máis notables de Brown foron Hillary Clinton e o representante Jim Clyburn).
Brown é unha política tan estable que non só se uniu ao Progressive Caucus, ela tamén uniuse rapidamente a rival New Democrat Coalition, unha alianza dos demócratas máis corporativos da Cámara.
Ao poñerse do lado de Brown contra Turner, o Progressive Caucus parece estar funcionando como o fai gran parte dos funcionarios de Washington, como unha banda de protección titular.
E o aval sacou á superficie preguntas que levan moito tempo supurando. Tales como:
O Caucus Progresista representa os intereses das circunscricións progresistas ante o establishment? Ou o Caucus Progresista representa aos progresistas os intereses do establishment? E se a resposta é "ambos", entón como funciona?
A non ser que se respondan con claridade a tales preguntas, as ilusións socavarán os esforzos dos progresistas de base para avaliar as situacións con precisión e organizarse con eficacia.
Aínda que o respaldo de Brown é un evento destacado, non é un incidente illado. Despois dunha longa historia de retroceder en lugar de usar a súa influencia (como cando abandonou a súa esixencia en 2009 de que unha "opción pública" formase parte da Lei de atención a prezos accesibles), o Progressive Caucus pareceu exercer unha verdadeira influencia durante os primeiros meses de a presidencia de Biden. O máis importante é que o seu liderado insistiu en que non respaldaría o proxecto de lei de infraestruturas bipartidista do ano pasado a menos que pasase polo Congreso en conxunto coa lexislación Build Back Better proposta polo presidente Biden coa importante contribución do senador Bernie Sanders.
Reconstruír mellor foi crucial para a xustiza económica e social, así como para abordar de forma substancial a emerxencia climática. E durante un tempo, parecía que o Caucus Progresista, baixo o liderado da representante Pramila Jayapal, mantiña firme a necesidade de aprobar Build Back Better xunto coa medida de infraestruturas. A simultaneidade foi crucial porque o obstruccionista do Senado Joe Manchin quería moitísimo que o proxecto de lei de infraestruturas asinase como lei, pero era hostil a Build Back Better.
A dirección do Caucus Progresista prometeu non retroceder. E despois cedeu, optando por facer pasar o proxecto de lei de infraestruturas pola Cámara. A deputada no Congreso Alexandria Ocasio-Cortez foi concisa cando ela dito: "Eu son un non. Isto é unha merda".
Outros membros do Escuadrón ampliado, incluídos Ilhan Omar, Cori Bush, Rashida Tlaib, Jamaal Bowman e Ayanna Pressley, tamén votaron en contra da medida de infraestrutura autónoma (e sufriron moitos abusos como resultado).
AOC, Omar, Bush, Tlaib, Bowman e Pressley viron o que viña, como resultado da rendición do Caucus Progresista. O proxecto de lei de infraestruturas pasou polo Congreso e Biden asinouno o 15 de novembro. Os progresistas perderon inmediatamente a súa influencia para Build Back Better. Morreu.
En decembro, RootsAction.org (que nós cofundamos) publicou un informe en profundidade no Caucus Progresista do Congreso, documentando que moitos dos seus membros non apoian as principais prioridades dos CPC (como Medicare para Todos e un New Deal verde) e que algúns do caucus son só PINO: "Progressive In Name Only". Eses lexisladores, obviamente, cren que a etiqueta "progresista" axúdalles cos activistas e electores de volta nos seus distritos, pero en Washington tenden a lexislar en nome do status quo corporativo.
O informe PINO descubriu que "16 membros do PCCh tamén forman parte da New Democrat Coalition ideoloxicamente corporativista", un grupo "moderado" que defende políticas "orientadas ao mercado" e "fiscalmente responsables" para resolver as grandes crises económicas e ambientais do noso tempo. . Engade Shontel Brown a esta lista de membros dobres. (Cando o PAC do CPC respaldou a Brown este mes, tamén anunciou o seu apoio a varios dos peores PINO que se postulan para a reelección, incluíndo Jimmy Panetta.)
O informe analizou a falta de cohesión no Progressive Caucus e citou esa deficiencia ao preguntar como un dos maiores caucus do Congreso non reuniu o poder para conseguir que Build Back Better cruzase a meta.
O enfoque de liderado do Progressive Caucus que renunciou á influencia de Build Back Better é semellante ao que acaba de respaldar a Shontel Brown contra Nina Turner. Os progresistas de todo o país deben tomar nota e non esquecer: non podemos depender do Grupo Progresista do Congreso para proporcionar o tipo de liderado que necesitamos. Debe vir da base.
Jeff Cohen é cofundador de RootsAction.org, profesor de xornalismo xubilado no Ithaca College e autor de "Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media". En 1986, fundou o grupo de vixilancia dos medios FAIR.
Norman Solomon é o director nacional de RootsAction.org e o autor dunha ducia de libros, incluíndo "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death". É o fundador e director executivo do Institute for Public Accuracy.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar