Si, o Reloj Doomsday segue marcando - agora está a 90 segundos para a medianoite, segundo o Boletín dos científicos atómicos - pero a bomba de reloxería definitiva nunca recibe a atención que merece. Aínda que se asoma a posibilidade da aniquilación nuclear, os moitos sinais de advertencia deste século conservan o status de Cassandras.
Os presidentes George W. Bush e Donald Trump retiraron a Estados Unidos dos pactos vitais entre Estados Unidos e Rusia, as dúas superpotencias nucleares, pechando a Mísiles antibalísticos, Ceos abertos, e Forzas nucleares de alcance intermedio tratados. E a pesar de prometer o contrario, os presidentes Barack Obama e Joe Biden non fixeron nada por revivilos.
Baixo a palabra de moda "modernización", gastou o goberno estadounidense, un coloso termonuclear 51 $ millóns só o ano pasado actualizou e sosteu o seu arsenal nuclear, gañando un impulso desproporcionado nun proceso que continuará durante décadas. "Estímase que a modernización e mantemento das oxivas e infraestruturas nucleares actuais custará 1.7 billóns de dólares ata o ano fiscal 2046", dixo o despacho do senador Edward Markey (D-MA). apuntou, "mentres que a Oficina de Orzamentos do Congreso prevé que a actual modernización nuclear custaría 494 millóns de dólares ata o ano fiscal 2028".
Esas sumas abultadas poden ser un bo argumento contra sistemas de armas específicos, pero o tío Sam ten petos incriblemente profundos para o armamento nuclear e unha gran variedade de outros obstáculos militares. De feito, en comparación cos custos de despregar un gran número de tropas, as armas nucleares poden parecer case frugal. E considera o asombroso prezo dun único portaavións que entrou en servizo en 2017, o Gerald R Ford: 13.3 millóns de dólares.
O mega roubo global do militarismo á humanidade foi extremo durante moito tempo, como dixo o presidente Dwight D. Eisenhower. claro nun discurso de 1953:
“Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada foguete disparado significa, no último sentido, un roubo aos que teñen fame e non se alimentan, aos que teñen frío e non están vestidos. Este mundo en armas non está gastando diñeiro só. Está gastando a suor dos seus traballadores, o xenio dos seus científicos, as esperanzas dos seus fillos... Este non é un modo de vida en absoluto, en ningún sentido verdadeiro. Baixo a nube de guerra ameazante, é a humanidade pendurada dunha cruz de ferro".
O complexo nuclear e o "realismo crackpot"
No caso dos orzamentos das armas nucleares, os enormes prezos son, no sentido máis absoluto que se poida imaxinar, os marcadores dunha carreira sostida, sistémica e precipitada cara a omnicidio, a destrución da especie humana. Mentres tanto, o que pasa a debate no Capitolio é habitualmente un exercicio de discurso de sombra verde, avaliando os desembolsos máis rendibles para facilitar o Armagedón, en lugar de debater sobre a sabedoría de manter e intensificar a carreira de armamentos nucleares en primeiro lugar.
Tomemos, por exemplo, as noticias recentes sobre os excesos de custos para os malditos Sistema de mísiles terrestres Sentinel, nas táboas de debuxo para substituír os mísiles balísticos intercontinentais (ICBM) existentes en 400 silos subterráneos situados en Colorado, Montana, Nebraska, Dakota do Norte e Wyoming. Northrop Grumman xa embolsou un contrato de 13.3 millóns de dólares para comezar a sacar adiante o proxecto. Pero os custos aumentaron tan rápido que provocaron as alarmas no Congreso, o que obrigou a unha reevaluación.
"O novo programa de mísiles balísticos intercontinentais da Forza Aérea dos Estados Unidos corre o risco de superar o seu custo inicial de 96 millóns de dólares tanto que os desbordamentos poden desencadear unha revisión sobre se finaliza o proxecto", Bloomberg News. informar a mediados de decembro. Desde entón, os desbordamentos estimados só continuaron disparando. O mes pasado, Northrop Grumman revelou que o custo por mísil do programa aumentara "polo menos un 37 por cento", ata alcanzar os 162 millóns de dólares e, como Breaking Defense. notado, o secretario de Defensa, Lloyd Austin, necesitaría "certificar o programa para evitar a súa cancelación".
A un certo nivel, a cancelación reivindicaría o enfoque adoptado polos grupos orientados ao desarme hai un par de anos cando intentaron frear a creación do Sentinel argumentando que sería un "mísil de pozo de diñeiro”. Pero nun nivel máis profundo, o argumento dos custos, aínda que é un vencedor potencial para bloquear o Sentinel, é un perdedor cando se trata de reducir os perigos da guerra nuclear, que os ICBM potencian de forma única como parte terrestre da tríada nuclear desta nación.
Como Daniel Ellsberg e eu escribiu no Nación en 2021, "Se reducir os perigos da guerra nuclear é un obxectivo, a principal prioridade debería ser eliminar a pata terrestre da tríade, non modernizala". A eliminación dos ICBM sería un paso crucial á hora de diminuír eses perigos, porque "a diferenza das armas nucleares en submarinos ou bombardeiros, os mísiles terrestres son vulnerables aos ataques e poderían presentar ao comandante en xefe un uso repentino deles ou -pérdalles a elección". É por iso que os misiles balísticos intercontinentales están en alerta e por que derrotar só ao Sentinel sería unha vitoria verdadeiramente pírrica se no proceso se reafirma a suposta necesidade de tales mísiles terrestres.
En teoría, bloquear o Sentinel tachándoo de demasiado caro podería ser un paso para pechar completamente os ICBM. Na práctica, desafortunadamente, o argumento dos custos levou habitualmente a insistir en que os actuais ICBM Minuteman III poderían simplemente actualizarse e seguir funcionando igual de ben, só reforzando a suposición de que os ICBM son necesarios en primeiro lugar.
O autor do estudo innovador 2022 "O custo real dos ICBMs”, Emma Claire Foley, agora é unha compañeira miña en RootsAction.org, onde ela coordina o Desactivar a Guerra Nuclear nova coalición campaña para eliminar os ICBM. "As noticias de sobrecostes dramáticos do programa Sentinel non son sorprendentes, pero non creo que iso en si deba alentar aos defensores do desarme", díxome recentemente. "A cancelación do programa Sentinel non supón unha redución do número de armas nucleares nin o risco de guerra nuclear. Será necesario un movemento de masas organizado para aproveitar esta oportunidade de reducir significativamente o risco de guerra nuclear".
A polémica rexurdida do ICBM é outro exemplo de alto risco do tipo de guante que os defensores do desarme afrontan regularmente en Washington oficial, onde presentar unha análise fundamentada na cordura é case seguro que se considera "non realista". Por outra banda, cando se trata de cuestións nucleares, acomodando a “realismo crackpot” é unha condición previa para ser tomado en serio polos impulsores e agitadores en Capitol Hill e no poder executivo.
Tal acomodación implica axustarse a unha magnitude de demencia sistémica case alén da comprensión. Os defensores do desarme a miúdo enfróntanse a unha elección tácita entre parecer pouco serio para o sacerdocio nuclear e os seus adeptos ou presionar por axustes bastante menores no que Daniel Ellsberg, no título do seu último libro histórico, denominou con demasiada precisión. A Máquina Doomsday.
Os grupos antinucleares e de desarme deste país teñen escasa presenza nos principais medios de comunicación. E canto máis directos sexan ao desafiar directamente a imprudencia nuclear sen parar do goberno, con resultados que poderían incluír miles de millóns de mortes por "inverno nuclear” — canto menos acceso aos medios sexan susceptibles de obter. Cando o presidente Biden renegado na súa promesa de campaña de 2020 de adoptar unha política de non uso por primeira vez das armas nucleares, por exemplo, o retroceso crítico nos medios foi escaso e fugaz. Pouca cobertura de noticias ocorreu cando un pequeno número de membros do Congreso fixo todo o posible para opoñerse.
"Desafortunadamente", Markey dito nun discurso no Senado hai dous anos, "a nosa democracia estadounidense e a autocracia de Rusia comparten unha cousa importante en común: ambos os nosos sistemas dan aos presidentes dos Estados Unidos e Rusia os poderes divinos coñecidos como a única autoridade para acabar coa vida no planeta. sabémolo ordenando un primeiro ataque nuclear".
Tolemia nuclear e adormecemento psíquico
Calquera primeiro ataque nuclear probablemente levaría a unha guerra nuclear a gran escala. E a ciencia ten claro que un "inverno nuclear", de feito, seguiría - en Ellsberg's palabras, "matando colleitas en todo o mundo e morrendo de fame a case todos na terra. Probablemente non causaría a extinción. Somos tan adaptables. Quizais o 1% da nosa poboación actual de 7.4 millóns podería sobrevivir, pero o 98% ou o 99% non o faría".
Un descenso tan pronunciado das temperaturas planetarias superaría os peores prognósticos para os efectos do cambio climático, aínda que na outra dirección, en termos de temperatura. Pero os líderes do movemento climático raramente mencionan a capacidade dos arsenais nucleares para destruír o clima do planeta dun xeito diferente ao quecemento global. Esa omisión reflicte o triunfo en curso da loucura nuclear e o "adormecemento psíquico” que o acompaña.
Durante os máis de tres cuartos de século desde agosto de 1945, cando o goberno dos Estados Unidos lanzou bombas atómicas sobre Hiroshima e Nagasaki, o xenio nuclear escapou da botella a outros oito países: Rusia, Francia, Reino Unido, China e Paquistán. , India, Israel e Corea do Norte, todos eles agora brandindo as súas propias armas de destrución masiva. E as maiores potencias nucleares minaron continuamente a Tratado sobre a non proliferación de armas nucleares.
As dinámicas clave apenas cambiaron desde que, en 2006, o Center for International Governance Innovation publicou unha análise convincente que concluíu: "Europa e América do Norte están ocupados defendendo as armas nucleares como o triunfo definitivo da seguridade e o emblema preeminente da gravidade política, construíndo así un contexto político/de seguridade cada vez máis hostil á non proliferación".
Do mesmo xeito que Barack Obama antes que el, Joe Biden prometeu algúns cambios moi necesarios nas políticas nucleares durante a súa exitosa procura para gañar a Casa Branca, pero unha vez no cargo: como coas promesas de Obama - aqueles votos alentadores resultaron ser tanto fume. A administración é moi esperada Revisión da postura nuclear (NPR), emitido en outubro de 2022, foi en gran parte a dose habitual de loucura nuclear. "Aínda que Joe Biden durante a súa campaña electoral se pronunciou firmemente a favor da adopción de políticas de non uso primeiro e de único propósito, a NPR rexeita explícitamente ambas por agora", a Federación de Científicos Americanos. lamentou. "Desde unha perspectiva de control de armas e redución de riscos, o NPR é unha decepción. Os esforzos anteriores para reducir os arsenais nucleares e o papel que xogan as armas nucleares foron sometidos pola renovada competencia estratéxica no exterior e a oposición dos falcóns da defensa no país.
Obstaculizados pola administración Biden e o Congreso, moitas organizacións e activistas que traballan en cuestións de armas nucleares foron alentados pola película de gran éxito. Oppenheimer, promovido desde o principio como un thriller épico sobre “J. Robert Oppenheimer, o enigmático home que debe arriscarse a destruír o mundo para salvalo. Durante varios meses antes do estreo da película en xullo pasado, os activistas preparáronse para usalo como un trampolín para unha discusión pública máis ampla sobre as armas nucleares. A película realmente causou un gran impacto e provocou máis discusión pública sobre as armas nucleares nos Estados Unidos do que ocorrera en décadas. A película tiña uns valores de produción notablemente abraiantes. Desafortunadamente, os seus valores humanos foron menos impresionantes, sobre todo porque a xente que recibiu a brillantez científica de Los Alamos en Hiroshima e Nagasaki (e incluso downwinders en Novo México) permaneceu fóra da pantalla.
Ao ver a película, pensei na miña visita ao Laboratorio Nacional de Los Alamos uns 60 anos despois da triunfante proba atómica Trinity. Durante unha entrevista, un dos especialistas en relacións públicas alí explicou que a persoa xurídica que xestiona o laboratorio de Los Alamos era "unha corporación de responsabilidade limitada". Iso parecía resumir a descarada falta de responsabilidade do noso goberno pola nuclearización do noso planeta.
Seis meses despois Oppenheimer chegou aos multiplexes, o seu impacto político parece ser próximo a cero. Os aspectos perturbadores da película arruinaron o terreo, pero, a falta dun forte movemento de desarme ou un liderado efectivo entre os funcionarios de Washington en cuestións de armas nucleares, produciuse pouco.
A finais de xaneiro, os seguidores celebraron o primeiro aniversario de H. Res. 77, un proxecto de lei patrocinado polo representante Jim McGovern de Massachusetts e copatrocinado por outros 42 membros da Cámara, "que abrangue os obxectivos e disposicións do Tratado sobre a Prohibición das Armas Nucleares". A medida non vinculante resume axeitadamente o perigo nuclear do mundo e ofrece recomendacións valiosas, comezando cun chamamento aos Estados Unidos para que prosiga activamente e conclúa "negociacións sobre un novo acordo marco bilateral de desarme e control de armas nucleares coa Federación Rusa", así como un acordo intencionado. conversas "con China e outros estados con armas nucleares".
As recomendacións específicas do proxecto de lei inclúen: “renunciar á opción de usar primeiro as armas nucleares; acabar coa única autoridade do presidente para lanzar un ataque nuclear; quitar as armas nucleares dos Estados Unidos fóra de alerta; e cancelar o plan para substituír o arsenal nuclear dos Estados Unidos por armas modernizadas e melloradas.
O feito de que só o 10% dos membros da Cámara escolleu patrocinar a resolución mostra ata onde temos que chegar para comezar a pór freo a unha carreira de armamentos nucleares que ameaza con destruír todo, literalmente.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar