Se recibes as túas noticias sobre política dos medios corporativos, estás recibindo mitos de xornalistas e expertos en lugar de claridade.
Na bulliciosa conferencia de prensa do xoves coa presidenta da Cámara Nancy Pelosi, un xornalista utilizou a frase "as dúas maiores contas de gasto deste Congreso" para describir o proxecto de lei de infraestruturas bipartidista (BIF) e a proposta de reconciliación para reconstruír mellor (BBB) só para os demócratas. A fraseoloxía sobre "as dúas grandes" ou "maiores" contas de gasto é un refrán común dos medios. E é un mito.
O proxecto de lei de infraestruturas supostamente de 1.2 billóns de dólares que aprobou o Senado en agosto (e que foi atrasado o xoves na Cámara) en realidade só proporcionaría 550 $ millóns in novos gastos - e iso acabouse un período de 5 anos — Modernizar infraestruturas como estradas, pontes, portos, aeroportos, sistemas de tránsito, Internet e sistemas de auga.
O proxecto de lei BBB proposto, habitualmente precedido co adxectivo "masivo" nos medios de comunicación corporativos (xa sexan liberais ou conservadores), gastaría 3.5 billóns de dólares. maiores de 10 anos para facer fronte á crise climática e ampliar a atención sanitaria, a atención á infancia e a rede de seguridade social en xeral. . . aínda que aínda deixa o noso país moi atrás de case todas as demais nacións desenvolvidas.
Mentres tanto, aínda que recibiu moita menos cobertura mediática que o BBB e raramente foi etiquetado como "masivo", a Cámara dos Estados Unidos bateu todos os récords a semana pasada votando a favor 768 millóns de dólares o próximo ano sobre os militares. Dado que se trata dun gasto anual, este gasto supera as facturas multianuais BBB e BIF combinadas. Con todo, ningún xornalista gritou unha pregunta ao respecto na rolda de prensa de Pelosi.
Para poñer isto gasto militar desorbitado en perspectiva, a Casa Branca de Biden pediu un aumento do xa inflado orzamento militar de Trump, pero ao parecer non foi o suficientemente grande para Pelosi e outros líderes da Cámara de ambos os partidos, quen engadiu 25 millóns de dólares ao orzamento anual do Pentágono por riba do que pediu Biden. O proxecto de lei militar aprobouse co apoio do bipartito: 181 demócratas e 135 republicanos.
Mesmo despois de que finalmente rematou a guerra afgá, o apetito do establishment por un gasto militar desenfreado parece insaciable.
Un mito corolario nos medios de comunicación principais é que os progresistas de Capitol Hill como Alexandria Ocasio-Cortez son os despilfarradores e os presupostos de Washington, non os demócratas ou os republicanos corporativos. Pero foron Pelosi e a dirección da Cámara, aliada cun republicano unificado, quen derrotou unha emenda progresista introducido a semana pasada por AOC para recortar un 10 por cento do orzamento do Pentágono. Só 86 demócratas e ningún republicano apoiaron o recorte orzamentario.
Segundo informou Truthout, os demócratas que votaron en contra da redución do 10 por cento do Pentágono recibiron case catro veces máis doazóns da campaña do sector militar-industrial que aqueles demócratas que votaron polo recorte.
O rigoroso escrutinio da influencia corporativa sobre os membros do Congreso está case tan ausente nos medios principais como o escrutinio do gasto militar.
O que nos leva a unha mitoloxía máis mediática, esta vez xira en torno ao senador Joe Manchin, quen é constantemente etiquetado como demócrata "moderado" e non como demócrata "corporativo" ou "corporatista". Os xornalistas tradicionais valoran as afirmacións de Manchin de que se opón á iniciativa Build Back Better polo seu prezo e porque amplía a "mentalidade do dereito".
Pero como debe saber calquera xornalista esperto, tendo en conta o de Manchin relación estreita con lobistas corporativos, a súa obxección é menos sobre o impacto do prezo nos déficits orzamentarios ou sobre os dereitos (sempre loitou polo benestar do goberno para a industria dos combustibles fósiles) que sobre os impostos incluídos no BBB. De feito, o paquete BBB pagaríase moito co aumento dos impostos ás grandes corporacións e aos ricos.
Pola contra, o proxecto de lei de infraestruturas do bipartito que Manchin axudou a elaborar é non pagados por calquera novo imposto (mentres subvenciona proxectos de enerxía sucia).
A proposta de conciliación do BBB aforraría diñeiro dos contribuíntes ao recortar os subsidios ao petróleo e ao gas e recaudaría diñeiro aumentando as taxas, por exemplo, unha taxa sobre as emisións de metano, un horrible contribuínte ao quecemento global.
Se os xornalistas principais se centrasen máis nas alianzas corporativas de Manchin e nos detalles de quen se beneficia e quen tributa nestas contas, axudaría a aclarar por que Manchin apoia a BIF pero non a BBB. Noticias de Bloomberg ofrecido algunha claridade rara: "Os comités de acción política de liderado e campaña de Manchin recibiron case 400,000 dólares da industria do petróleo e do gas desde 2017, e foi o principal destinatario do sector no Congreso durante os primeiros seis meses de 2021 con 179,450 dólares. conforme o Center for Responsive Politics”.
Segundo xornalistas de medios independentes como O intercepto Lodos, Manchin gañou máis de 4.5 millóns de dólares coas empresas de carbón da súa familia desde que se uniu ao Senado en 2011.
Preguntada por un presentador de MSNBC sobre a oposición de Manchin e os "demócratas centristas", a membro progresista do Congreso Katie Porter ofrecía ese tipo de claridade que os xornalistas corporativos tenden a evitar:
"Hai un gran número de corporacións que pagan impostos cero, e facendo opcións de ingresos intelixentes, por exemplo, utilizando un enfoque de beneficio corporativo real para tratar con aquelas corporacións que pagan cero, poderiamos xerar 700 millóns. . . . Podemos xerar ingresos para que isto non sexa uns 3.5 billóns de dólares en gastos. . . . Teño vontade de facelo. A pregunta é: fai o senador Manchin? Ou está máis preocupado polos seus doadores corporativos, incluíndo grandes corporacións, a industria do petróleo e do gas, a gran industria farmacéutica e outros que non están a pagar nada co noso sistema fiscal actual?
O representante Porter continuou:
"Gustaríame que o senador Joe Manchin se pronunciase a favor de financiar totalmente o IRS, a favor de ter un sistema fiscal corporativo global xusto. . . . Creo que é unha irresponsable fiscalmente que o senador Manchin se negue a recadar ingresos e, ao mesmo tempo, saia do outro lado da súa boca, quizais o lado da súa boca que usa para falar cos seus doadores corporativos, quéixase de que podemos non pagar polas cousas que as familias estadounidenses necesitan desesperadamente".
Jeff Cohen é cofundador de RootsAction.org, profesor de xornalismo xubilado no Ithaca College e autor de "Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media". En 1986, fundou o grupo de vixilancia dos medios Fair.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar