Levou América's líderes moito tempo para aprender as leccións das armas nucleares. O presidente Harry Truman, que tomou a decisión de bombardear Hiroshima Nagasaki Chamou a bomba atómica a "maior cousa da historia". Case 20 anos despois, cando Estados Unidos perdeu o seu monopolio nuclear, atrapado nunha desesperada carreira armamentística coa Unión Soviética e sobreviviu a unha crise que ameazaba cunha guerra nuclear, o presidente John F. Kennedy describiu a bomba como que converteu o mundo nun prisión na que o home agarda a súa execución. Outras dúas décadas máis, baixo a presión dos movementos de paz, o presidente Ronald Reagan acordou co líder soviético Mikhail Gorbachov que as superpotencias deberían eliminar todas as armas nucleares.
Non todo é política e relacións públicas. Incluso os máis duros dos vellos guerreiros fríos comezaron agora a falar da urxente necesidade de abolir as armas nucleares. Recoñécenas como quizais a maior ameaza para o poder estadounidense actual. En xaneiro de 2007, os antigos secretarios de Estado George Shultz e Henry Kissinger, o antigo secretario de Defensa William Perry e o antigo presidente do Comité de Servizos Armados do Senado Sam Nunn adoptaron "o obxectivo dun mundo libre de armas nucleares". Esta visión foi avalada en 2008 polos antigos secretarios de Estado e Defensa e outros, tanto republicanos como demócratas, entre eles Madeleine Albright, James Baker, Zbigniew Brzezinski, Warren Christopher, Colin Powell e Robert McNamara. Pero, unha vez máis, non houbo ningún cambio de política.
Mentres AméricaOs líderes de 's comezaron a entender que a procura da seguridade nuclear é unha tarefa custosa e perigosa que cobrará vida propia, non coñece fin e trae graves novos perigos, este recoñecemento acadado aínda non chegou. Sur de Asia. Nos dez anos transcorridos desde as probas de armas nucleares de maio de 1998 por India Paquistán, a lóxica nuclear segue a desenvolverse alí sen descanso.
Tanto o goberno indio como o paquistaní venderon as probas nucleares aos seus públicos como garantía da seguridade nacional. A guerra de Kargil seguiu apenas un ano despois das probas. A guerra demostrou que a bomba non podía defender India de ataque e non era garantía de vitoria para Paquistán. Demostrou que dous países con armas nucleares poden loitar nunha guerra e que en tal situación os líderes de ambos os países ameazarán con usar armas nucleares. Pronto debería ter claro que a bomba non era unha defensa.
Pero Kargil non foi suficiente para ensinar cautela e moderación. Pouco máis de dous anos despois, India Paquistán preparado para loitar de novo. Estímase que medio millón de soldados foron trasladados á fronteira e as ameazas nucleares foron feitas con abandono.
Que leccións se aprenderon? Ningún, salvo que necesitaban estar mellor preparados para loitar nunha guerra. Ambos países levaron a cabo importantes xogos bélicos que asumían o posible uso de armas nucleares.
India Paquistán seguen producindo o plutonio e o uranio altamente enriquecido que son os ingredientes fundamentais das armas nucleares. Os responsables das políticas nucleares de ambos os países obviamente non cren que teñan armas suficientes. Nunca explicaron cantas cidades buscan poder destruír.
Durante a última década os dous países tamén estiveron a librar unha carreira de mísiles nucleares. Algunhas das probas son probas de usuarios e exercicios de campo por parte dos militares. Están practicando para loitar contra a guerra nuclear.
Como os seus pares noutros estados armados nucleares, os líderes e os planificadores militares India Paquistán parecen impermeables aos efectos do tipo de guerra que planean e preparan. Unha guerra na que India Paquistán cada un usar só cinco das súas armas nucleares nas cidades do outro podería matar a varios millóns de persoas e ferir a moitos.
Os efectos da nuclear poderían ser moito peores se India Paquistán usar unhas 50 armas cada unha. Cada un podería fabricar tantas armas e máis. Estudos recentes que utilizan modelos climáticos modernos suxiren que o uso de 50 armas cada un por parte dos dous países podería arroxar fume suficiente das cidades en chamas para provocar un cambio climático, incluíndo unha caída catastrófica da produción agrícola e unha fame xeneralizada que podería durar unha década. As baixas estarían máis aló da imaxinación.
Cada día que pasa, e cada cambio de goberno que opta por continuar coas políticas existentes, as armas nucleares están máis profundamente institucionalizadas. India Paquistán. O sur de Asia está asistindo ao triunfo do "exterminismo", o sistema famoso descrito polo historiador e activista pola paz inglés EP Thompson como que comprende "o sistema de armas [nucleares] e todo o sistema de apoio económico, científico, político e ideolóxico a este. sistema de armas: o sistema social que o investiga, o "escólleo", o produce, o controla, o xustifica e o mantén en existencia".
A historia dos últimos 60 anos ensina que a procura de capacidades nucleares supera tanto a razón como a moral. Os últimos dez anos de nuclear Sur de Asia suxire que o futuro será sombrío.
Zia Mian, columnista de Foreign Policy In Focus (www.fpif.org), dirixe o Proxecto sobre a paz e a seguridade no sur de Asia no Programa de Ciencia e Seguridade Global da Woodrow Wilson School for Public and International Affairs da Universidade de Princeton.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar