Fonte: The Intercept
O primeiro embarazo de Julie Bindeman foi tan ben, e ela e o seu marido estaban tan namorados do seu fillo recentemente nado, que a parella decidiu tentar ter un segundo fillo canto antes. Concibiron con facilidade, igual que a primeira vez, pero despois Bindeman abortou. Iso cambiou a súa reflexión sobre o embarazo. "Non foi só, quedas embarazada e tes un bebé, que fora a miña primeira experiencia", dixo. "Ben, podes quedar embarazada e non ter un bebé, e iso pode ocorrer moi cedo".
A parella decidiu tentalo de novo. Bindeman estaba ansioso durante o primeiro trimestre, preparándose para outro aborto espontáneo. Pero iso non sucedeu, e as cousas parecían ir ben. Despois, ás 20 semanas, recibiron unha noticia devastadora despois dunha ecografía rutineira: o cerebro do feto non se estaba a desenvolver correctamente. Se o feto sobrevivise ata o termo, nunca se desenvolvería máis aló dun neno de 2 meses, xa que non sería capaz de camiñar, falar ou alimentarse. "As nosas vidas cambiaron completamente", dixo Bindeman.
Despois de moitas conversacións e reflexións, e despois de consultar co seu médico, rabino e familia, os Bindeman decidiron que interrompían o embarazo. Aínda que a parella vive en Maryland, que ten poucas restricións ao aborto e unha relativa riqueza de provedores, os Bindeman enfrontáronse a obstáculos.
Só unhas semanas antes, na primavera de 2009, o doutor George Tiller, un provedor de abortos de renome mundial con sede en Kansas que se especializou en o tipo de aborto posterior que Julie Bindeman necesitaría, fora asasinado nunha igrexa por un extremista antiabortista. O asasinato provocou un escalofrío a través dos provedores de todo o país. Como resultado, o provedor de aborto máis próximo que puideron atopar os Bindeman foi en Nova Jersey, o que significa que Julie tería que percorrer centos de quilómetros ata un estado onde non coñecía a ninguén. Iso foi inquietante, polo que ao final, ela viuse obrigada a interromper o seu embarazo nun hospital local mediante o parto e o parto inducidos en oposición ao método de dilatación e extracción, que é máis seguro, realizado nunha clínica e usado no 95 por cento dos posteriores. - abortos a termo.
Foi unha experiencia dolorosa e traumática que levou varios días, e aínda así Bindeman aínda entendía que era afortunada: tiña recursos e conexións e, aínda que o asasinato de Tiller asustara aos provedores locais, aínda vivía nun estado que respectaba o seu dereito a decidir. se debe continuar ou non o seu embarazo.
Se Bindeman estivera vivindo noutro estado, como Texas, Oklahoma, Mississippi, Missouri ou Alabama, entre outros, non só tería que lidiar coa dor emocional e física de perder un embarazo desexado, senón que tamén se vería obrigada. para navegar por un panorama xurídico hostil plagado de tipos de restricións ao aborto que proliferaron nunha gran parte do país, incluíndo períodos de espera arbitrarios, requisitos coercitivos de asesoramento e, o que é importante, prohibicións de aborto gestacional ás 20 semanas, ou incluso antes.
E, se o estado de Luisiana sae coa súa forma nun proceso xudicial actualmente pendente ante o Tribunal Supremo dos Estados Unidos, as mulleres na posición de Bindeman que viven en estados hostís poderían ter unha carga extra que cargar: para acceder aos servizos de aborto que necesitan, poden ter que impugnar persoalmente esas restricións ante os tribunais.
A demanda de Luisiana, que o tribunal considerará durante os alegatos orais o 4 de marzo, ameaza non só con desfacer décadas de precedentes que permiten aos provedores de abortos presentar impugnacións legais en nome dos seus posibles pacientes, senón tamén con desmantelar un século de precedente noutro tipo de casos en que os demandantes pretenden igualmente reivindicar os dereitos de terceiros.
É a última salva no esforzo continuo dos lexisladores antiabortistas para erosionar os dereitos reprodutivos. Sen pronunciarse nunca sobre a constitucionalidade de ningunha restrición particular do aborto, o Tribunal Supremo, ao pronunciarse a favor de Luisiana, podería facer practicamente imposible impugnar os estados. cada vez máis draconiano e punitivo restricións ao aborto e, finalmente, eviscerar a autonomía reprodutiva.
Para Bindeman, a idea de que podería navegar polo sistema xurídico para gañar o seu dereito a un aborto ao mesmo tempo que lidia coas súas circunstancias médicas é absurda. “Non tiña medios emocionales nin cognitivos; Estaba de duelo", dixo Bindeman. "Sería demasiado tentar presentar o desafío eu mesmo".
Dobre problema en Luisiana
Cando o Tribunal Supremo se reúna o 4 de marzo, en realidade considerará dous desafíos relacionados co aborto que xurdan en Luisiana. O primeiro, coñecido como June Medical Services LLC et al. v. Vaia, é o tipo de caso que se fixo demasiado familiar. O Centro para os Dereitos Reproductivos está representando a un puñado de provedores de Luisiana en nome propio e dos seus pacientes, impugnando unha lei estatal de 2014 que esixe que todos os médicos abortivos teñan privilexios de ingreso hospitalario a menos de 30 millas das clínicas onde prestan servizos. O aborto é un procedemento sumamente seguro e raramente produce o tipo de complicacións médicas que requiren unha estancia hospitalaria, polo que é tan difícil para os médicos do aborto obter privilexios hospitalarios a menos que teñan unha área de práctica máis ampla. Só un O provedor de abortos de Louisiana ten privilexios de admitir.
A lei de Luisiana é idéntica á aprobada o ano anterior en Texas que foi en parte responsable do peche da metade das clínicas de aborto do estado, unha consecuencia que os lexisladores de Luisiana entenderon claramente. Nun correo electrónico ao patrocinador do proxecto de lei de Luisiana, un activista contra o aborto sinalou que a lei de privilexios de admisión de Texas tivo "un éxito tremendo" ao pechar clínicas e restrinxir o acceso á atención sanitaria.
Ao defender os dereitos ao aborto, o Tribunal Supremo permitiu aos estados unha marxe de marxe para aprobar leis que serven para restrinxir o acceso de varias maneiras, incluso cando unha restrición ten algún beneficio lexítimo para a saúde das mulleres. Despois de que o Centro para os Dereitos Reproductivos demandara a Texas en nome dos provedores e pacientes, o estado argumentou que os privilexios de admisión eran necesarios para protexer ás mulleres e proporcionar continuidade no coidado no caso de que algo saíse mal, entre os mesmos argumentos que posteriormente defendeu Louisiana. a súa lei.
O tribunal federal de Texas non estaba de acordo co estado, ao considerar que non había ningún beneficio para a saúde e que a lei impoñía unha carga indebida ás mulleres que buscaban abortar. O Tribunal de Apelacións do 5º Circuíto de EE. UU. non estivo de acordo, e puxo o caso ante o Tribunal Supremo. En 2016, o tribunal revocou o 5º Circuíto, decidindo nunha histórica opinión de 5-4 en Saúde da muller enteira contra Hellerstedt que a lei era inconstitucional.
Tras esa opinión, o tribunal de distrito de Luisiana fixo conclusións similares ao anular a lei de privilexios de admisión do estado. E a pesar do mandato claro do Tribunal Supremo en Saúde da Muller enteira, o 5º Circuíto volveu estar en desacordo co tribunal inferior e confirmou a lei de Luisiana, polo que presentou ao Tribunal Supremo a cuestión exacta que resolvera uns anos antes.
Sen dicir moito sobre a cuestión da admisión de privilexios ou do dereito subxacente ao aborto, o tribunal podería, non obstante, causar un dano devastador.
Mentres tanto, só cambiou unha cousa: hai dous novos xuíces brancos no Tribunal Supremo para consolidar unha maioría conservadora. O feito de que o tribunal estea a reconsiderar potencialmente a saúde da muller enteira pon nerviosa a moitas persoas de que poida aproveitar a oportunidade para facer dano adicional, incluso revisando Roe v. Wade, como un continxente de máis de 200 membros conservadores do Congreso. animou.
Pero sen dicir moito sobre a cuestión da admisión de privilexios ou do dereito subxacente ao aborto, o tribunal podería, non obstante, causar un dano devastador e duradeiro aos dereitos reprodutivos da forma en que decide o segundo caso de Luisiana: unha contrapetición presentada polo estado. , Gee v. June Medical Services LLC et al., que atenta contra unha doutrina xurídica de longa data que permite aos demandantes facer valer os dereitos dun terceiro que, doutro xeito, se enfrontaría a un impedimento para reivindicar os seus propios dereitos.
Nos litixios relacionados co aborto, esta é unha práctica aceptada durante case 50 anos, xa que as mulleres individuais, como Julie Bindeman, teñen dereito a acceder ao aborto pero carecen dunha capacidade significativa para facer valer ese dereito ante os tribunais, ou un medio para ter ese dereito. mantido de forma oportuna. A demanda de privilexios de Louisiana, por exemplo, leva máis de cinco anos pendente.
Para facer valer os dereitos doutros, un demandante debe enfrontarse persoalmente a prexuízo da normativa en cuestión e ter unha relación co terceiro. Tamén ten que haber algún obstáculo para que o terceiro eleve os seus propios dereitos. Os tribunais sosteñen desde hai tempo, incluso en Whole Woman's Health, que os provedores de abortos cumpren estas tres condicións cando impugnan as restricións estatais ao aborto.
Pero agora, nos escritos presentados ante o Tribunal Supremo, Louisiana argumenta que os tribunais concederon legitimación aos provedores de aborto en base a "suposicións non examinadas" que deberían "abandonarse". Argumentan que os provedores de abortos non teñen unha relación o suficientemente estreita cos seus pacientes -según o Estado ve, non pasan o suficiente tempo individualmente con eles- e que non hai ningunha razón boa para que unha muller poida. t facer valer os seus propios dereitos ante os tribunais. Eles ignoran a idea de que unha muller pode temer o estigma ou outro dano ao traer un traxe. "A idea de que as mulleres que consideran abortar son incapaces de facer valer os seus propios dereitos é unha ficción legal", avogados do Departamento de Xustiza de Luisiana. escribir na súa petición, que sinala que Roe v. Wade e os seus casos relacionados foron presentados por mulleres individuais. Iso si, neses casos as mulleres presentaron demanda utilizando pseudónimos como "Jane Roe" precisamente para protexer a súa identidade.
Louisiana tamén argumenta que cando se trata dunha regulación de saúde e seguridade como a lei de privilexios de admitir, hai un conflito de intereses inherente entre os provedores e os pacientes que debería impedir que os provedores presenten unha demanda; despois de todo, a lei está destinada a protexer ás mulleres. de médicos supostamente non aptos, argumentan. "Non hai ningunha base para asumir simplemente que as mulleres... obteñen 'o que queren' cando o tribunal permite a médico usar mulleres dereitos a desafiar as normas de saúde e seguridade deseñadas para protexer ás mulleres dos mesmos médicos".
Para permitir a posición de terceiros neste caso - e outros similares - outorga indebidamente o status de "favorecidos" aos provedores de aborto, argumenta Louisiana.
Cambiando a carga
Sobre todos estes puntos, faltan os argumentos de Louisiana, segundo a profesora de dereito da Universidade de Columbia Gillian Metzger. Para comezar, décadas de precedentes sobre a posición de terceiros cortaron contra as afirmacións do Estado. "Eles enmarcan como: 'O terceiro partido aquí é un exemplo de excepcionalidade do aborto'. Pero en realidade, a presenza de terceiros aquí é bastante estándar ", dixo. "Sería excepcional o esforzo por negar a terceira parte que estean aquí".
Metzger é un dos sete académicos dos tribunais federais que asinaron un escrito de amigo do tribunal que ten como obxectivo aclarar a historia, o alcance e a aplicación da condición de terceiros.
Metzger argumenta que a posición é unha cuestión distinta divorciada da forza do caso e que Louisiana "colapsa" estas dúas cousas "dunha forma que é problemática". Ao afirmar que existe un conflito entre provedores e pacientes no que se refire á lei de privilexios de admisión, o Estado presume que é correcto ao afirmar que a lei protexe realmente a saúde das mulleres. Historicamente, sinala, tales regulamentos "raramente fan iso".
E o Estado pasa por alto un punto crucial, segundo Metzger: os provedores tamén teñen o dereito que pretenden reivindicar. "A idea é que non teña dereitos reprodutivos directos que estou afirmando aquí, pero teño dereito, como médico, a estar sometido só a... unha norma ou estatuto que sexa constitucionalmente válido", dixo. Noutras palabras, os dereitos dos médicos e dos pacientes están entrelazados e non se poden desvincular. Entón, se unha regulación dos médicos pretende perturbar a capacidade da muller de acceder ao aborto, é inconstitucional. Polo tanto, como dicían Metzger e os seus colegas no seu escrito, se "un estatuto viola os dereitos das mulleres ao debido proceso, entón non é unha norma de dereito válida e os médicos non deberían estar suxeitos a sancións conforme a ela".
Se aos médicos non se lles permite levar un traxe, entón as mulleres individuais terían que levar o peso.
"Neste contexto, non pode separalos", subliñou Metzger. "É a propia aplicación do regulamento aos médicos o que tamén está a ferir ás mulleres".
Non son só os casos de dereitos de aborto os que poderían verse afectados por unha reversión de rumbo na aplicación da condición de terceiros. A condición de terceiros aceptouse noutros contextos, incluso cando a relación entre o demandante e o terceiro é tenue. Nun caso seminal de 1976, unha vendedora de cervexa foi autorizada a confiar nos dereitos dos seus potenciais clientes para impugnar unha lei de Oklahoma. En causas penais, os acusados foron autorizados para facer valer a igualdade de dereitos de protección dos posibles xurados que foron rexeitados para o servizo por razón de raza. Os propietarios puideron facer valer os dereitos de potenciais compradores de vivenda de cor dirixida por pactos racistas veciñais, e os profesores foron autorizados a facelo loitar polo dereito ao debido proceso do alumnado e das súas familias.
Como este tipo de casos poden verse afectados por unha sentenza a favor de Luisiana non está claro. Pero, se o tribunal establecese algunha excepción ás regras xerais sobre a condición de terceiros para distinguir e negar aos provedores de abortos a capacidade de impugnar as regulacións, Metzger dixo que o impacto inmediato sería que o desafío á lei de privilexios de Louisiana sería impugnado. destituído por falta de competencia. Iso desentrañaría cinco anos de litixio e requiriría a presentación dunha demanda totalmente nova. E se aos médicos non se lles permite presentar unha demanda, entón as mulleres individuais terían que cargar o peso e probablemente só despois de que a lei entrase en vigor.
"Se traballas con iso, como se ven afectadas as mulleres pola normativa? Ben, están afectados se non hai médicos dispoñibles ", dixo Metzger. "Polo tanto, pode ter que entrar en vigor e ter que perder a capacidade de acceder a un médico antes de poder demandar".
Desde 2014, cando se promulgou a lei de privilexios de admisión de Louisiana, os lexisladores de estados de todo o país aprobaron un total de 278 restricións ao aborto, segundo Elizabeth Nash, directora senior de asuntos estatais do Instituto Guttmacher. O Center for Reproductive Rights, Planned Parenthood e a American Civil Liberties Union cuestionaron estas restricións en decenas de casos pendentes, case todos os cales implican a representación de terceiros.
A lóxica desconcertante do tribunal
Por que o Tribunal Supremo decidiu escoitar o desafío permanente de terceiros de Luisiana non está do todo claro. De feito, ao longo de cinco anos de litixios, o estado nunca levantou a cuestión da posición legal ata que o caso subxacente foi aceptado para a revisión do tribunal superior. E iso en si mesmo é inusual, porque o tribunal normalmente dependería da determinación dos feitos do tribunal inferior e da posterior revisión do tribunal de apelación antes de decidir se se involucra. (No seu escrito ante o tribunal, o Centro de Dereitos Reproductivos argumenta que o silencio de Luisiana sobre a posición de terceiros ao longo dos anos significa que o estado renunciou ao seu dereito a presentar un desafío agora. Pídeselle ao Tribunal Supremo que decida quen ten razón. este problema.)
Hai un membro do tribunal que expresou un claro desdén por permitir a participación de terceiros nos casos de aborto.
Pero hai un membro do tribunal que expresou un claro desdén por permitir a participación de terceiros nos casos de aborto: o xuíz Clarence Thomas. Un acérrimo opositor do dereito ao aborto, Thomas escribiu unha disidencia no caso Whole Woman's Health que castigaba á maioría por permitir que os grupos "favorecidas". O tribunal "permitiu erróneamente que os médicos e clínicas reivindicasen indirectamente o supuesto dereito constitucional das mulleres que buscan abortar", dixo. escribiu en 2016. E, como fixo Louisiana na súa contrapetición ante o tribunal, Thomas dixo que non hai ningunha razón pola que as mulleres individuais non poidan acudir aos tribunais para reivindicar os seus propios dereitos. Ningún dos outros xuíces se uniu á disidencia de Thomas. Non obstante, o tribunal podería ter aceptado o caso como un guiño a Thomas.
Ou podería ser que o tribunal queira reafirmar a súa autoridade para decidir cando e se coñecerá un asunto en particular. Aquí, o 5º Circuíto subvertiu a decisión do Tribunal Supremo sobre a saúde da muller enteira para permitir que a regulación de Luisiana se manteña, facendo retroceder ao tribunal superior. (Outro escrito de amigo da corte redactado por un grupo de estudiosos do dereito constitucional insta o tribunal a reafirmar a súa autoridade sobre os tribunais de circuíto.)
Metzger suxeriu que o tribunal puido aceptar a disputa de terceiros como unha especie de "rampa de saída", un caso que podería decidir sen ter que sopesar directamente a cuestión de admitir privilexios. Pero esa lóxica tamén é defectuosa, dixo. Ao decidir non perturbar os precedentes revisando a saúde da muller enteira, o tribunal decidiría en cambio alterar os precedentes sobre a condición de terceiros. "Iso tería un gran impacto e anularía por completo unha gran cantidade de litixios que se veñen adiante na dependencia dunha doutrina moi ben establecida", dixo Metzger. "Non é que esteas sendo coherente institucionalmente".
O que a xente precisa
Segundo o ve Julie Burkhart, o desafío de Louisiana á posición legal dos provedores de aborto é só outro dunha longa liña de tácticas destinadas a erosionar a opción reprodutiva. Burkhart é a fundadora e CEO de Trust Women, que dirixe varias clínicas de aborto en todo o país. Ela traballou co doutor George Tiller durante anos, e a súa clínica en Wichita, Kansas, está no mesmo edificio que albergou a práctica de Tiller ata o seu asasinato en 2009.
Está preocupada polo que un cambio no precedente podería significar para ela e os seus pacientes. "Posar a carga sobre as mulleres que buscan servizos de aborto non é realista", dixo. "É difícil, é un reto para os individuos presentarse. E despois tamén nos ocupamos do embarazo: tes un embarazo e, como todos sabemos, o embarazo non para”. Ela dixo que Trust Women e provedores como este en todo o país teñen décadas de experiencia e actúan habitualmente como defensores dos seus pacientes. "Esa é, sen dúbida, unha das formas que buscamos de representar aos nosos pacientes, non só dándolles a atención médica de alta calidade que merecen, senón tamén defendéndoos no sistema xudicial e no lexislativo", dixo.
"As prácticas médicas, que os médicos poidan presentar unha demanda en nome dos seus pacientes é algo común", dixo. "Non é algo extraordinario. Este é o xeito no que operamos, e non está roto".
Non moito despois de que Julie Bindeman interrompese o seu embarazo, ela e o seu marido concibiron de novo. Foi moi vixiada por médicos que estaban atentos a calquera sinal de que algo andaba mal no feto. Ás 18 semanas, descubriron a mesma deformidade cerebral. De novo, a parella quedou esmagada e decidiu interromper o embarazo. Nesta ocasión, Bindeman puido atopar un provedor local de abortos e someterse a unha terminación estándar.
Falando co seu médico, Bindeman expresou sentimentos de illamento: perdera tres embarazos seguidos; ela non coñecía a ninguén coma ela. O doutor conectou a Bindeman cunha muller que sufrira unha perda similar. Os dous falaron durante horas, fixéronse amigos e, finalmente, ambos levaron a cabo embarazos adicionais con éxito. Bindeman e o seu marido agora teñen tres fillos.
Ela reflexiona sobre todas as formas en que os seus médicos defenderon por ela: quedar ata tarde para vela, tirar dos fíos para axudar a facer arranxos, conectala con outras persoas nas que podía confiar. Bindeman, psicóloga licenciada, di que é semellante ao que fai para seus pacientes. "Como provedor, tamén loito polos meus pacientes", dixo. "Fágoo porque é o que a xente necesita".
E non ve diferenzas no que fan os provedores de aborto polos seus pacientes no xulgado. "A idea de que un médico non pode defender o seu paciente é ridícula".
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar