Está prevista a morte por mil cortes, tamén coñecida como "normalidade progresiva", definida como unha forma de facer que os grandes cambios parezcan normais se ocorren lentamente, gradualmente como ferver unha ra sen saber que é a cea ata que estea cociñada.
A Seguridade Social e o Medicare son a cea. Non obstante, ambos son programas de seguros, non asistenciais, financiados por deducións de impostos sobre a nómina (traballador-empresario). Son obrigas federais contractuais para os destinatarios elixibles que reúnan os requisitos. Nunca o saberás como se discuten publicamente os dous programas, explicando todo menos a verdade. Máis sobre iso a continuación.
O 14 de agosto de 1935 pasou a ser lei a Lei de Seguridade Social, coñecida como o programa federal de seguro de vellez, superviventes e discapacidade (OASDI). Ofrece beneficios por xubilación, invalidez, supervivencia e falecemento. Aínda é o programa de redución da pobreza máis eficaz de Estados Unidos que funcionou notablemente ben desde o seu inicio. Existe para proporcionar ingresos seguros de xubilación ou discapacidade axustados á inflación, a diferenza de arriscar os aforros persoais para crear riqueza privada que pode acabar perdéndoa.
Malia as afirmacións falsas, non vai quebra. Cando se administra correctamente, é seguro e só necesita axustes modestos ás veces para aseguralo.
O 30 de xullo de 1965, Lyndon Johnson asinou a Lei de Seguridade Social (Medicare) e inscribiu a Harry e Bess Truman como os seus primeiros beneficiarios.
Medicare.gov chámao "o maior programa de seguro de saúde do país", que abarca a 40 millóns de estadounidenses. Trátase dun "programa de seguro de saúde para persoas de 65 ou máis anos, algunhas persoas con discapacidade menores de 65 anos e persoas de todas as idades con enfermidade renal en fase terminal (insuficiencia renal permanente tratada con diálise ou transplante)."
A aristocracia estadounidense quere que Medicare e a Seguridade Social rematen, citando a crecente débeda do país e as enormes responsabilidades sen financiamento para ambos os programas. O sitio web usdebtclock.org enuméraos do seguinte xeito:
(1) a Débeda Nacional dos EUA: case 14 billóns de dólares;
(2) Responsabilidade da Seguridade Social: case 15 billóns de dólares;
(3) Responsabilidade por medicamentos recetados: case 20 billóns de dólares; e
(4) Responsabilidade de Medicare: case 78 billóns de dólares.
Total: case 113 billóns de dólares máis a Débeda Nacional.
O máis importante é que os pasivos futuros enmascaran a solidez actual que pode permanecer así se os programas actuais se administran correctamente. Iso omítese nas tácticas de medo publicitadas para convencer aos futuros destinatarios de que fagan sacrificios inxustificables. Gusten ou non, están chegando, os principais medios de comunicación que promoven a idea así como políticos de ambos os partidos.
O 9 de agosto de 2010, por exemplo, un editorial do New York Times titulaba "O último sobre Medicare e a Seguridade Social", dicindo:
"Por suposto, ningún dos programas é bo a longo prazo. (Aínda hai) tempo para que os lexisladores reformen e fortalezan ambos (a longo prazo). e progresivamente ao longo de décadas".
Un informe do Wall Street Journal do 13 de maio de 2009 titulaba "A Seguridade Social, Medicare afronta a insolvencia antes", dicindo:
Medicare "esgotarase en 2017", a Seguridade Social en "2037". De feito, ningún dos programas está en perigo de extinción como se explicou anteriormente. Non obstante, o informe continúa:
"Calquera intento de abordar problemas fiscais a longo prazo requirirá grandes cambios na forma en que se financian ou pagan os dereitos".
Falso, pero non esperes que os principais informes dos medios expliquen ou se poñan de lado dos destinatarios sobre programas demasiado importantes para debilitarse ou perderse.
Non obstante, no seu discurso de xaneiro sobre o Estado da Unión, Obama anunciou plans para "conxelar o gasto do goberno durante tres anos", a partir de 2011, dicindo que formaría unha comisión fiscal bipartidista para reducir o déficit e afrontar os dereitos mediante a austeridade imposta nun momento masivo. é necesario estímulo.
Chamada Comisión Nacional de Responsabilidade Fiscal e Reforma (NCFRF), está copresidida por dous falcóns deficitarios, o ex senador Alan Simpson (R. WY) e Erskine Bowles, ex xefe de gabinete da Casa Branca de Clinton. Dirixiron un equipo de 18 membros, apilados con membros afíns, elitistas que sabían que o seu futuro está seguro.
O seu mandato: recortar Medicare, Medicaid, Seguridade Social e outros gastos sociais, continuando un proceso de décadas de transferencia de riqueza aos superricos de Estados Unidos. O 10 de novembro emitiron a súa proposta. Un artigo anterior abordouno, ao que se accede a través da seguinte ligazón:
http://sjlendman.blogspot.com/2010/11/obama-teams-deficit-cutting-proposal.html
Entre outras recomendacións foron:
— acabar ou limitar as bonificacións fiscais da clase media, incluídas as deducións para o seguro de hipoteca da vivenda e o seguro médico exento de impostos proporcionados polo empresario;
— baixar drasticamente os impostos sobre a renda ao 9, 15 e 24%, desde seis tramos que van do 10 ao 35%;
— reducir os tipos do imposto sobre sociedades do 35% ao 26% máis alto;
- facer recortes profundos de Medicare, así como aumentar os copagos de Medicaid; e
— elevar a idade de xubilación da Seguridade Social ata os 69 anos para 2075, así como reducir os incrementos anuais do custo da vida.
Unha segunda comisión do Centro de Políticas Bipartidistas (BPC) copresidida polo ex senador Pete Domenici (R. NM) e Alice Rivlin, antiga directora da Oficina de Xestión e Orzamento e da Oficina de Orzamentos do Congreso, emitiu a súa propia proposta chamada "Restaurando o Futuro de América". ."
As súas recomendacións inclúen:
— indexar as prestacións da Seguridade Social á esperanza de vida para reducilas a medida que aumenta a lonxevidade;
— eliminar os axustes anuais do custo da vida, afirmando falsamente que a inflación está exagerada, especialmente para os xubilados que se enfrontan a custosos gastos médicos;
— instaurar unha vacación fiscal dun ano sobre a nómina para traballadores e empresarios para aforrar 650 millóns de dólares, supostamente para ser reabastecidos dos ingresos xerais futuros; de feito, é unha forma de axudar a matar a Seguridade Social como se comenta a continuación;
— reducir drasticamente os beneficios de Medicare e Medicaid;
— simplificar o código tributario a dous tramos (15 e 27%), favorecendo aos ricos;
— eliminar a hipoteca da vivenda e a maioría das outras deducións e créditos;
- o empresario tributario proporcionou un seguro de saúde; e
— instaurando un imposto nacional sobre as vendas do 6.5%, que afecta máis ás persoas comúns.
Pódese acceder a un artigo anterior que ofrece máis detalles, incluso sobre a austeridade planificada de Obama, a través da seguinte ligazón:
http://sjlendman.blogspot.com/2010/11/destructive-neoliberal-austerity.html
Nancy Altman é codirectora de Social Security Works (fortalecerseguridadesocial.org), unha "coalición estadounidense (que representa a máis de 50 millóns de estadounidenses) unida ao redor da proposta sinxela, Fortalecer a Seguridade Social... Non o cortes".
Os seus sete principios inclúen:
(1) A Seguridade Social non causou o déficit federal; non se debe cortar para reducilo;
(2) non debería ser privatizada;
(3) non debería estar sometido a proba de recursos;
(4) os ingresos futuros deberían chegar aumentando o teito do imposto sobre a nómina, esixindo que aqueles que gañan máis paguen a súa parte xusta;
(5) a idade de xubilación non debería aumentar máis;
(6) non se deben recortar os beneficios, incluso reducindo os aumentos anuais axustados á inflación; e
(7) as prestacións "deben incrementarse para os máis desfavorecidos".
En resumo, a Seguridade Social (Medicare e Medicaid) debería reforzarse para ofrecer maiores, non menores, beneficios futuros.
As vacacións destrutivas do imposto sobre nóminas de Obama
A proposta de recorte do 2% das ganancias dos traballadores durante un ano é un esquema de extensión indefinido furtivo para drenar centos de miles de millóns do Fondo Fiduciario da Seguridade Social. Facelo debilitará irremediablemente a súa capacidade para pagar beneficios futuros, a idea é destruír o programa por completo, quizais primeiro privatizándoo.
Obras da Seguridade Social explicou como a exención fiscal "podería desentrañar" todo o sistema do seguinte xeito:
(1) "É doado promulgar recortes fiscais; é moi difícil acabar con eles".
(2) Ao facelo, resulta un aumento substancial dos impostos: 2,000 $ para os que ganan 100,000 $ ao ano, 400 $ para os que gañan 20,000 $.
(3) "Restaurar o 2% perdido... sería un aumento de impostos de case o 50% (para) o 94% de todos os estadounidenses...".
(4) Os republicanos da Cámara e do Senado opoñense a calquera aumento. Tamén o fan moitos demócratas, especialmente nos anos electorais ou cando as condicións económicas son débiles.
(5) A proposta de Obama socava a solvencia a longo prazo da Seguridade Social. Reembolsar o que se perde dos ingresos xerais dificulta moito o tamaño do déficit e a austeridade prevista para reducilo.
(6) Manter o recorte do 2% indefinidamente provocará recortes masivos de beneficios e eliminará calquera posibilidade de melloralos, especialmente para os pobres e desfavorecidos da sociedade.
(7) Os fogares de clase media tamén se verán prexudicados, violando a promesa de Franklin Roosevelt de que:
"Puxemos esas cotas de nómina alí para que os cotizantes teñan o dereito legal, moral e político de cobrar as súas pensións e as súas prestacións por desemprego. Con eses impostos aí, ningún maldito político poderá descartar o meu programa de seguridade social. Eses impostos. non son unha cuestión de economía, son política directa".
FDR nunca coñeceu a Obama nin aos republicanos e demócratas do Congreso. O que deu, rematarán, violando un dereito obrigado polo goberno.
(8) A vacación do imposto sobre a nómina é un paso máis cara á privatización, unha forma segura de matala, como 401 (k) destruíu as pensións privadas, deixando aos traballadores a mercé das incertezas do mercado que poden acabar cos aforros dunha vida durante tempos difíciles.
Obras da Seguridade Social concluíu dicindo:
"Hai mellores formas de estimular a economía, e iso prexudican menos á Seguridade Social, que unha exención fiscal".
Segundo o Centro de Prioridades Orzamentarias e Políticas (CBPP), unha forma é estender o crédito fiscal de 2009 para facer que o traballo pague, engadindo moito máis estímulo que unha vacación fiscal sobre a nómina. Otorga aos traballadores un crédito fiscal reembolsable, aumentando o tamaño dos cheques. Ao 6.2% dos ingresos obtidos, ofrece un máximo de 400 dólares para os traballadores e 800 dólares para os contribuíntes casados que presentan declaracións conxuntas.
Unha vacación de impostos sobre a nómina é unha mala idea en calquera momento, ademais de facer pouco para estimular o crecemento económico. "A forma máis eficiente de aumentar o gasto dos consumidores é poñer o diñeiro en mans de persoas que o gastarán rapidamente en lugar de aforralo". É máis eficaz cando se dá a traballadores de ingresos baixos e medios, non aos de gama alta que aforrarán, non gastarán, as súas ganancias inesperadas.
"Unha vacación do imposto sobre a nómina non dá boas puntuacións neste fronte: moi pouco do beneficio vai para os fogares de ingresos máis baixos que loitan por chegar a fin de mes e demasiado vai para os contribuíntes de ingresos máis altos, que probablemente aforren unha (porción) significativa do calquera novo recurso que reciban".
Ademais de matar á Seguridade Social, esa é toda a idea, por suposto, transferir máis riqueza aos ricos, o que apoian os republicanos e os demócratas, incluído Obama.
Pola contra, o crédito fiscal Making Work Pay non supón ningunha ameaza para a Seguridade Social. A vacación do imposto sobre a nómina pode destruíla. Os republicanos que asinan como concesión enmascaran a súa verdadeira intención, a mesma que tiñan desde a promulgación da Seguridade Social, un programa ao que se opuxeron firmemente, así como a Medicare en 1965. Agora ambos os partidos se opoñen.
Un comentario final
A vacación de impostos sobre a nómina de Obama levará unha participación no corazón da Seguridade Social, ou como o ex-locutor do Salón da Fama do béisbol, Bob Prince, adoitaba chamar jonrones do pirata de Pittsburgh: "Bico adeus". Os afeccionados aplaudiron. Un silencio mortal saudará a proposta de Obama unha vez que os destinatarios saiban que foron estafados. Republicanos e demócratas planeano a menos que un público excitado os deteña.
Stephen Lendman vive en Chicago e pódese contactar en [protexido por correo electrónico]. Visita tamén o seu blog en sjlendman.blogspot.com e escoita discusións de vangarda con convidados distinguidos na Hora Progressive Radio News Hour na Progressive Radio Network os xoves ás 10:XNUMX hora central dos EUA e os sábados e domingos ao mediodía. Todos os programas están arquivados para facilitar a escoita.
http://www.progressiveradionetwork.com/the-progressive-news-hour/.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar