O director de cine británico Ken Loach é unha das voces cinematográficas máis célebres do noso tempo. Artista profundamente comprometido e un dos poucos directores que recibiron dúas veces a prestixiosa Palma de Ouro, a obra de Loach adoita abordar temas sociais e políticos. A súa obra abarcou a guerra civil española (Terra e Liberdade), a folga de conserxes de Los Ángeles (Pan e rosas), a ocupación de Iraq (Ruta irlandesa), a guerra de independencia de Irlanda (O vento que axita a cebada), e o lado coercitivo do estado de benestar (I, Daniel Blake). Aínda que a chamada "revolta populista" provocou moito debate sobre o papel das desigualdades económicas e a exclusión social, Ken Loach foi un dos maiores narradores da conciencia obreira e das súas transformacións baixo o neoliberalismo.
Nesta conversación co escritor e activista político italiano Lorenzo Marsili, Loach analiza o papel da arte nos momentos de transformación política, a evolución da clase obreira, o significado da loita de clases na actualidade e o fracaso da esquerda para inspirar un cambio radical.
A entrevista foi gravada durante a rodaxe de DEMOS, un documental de próxima estrea no que Lorenzo Marsili percorre Europa investigando a solidariedade transnacional 10 anos despois da crise financeira.
Lorenzo Marsili: O debate sobre o papel da arte no cambio político ten unha longa historia. Hoxe estamos a atravesar claramente un momento de gran transformación xeopolítica e desorientación global. Cal sería a túa visión do papel que pode xogar a creatividade nun momento así?
Ken Loach: En xeral penso que na arte só tes a responsabilidade de dicir a verdade. Calquera frase que comece "A arte debería..." é incorrecta porque depende da imaxinación ou da percepción das persoas que escriben ou pintan ou describen cales son os diferentes papeis que pode desempeñar a arte. Necesitamos afirmar os principios fundamentais das formas en que as persoas poden vivir xuntas. O papel dos escritores, intelectuais e artistas é ver estes como os principios fundamentais. Esta é a visión longa da historia, da loita, polo que aínda que teñas que facer unha retirada táctica, é importante ter en conta que isto aínda é un retiro, e os principios fundamentais son os que temos que ter en conta. Isto é algo que poden facer as persoas que non están involucradas nas tácticas do día a día.
LM: No teu traballo o elemento humano non é só unha ilustración da teoría, senón que realmente encarna e convértese no político. Estarías de acordo en que a arte ten o poder de mostrar que, en definitiva, hai humanos detrás dos grandes procesos económicos e políticos?
KL: Absolutamente. A política vive nas persoas, as ideas viven nas persoas, viven nas loitas concretas que teñen as persoas. Tamén determina as opcións que temos, e as opcións que temos á súa vez determinan o tipo de persoas en que nos convertemos. Como interactúan as familias non é un concepto abstracto de nai, fillo, pai, filla; ten que ver coas circunstancias económicas, o traballo que realizan, o tempo que poden pasar uns cos outros. A economía e a política están relacionadas co contexto no que a xente vive a súa vida, pero os detalles desas vidas son moi humanos, moitas veces moi divertidos ou moi tristes e en xeral cheos de contradición e complexidade. Para os escritores cos que traballei e para min sempre foi moi significativa a relación entre a comedia persoal da vida cotiá e o contexto económico no que transcorre esa vida.
LM: Entón, hai unha relación dialéctica entre como o cambio económico transforma o comportamento humano e o comportamento humano, especialmente a través da acción colectiva, transforma as relacións económicas.
KL: Toma un traballador. A súa familia está funcionando ou intenta funcionar, pero individualmente non teñen forza porque non teñen poder. Son simplemente unha criatura desa situación. Pero creo que a sensación de forza colectiva é algo moi importante. Aquí é onde se pon difícil. Non é doado contar unha historia na que a forza colectiva sexa inmediatamente evidente. Por outra banda, adoita ser burdo e parvo rematar cada película cun puño no aire e unha chamada militante á acción. Este é un dilema constante; como contar a historia dunha familia obreira, tráxicamente destruída polas circunstancias económicas e políticas, e non deixar á xente desesperada?
LM: Algo que me parece esperanzador mesmo nunha película desolada como I, Daniel Blake é que vemos o aparello coercitivo do Estado, pero tamén vemos a resistencia dunha certa solidariedade humana: os pobres axúdanse e a xente para e aplaude cando Daniel Blake escribe un graffiti mordaz fóra do centro de traballo. Suxire que non nos transformamos completamente homo economicus; que aínda existe resistencia á mercantilización de toda a vida.
KL: Si, isto é algo que os comentaristas de clase media non entenden: os traballadores... tómanse o meado aínda que estean rindo. Nas trincheiras hai unha comedia amarga, e aquí é onde vemos resistencia, incluso nos lugares máis escuros. Pero en particular, tivemos este aumento dos bancos de alimentos, onde se proporcionan alimentos benéficos [e] ves as dúas caras públicas da nosa sociedade. En I, Daniel Blake, cando a muller está a repartir o paquete de comida a unha muller que non ten nada, non lle di: “Aquí está a túa comida caritativa”; en cambio, ela di: "Podo axudarche coas túas compras?" Por unha banda tes esa xenerosidade, e por outra está o Estado, que se comporta da forma máis conscientemente cruel posible, sabendo que está levando á fame. A sociedade capitalista está atrapada nesta situación esquizofrénica e de nós depende organizar a solidariedade.
LM: Moitas veces parece que a alienación económica tradicional se transformou nunha alienación cara ao Estado. Cres que isto está no centro de fenómenos como o auxe do nacionalismo, da xenofobia, incluso do Brexit? Máis aló do chivo expiatorio dos emigrantes, quizais tamén exista esta sensación de que "non hai ninguén que me defenda".
KL: Si, creo que o estado de ánimo que realmente indica o populismo de dereita é un fracaso da esquerda... dun xeito semellante ao dos anos 1920 e 1930. Os partidos da dereita entran no camiño cunha resposta moi sinxela: O problema é o teu veciño, o teu veciño é doutra cor, o teu veciño está a cociñar comida que cheira diferente, o teu veciño colle o teu traballo, o teu veciño está na túa casa. O perigo é que estea apoiado pola prensa de masas, tolerada e promovida por emisoras como a BBC, que, por exemplo, deu a Nigel Farage e á súa compañía todo o tempo de antena que querían.
LM: O foco do teu traballo sempre estivo na solidariedade da clase traballadora. Viviches a transición do capitalismo social da posguerra á chegada do neoliberalismo. Como viu a transformación da solidariedade de clase neste período?
KL: O máis importante foi a redución do poder dos sindicatos. Nos anos 1950 e 1960 fixéronse fortes porque a xente traballaba en organizacións sociais como fábricas, minas ou peiraos e nese momento era máis fácil organizar sindicatos. Pero aquelas vellas industrias morreron. Hoxe en día a xente traballa dun xeito moito máis fragmentado. Somos máis fortes cando podemos parar a produción, pero se non estamos organizados no punto de produción, definitivamente somos máis débiles. O problema é que a produción está agora tan fragmentada e coa globalización a nosa clase traballadora está agora no Extremo Oriente ou en América Latina.
LM: Os traballadores de Deliveroo ou Foodora en bicicleta poden nin sequera considerarse traballadores.
KL: Si, ou teñen franquías, ou son os chamados "autónomos". É un problema enorme. É unha cuestión de organización da clase traballadora.
LM: Cres que o concepto de clase aínda ten sentido? Moita xente non se consideraría clase traballadora aínda que sexa pobre e ás veces definitivamente se sinta desgraciada.
KL: Creo que a clase é fundamental. Só cambia de forma a medida que cambian as demandas de capital para un tipo diferente de forza de traballo. Pero aínda é a forza de traballo. E aínda se está a explotar e segue proporcionando plusvalía aínda máis intensamente que antes. Máis importante, se non entendemos a loita de clases, non entendemos nada.
LM: É un dos grandes retos de hoxe: reiniciar a loita entre unha poboación fragmentada que non se concibe a si mesma como parte dun grupo.
KL: É un reto para o noso entendemento. Foi moi divertido, hai pouco estiven falando con xente moi simpática en Xapón que estaba a escribir un artigo e insistía na necesidade de entender a clase e o conflito. Unha muller moi simpática díxome: "Imos amosar a túa película aos funcionarios do goberno xaponés", e eu dixen: "Ben, por que?" e ela dixo: "Ben, para que cambien de opinión", e eu respondín: "Pero ese é o punto que acabo de dicir! Non cambiarán de opinión, comprométense a defender os intereses da clase dominante e non hai que persuadir, hai que destituílos!
É un punto moi difícil de entender cando a idea de facer que o sistema funcione está tan profundamente incrustada. Ese é un dos terribles legados da socialdemocracia que temos que loitar.
LM: É unha forma eficaz de control social, cando os teus súbditos cren que poden falar contigo e que terás en conta as súas preocupacións.
KL: É por iso que hai que revivir toda a idea das demandas transitorias. Temos que facer demandas absolutamente razoables en función dos intereses da clase traballadora.
LM: Quero rematar con isto, pero noto que unha vez fixeches unha campaña para o Parlamento Europeo.
KL: Esquecírao.
LM: É interesante para min como Europa nunca se debateu moito aquí no Reino Unido. De súpeto, despois do Brexit, todo o mundo fala da Unión Europea e converteuse no tema que máis se fala despois do fútbol. Cres que aínda hai esperanza de construír unha democracia transnacional ou simplemente é demasiado tarde?
KL: Realmente non sei a resposta. Pero creo que a solidariedade internacional é claramente importante. Pódese organizar dentro de Europa? Non sei. A estrutura da Unión Europea é realmente tan difícil que é difícil ver como introducimos o cambio sen comezar de novo. Obviamente, cada cambio ten que ser avalado por todos os gobernos e todos sabemos o difícil que é a práctica dese proceso. Claramente, necesitamos unha Europa diferente baseada en diferentes principios: na propiedade común, a planificación, a equiparación das economías, a sustentabilidade e, en xeral, a traballar pola igualdade.
Pero simplemente non podemos facelo mentres se priorizan as grandes corporacións, mentres se prioriza o beneficio e mentres o sistema legal prioriza o beneficio. Facer ese cambio está máis aló da miña nota salarial. Yanis Varoufakis asegúrame que se pode facer. Estou seguro de que ten razón. Confío nel, pero non sei como.
Lorenzo Marsili é o cofundador de Alternativas Europeas e un dos iniciadores do movemento paneuropeo DiEM25. O seu último libro é Citizens of Nowhere (University of Chicago Press, 2018).
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar