Cando o presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez deu o sinal do ataque propagandístico —acompañado, casualmente, de ameazas e acoso paramilitares— a favor do seu referendo de outubro de 2003 (no que se abstivo o 81% da poboación colombiana de participar), algúns analistas colombianos lembrou aos lectores que Hitler utilizara os referendos para construír o fascismo. Os referendos poden ser demagóxicos en lugar de democráticos. Levado ao poder coa forza dunha insurrección popular liderada por indíxenas en outubro, o presidente boliviano Carlos Mesa é unha especie de político diferente do que Uribe ou Hitler, por suposto, pero o seu referendo sobre o gas do 18 de xullo, un dos tres piares do programa. imposta ao goberno (as outras dúas son unha asemblea constitucional e o fin da impunidade do goberno) - encaixan perfectamente no campo demagóxico. A administración da Mesa, xunto cos partidos políticos neoliberais (MNR, MIR, NFR), a Igrexa Católica, Evo Morales/MAS, a Asemblea Permanente de Dereitos Humanos, a Defensoría dos Dereitos Humanos e numerosas ONG, equipararon a participación no referendo co apoio. por "democracia directa". O referendo foi presentado como unha oportunidade histórica sen precedentes para que o pobo boliviano decida o destino dos seus recursos naturais; un que eles, como cidadáns do segundo país máis desigual do mundo medidos en termos de distribución da riqueza e da renda, non podían perderse.
As cinco preguntas do referendo foron as seguintes:
1. Estás de acordo en que se modifique a actual Lei de Hidrocarburos?
2. Estás de acordo en que o Estado boliviano teña dereitos sobre os hidrocarburos unha vez que cheguen ao chan?
3. Está de acordo en que se restableza YFPB [a petroleira privatizada baixo Sánchez de Lozada] para controlar a produción de hidrocarburos?
4. Estás de acordo en que o gas boliviano se utilice para recuperar o acceso útil ou soberano ao Pacífico?
5. Está de acordo en que o gas boliviano debe ser exportado, e que as multinacionais deben pagar o 50% dos beneficios previstos polos dereitos de explotación do gas boliviano, e que o goberno debe investir en saúde, educación e infraestruturas?
Os principais artífices do levantamento de outubro - COR-El Alto, FEJUVE-El Alto, UPEA (universidade pública do Alto), a COB, a delegación do CSUTCB que dirixe Felipe Quispe e a Coordinadora de Gas en Cochabamba- defenderon o boicot porque Mesa negouse a incorporar a demanda apoiada por máis do 80 por cento dos bolivianos: a nacionalización. Segundo os líderes do movemento social, dominado por indíxenas, entre outros, o referendo de Mesa ofreceu só a aparencia de soberanía, na medida en que descoidou a revisión dos setenta e oito contratos asinados coas multinacionais ao abeiro da Lei de Hidrocarburos de 1997 —idea do expresidente Gonzalo Sánchez. de Lozada, autor do decreto dous días antes de deixar o cargo por primeira vez. En definitiva, os líderes do movemento opositor sostiñan que o referendo, ao non ser retroactivo, deixaría o gas e o petróleo bolivianos nas mesmas mans multinacionais que o adquiriu antes de que o neoliberalismo entrase na crise que provocou a caída de Sánchez de Lozada o 17 de outubro de 2003.
Cos rumores golpistas lanzados por Waldo Albarracín, Defensor do Pobo dos Dereitos Humanos, o pasado 14 de xullo, a mensaxe foi explícita: os que defendían o boicot ameazaban a estabilidade 'democrática' de Bolivia e, querndo ou non, favorecían as forzas da reacción. Na noite do 15, falando en PAT (unha televisión da que o presidente Mesa é un dos principais accionistas), Mesa equiparou a protesta social coa violencia, a intolerancia e a falta de respecto á democracia, e utilizou as súas formidables habilidades como locutor de televisión para persuadir aos seus. público dos espectros que conxurou para eles. Inmediatamente despois do discurso de Mesa, PAT mostrou os resultados da súa enquisa de opinión a nivel nacional, mesmo en El Alto, só o 10 por cento estaba a favor de queimar formularios de referendo. Unha minúscula minoría radicalizada, pois, ameaza con subverter a orde democrática de Bolivia, empuxándoa inexorablemente cara a un golpe reaccionario. A melodía non era nova, e a súa insistencia nunha nota recordaba a patética canción e baile de Goni en setembro-outubro. Tamén o fixeron os rexistros e incautacións realizadas na Paz o pasado 13 de xullo, que revelaron ostensiblemente a existencia dun "grupo subversivo", que alberga "explosivos" para "sabotear" o próximo referendo. Nin os supostos subversivos nin os explosivos foron mostrados á prensa sempre cumpridora, que fixo poucas preguntas e dixo as mentiras necesarias.
O aniversario da fundación da Paz foi este ano inusualmente tenso, e o 15 de xullo a Mesa derrubou a tradicional celebración á medianoite, baixo o 'Auto de Buen Goberno', declarado para evitar a borracheira xeneralizada antes do referendo. A bebida continuou a fluír en cantidades copiosas nos bares da cidade ata as primeiras horas da mañá, pero o festival de rúa abarrotado e que duraba toda a noite no centro da cidade pechouse a través dun espectáculo de poder do Estado esmagador. O pasado día 16 reforzáronse as medidas de seguridade na praza Murillo para protexer ao presidente, ao seu gabinete e ao corpo diplomático de "ameazas" de procedencia non revelada. Mentres, con bloqueos esporádicos que comezaban no Alto, Roberto de la Cruz, un dos dirixentes de COR-El Alto, recibiu múltiples ameazas de morte antes de apagar o seu móbil. As liñas de fallo da coalición solta que derrocou a Sánchez de Lozada foron moi claras: no lado oficial, Morales/MAS —a oposición electoral «respectable»— e os representantes das únicas institucións estatais politicamente lexítimas de Bolivia (os Dereitos Humanos Permanentes). Asemblea e Defensoría do Pobo); do outro lado estaban as forzas sublevadas sen as cales o referendo nunca se tería posto na axenda política nacional en primeiro lugar.
Como apuntou Lucila Choque, profesora da UPEA de orixe aimara (e antiga alumna miña), no PAT o 14 de xullo, a segunda pregunta foi especialmente enganosa, xa que parecía darlle soberanía aos bolivianos sobre as reservas de gas, sen reverter o proceso de privatización iniciado primeiro. baixo Jaime Paz Zamora (1989-1993) e acelerou durante e despois da primeira administración de Sánchez de Lozada (1993-97). Choque explicou que o que querían os bolivianos coma ela era que ela e os seus fillos coman mellor, xantaran decentes en lugar de sopa e pan, e explicou que iso nunca sucedería a menos que o gas boliviano se vendese a prezos do mercado mundial (a diferenza do 20). por cento dos devanditos prezos). Mesa traizoara a axenda de outubro e, segundo Choque, sabia xente coma ela, por iso defenderon o boicot; ninguén estaba en contra dun referendo vinculante per se, ou mesmo a exportación de gas, dixo. As cuestións concernían aos termos e condicións de venda e á natureza das preguntas sobre o referendo. No seu haber, entón, os representantes dos movementos que defenden o boicot explicaron o seu razoamento na televisión, na radio e nas reunións coa base das súas respectivas organizacións. Argumentaron que os populares xa se pronunciaron a favor da nacionalización.
Tan pronto como foron divulgadas en maio, as preguntas foron escrutadas por todo o país, especialmente no Alto, e ante os esforzos dos medios para estereotipar á oposición como un pequeno grupo de "dead-enders" maximalistas, a oposición demostrou unha capacidade impresionante , debate respectuoso. Nos medios de comunicación falouse moito da incapacidade da xente para comprender as complexidades técnicas da explotación do gas, e Mesa inundou as ondas con explicacións simplistas de varios aspectos do proceso. Porén, como en setembro e outubro, a oposición artellou unha visión clara do que quería: a soberanía nacional sobre os recursos naturais, especialmente os 53 billóns de metros cúbicos de reservas de gas, as segundas máis grandes de América Latina. Para a oposición, a nacionalización é considerada a única esperanza dun futuro que rompería cos ciclos pasados de extracción de recursos naturais non renovables (prata, estaño, caucho), que enriqueceron a un reducido número de criollos e estranxeiros a costa dos artesáns urbanos e dos estranxeiros. Comunidades campesiñas andinas. O debate sobre o referendo reflectiu interpretacións históricas enfrontadas e visións contrastadas -e quizais incompatibles- do futuro do país. O presidente Mesa tentou representar o referendo como unha oportunidade de romper co pasado, ameazado só por unha minoría violenta que se negaba a recoñecer os dereitos democráticos da maioría. Porén, na rexión cuxa resistencia e rebelión case exclusivamente non violentas fixeron presidente a Carlos Mesa en outubro, a maioría viu o referendo como unha continuidade, pouco disfrazada de cambio; unha forma de enmascarar os intereses minoritarios dos grupos privilexiados como os intereses xerais da nación.
Ante o xeneralizado despregamento de forzas policiais e militares por todo o país, cun pragmatismo característico, o pasado 18 de xullo algúns militantes de base apostaron por unha 'terceira vía' entre o maximalismo da súa dirección e o oportunismo de Evo Morales e MAS. Aínda que este último tivo unha influencia considerable nas cidades (pobos), o seu alcance era limitado no campo. Incluso Roberto de la Cruz votou, seguindo o consenso de base, pero non en resposta ás preguntas formuladas na papeleta. Como moitos, votou pola nacionalización. No Distrito 8, Senkata -porta de entrada a Oruro e lugar clave de conflito en outubro- foi moi militarizado, con continuos bloqueos na Avenida 6 de Marzo nos que resultaron feridas dúas persoas. Con todo, as mesas de votación estiveron abertas todo o día, e votaron membros da FEJUVE e do COR, moitos botando papeleta en branco ou escribindo a palabra 'nacionalización'. Noutro punto de inflamación en outubro, Santiago II, unha zona composta en gran parte por familias de ex-minerías, moitos votantes optaron tamén pola nacionalización. Noutras palabras, o boicot en El Alto caeu en plano (excepto Senkata), pero na medida en que unha parte importante da base manifestou unha preferencia pola nacionalización, que Mesa excluíu da súa consideración, enviaron un claro sinal político de que intenta anular o contido da axenda de outubro a través da manipulación das formas democráticas non quedará ininterrumpido.
En Achacachi e Warisata (Omasuyos), distritos insurxentes aimara que lideraron loitas en defensa dos recursos naturais en 2000 (terra, auga) e 2003 (gas), a maioría dos votantes eran persoas maiores que temían perder o seu dereito a un bono do goberno se non puido votar. A maioría abstívose na votación. Moitos dos que votaron escribiron en 'nacionalización' ou entregaron papeletas en branco. Eugenio Rojas, comunitario de Achacachi e veterano da guerra do gas en 2003, explicaba: «Nós estamos a organizarnos porque os aimaras e os quechuas non dormen. Esta é unha longa loita. temos que volver [a cuestión da] redistribución política. Temos que reconstruír o ayllu, pero non só os aimaras, senón os nosos irmáns, os chimanes, os gauraníes, os quechuas, porque non podemos usurpar as súas terras, nin as súas formas de goberno, temos que unirnos a eles». Rojas advertiu de que non se pode permitir que o proceso caia en mans de ningún dos partidos políticos, xa sexan MAS ou NFR. Para Felipe Quispe, líder do CSTUCB, o referendo supuxo unha 'triste derrota', xa que 'o pobo perdeu e as transnacionais gañaron'. En Cochabamba, lugar da guerra da auga en 2000 e unha das frontes da guerra do gas en 2003, Oscar Olivera e o Coordinador for Gas celebrou mesas paralelas e lanzou unha campaña para a recollida de 1,000,000 de sinaturas a favor da nacionalización. Olivera subliñou que o referendo non suporá cambios na vida cotiá dos traballadores. "O pobo está construíndo o seu propio horizonte. O referendo remata hoxe pero a loita continúa; é irreversible. Este referendo non cambiará a vida das persoas e a xente entenderao co tempo».
Como dixo un líder veciñal de Senkata, a nacionalización do gas baixo o tipo de estado dirixido por Mesa sería un avance, pero limitado. O obxectivo estratéxico, dixo, era cambiar o Estado, caso en que a nacionalización levaría a un cambio radical. A súa posición faise eco das expostas hai máis de trinta e cinco anos por dous dos principais intelectuais nacional-populares de Bolivia, René Zavaleta Mercado e Sergio Almaraz. En 1967, nun debate profundo e amplo na Universidade de San Simón en Cochabamba, tanto Zavaleta como Almaraz insistiron en que aínda que se nacionalizase o petróleo, a non ser que o Estado fose nacionalizado xunto con el, as ganancias serían limitadas e suxeitas a reversión. Do mesmo xeito que a eventual nacionalización de Gulf Oil (1969) estivo ligada á formación da Asemblea Popular (1971), así a nacionalización do gas está ligada á asemblea constitucional prevista para 2006.
Aínda que Mesa e os adoradores medios proclamaron a vitoria, xa que a resposta maioritaria ás cinco preguntas foi "si", seguramente son prematuros para facelo, como o é Morales, aínda que dos activistas de base que votaron, quizais votou a maioría. "si" nas tres primeiras preguntas e "non" nas dúas últimas, tal e como defendera o MAS. Por que, entón, a celebración é prematura? Porque a taxa de abstención global roldaba o 40% (un 10% superior ao normal para as eleccións bolivianas), e dos que votaron, unha media do 12% entregou votos en branco, mentres que o 11% converteuse en votos anulados. Isto dá un total medio do 63% que disentiron de forma pasiva ou activa do que xa se fai pasar por consenso sobre a futura explotación das reservas de gas e petróleo de Bolivia. O referendo abriu as comportas para o debate e a loita pola nacionalización, non só dos recursos naturais, senón tamén do goberno e do propio Estado. Como sería a nacionalización do Estado, do goberno e dos recursos naturais nun país cunha maioría indíxena heteroxénea aínda está por definir, pero a pesar da linguaxe ambigua das preguntas do referendo e da ilusión de lexitimidade que creou a resposta a elas. , Mesa non gañou máis que unha batalla, e despois só parcialmente. A guerra pola soberanía nacional e a autodeterminación da maioría indíxena vai continuar.
*'Participación popular' colócase entre comiñas porque se refire á peza central do programa de reforma neoliberal de Gonzalo Sánchez de Lozada (1993-97). Les doy gracias aos compañeiros de IndyMedia Bolivia e Radio Wayna Tambo, xa que o seu traballo no dÃa 18 fixo posible este artÃculo.
Forrest Hylton está realizando investigacións de doutoramento en historia en Bolivia. Pódese contactar con el en [protexido por correo electrónico].
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar