Non hai ningún informe, investigación ou nova revelación, incluído o lanzamento recente do "Informe sobre asuntos relacionados coas actividades e investigacións de intelixencia derivadas das campañas presidenciais de 2016" do avogado especial John Durham, que fará implosionar o mito de que Rusia foi responsable da elección de Donald Trump. Os mitos son impermeables aos feitos. Cumpre un anhelo emocional. Son un curtocircuíto da realidade a un mundo de sinxeleza infantil. Evítanse preguntas difíciles e dolorosas. Os clichés que terminan o pensamento son cuspidos para abrazar felizmente unha ignorancia voluntaria.
A cínica estafa que fixeron o Partido Demócrata e o FBI para retratar falsamente a Donald Trump como un títere do Kremlin funcionou, e segue a funcionar, porque é o que queren crer os que detestan a Trump.
Se se culpa a Rusia da elección de Trump, evitamos a realidade desagradable das nosas institucións democráticas fallidas e o imperio en decadencia. Evitamos enfrontarnos ao inevitable ascenso dun fascismo cristianizado confirmado de empobrecemento xeneralizado, rabia, desesperación e abandono. Evitamos recoñecer a complicidade do Partido Demócrata na orquestración da maior desigualdade social da historia da nosa nación, a evisceración das nosas liberdades civís básicas, guerras interminables e un sistema electoral financiado pola clase multimillonaria, que é o suborno legalizado. O mito permítenos crer que os políticos demócratas, como os republicanos do establishment que se uniron a eles, son os garantes dunha democracia que eles destruíron.
A nosa realidade é desolada e aterradora, sobre todo tendo en conta a abyecta negativa dos oligarcas gobernantes a tratar seriamente a emerxencia climática. Afrontamos un futuro precario. A monumental tarefa de restaurar a democracia fóra dos confíns dun sistema electoral roto e das institucións con contratos corporativos é desalentadora e non está garantida. Estamos na cúspide da tiranía. Culpar a Vladimir Putin do ascenso dun demagogo estadounidense -os demagogos sempre son vomitados por sistemas políticos disfuncionais- fai desaparecer máxicamente o dilema existencial.
Os medios liberais durante a saga Trump-Rusia, incluíndo The New York Times e o Washington Post, que compartido un Premio Pulitzer de 2018 por informar sobre a suposta influencia rusa durante as eleccións de 2016, proporcionou miles de historias e informes que pintaban falsamente a administración Trump como unha ferramenta de Rusia. Os seus lectores, como os espectadores de CNN e MSNBC, foron alimentados cun mito reconfortante. Cando alimentas un público consolador de mitos, o máis absurdo de que Estados Unidos é unha nación boa e virtuosa, non hai responsabilidade. Os mitos fannos sentir ben. Os mitos demonizan aos culpables das nosas debacles autocreadas. Os mitos celébrannos como pobo e nación. Pero é como entregar heroína aos drogadictos.
Rompe os mitos, aínda que os feitos sexan incontrovertibles, e convértete nun paria. Descubrín isto cando eu e un puñado de outros, incluído Robert Scheer, Phil Donahue Michael Moore, denunciou as chamadas a invadir Iraq. Non importaba que eu fora o xefe da oficina de Oriente Medio para The New York Times, fose un falante árabe e levase sete anos informando na rexión, incluso en Iraq. Eu estaba censurado, conducido desde The New York Times e atacado por George W. Bush idiotas útiles nos medios, e o Partido Demócrata, como apologeta de Sadam Hussein.
A mesma fea acollida recibiu aos que cuestionamos as "probas" utilizadas para argumentar que Trump era unha ferramenta de Rusia. Fomos tildados de tímpanos dos apologetas de Moscova e Trump. Volvemos quedar fóra do debate. Glenn Greenwald en The Intercept, Matt taibbi en Rolling Stone e Aarón Mate en The Nation, atopáronse baixo unha intensa presión por cuestionar a narrativa Trump-Rusia. Todos traballan agora como xornalistas independentes. Podes ver a miña entrevista con Taibbi aquí. Jeff Gerth é un xornalista de investigación gañador do premio Pulitzer que traballou en The New York Times desde 1976 ata 2005. Pasou dous anos investigando a historia de Trump e Rusia para unha serie de catro partes. publicado en Columbia Journalism Review. Tamén el converteuse nun obxecto de vitriolo. David Corn en Mother Jones, un dos shills máis prolíficos para a conspiración Trump-Rusia, escribiu unha columna despois da exhaustiva serie de 24,000 palabras de Gerth chamada "Os negadores de Trump e Rusia aínda non poden manexar a verdade". Gerth chamou o ataque de Corn como "unha forma de macartismo". Podes ver a miña entrevista con Gerth aquí.
Todas as investigacións sobre os lazos de Trump con Rusia son inequívocas. Non houbo connivencia. O Dossier Steele, financiado nun primeiro momento polos opositores republicanos a Trump e máis tarde pola campaña de Hillary Clinton, e compilado polo antigo oficial de intelixencia británico do MI6, Christopher Steele, era un falso. Os cargos do expediente, que incluían informes de que Trump recibiu unha "choiva de ouro" de mulleres prostituídas nun cuarto de hotel de Moscova e reivindicacións que Trump e o Kremlin tiñan lazos que se remontan a cinco anos atrás desacreditado polo FBI. As fontes, incluída a que afirmaba que Trump tiña vínculos de longa data co Kremlin, resultaron ser fabricadas. O avogado especial Robert S. Mueller concluíu que a súa investigación "non estableceu que os membros da campaña de Trump conspirasen ou se coordinasen co goberno ruso nas súas actividades de interferencia electoral". Mueller Non está acusar ou acusar a calquera de conspirar criminalmente con Rusia.
O informe de 306 páxinas de Durham, enviado ao Congreso polo fiscal xeral Merrick Garland a principios desta semana, é aínda máis desagradable. Conclúe que o FBI participou nunha caza de bruxas - nome en clave Furacán de lume cruzado - orquestrado pola campaña de Hillary Clinton que foi axudada e instigada por altos funcionarios do FBI que odiaban a Trump.
A campaña de Clinton proporcionou información falsa ao FBI sobre os vínculos entre Trump e Rusia, incluíndo unha acusación feita por Michael Sussmann e Marc Elias, o conselleiro xeral da campaña de Clinton, de que había unha canle secreta entre os Organización Trump e o Banco Alfa ruso. Alegacións salaces como esta serían pasadas pola campaña de Clinton ao FBI e despois filtraríanse á prensa que informaría sobre as investigacións do FBI, dando credibilidade ás invencións.
Por exemplo, a campaña de Clinton publicado un chío a través da conta de Twitter de Clinton o 31 de outubro de 2016 que dicía: "Aparentemente, os científicos informáticos descubriron un servidor encuberto que vincula a Organización Trump cun banco con sede en Rusia".
O tuit, sinala o informe de Durham, "incluíu un afirmación do asesor de campaña de Clinton, Jake Sullivan, que fixo referencia á cobertura mediática do artigo e afirmou, na parte relevante, que as acusacións dos artigos "poderían ser o vínculo máis directo ata agora entre Donald Trump e Moscova[,]" que "[t ]a súa liña directa secreta pode ser a clave para desvelar o misterio dos vínculos de Trump con Rusia[,]' e que '[n]o podemos asumir que agora as autoridades federais explorarán esta conexión directa entre Trump e Rusia como parte da súa investigación existente. na intromisión de Rusia nas nosas eleccións'”.
O FBI determinou máis tarde que non había vínculos entre a organización Trump e Alfa Bank.
"Se a intelixencia do Plan Clinton se baseou ou non en información fiable ou pouco fiable, ou fose verdadeira ou falsa en última instancia, debería incitar ao persoal do FBI a realizar inmediatamente unha análise da información e a actuar con moito maior coidado e cautela ao recibir, analizar. , e apoiándose en materiais de orixe partidista, como os informes Steele e as alegacións do Alfa Bank", reza o informe.
O FBI ten unha longa e sórdida rexistro de espionaxe ilegal, infiltración de organizacións, chantaxe, persecución, atrapamento e mesmo asasinato a disidentes estadounidenses, como Fred Hampton e quizais Malcolm X, pero aínda debería preocuparnos cando opera como Policía do Pensamento en nome dun partido político gobernante.
O informe de Durham concluíu que non había suficientes probas verificadas e fiables para xustificar a apertura dunha investigación completa. Os que dirixían a investigación -o director do FBI James Comey, o seu adxunto Andrew McCabe, o axente Peter Strzok e a avogada Lisa Page- estaban unidos, con todo, por un profundo animo cara a Trump. O informe di:
Strzok e o asistente especial do subdirector McCabe manifestaran sentimentos hostís cara a Trump. Como se explica máis adiante neste informe, en mensaxes de texto antes e despois da apertura de Crossfire Hurricane, ambos se referiron a el como "repugnante", "un idiota", alguén que debería perder ante Clinton "100,000,000-O" e unha persoa. quen Strzok escribiu "[n]e'll stop" de converterse en presidente. De feito, un día antes de recibirse na sede do FBI a información australiana [sobre os comentarios feitos nunha taberna por George Papadopoulos, un asesor de política exterior non remunerado da campaña de Trump], Page enviou unha mensaxe de texto a Strzok dicindo: "Abrimos o el aínda? [angryfaced emoji]” e fixo referencia a un artigo titulado Trump e Putin. Si, é realmente unha cousa.
O FBI, segundo o informe, autorizou unha investigación "ao recibir información non avaliada" e "sen ter falado coas persoas que proporcionaron a información". O FBI non fixo unha "revisión significativa das súas propias bases de datos de intelixencia", non recolleu e examinou "ningunha información relevante doutras entidades de intelixencia dos Estados Unidos" e non entrevistou "as testemuñas para comprender a información bruta que recibira". Non se utilizou ningunha das "ferramentas analíticas estándar empregadas polo FBI para avaliar a intelixencia bruta".
Se o FBI tivese seguido os seus procedementos establecidos, "debería saber que os seus propios analistas experimentados en Rusia non tiñan información sobre que Trump estivese involucrado con funcionarios do liderado ruso, nin outros en posicións sensibles na CIA, a NSA e o Departamento de Estado estaban ao tanto tal evidencia". O FBI non tiña "ningunha información nos seus fondos que indicase que, en ningún momento da campaña, calquera persoa da campaña de Trump estivera en contacto con funcionarios de intelixencia rusos".
A investigación iniciouse unicamente baseándose nos "informes de Steele non verificados e non verificados". O expediente de Steele utilizouse para apoiar a causa probable nas solicitudes do Tribunal de Vixilancia de Intelixencia Estranxeira (FISA) do FBI para supervisar a Carter Page, asesor de política exterior de Trump, xunto con falsificado evidencia presentado ao tribunal da FISA polo avogado Kevin Clinesmith. O día despois da elección de Trump como presidente, Clinesmith "declarou aos seus compañeiros do FBI, entre outras cousas, 'viva le resistance', unha referencia obvia a aqueles individuos que se opoñen a Trump".
"A rapidez e a forma en que o FBI abriu e investigou Crossfire Hurricane durante a tempada de eleccións presidenciais baseándose en intelixencia bruta, non analizada e non corroborada tamén reflectiu unha desviación notable da forma en que abordou asuntos anteriores que implicaban posibles intentos de plan de interferencia electoral estranxeira dirixidos a Clinton. campaña”, conclúe o informe.
O informe documenta un abuso de poder sistemático por parte de altos membros do FBI para avanzar na campaña de Hillary Clinton. Os funcionarios do FBI eran conscientes de que non había ningún motivo, salvo o odio institucional a Trump, para abrir a investigación. O FBI "descontou ou ignorou deliberadamente información material que non apoiaba a narrativa dunha relación colusoria entre Trump e Rusia", reza o informe. Os funcionarios do FBI "desconsideraron a información exculpatoria significativa" e utilizaron "pistas de investigación proporcionadas ou financiadas (directa ou indirectamente) polos opositores políticos de Trump" para prolongar a investigación, alimentar o frenesí mediático e obter ordes de busca.
Os cortesáns dos medios liberais, que atenden a un grupo demográfico anti-Trump e que pasaron anos dando credibilidade aos rumores, fofocas e mentiras sobre Trump e Rusia, minimizaron ou desestimaron previsiblemente as conclusións do informe.
"Despois de anos de exageración política, a investigación de Durham fracasou", un titular do 17 de maio do New York Times le.
O mito da inxerencia rusa nas eleccións presidenciais de 2016 ofrece unha cómoda escotilla de escape da podremia política, social, cultural e económica que asola a EE. clase liberal, ao aferrarse a esta teoría da conspiración, está tan desconectado da realidade como os teóricos de QAnon e os negadores das eleccións que apoian a Trump. A retirada de enormes segmentos da poboación cara a sistemas de crenzas non baseados na realidade deixa a unha nación polarizada incapaz de comunicarse. Ningún dos dous lados fala unha lingua enraizada en feitos verificables. Esta bifurcación, a que fun testemuña no conflito da antiga Iugoslavia, alimenta a desconfianza e o odio entre demografías antagónicas. Acelera a desintegración e a disfunción política. Úsase para xustificar, como foi certo coa investigación do FBI de Trump, groseiros abusos de poder. Se os que se oponen son malvados, e retóricamente estamos preto de abrazar esa retórica apocalíptica, calquera cousa está permitida para impedir que o inimigo alcance o poder. Esta é a lección do informe de Durham. É un aviso nefasto.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar