Nun artigo recente sobre o caso do ataque ao Parlamento, a avogada-activista Nandita Haksar suscita a seguinte cuestión: “Debemos esixir ao goberno que presente un informe completo sobre os feitos relacionados co ataque ao Parlamento. Temos dereito a saber quen atacou realmente o noso Parlamento. Por que non fixemos esta demanda? Por un sentimento de nacionalismo? ¿É mellor deixar as cuestións de seguridade nacional ao Estado, independentemente do seu carácter?
O punto a destacar é que Haksar, que estivo moi asociado co caso de ataque do Parlamento desde o principio, ten motivos para crer, dous anos despois, que non sabemos "quen atacou realmente o noso Parlamento". Ademais, segundo Haksar, esta cuestión histórica permaneceu basicamente sen preguntar.
A frase de Haksar "un sentido de nacionalismo" explica este fracaso da probidade a escala nacional. Ela sinala que "ninguén cuestionou a historia do goberno de que o ataque foi obra de terroristas con sede en Paquistán, pertencentes aos Lashkar-e-Toiba e Jaish-e-Mohammad". Isto débese a que "os medios de comunicación, nunha suspensión voluntaria da incredulidade, publicaron o que a policía e as axencias de investigación publicaron". Tras tragarse as historias difundidas polos medios, "o público xa non sentía a necesidade dun 'xuízo xudicial'... onde estaba a necesidade de probas formais". Mesmo as institucións deseñadas explícitamente para defender as normas democráticas actuaron practicamente en complicidade co Estado: a Comisión Nacional de Dereitos Humanos e os partidos políticos -"comprometidos cos valores democráticos e laicos da nosa Constitución"- non cumpriron o seu papel de vixiantes dos dereitos básicos. . "Todo isto en nome do nacionalismo".
En cambio, hai unha opinión respectable de que a defensa dos dereitos civís e humanos contra todo pronóstico é a "mellor profiláctica" para defender a soberanía e a seguridade nacional. Como dixo Kofi Annan, o secretario xeral das Nacións Unidas: “(Todos debemos ter claro que non hai compromiso entre unha acción eficaz contra o terrorismo e a protección dos dereitos humanos. Pola contra, creo que a longo prazo atoparemos que os dereitos humanos, xunto coa democracia e a xustiza social, son unha das mellores profilácticas contra o terrorismo”. Do mesmo xeito, Mary Robinson, ex Alto Comisionado das Nacións Unidas para os Dereitos Humanos, instou aos estados "a garantir que calquera medida que restrinxa os dereitos humanos en resposta ao terrorismo teña un equilibrio xusto entre as lexítimas preocupacións de seguridade nacional e as liberdades fundamentais que sexa totalmente coherente cos seus compromisos de dereito internacional. ”
O punto de Haksar sobre o "nacionalismo" pódese entender co seguinte exemplo. É sabido que os medios da India deron pleno apoio á invasión estadounidense de Afganistán; as canles de televisión realmente deseñaron "salas de guerra" desde onde se cubrían alegremente os bombardeos diarios e outras atrocidades. Pero isto non impediu que individuos e grupos democráticos e antiimperialistas, incluídos os partidos da esquerda oficial, se unisen ao resto do mundo en impresionantes manifestacións contra a guerra a pesar do apagón case total destes eventos por parte dos medios. Decenas de escritores-activistas simplemente cambiaron aos medios alternativos para expresar a súa rabia cos EUA. Moitos autores protestaron contra as abyectas violacións dos dereitos humanos en Afganistán e na baía de Guantánamo.
De feito, estas protestas contra a guerra continuaron ata ben entrado o período no que todas as voces democráticas calaron no caso do ataque ao Parlamento. A única explicación é que EEUU, ao cabo, é un estado distinto ao noso; polo tanto, é fácil condenar a EE.UU. Non obstante, cando se percibe que un ataque terrorista está dirixido contra "a nosa nación", as normas democráticas universais pérdense en favor das preocupacións sobre a "soberanía" e a "seguridade nacional".
Non é de estrañar que o puñado de individuos, como Nandita Haksar e outros valentes avogados e activistas dos dereitos humanos, que se erguían contra o muro do silencio, fosen a miúdo tachados de terroristas e colaboradores estranxeiros. Cando as sentenzas de morte foron anunciadas polo Tribunal de Sesións en decembro de 2002, VK Malhotra, o portavoz do BJP, recomendou un castigo baixo a POTA para aqueles que se opoñeran á sentenza de morte ao considerar que eran axentes da axencia de espionaxe de Paquistán, o Inter. -Servizos de Intelixencia.
Despois de que o Tribunal Superior absolvese a SAR Geelani e Afsan Guru de todos os cargos, un editorial dun destacado xornal afirmou: "Neste contexto, a alegría non oculta coa que algúns dos autoproclamados defensores dos dereitos humanos deste país reaccionaron ante as sentenzas absolutorias deixa un mal gusto na boca. Pregúntase que é o que máis lles importa, a seguridade e a integridade do país ou o benestar das persoas acusadas de menoscabar ambas as dúas”. Nótese que o editorial segue acusando a Geelani e Afsan Guru de forma difamatoria de "socavar" a seguridade e a integridade do país despois de que fosen absoltos polo tribunal. O mesmo xornal tiña moito máis que dicir sobre os "dereitos humanos" que son esencialmente non imprimibles.
Suspensión voluntaria da incredulidade
Como sinala Haksar, o "sentido do nacionalismo" impulsou ata os sectores liberal-democráticos da intelectualidade, por non falar do público en xeral, a crer o que os medios proxectaban como verdade nunha semana despois do ataque. Nese sentido, a complicidade dos medios de comunicación coa policía converxeu con sentimentos “nacionalistas”: de feito, os medios poden ser vistos como a alimentalos. Neste punto é necesaria unha enquisa sobre o papel dos medios para examinar a cuestión e comprender como funciona exactamente a "complicidade" suxerida. Limitamos a nosa atención só a algunhas mostras dos medios impresos, esencialmente, os diarios nacionais ingleses, cunha excepción pola que comezamos.
A cobertura mediática do papel de SAR Geelani no ataque é particularmente reveladora. O caso da Fiscalía contra el foi no mellor dos casos "absurdo e tráxico" e, segundo se viu, o Tribunal Superior absolveuno de todos os cargos con comentarios adversos que non podían agradar á policía. Non obstante, despois da súa detención o 15 de decembro de 2001 (14 de decembro, segundo Geelani) os principais xornais nacionais informaron sobre el con impresionantes detalles en dous días.
Sujit Thakur, de Rashtriya Sahara, subtitulou o seu escrito en hindi do 17 de decembro de 2001. GEELANI SEMENTOU AS SEMENTES DO TERRORISMO DE ALIGARH A INGLATERRA. Citando fontes policiais, Thakur informou de que, polo que Geelani "revelara", estaba "claro" que o Jaish-e-Mohammad tiña un elaborado plan para conseguir o apoio da intelectualidade en todo o mundo; A Geelani encargouse esta tarefa para a India. Para iso, contactou con estudantes e profesores de varios colexios e universidades da India e do estranxeiro, incluíndo a Aligarh Muslim University e a London School of Economics. De feito, Geelani estivo en estreito contacto cun temido terrorista chamado "Ahmad Umar Saeed Sheikh" que era estudante de LSE e estaba relacionado co secuestro do IC-814. Non obstante, a policía non fixo unha lista destes cargos tan específicos na folla de cargos. En calquera caso, Geelani nunca revelou nada nin confesou nada, aínda que se viu obrigado a asinar nunhas follas en branco. Ademais das "fontes" policiais, a única outra evidencia que Thakur citou para o retrato anterior de Geelani é que (a) dixera ver unha película titulada "Destruction of a Nation" varias veces, e (b) lera un libro sobre o asasinato de John F. Kennedy titulado "Retrato dun asasino". Thakur non citou as fontes das que recolleu estes feitos.
Sutirtho Patranobis de The Hindusthan Times titulou a súa peza do 17 de decembro de 2001 DON LECTURED ON TERROR IN FREE TIME. Patranobis escribiu a súa peza despois dunha entrevista co director do Zakir Hussain College onde Geelani ensina árabe. Ao longo da entrevista, o director só fixo comentarios agradables sobre Geelani: "un equipo de sete membros seleccionouno despois de revisar os seus expedientes académicos e entrevistalo", "aos estudantes gustoulle", "poucas veces tomaba permisos moi longos", "tampouco escoitou a algún colega queixarse do seu comportamento”, “mesturado como calquera outro profesor”, “nada extraordinario no seu carácter”, etc. Porén, sen citar ningunha fonte, Patranobis concluíu a súa obra coas seguintes palabras: “No seu carácter libre. tempo, a porta pechada, ben na súa casa ou en Shaukat Hussains, outro sospeitoso de ser detido, tomou e deu leccións sobre terrorismo”. Isto é, por suposto, o que a policía afirmou nas súas sesións informativas para xustificar a detención de Geelani.
Devesh K. Pandey de The Hindu comezou a súa peza do 17 de decembro de 2001 co título VARSITY DON GUIDED 'FIDAYEEN'. Do mesmo xeito que cos demais xornalistas citados anteriormente e abaixo, Pandey prescindiu de cualificativos rutineiros como "supostamente" ou "se cre que ten" ou "supostamente", para afirmar que tres das catro persoas que proporcionaron apoio loxístico e proporcionaron un refuxio seguro ao cinco 'fidayeen' estudaron na prestixiosa Universidade de Delhi, un dos cales resultou ser un profesor altamente cualificado. Geelani "revelara" que estaba ao tanto da conspiración desde o día en que se planificou o ataque dos 'fidayin'. Pandey podería informar isto con confianza porque, segundo el, "as axencias de intelixencia levaban tempo tocando o teléfono de Geelani xa que tiña contactos en Paquistán". Desafortunadamente, as "axencias de intelixencia" non presentaron as conversacións seleccionadas como proba ante o tribunal.
Rajnish Sharma de The Hindusthan Times, 17 de decembro de 2001, informou sobre HUNT FOR TEACHER'S PET IN JUBILEE HALL. Ao explorar os "contactos internacionais" de Geelani, Sharma coñeceu un estudante de doutoramento xordano da Universidade de Delhi en Astrofísica que coñecía a Geelani. Sharma informa que pasaron moitas horas xuntos; Ademais, realizáronse longas chamadas telefónicas a Asia Occidental desde as cabinas situadas no campus da Universidade de Delhi. Nunha caixa situada no medio do seu escrito, Sharma enumerou os ingresos do profesor nunha cadea dedutiva suxerida: Geelani comprou recentemente unha casa por Rs. 22 lakhs en Delhi Occidental; A policía de Delhi está a investigar como se atopou con tal ganancia; os terroristas que planificaron a operación estaban cheos de fondos; antes de levar a cabo o ataque ao Parlamento, os terroristas enviaran de volta a Srinagar Rs. 10 lakhs de diñeiro non gastado e un portátil. Sharma non mencionou o enderezo da casa adquirida por Geelani; ademais, o informe non leva nin fotografía da vivenda nin copia da escritura de compravenda. Na cobertura posterior, Sharma non seguiu a investigación policial sobre o "inesperado". Tanto Nandita Haksar como Basharat Peer informaron das dificultades que enfrontou a familia de Geelani para atopar un aloxamento de aluguer incluso modesto en Delhi. Mohammad Abdullah, o sogro de Geelani, dixo: "Unha noticia dixo que Geelani comprou unha casa por valor de 22 lakhs. Se alguén pode atopar a casa, a familia pode mudarse alí nestes momentos difíciles". Todo isto foi denunciado nuns dous días despois das detencións, segundo sinalaron.
Desfile ante a prensa
A cobertura mediática alcanzou cotas máis novas co dramático suceso o 20 de decembro de 2001, exactamente unha semana despois do ataque. Ese día, o axente investigador encargado do caso, ACP Rajbir Singh, organizou unha reunión de prensa. Nese encontro, só un dos acusados, Mohammad Afzal, foi "desfilado descaradamente ante a prensa". Para entón, a policía proxectaba Afzal como o principal vínculo entre os comandantes de Jaish-e-Mohammad e Lashkar-e-Toiba en Caxemira e a operación terrorista de Delhi. Durante o desfile, Afzal admitiu a súa participación activa na conspiración. No que segue, non discutiremos a credibilidade desta “confesión” xa que non tiña validez legal; estaba destinado só ao consumo público. Centrámonos só no papel dos medios neste sórdido asunto.
Comentando o incidente, Amnistía Internacional escribiu que "desfilar aos acusados ante os medios nacionais durante os cales se lles incrimina a si mesmos vulnera o seu dereito a ser presuntos inocentes ata que sexan condenados segundo a lei no curso dun procedemento xusto e o seu dereito a non ser obrigados a testificar contra si mesmos ou confesar a súa culpa. Estes dereitos están previstos nos artigos 14 e 2.g) do PIDCP, respectivamente. Son normas ben establecidas que os medios de comunicación nunha configuración democrática probablemente coñecerán e sigan. Nese sentido, o feito de que a policía permitise que esta reunión tivese lugar debería preocupar moito aos medios. Pero os medios non só o pediron, asistiron e relataron masivamente a entrevista.
Na entrevista, aínda que Afzal admitiu a súa participación no crime, exonerou categoricamente a Geelani de calquera implicación. Á vista da prensa reunida, o axente investigador ACP Rajbir Singh recriminou a Afzal por mencionar a Geelani a pesar das súas ordes en contrario. A ACP pediulle entón á prensa que non informara da exención de Geelani por parte de Afzal. O conxunto foi gravado nunha cinta de vídeo que foi presentada como proba no xulgado pola defensa.
En calquera medida, esta foi unha gran noticia. O "universitario don" que "sementou as sementes do terrorismo de Aligarh a Inglaterra" e que "guiou aos 'fidayeen'" foi exonerado de calquera implicación no ataque por parte do autoconfeso principal operador detido. Dedúcese que a admisión de Afzal ante os medios non valía para nada se é falsa, ou ben que as historias da policía (e dos medios) sobre a participación de Geelani entregadas durante a semana pasada eran falsas se a admisión era certa. Ademais, a reprimenda de Rajbir Singh a Afzal suxeriu que a "confesión" de Afzal podería ser ditada pola policía. Por que a policía debería tomar este recurso a menos que polo menos partes do caso contra Afzal fosen fabricadas? Finalmente, a "solicitude" de Rajbir Singh á prensa para non facer pública a declaración de Afzal indicaba que a policía estaba tentando utilizar os medios para propagar unha historia posiblemente sospeitosa. En resumo, grandes seccións da historia policial anunciada ata agora comezaron a colapsar con esta singular declaración de Afzal.
Agardaríamos que calquera medio de comunicación que se prece polo menos recollese o problema e dixese ao país que algo andaba mal nalgún lugar. Esperábamos titulares como AFZAL ABSOLVES GEELANI DE CALQUERA IMPLICACIÓN e DEC. 13 O CASO VOLÚNSE MURO para dominar as primeiras páxinas ao día seguinte. A demanda dunha investigación pública completa sobre toda a secuencia dos feitos, incluída a conduta da policía, sería o seguinte paso lóxico.
Pola contra, todos os medios de comunicación, cunha interesante excepción que se comenta a continuación, simplemente seguiron a orde da ACP suprimindo o enunciado. A canle Aaj Tak mostrou a entrevista con Afzal na mesma noite sen o pronunciamento; a canle mostrou a entrevista completa 100 días despois. Para entón, a "verdade" sobre o ataque do Parlamento estaba firmemente establecida na mente pública e a atención da nación centrábase na carnicería en Gujarat. Non obstante, aínda faltaban dous meses para a denuncia. Un medio de comunicación alerta, incluído o propio Aaj Tak, podería haberse abalanzado sobre a cinta inédita, e destacou a pronunciación trascendental coas inquietantes implicacións que se derivan dela. Nin que dicir ten que todo o asunto foi arquivado en silencio ata que a defensa saíu ao xulgado moitos meses despois. Segundo se informa, un dos xornalistas que cubrían o caso xustificou o seu silencio alegando que non podía permitirse o luxo de desobedecer a Rajbir Singh xa que o ACP era unha "moi boa" fonte de información policial.
Os informes que apareceron ao día seguinte, 21 de decembro de 2001, continuaron as diatribas contra Geelani. Baixo o título de TERROR SOSPECT VISITANT FRECUENTE A MISIÓN PAK, Swati Chaturvedi de The Hindusthan Times citou "fontes autorizadas" para informar de que Geelani visitara o Alto Comisionado de Paquistán en dúas reunións sociais diferentes: unha festa do iftaar e unha celebración do día nacional. Chaturvedi non mencionou se tamén asistiron a estas funcións funcionarios do goberno indio, políticos, estrelas de cine, xornalistas e destacados cidadáns de Delhi, incluídos algúns da academia. Segundo Chaturvedi, un alto cargo da alta comisión, cando se contactou, dixera: "teremos que revisar os nosos rexistros", xa que a estas ocasións está convidada un gran número de persoas. En canto a Geelani en particular, o oficial dixo: "Non o coñecemos e Paquistán non ten nada que ver con el". Chaturvedi considerou estas respostas "non comprometidas"; tamén informou de que as "fontes de seguridade" non "compraron este argumento".
No seguinte parágrafo, Chaturvedi volveu sobre a "admisión" de Geelani (anteriormente) de que estaba en contacto con militantes de Jaish-e-Mohammad con sede en Paquistán; a montaxe suxire un motivo para as "frecuentes" visitas de Geelani á "misión Pak". ” Non obstante, botando unha nova luz sobre o tema, Chaturvedi tamén informou da admisión de Geelani de que os Jaish lle proporcionaron fondos para comprar dous pisos para que os militantes operasen. Como se viu máis tarde durante o xuízo, ningunha das 80 testemuñas da acusación mencionou nunca a afiliación de Geelani a ningunha organización terrorista. Ademais, a folla de acusación só mencionaba a Afzal e Shaukat, que foron presuntamente responsables de alugar algunhas habitacións en Delhi para ser utilizadas como escondite polos militantes.
Este parece ser un problema persistente con gran parte dos informes sobre este caso: as conexións AMU e LSE, a casa que vale 22 lakhs, os dous pisos, o ángulo xordano, as reunións secretas, a orientación aos "fidayin" e o parecido. A "información" atribuída de diversas formas a "fontes autorizadas", "fontes de seguridade" e "axencias de intelixencia" non foi utilizada polas propias axencias nos procedementos posteriores. É cuestionable, polo tanto, se estas "fontes" pasaron de feito esa información a Chaturvedi e outros xornalistas.
O informe principal de 6 columnas de Neeta Sharma no The Hindusthan Times do mesmo día - PAK UTILIZA FANÁTICOS PARA PROPORCIONAR TERROR NA INDIA - colocouse debaixo de fotografías en cores de Afzal, Shaukat e Geelani, por esa orde de esquerda a dereita. As fotografías levaban como título acumulativo TEMPO DE CONFESIÓN, e cada fotografía ía acompañada dunhas observacións, aparentemente feitas pola persoa cuxa fotografía era. A obra de arte daba a impresión de que estas observacións eran fragmentos das confesións feitas por cada un deles individualmente. En realidade, como se sinalou, só Afzal falou cos medios, e a confesión oficial de Shaukat baixo a POTA ía ter lugar só máis tarde o propio día 21; Geelani nin revelou nin confesou nada. Estes detalles fácticos bótanse aínda máis borrados pola frase inicial de Sharma: "A policía de Delhi permitiu o xoves que catro persoas detidas en relación co ataque ao Parlamento publicasen a súa versión de como foi planeado e como operan os terroristas".
Incrustada na peza había unha caixa con tres títulos en cor: "Perfectly Disguised" informaba sobre a representación de Afzal dos terroristas, "Inside Story of IC-814" informaba, vía Afzal, que un dos terroristas tamén era un dos secuestradores, e "The Elusive Gazi Baba" describiu ao secreto terrorista paquistaní con moitos alias que non sería fácil de atrapar. O resto da peza de Sharma non ten por que deternos xa que basicamente repite o que xa comentamos. Non obstante, debemos ter en conta que a historia é falsa polo menos en dous aspectos: (a) "catro persoas" non "se fixeron públicos", só Afzal o fixo, (b) a Policía de Delhi non "permitiu" que Afzal se fixera pública, dirixíao a.
O punto de interese desta historia, e de moitas historias similares en todo o país, é que tiña todas as características da verdade establecida. O país sabía agora quen eran os terroristas, como eran e cales eran os seus antecedentes. O país tamén sabía por boca dos cabalos como se planeaba e executaba a operación. Todo o que quedaba por facer era atrapar a Gazi Baba, tarefa non fácil, advertiu o autor. Todo isto nun período impresionante dunha semana. O xuízo xudicial tornouse practicamente redundante: "onde estaba a necesidade de probas formais", agoniza Haksar.
O Times of India tamén informou da confesión de Afzal o 21 de decembro de 2001 baixo o título OS TERRORISTAS ERAN FANÁTICOS RELIXIOSOS UNIDOS. O informe é interesante de varias maneiras. O informe centrouse totalmente en Afzal e nos aspectos político-ideolóxicos do ataque ao Parlamento, máis que nos seus detalles operativos e conspiradores. Afzal narrou a influencia relixiosa de Masood Azhar, o líder de Jaish-e-Mohammad, e explicou os obxectivos xeopolíticos de Paquistán. Describiu con detalle os perfís mentais dos terroristas: fanáticos relixiosos dedicados ás oracións regulares, totalmente centrados no seu traballo, vestidos con roupas occidentais para enganar á policía etc.; é difícil perderse o parecido cos presuntos atacantes do 9-S. Así, unha imaxe completa e tranquilizadora do terrorismo islámico superpuxose aos detalles fácticos da conspiración e do ataque xa resoltos pola investigación policial. Todas as preguntas foron respondidas.
Curiosamente, en aparente violación da orde do ACP, a historia do Times of India informou de feito a exoneración de Geelani por parte de Afzal, pero coas seguintes palabras: "Afzal tamén se apresurou a sinalar que aínda que puido ser culpable de complicidade no crime, o seu co-acusado, Shaukat Hussain e Syed AR Gilani, non tiveron nada que ver co ataque". Aínda que aplaudimos esta excepción á regra, tamén observamos:
(a) A declaración foi enterrada na cuarta columna do informe que aparece nas páxinas interiores dedicadas ás noticias rexionais e situouse baixo "DELHI".
(b) Afzal non exculpou tanto a Shaukat como a Geelani; absolveu só a Geelani cando lle preguntou expresamente un correspondente. Ao mencionar falsamente a ambos os co-acusados, o informe daba a impresión de que Afzal só estaba comprometido nun xesto amable para salvar aos seus amigos; polo tanto, a declaración de Afzal perdeu peso.
(c) Durante o xuízo, Afzal declarou que na entrevista dixo que Geelani era "inocente". Durante a citada entrevista, tamén afirmou "Nunca compartín ningunha desta información con el". Sen estas cualificacións, só a frase "non tivo nada que ver co ataque" deixa aberta a posibilidade de que, aínda que Geelani non participou directamente na planificación e na execución do propio atentado, estivese moi consciente e apoiase dos militantes. obxectivos.
(d) A aprehensión anterior vese inmediatamente confirmada polo resto do informe do mesmo parágrafo do relato: “Segundo [a policía] todos os arrestados estaban ao coñecemento do plan de ataque que é motivo suficiente para proceder. contra eles". A redacción desta declaración non só diluíu o efecto da declaración de Afzal como se indicou, senón que tamén deu á policía a última palabra no sentido de que a policía só pediu "proceder" despois de dar "motivos suficientes" para a detención.
(e) Finalmente, o xornalista non mencionou a total contradición entre o mero coñecemento do plan de ataque e as toneladas de graves cargos: "guiar ao 'fidayin'", "comprar dous pisos para os militantes", "manter o contacto con terroristas baseados en Paquistán”, etc. – que aparentemente emanou de fontes policiais durante unha semana completa.
En resumo, a declaración de Afzal mencionouse de tal xeito que non se verían as súas implicacións de gran alcance. Non é de estrañar que non pasou nada despois deste informe.
O xuízo e despois
Como efecto neto da campaña e do veredicto dos medios, o caso de ataque ao Parlamento desapareceu gradualmente dos medios e da vista pública en poucas semanas. Mentres todo o país lamentaba o seu sangue, os catro acusados, acusados pola POTA, languidecían no cárcere. A muller de Shaukat, co-acusada Afsan, deu a luz ao seu fillo no cárcere. O trauma dos últimos meses rompeulle o ánimo e desenvolveu síntomas psicóticos. As novas esposas de Afzal e Geelani percorreron longas distancias en territorio hostil e esperaron durante horas para atoparse cos seus maridos "de alto risco" esposados, rezando desesperadamente por unha defensa legal competente e un xuízo xusto. Os nenos abandonaron as escolas mentres as familias pasaban dun refuxio a outro; o tratamento dos ollos da filla pequena de Geelani tivo que ser interrompido. Salvo algunha cobertura ocasional na prensa de Caxemira, os medios nacionais ignoraron en gran medida a traxedia humana.
A falta de interese dos medios mantívose durante o xuízo do caso que "chegou a ser unha especie de marcador na psique nacional". Basharat Peer informa: "Esperaba unha multitude de xornalistas no que me parecía o caso legal máis destacado da India, pero sorprendeume ver moi poucos alí". Un puñado de valentes avogados e activistas dos dereitos humanos traballaron duro para garantir a defensa adecuada dos acusados. Moi poucos avogados estaban dispostos a obrigar: a maioría "non quería estar asociado co caso de ataque do Parlamento". A defensa foi moitas veces insuficiente e os avogados abandonaron sucesivamente. Ademais, dado que o señor xuíz do Xulgado de Sesións ordenou un xuízo "rápido" neste caso inmensamente complexo, a defensa sempre estaba a ter pouco tempo para reunir e examinar probas.
Mesmo entón apareceron enormes fendas no caso: algunhas das notas de detención parecían falsificadas; os acusados foron "identificados" por comerciantes, propietarios, etc. sen desfiles de identificación; atopáronse probas físicas cruciales que non estaban seladas; os rexistros de chamadas das compañías telefónicas non coincidían cos horarios rexistrados pola policía; xurdiron preguntas sobre a credibilidade das probas relacionadas co ordenador portátil; as conversacións interceptadas foron amplamente malinterpretadas; Faltaban tarxetas SIM e transcricións de conversas telefónicas ou non estaban dispoñibles, etc. Gran parte disto apenas se mencionou ou non se informou en absoluto, por non falar de sometelos a unha análise incisiva.
Finalmente, co arduo esforzo dalgunhas persoas, formouse un comité de defensa nacional de alto perfil para a SAR Geelani con Rajani Kothari como presidente. Máis de 200 profesores das universidades de Delhi e Jawaharlal Nehru asinaron unha petición ao xuíz xefe da India sinalando problemas co xuízo e pedindo un xuízo xusto, especialmente para Geelani. Coa campaña sostida do comité e o esforzo dalgúns xornalistas honestos, polo menos a parte Geelani do xuízo comezou a aparecer por anacos nalgúns xornais, en particular The Hindu e The Indian Express. Os xuízos de Afzal e Shaukat permaneceron esencialmente sen ser examinados polos medios.
De feito, nalgúns artigos que suplicaban a inocencia de Geelani, houbo un intento consciente de separar o caso de Geelani dos de Afzal e Shaukat. Despois dun breve repaso do caso do ataque ao Parlamento, o xornalista principal Prem Shankar Jha, coñecido polas súas preocupacións polos dereitos civís e os valores democráticos, criticou á policía en termos bastante contundentes: "A policía converteuse nunha lei en si mesma e non se sente. obrigados a evitar perturbar a vida e a reputaciÃXNUMXn dun sospeitoso sen unha boa causa prima facie⦠agora cren en deter a xente primeiro e arrancarlles unha confesin⦠Esta é a verdadeira cara da democracia da que antes estabamos tan orgullosos. ”. Así, na súa revisión do caso, Jha preguntou: "por que se destruíu a vida [de Geelani] e por que a policía intenta desesperadamente probar un caso que non existe?" Non obstante, Jha tamén afirmou que "o caso presentado pola policía contra Afzal parece a primeira vista bastante sólido". Jha non tivo en conta que o acto de "deter a xente primeiro e arrancarlles unha confesión" aplícase a Afzal, se é o caso, xa que Geelani nunca fixo unha confesión.
Aínda que estes informes foron poucos e distantes e foron publicados en diarios ingleses con menor alcance, ata este modesto esforzo crítico foi confrontado masivamente pola cadea de televisión Zee. Xusto antes de que se ditase a sentenza do Tribunal de Sesións, transmitiu repetidamente unha película sobre o caso do ataque ao Parlamento, titulada "13 de decembro", que non só era unha recreación da folla de cargos, "de feito presentou acusacións contra Geelani que foron moito máis alá do caso da acusación": "a película retrata a Geelani como o cerebro e mostra escenas del falando cos cinco atacantes mortos e planeando o ataque. A película mostrouse ao primeiro ministro e despois ao ministro do Interior, e os medios rexistraron a súa aprobación da película", informa Nandita Haksar. Aínda que a defensa conseguiu unha suspensión do Tribunal Superior de Xustiza que limitaba a emisión da película, o Tribunal Supremo da India abandonouno ao considerar que os xuíces non podían ser influenciados. Así, a "toda a verdade" que antes se expuña ante o público en xeral só en regates impresos, presentábase agora con todo o vigor e a autoridade dos medios visuais.
O día en que o Xulgado de Sesións anunciou a sentenza, "por unha vez a sala estaba ateigada de xornalistas"; "Liderado por Singh, persoal da sección antiterrorista da policía de Delhi, que detivera a Geelani e dirixiu a investigación, encheu a sala. Os policías, que adoitaban estar sen afeitar e vestidos mal, ían vestidos con traxes caros, con gravatas a xogo. Estarían ben nas fotografías dos xornais mañá, pensei", informou Basharat Peer.
Cando se anunciaba o veredicto que condenaba a morte a Afzal, Shaukat e Geelani e a Afsan Guru a cinco anos de RI, “os membros da rama Especial, con traxe planchado e zapatos pulidos, non podían deixar de sorrir; convertéronse en heroes nacionais”. Salvo uns poucos editoriais comedidos, o xúbilo enguliu os medios; houbo un eloxio absoluto por unha sentenza nun xuízo ao que realmente non asistiran os medios. Coa sentenza, o estado de Afsan deteriorouse mentres Afzal, Shaukat e Geelani foron trasladados ao corredor da morte.
Saltamos outro período prolongado de indiferenza mostrada polos medios e pasamos directamente á sentenza do Tribunal Superior de Xustiza do 29 de outubro de 2003. O tribunal confirmou as penas de morte de Afzal e Shaukat mentres absolvía a Geelani e Afsan. Polo menos un xornal pensou que as sentenzas absolutorias mostraban "a ineficacia das nosas axencias de intelixencia" e "a insuficiencia das vértebras do poder xudicial". O mesmo xornal tamén se queixou: "Non se pode desexar que Geelani admitise a súa participación na policía".
Non obstante, a maioría dos xornais acolleron con satisfacción a sentenza. O hindú pensou que "o xuízo é un reflexo benvido da forza do proceso xudicial, en particular da súa capacidade de autocorrección". Segundo o Indian Express, a sentenza "destaca os puntos fortes do proceso xudicial indio e a eterna procura da xustiza". O Hindusthan Times admitiu que "cando a policía de Delhi anunciou que atopara probas sen dúbida, Geelani era culpable, moitos, incluído este xornal, cometeron o erro de crelos".
Lembramos algunhas das "probas" contra Geelani, comentadas en detalle anteriormente, de que The Hindusthan Times "cometeu o erro de crer": No seu tempo libre, a porta pechada, Geelani tomaba e daba leccións sobre terrorismo; Geelani comprou recentemente unha casa por Rs. 22 lakhs en Delhi Occidental; Geelani admitiu que estaba en contacto con militantes do Jaish-e-Mohammad con sede en Paquistán; Geelani tamén admitiu que os Jaish lle proporcionaron fondos para comprar dous pisos para que os militantes operasen; A policía de Delhi permitiu que catro persoas detidas en relación co atentado contra o Parlamento publicaran a súa versión de como foi planeado e como operan os terroristas. Todo isto foi denunciado entre o 16 e o 21 de decembro de 2001.
A denuncia foi finalmente arquivada en maio de 2002. Na acta de acusación non se menciona ningunha das probas anteriores de que a policía "se atopou", como se indicou. Mesmo entón, o xornal mantívose tranquilo, por non falar de facer o esforzo de visitar a casa e os pisos que sinalaban a culpabilidade de Geelani "sen dúbida". O silencio mantívose durante todo o xuízo. A sentenza do Xulgado de Sesións foi aclamada polo mesmo xornal, cando este, por exemplo, sabía moi ben que a policía utilizara o xornal transmitindo mentiras rectas e horrendas. A admisión chegou só o 31 de outubro de 2003, 18 meses despois, sen desculpas para Geelani e a súa familia.
Ademais, segundo calquera criterio racional, espérase que a absolución de Geelani e Afsan desencadease unha explosión de xornalismo de investigación. As avogadas defensoras Nitya Ramakrishnan e Nandita Haksar fixeron as preguntas máis obvias sobre a policía e o poder xudicial ás poucas horas da sentenza do Tribunal Superior. Ramakrishnan preguntou: "Por que a policía, co mellor asesoramento xurídico e nun caso tan destacado, non se detivo a considerar se tiña probas suficientes para procesar o caso?" Haksar comentou: "A pregunta que queda por responder é como condenou un tribunal a morte a un home sen ningunha proba".
A cuestión é sinxela: o grave aborto xudicial de Geelani e Afsan fixo unha ampla sombra sobre a propia credibilidade do funcionamento da policía e do poder xudicial, a pesar dunha mellora parcial do poder xudicial na sentenza do Tribunal Superior. Por que agora debemos crer na historia da acusación para o resto do caso? En particular, que xustifica a suposición subxacente de que, aínda que a policía, a fiscalía e o xulgado de sesións se equivocaron horriblemente nunha parte do caso, foron reivindicados polas outras? Con Geelani fóra do camiño, quen era o guía, o cerebro local dos terroristas? Unha vez que sabemos que Afzal implicou falsamente a Geelani na súa confesión, por que debemos seguir crendo que o resto da súa confesión é certa, especialmente as partes nas que describiu a conspiración transfronteiriza para atacar o Parlamento, e polas que as axencias de investigación non se presentaron? algunha evidencia independente? Cales son as implicacións do feito inquietante de que Afzal sexa un antigo militante do JKLF que se rendeu á Forza de Seguridade Fronteira en 1993?
En resumo, a sentenza do Tribunal Superior foi unha ocasión máis para que os medios de comunicación reexaminasen as complicadas articulacións deste caso e esixisen unha investigación pública exhaustiva para resolver todas as dúbidas. Para volver ao discurso de apertura de Nandita Haksar, os medios fallaron unha vez máis ao país ao deixar "as cuestións de seguridade nacional" ao "Estado, independentemente do seu carácter".
Nirmalangshu Mukherji ensina filosofía na Universidade de Delhi. Para obter unha versión completa deste artigo, póñase en contacto co autor ([protexido por correo electrónico]).
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar