Fonte: The Intercept
Por máis de 25 anos, Lamar Johnson estivo encerrado nunha prisión de Missouri por un crime que case ninguén cre que cometese. Iso inclúe o avogado de circuíto elixido para a cidade de St. Louis, onde Johnson foi procesado orixinalmente por asasinato e condenado a cadea perpetua sen posibilidade de liberdade condicional.
Grazas a unha sentenza deste mes da corte suprema do estado, o tempo de Johnson entre as reixas continuará, a pesar de ampla evidencia que a mala conduta policial e fiscal comprometeu o seu caso e o feito de que os verdadeiros autores se presentaron para responsabilizarse do crime.
Pero o tribunal superior do estado non considerou nada diso. Pola contra, pronunciouse en resposta a unha pregunta puramente procesual: un fiscal electo, neste caso o avogado de circuíto Kim Gardner, ten o poder de anular unha condena ilícita? O tribunal determinou que non, unha decisión que ten implicacións de gran alcance para o futuro dos fiscais. unidades de integridade de conviccións e os condenados inxustamente en Missouri.
O fallo da Corte Suprema de Missouri é "profundamente decepcionante", dixo Gardner nun comunicado. "O que está en xogo é a igualdade de xustiza ante a lei e a confianza pública na integridade de todo o sistema de xustiza penal".
Evidencia de inocencia
Johnson foi condenado polo asasinato en outubro de 1994 dun home chamado Marcus Boyd por probas delgadas e preocupantes. Johnson tiña unha coartada para a noite do crime que a policía non puido investigar completamente. Unha testemuña ocular do crime, Gary Elking, dixo inicialmente á policía que non tiña nin idea de quen matou a Boyd porque os asaltantes levaban roupa escura e máscaras que cubrían todos menos os ollos. Máis tarde, baixo a presión policial, Elking dedo a Johnson polo crime, e os fiscais pagarían a Elking uns 4,000 dólares por gastos de mudanza, servizos públicos e artigos varios, incentivando o seu testemuño. Esa información non foi entregada á defensa de Johnson. O estado tamén confiou nun informante do cárcere que afirmou que Johnson presumía do crime. Os fiscais non revelaron que o home, William Mock, que tiña antecedentes penais épicos e antecedentes de testificar para o estado, indicara que o animo racial o estaba motivando a axudar a condenar a Johnson.
En 2016, Gardner converteuse no primeiro avogado de circuíto elixido negro en St. Louis. Un ano despois, conseguiu financiamento para iniciar a primeira unidade de integridade de condenas da oficina. Os CIU convertéronse en parte integrante para corrixir os abortos xudiciais. Ata a data, foron responsables de 483 exoneracións, conforme o Rexistro Nacional de Exoneracións, aínda que só hai 62 unidades en todo o país dunhas 2,300 fiscalías.
"Sei que Lamar Johnson é inocente dese crime porque eu estaba alí e Lamar Johnson non".
En 2018, o Proxecto Midwest Innocence pediulle a Gardner que revisase o caso de Johnson e, ao ano seguinte, ela completou unha extensa investigación, concluíndo que Johnson era inocente. Entre os detalles convincentes que descubriu estaba o feito de que dous homes, Phillip Campbell e James Howard, confesaron por separado o asasinato de Boyd. "Lamar Johnson non estivo implicado na morte de Marcus Boyd", dixo Howard nunha declaración xurada. "Sei que Lamar Johnson é inocente dese crime porque eu estaba alí e Lamar Johnson non".
Armado coa verdade, Gardner buscou intervir, presentando unha moción no tribunal de circuíto admitindo a inocencia de Johnson e pedindo ao xuíz unha audiencia sobre o asunto. "O deber dun fiscal non está limitado por tempo nin lugar. O deber dun fiscal é manter a integridade do noso sistema de xustiza no seu conxunto", escribiu Gardner nun arquivo xudicial. "Debido a que o avogado do circuíto coñeceu probas de mala conduta do goberno, testemuños perxurados, probas exculpatorias e de destitución ocultas que son claramente importantes e probas de inocencia, ten o deber de pasar a un novo xuízo".
Pero o xuíz do circuíto non estaba de acordo. Ela descubriu que Gardner non tiña dereito a presentar tal moción e pediu ao fiscal xeral de Missouri, Eric Schmitt, que opinase. Estivo de acordo co xuíz, que posteriormente desestimou o caso. O conflito acabou no Tribunal Supremo estatal, que coñeceu o caso a distancia o pasado mes de abril.
A cuestión ante o tribunal era se un fiscal tiña o poder de corrixir unha condena ilícita perpetrada pola súa oficina. A fiscalía xeral argumentou que a resposta foi non. Os fiscais non deben ser vistos como apoiando a un acusado, Shaun Mackelprang, xefe da división criminal do fiscal xeral, dixo aos xuíces, engadindo que outorgarlle aos fiscais este poder podería "socavar a confianza pública" no sistema de xustiza. Aínda que ese non fose o caso, escribiu Schmitt nun escrito xudicial, o norma xudicial que regulaba a posibilidade de presentar unha moción para un novo xuízo, que invocou Gardner, tiña un prazo de 15 días. A moción de Gardner non se presentou ata xullo de 2019, polo que a moción foi "8,758 días fóra de prazo".
Os avogados de Gardner contestaron que estaba obrigada a tratar de corrixir un mal cometido pola súa propia oficina: a lealdade do fiscal é á xustiza, despois de todo. E respecto da regra, Daniel Harawa, profesor de dereito da Universidade de Washington en St. Louis, sinalou que a fidelidade a un prazo de 15 días produciría un resultado absurdo: se un fiscal descubriu un defecto nun caso o día 14, podería procura corrixilo, pero se esa inxustiza saíu á luz o día 16, ela non puido.
O 2 de marzo, case un ano despois dos argumentos das partes, o Tribunal Supremo de Missouri púxose do lado do fiscal xeral, dominante que Gardner carecía da autoridade para intervir tantos anos despois. Johnson tamén carecía do poder para presentar un novo xuízo por si mesmo, concluíu o tribunal. "Xa exerceu o seu dereito a recorrer", escribiu o xuíz Zel Fischer, "e o tribunal de apelación confirmou a sentenza".
"Este caso non se trata de se Johnson é inocente ou de se existe un remedio para alguén que é inocente e non recibiu un xuízo constitucionalmente xusto", escribiu Fischer. "Este caso só presenta a cuestión de se existe algunha autoridade para recorrer a desestimación dunha moción para un novo xuízo presentada décadas despois de que unha condena penal fose firme. Non existe tal autoridade; polo tanto, este xulgado desestima o recurso”.
"A decisión do Tribunal Supremo pon a carga de corrixir unha condena ilícita directamente sobre os propios condenados ilícitamente".
Aínda así, tres dos sete xuíces do tribunal asinaron opinións que coincidiron no resultado, pero tentaron ofrecer a Johnson algunha esperanza. O xuíz xefe do tribunal, George W. Draper III, escribiu que cre que é diferente norma xudicial ofrecería a Gardner a oportunidade de anular a condena de Johnson, unha posición que a opinión de Fischer descartou. Draper tamén pediu á lexislatura de Missouri que ofreza aos fiscais unha vía clara para abordar as condenas ilícitas. "O sentido da xustiza e a crenza de que as persoas inocentes non deben ser encarceradas por delitos que non cometeron require que haxa algún mecanismo para que o Estado corrixa un erro que axudou a crear", escribiu.
A xuíza Laura Denvir Stith coincidiu con Draper, pero tamén escribiu que Johnson debería tratar de anular a súa condena mediante un escrito de hábeas corpus. Ela instou á oficina de Schmitt, que argumentou que é obrigado a opoñerse aos escritos de habeas, a non estorbar. Stith suxeriu que a oficina necesitaba ter unha visión máis ampla do seu traballo. "O fiscal xeral non entende todo o alcance do papel da fiscalía no sistema de xustiza", escribiu. "O papel do fiscal non é simplemente o de ser un adversario da defensa". Engadiu que o tribunal esperaba que o fiscal xeral atendese ao seu deber de buscar xustiza cando fose chamado de novo a considerar o caso de Johnson.
Os avogados de Johnson, Tricia Bushnell do Midwest Innocence Project e Lindsay Runnels da firma Morgan Pilate, quedaron consternados pola sentenza. "Ao negarse a dar aos fiscais un mecanismo para cumprir co seu sagrado deber de corrixir unha inxustiza", escribiu nun comunicado, "a decisión do Tribunal Supremo pon a carga de corrixir unha condena ilícita directamente sobre os propios condenados ilícitamente". Os avogados prometeron seguir loitando pola exención de Johnson.
Cambiando as regras
Aínda que é bo pensar que os lexisladores de Missouri poden verse obrigados a actuar ou que a oficina do fiscal xeral pode tomar en serio o seu deber de corrixir unha inxustiza, hai moitas razóns para sospeitar que ningunha das dúas ocorrerá.
Desde a elección de Gardner e o seu tamén fiscal progresista Wesley Bell, que representa o condado de St. Louis e tamén é negro, os lexisladores estatais levan moito tempo intentando usurpar a súa autoridade e castigalos por romper co status quo do sistema xurídico penal. Teñen facturas empurradas iso sería autoridade de transferencia para procesar certos delitos á oficina do fiscal xeral, baseándose en afirmacións dubidosas de que Gardner e Bell non están a presentar cargos, e mesmo escribiu un proxecto de lei iso tería concedido ao gobernador Mike Parson a capacidade de eliminar a un avogado de circuíto elixido por practicamente calquera motivo.
Os partidarios de Bell e Gardner acusaron que estes ataques teñen motivacións raciales. En setembro, a senadora estatal Jamilah Nasheed criticou aos seus compañeiros polo seu apoio a unha medida que permitiría á oficina de Schmitt ter xurisdición concorrente sobre casos de homicidio na cidade de St. "Aquí estás intentando quitarlle o poder simplemente porque é unha muller negra que defende a reforma da xustiza penal", Nasheed. dito de Gardner.
"O papel do fiscal non é simplemente o de ser un adversario da defensa".
E a pesar da amonestación de Stith ao fiscal xeral, hai poucas razóns para pensar que Schmitt cambiará o seu enfoque en breve. Desde que asumiu o cargo, Schmitt ten oposto toda petición de hábeas que lle veu diante; só o ano pasado, tres homes foron exculpados a pesar da súa oposición. Segundo unha investigación realizada por Vixilancia da inxustiza, a Fiscalía Xeral de Missouri opúxose ao alivio en case todos os casos de condena injusta que se lle presentaron desde 2000, incluíndo a loita para manter as condenas de 27 persoas que finalmente foron exoneradas.
The Intercept preguntou a un portavoz da oficina do fiscal xeral, Chris Nuelle, sobre a valoración de Stith de que Schmitt entendeu mal o seu deber de buscar xustiza. Nuelle rexeitou responder, escribindo que se "atergaría" á declaración escrita de Schmitt - de que o fiscal xeral fora implicado na disputa "non para comentar sobre a inocencia ou a culpa, senón para garantir que o estado de dereito se manteña e o correcto segue o procedemento".
Non obstante, hai unha solución relativamente sinxela ao problema ao que se enfrontan os fiscais como Gardner e os condenados indebidamente: cambiar a norma do Tribunal Supremo que impide que os fiscais actúen sobre as súas conclusións.
De feito, foi a derrogación dunha norma xudicial en particular, Regra 27.26, que axudou a crear o enigma no que se atopan Gardner e Johnson. Esa regra obrigaba aos acusados a presentar todos os recursos posteriores á condena na xurisdición onde foron procesados inicialmente. Para Johnson, iso significaría presentarse na cidade de St. Louis, o que permitiría a Gardner tomar medidas.
Pero a finais da década de 1980, nun esforzo por acelerar as apelacións sobre a pena de morte, o tribunal eliminou esa regra, esixindo que moitos recursos fosen presentados no concello onde estaba encarcerado o acusado. Dado que os individuos adoitan estar encarcerados en condados máis pequenos e máis rurais e raramente nos seus distritos de orixe, isto significa que o Ministerio Público ten o poder de intervenir e representar ao Estado e, á súa vez, opoñerse ao alivio posterior á condena, independentemente do que convincente pode ser.
Pero non hai nada que impida que o Tribunal Supremo modifique as regras actuais para permitir que persoas como Johnson presenten no seu condado de orixe. E iso é o que debería facer o tribunal, di Sean O'Brien, profesor de dereito da Universidade de Missouri, Kansas City, e membro fundador do Midwest Innocence Project. "Absolutamente teñen o poder de cambialo", dixo. E a menos que o fagan, os CIU seguirán carecendo de "poder directo para actuar sobre as súas conclusións se atopan que unha persoa é inocente".
Así é como funciona no veciño Kansas, sinalou. Alí, o litixio posterior á condena remóntase ao condado de condena, que facultou ao fiscal de distrito do condado de Wyandotte, Mark Dupree, quen tamén iniciou un CIU, para exonerar Lamonte McIntyre en 2017 e Pete Coones o pasado novembro.
O xeito en que as cousas funcionan en Missouri significa que os individuos condenados inxustamente atópanse habitualmente atrapados nun atolladoiro procesual, dixo O'Brien. Considere o caso de Rodney Lincoln, que foi acusado de asasinar a JoAnn Tate e de atacar ás súas dúas fillas pequenas en 1982. Foi condenado en base a erros forenses e unha identificación forzada de testemuñas oculares feita por unha das fillas de Tate, que despois retractou. Ao negar a axuda de Lincoln, o tribunal de apelación dixo que unha reclamación de inocencia non era un motivo suficientemente bo para anular a condena, recordou O'Brien. "Isto é literalmente o que dixo o tribunal". O Tribunal Supremo de Missouri rexeitou revisar o caso. Finalmente, a filla da vítima pediulle ao gobernador que concedese clemencia a Lincoln e en 2018, 36 anos despois da súa condena, o entón gobernador. Eric Greitens conmutou a frase de Lincoln.
E hai Ricky Kidd, que foi condenado inxustamente en 1996 por un dobre asasinato en Kansas City, Missouri. Aínda que a súa inocencia quedou patente, denegóuselle reiteradamente a reparación por motivos procesuais. "Perdemos o seu caso 11 veces en diferentes tribunais antes de gañar finalmente a única vez que conta", dixo O'Brien. Kidd foi finalmente exonerado en 2019.
Todo isto deixa a Johnson en constante cambio. Pero O'Brien segue sendo optimista; ten que ser, dixo. Cre que o sistema terá que enfrontarse á inocencia de Johnson. "É difícil pechar a porta á xustiza e pechala porque o público agora coñece a situación de Lamar", dixo. Espera que o Tribunal Supremo do estado vexa tamén a néboa procesual. "O tribunal, con sorte, entenderase que o sistema de xustiza carece de credibilidade se se percibe como inxusto".
Os avogados de Johnson, Bushnell e Runnels, sinalaron na súa declaración que nin un só dos xuíces do Tribunal Supremo negou que Johnson sexa inocente. Lamentaron "as notables lagoas no ordenamento xurídico penal que permiten que unha persoa inocente languidece na prisión ano tras ano aínda que as probas de inocencia sexan claras".
Os avogados dixeron que teñen a intención de presentar unha petición de habeas como suxeriu Stith, e esperan que o fiscal xeral tamén faga caso o consello do xuíz. Observaron que cando Johnson foi informado sobre a decisión do Tribunal Supremo, describiu mellor a situación: "É triste que as normas e os tecnicismos importen máis que a inocencia de alguén".
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar