Máis aló de Deus e do Estado, son os cartos os que mandan. Aínda podemos imaxinar alternativas? E que papel xogarán as innovacións recentes como Bitcoin na loita?
Non é preciso subscribirse ao postestructuralismo un tanto escurantista de Gilles Deleuze para recoñecer que o filósofo francés fixo polo menos dúas observacións extremadamente previsoras. En primeiro lugar, a súa hipótese a principios dos anos 1990 de que a sociedade disciplinaria de Foucault, coas súas escolas, cárceres e asilos psiquiátricos, deixara de ser o modo paradigmático de gobernabilidade no neoliberalismo para dar paso a un nacente “.estado de control”. E en segundo lugar, a súa observación relacionada de que nesta sociedade de control emerxente a forma monetaria asume unha centralidade renovada dentro da reprodución das relacións de poder capitalistas. "Máis aló do Estado", escribiu Deleuze, "son cartos os que gobernan, os cartos que comunican, e o que necesitamos hoxe en día non é unha crítica ao marxismo, senón unha teoría moderna do diñeiro tan boa como a de Marx que vai desde onde el deixou. apagado."
Curiosamente, Deleuze uniu estas dúas observacións coas cadeas da débeda, que consideraba a "condición universal" do control capitalista. No seu moi citado Posdata de 1992, escribiu que "o home xa non é home confinado, senón home endebedado". Recordei estas palabras premonitorias cando asistín ao fascinante Conferencia MoneyLab en Amsterdam a fin de semana pasada. Organizado polo Instituto de Culturas en Rede, o evento reuniu a un puñado de superestrelas intelectuais como Saskia Sassen e Franco 'Bifo' Berardi, xunto a un grupo diverso e internacional de académicos, artistas, activistas, hackers e economistas heterodoxos, incluídos os anteriores colaboradores de ROAR. Max Haiven Brett Scott. O obxectivo central da innovadora reunión interdisciplinar era explorar "experimentos con modelos de ingresos, sistemas de pago e moedas no contexto do declive económico global en curso".
Con mesas de debate sobre "a monetización de todo", "desmantelar as finanzas globais", "máis aló de Bitcoin", "unha crítica ao crowdfunding" e "deseñar alternativas", os organizadores da conferencia marcaron o ton correcto: nun mundo dominado polas finanzas. , un mundo totalmente endebedado no que o diñeiro asumiu efectivamente a función de significante universal baixo o cal todos os aspectos da vida social e natural están a ser subsumidos rapidamente, necesitamos desesperadamente comezar a explorar alternativas radicais á forma monetaria capitalista, non porque as moedas alternativas. son dalgún xeito unha panacea, pero porque o Estado e os bancos claramente non o van facer por nós. A pesar dos grandes avances tecnolóxicos realizados nos últimos anos, as innovacións libertarias de dereitas como Bitcoin simplemente non o cortarán. E por iso urxe analizar, discutir e descubrir novas formas de valorar o traballo, o tempo, a natureza, a comunidade e os froitos do noso traballo colectivo.
Ademais de reforzar a emerxente rede internacional de académicos, hackers e activistas que traballan nunha crítica das finanzas e do desenvolvemento de moedas alternativas, sistemas de pago e modelos de ingresos, quizais o máis importante da conferencia MoneyLab foi que ocorreu. De feito, hai apenas media década, moi poucas persoas falaban seriamente do diñeiro. Hoxe, parece haber un auténtico aumento da concienciación (polo menos entre os círculos intelectuais e activistas, pero cada vez máis tamén entre a poboación en xeral) da natureza e importancia do diñeiro, e do papel crítico que poderían desempeñar as moedas alternativas e os sistemas de crédito mutuo. en subverter o nexo estado-finanzas e liberarnos do control capitalista.
Grazas en gran parte á crítica de Occupy ás finanzas globais, a publicación do influyente libro de David Graeber. Débeda: os primeiros 5,000 anos, un rexurdimento do interese por unha relectura non dogmática de Marx, e a defensa incansable (aínda que non moi revolucionaria) de grupos heterodoxos de reforma monetaria como Diñeiro Positivo eo Fundación Nova Economía, a cuestión do diñeiro parece finalmente liberarse da escena asfixiante dos teóricos da conspiración antisemitas, os bichos de ouro da dereita libertaria e os "manivelas monetarias" anarcocapitalistas aos que ata entón permanecera en gran parte confinado. Por fin, comeza a tomar forma un proxecto internacional para investigar e experimentar alternativas concretas, sentando as bases dun mundo no que os medios de produción sexan comúns e que tanto a forma como a creación do diñeiro estean sometidas ao control democrático directo. por comunidades de usuarios recentemente habilitadas.
Aínda que sería imposible encaixar nunha única publicación os moitos temas relevantes que se trataron na conferencia, quero iluminar aquí o que considerei que eran algúns dos puntos máis importantes plantexados polos participantes, xunto con algunhas reflexións adicionais que axudaron. inspirar (Pido desculpas de antemán por perderme moitas outras observacións interesantes). Nas próximas semanas e meses, esperamos que revisemos a cuestión do diñeiro en ROAR con máis detalle. Como sempre, agradecemos achegas sobre o tema (contacta connosco aquí).
:::::::::::::::::::::::::::::
1. O diñeiro é débeda
Un amplo punto de consenso entre os participantes na conferencia MoneyLab foi a súa adhesión a unha teoría heterodoxa da creación de diñeiro que se denominou como "teoría crediticia do diñeiro”. Encabezada a principios do século XX polo economista británico Alfred Mitchell-Innes e máis recentemente popularizada polo antropólogo David Graeber e grupos de reflexión heterodoxos como Positive Money, pódese dicir que a teoría do crédito do diñeiro xira en torno a dúas afirmacións principais. En primeiro lugar, a orixe histórica do diñeiro non reside na súa función como medio de intercambio, suavizando as ineficiencias do troco (como afirmaran Adam Smith e mesmo Karl Marx), senón máis ben na súa función como unidade de conta de varias obrigas sociais. O diñeiro, noutras palabras, orixinouse na débeda ou, quizais máis apropiadamente, na relación debedor-acredor. Polo tanto, o diñeiro non debe ser visto como un cousa, un obxecto ou mercadoría, senón como un relación social. De feito, é unha relación de poder entre desiguais, que enfronta para sempre aos debedores contra os acredores. En A creación do home endebedado, Maurizio Lazzarato chega incluso a afirmar que a relación debedor-acredor é a relación de clase fundamental, e o capital o “acredor universal”.
2. Os bancos privados crean diñeiro
A segunda afirmación dos teóricos crediticios do diñeiro, feita eco por moitos participantes na conferencia MoneyLab e confirmada recentemente por un papel moi discutido polo Banco de Inglaterra — é que cada vez que un banco concede un préstamo a un cliente, en realidade crea diñeiro no proceso. A pura sinxeleza desta declaración adoita invitar á incredulidade. Seguro que os bancos privados non poden crear cartos desde cero? Non é o diñeiro creado polos bancos centrais, actuando en nome do Estado? A resposta é si: os bancos centrais crean diñeiro, pero o diñeiro que crean é crédito concedido a bancos privados ou diñeiro en efectivo — e o diñeiro en efectivo só constitúe hoxe en día unha porcentaxe moi pequena da oferta monetaria total. Nos Estados Unidos e no Reino Unido, o papel moeda e as moedas constitúen aproximadamente o 3% do maior agregado monetario (na eurozona a cantidade aproxímase ao 10%). O importe restante é diñeiro de crédito "virtual" que só existe como números nunha pantalla. A maior parte deste diñeiro xurdiu a través dun truco de contabilidade básica no que un banco simplemente acreditaba a conta dun cliente e creaba o depósito no proceso.
Os escépticos principais argumentan a miúdo que este diñeiro aínda é creado tecnicamente polos bancos centrais ao conceder créditos aos bancos privados que despois "multiplican" os seus depósitos cara arriba para xerar diñeiro adicional. Nesta teoría keynesiana clásica da creación de diñeiro, defendido con vehemencia por Paul Krugman, os bancos centrais aínda controlan a oferta monetaria total. Non obstante, as probas recentes cuestionaron este punto de vista e o documento do Banco de Inglaterra (BoE) - aínda que non nega que os bancos centrais aínda xogan un papel importante - afirma sen ambigüidades que "A creación de diñeiro na práctica difire dalgúns conceptos erróneos populares: os bancos non actúan simplemente. como intermediarios, prestando depósitos que os aforradores depositan con eles, e tampouco "multiplican" o diñeiro do banco central para crear novos préstamos e depósitos". É máis ben ao revés: os bancos privados toman a iniciativa ampliando o crédito e só buscan atraer depósitos adicionais. despois o feito. Como di o BoE: "Cando un banco fai un préstamo, crea simultaneamente un depósito correspondente na conta bancaria do prestatario, creando así novo diñeiro".
3. As finanzas non son só cartos
A conta anterior ilustra claramente que as finanzas non son só cartos, ou polo menos non son cartos como unha cousa. Os bancos non son simplemente intermediarios que igualan o aforro e os investimentos e redistribuyen eficientemente o capital a través da economía en busca dos maiores rendementos. Aínda que as finanzas permitiron monetizar todo, Saskia Sassen insistiu correctamente na súa charla que, "se reduces as finanzas a diñeiro, estás perdendo o aspecto clave da trama". Sassen define máis ben as finanzas como a capacidade; e non necesariamente unha capacidade benigna. As finanzas son a capacidade de vender algo que non tes; ou volvendo ao que dixemos antes, creando diñeiro e asignando crédito sen posuír realmente antes de prorrogar o préstamo. Isto dota ás finanzas dun gran poder estrutural e dun potencial enormemente destrutivo: só pensamos no 44% dos fogares gregos que agora viven por debaixo do limiar da pobreza, ou nos 9 millóns de familias estadounidenses e no case medio millón de propietarios españois que foron desaloxados das súas casas. desde que comezou a crise financeira en 2008. Como dixo Sassen, as finanzas modernas, cos seus instrumentos de débeda, derivados fóra de bolsa e innovacións sen fin, tratan de "enormes complexidades que producen unha simple brutalidade".
4. É hora de comezar a "piratear" cartos
A partir diso, está claro que, para liberarnos da servidume por débedas, democratizar verdadeiramente a sociedade e crear un espazo político e fiscal para alternativas radicalmente emancipadoras, o duopolio público-privado da creación de diñeiro - o que David Harvey. fixo referencia como o nexo estado-finanzas - precisa ser desmantelado con urxencia. A idea de que se pode facer dalgún xeito sen asumir o capitalismo é unha ilusión perigosa. Non existe unha economía produtiva "real" que dalgún xeito exista illada da economía financeira "virtual". O capitalismo contemporáneo está totalmente financeiro en case todos os aspectos. Asumir as finanzas é asumir o capitalismo; e asumir o capitalismo é asumir o Estado capitalista. Na actualidade, é evidente que non temos as ferramentas, nin a forza, para desafiar fundamentalmente este nexo estado-finanzas, e moito menos destruílo e substituílo por outra cousa. Pero algúns dos máis privilexiados entre nós si teñen a oportunidade de comezar subvertindo finanzas globais de novas formas lúdicas e creativas.
Este foi o tema da charla de Brett Scott sobre “pirateando o futuro do diñeiro”, na que o activista surafricano argumentou que hai que aplicar unha ética de hackers á forma en que interactuamos coas finanzas: comezando por desmontar pezas pequenas, estudando o seu funcionamento interno e a súa relación con outras partes, e despois intentando axustar os compoñentes básicos no para explorar os resultados de tales intervencións. Que pasaría, por exemplo, se quitáramos interese á ecuación? Que pasaría se avanzamos cara á banca de reserva total? Que pasaría se a nosa moeda incluíse unha taxa de estadía automática (un imposto sobre a acumulación de cartos) que se puidese redistribuír en forma de renda básica? Nin que dicir ten que "piratear" as finanzas destas pequenas formas non será suficiente para minar o seu poder estrutural como tal; pero "abrir" o diñeiro e axustar os seus compoñentes fundamentais será un primeiro paso esencial para profundar na comprensión do seu funcionamento interno e atopar formas de subverter o seu potencial destrutivo (e mesmo de exercer as súas capacidades creativas) con intención revolucionaria.
5. O diñeiro é unha das claves da autonomía
As moedas alternativas, aínda que non son unha panacea, poden desempeñar un papel importante na construción da autonomía tanto das finanzas como do Estado. Por suposto, a autonomía total é imposible mentres o modo de produción hexemónico e a forma monetaria dominante sigan sendo totalmente capitalistas, pero iso non debe impedir que empecemos a facer fendas na fachada da dominación financeira desenvolvendo alternativas concretas no aquí. e agora. Xa se están levando a cabo en todo o mundo incontables experimentos para desenvolver cooperativas dirixidas por traballadores, clínicas sanitarias autónomas, economías solidarias, etc. Pero como ten David Harvey xustamente observado, estes loables proxectos terán, finalmente, unha curta duración se seguen a depender do capital e/ou do Estado para a súa supervivencia económica.
Unha das contradicións fundamentais coas que adoitan atoparse as formas de produción autónomas e cooperativas é que adoitan necesitar algún tipo de investimento para comezar e seguir adiante. Mentres as cooperativas obreiras teñan que recorrer á banca privada para financiarse, estarán sometidas ás mesmas esixencias estruturais que as empresas ordinarias: terán que conseguir un superávit (é dicir, xerar beneficios) para poder reembolsar os seus préstamos máis os intereses e, polo tanto, se ven obrigados a reproducir formas capitalistas de comportamento competitivo no mercado ou a afrontar as consecuencias e saír do negocio (o recente bancarrota dalgunhas cooperativas de Mondragón no País Vasco é un caso concreto). Aquí, as moedas alternativas e o crédito mutuo poderían xogar un papel importante para cortar a dependencia das cooperativas de traballadores do financiamento privado e do ciclo de acumulación de capital en xeral, recuperando así un sentido de axencia colectiva e de autonomía produtiva.
6. O diñeiro está ligado á confianza
Dado que o diñeiro é, en última instancia, unha relación social enraizada nun entendemento común e nun recoñecemento mutuo das nosas obrigas uns cos outros, as moedas exitosas dependen fundamentalmente de confiar. Non por casualidade, esta é tamén a raíz latina da palabra crédito: Crer, crer e confiar. Neste sentido, a crise crediticia de 2008 —da que seguimos sentindo as ramificacións hoxe en día— é propiamente unha crise de confianza: desconfianza sobre a capacidade dos prestatarios para amortizar os seus préstamos, desconfianza sobre o valor real dos balances das entidades financeiras. , desconfianza sobre a vontade dos banqueiros de aterse ao seu lado do negocio, desconfianza sobre as intencións do Estado con respecto ás nosas pensións, servizos públicos, aforros de vida, etc. Esta observación non pretende "psicoloxizar" o capitalismo (claramente o as raíces da crise son sistémicas), senón para expoñer un paradoxo fundamental que se atopa no corazón da súa forma financiarizada.
Despois de todo, non é unha característica definitoria da cultura mafiosa de Wall Street que non debemos confiar en ninguén? Fidite nemini parece reinar como o dogma de desconfianza do capitalista competitivo. ¿Non apostou Ayn Rand as virtudes do egoísmo e denunciou os males do altruísmo precisamente porque o home debía confiar en si mesmo, e só en si mesmo? Na sociedade hiperindividualista actual, a nosa confianza na humanidade e nos outros estase a desprazar rapidamente nun sentimento infantil de confianza nos dous avatares da gobernabilidade neoliberal: o crédito-diñeiro e o estado de seguridade. Mira un billete de 20 dólares ou lanza unha moeda e atoparás a inscrición: "En Deus confiamos". Pero que Deus? Giorgio Agamben tiña toda a razón cando el comentado recentemente que “Deus non morreu; transformouse en diñeiro”. Non é precisamente porque estamos tan desarraigados de calquera sentido significativo de comunidade, tan profundamente desconfiados das persoas e do mundo que nos rodea, que somos? aínda dispostos a mostrar unha devoción incuestionable a un ser abstracto superior que nin sequera entendemos completamente: neste caso Mammon, a deidade da avaricia? O diñeiro, entón, é o que nos une e o que nos separa. Como dixo o mozo Marx:
If diñeiro é o vínculo que me une humano a vida, que me une a sociedade, que me conecta coa natureza e co home, non é o diñeiro o vínculo de todos bonos? Non pode disolver e atar todos os lazos? Non é, polo tanto, tamén o universal axente de separación? É a moeda que realmente sepárase así como o real axente aglutinante - o químico poder da sociedade.
Por suposto, o desprazamento da confianza e da fe na forma do diñeiro non é nada novo. Cando o crédito-diñeiro e a banca de reserva fraccionaria xurdiron por primeira vez na Florencia protocapitalista do século XV, marchitando a comunidade de crentes que sustentaba o poder da Igrexa, o reaccionario frade dominico Girolamo Savonarola organizou un famoso "fogueira das vaidades” para protestar pola malvada invasión do diñeiro no amor de Deus. Polo mesmo motivo, Dante reservou un lugar especial para o avaro no cuarto anel do inferno, mentres que o usurero veríase obrigado a camiñar sobre a terra ardente baixo unha choiva de lume ata o fin dos tempos. Grazas ao capitalismo, a Igrexa perdeu o monopolio da "virtude" e o diñeiro converteuse rapidamente no mestre significante do valor. O desprazamento da fe humana de Deus ao diñeiro alcanza claramente a súa apoteose no desenvolvemento simbiótico das finanzas modernas e do Estado-nación. Como observou Marx, a débeda soberana (e a confianza privada na vontade do goberno de honrar esta débeda) xogaron un papel central nese proceso. "O crédito público", escribiu, "convértese no credo de capital. E co aumento da débeda nacional, a falta de fe na débeda nacional toma o lugar da blasfemia contra o Espírito Santo, que pode non ser perdoada.
7. As moedas alternativas enfróntanse a unha cuestión de escala
A discusión un tanto máis abstracta anterior inflúe directamente no seguinte punto, que foi outra observación importante feita por varios críticos de criptomoedas en MoneyLab, incluíndo Franco 'Bifo' Berardi. Un dos principais desafíos aos que se enfrontan as moedas alternativas é a cuestión da escala, que á súa vez ten algunhas implicacións moi importantes para a cuestión da confianza. Por unha banda, temos unha proliferación de moedas locais, algunhas xa bastante arraigadas nas súas comunidades, onde a xente común busca reapropiarse e reincorporar o diñeiro dentro dunha matriz diferente de valores comúns para facilitar a satisfacción de importantes necesidades e desexos sociais. Estas moedas locais ás veces remóntanse a unha noción un tanto romántica de territorialidade que busca refondar as relacións humanas dentro do mundo da vida material dos seres humanos realmente existentes, contrastando así un sentido tanxible da socialidade humana co reino virtual e abstracto do crédito. permutas por defecto e contratos de derivados complexos que caracterizan as finanzas modernas. Unha cousa que estas moedas locais teñen en común é que se basean principalmente na confianza.
Non obstante, está claro que as moedas locais nunca poderán desafiar, e moito menos substituír, ao capital financeiro globalizado como tal. Como moito, as moedas locais desenvolveranse en importantes complementaria moedas que se poden engadir a unha ampla mestura de instrumentos monetarios. Non obstante, se queremos idear algún tipo de alternativa ao capitalismo global, teremos que comezar a pensar nunha escala territorial moito maior (é dicir, globalmente) ou trascender a territorialidade por completo desenvolvendo moedas non locais (polo que non localidade refírese a un concepto da física cuántica segundo o cal dous obxectos, separados no espazo e sen intermediarios perceptibles entre eles, poden non obstante estar en contacto directo entre si). Este último é o ámbito das cripto-moedas como Bitcoin: unha moeda dixital peer-to-peer que pode pór en contacto directo a un agricultor keniano cos seus clientes e a un estudante universitario estadounidense ou banqueiro de Wall Street en contacto directo co seu narcotraficante. sen ningunha intermediación por parte dun banco ou estado. A tecnoloxía peer-to-peer detrás de Bitcoin é bastante revolucionaria a este respecto. O que estamos presenciando é unha proba de concepto moi emocionante: realmente podemos crear diñeiro sen necesidade de estados ou bancos!
8. A criptografía (só) non nos fará libres
Pero, como salientou de xeito importante Bifo na súa charla, o principio de automatización que se esconde detrás das cripto-moedas como Bitcoin esconde un gran risco: ao rexeitar de forma explícita a necesidade de confianza entre a comunidade de usuarios como característica fundamental do seu deseño tecnolóxico (o chamado libro maior público distribuído), Bitcoin ameaza eliminar os últimos residuos dos nosos vínculos sociais da forma monetaria, transformándoo no último axente da separación. Precisamente porque é descentralizado e non local, Bitcoin non pode funcionar en base a un principio de confianza como fan as moedas locais. Pola contra, está deseñado sobre a base do mesmo principio randiano que anima a cultura bankster: fidite nemeni, non confíes en ninguén! Agora que fomos tan completamente abandonados por Deus, as finanzas e o Estado, un exército anónimo de ciberlibertarios propón unha nova icona para adorar: a criptografía. E así a nosa fe desprázase no sofisticado código fonte detrás das novas formas de diñeiro dixital.
O diñeiro, entón, convértese automatizado. Unha vez programada e liberada, suponse que a moeda debe vivir unha vida propia. Por suposto, os críticos poden "desviarse" do código fonte e crear as súas propias alternativas, pero o principio segue sendo o mesmo: a criptografía anónima substitúe a confianza como medida da nosa socialidade, eliminando así o último anaco de humanidade que queda da ecuación. Bitcoin, polo tanto, non resolve a crise de confianza do capitalismo; el simplemente radicaliza insistir en que nada nin ninguén se pode confiar, só código. Un membro do foro Bitcoin Talk instruído os seus compañeiros entusiastas afirman: "Non confíes nos intercambios, non confíes nos servizos de carteira en liña, non confíes no teu software antivirus e non confíes en ninguén en liña". Aínda que tiña toda a razón, debería quedar claro que esta profunda sensación de paranoia social non é outra cousa que esquizofrenia capitalista con esteroides. Non hai absolutamente nada liberador sobre a automatización da desconfianza. Unha sociedade na que as persoas deixaron de confiar completamente uns nos outros é simplemente a perfección da distopía egoísta de Ayn Rand, unha manifestación de pesadelo dunha visión do mundo hiperindividualista que se desfixo.
Como o meu amigo Rutger Kaput, filósofo da Universidade de Oxford, me sinalou despois da conferencia, en tempos de engano universal, simplemente confiar un no outro convértese en realidade nun acto revolucionario. Sen dúbida, a morriña romántica polas comunidades locais de antigo non fará descarrilar o inexorable deslizamento cara á ditadura financeira. Pero un mundo sen confianza non é un mundo no que valga a pena vivir. Como Quinn DuPont argumentado convincentemente na súa charla, a criptografía pode ter un papel importante na loita contra o estado de control. Pero se comezamos a fetichizalo, crendo que dalgún xeito pode substituír a confianza como pegamento dos nosos vínculos sociais, só acabaremos profundizando no noso sentido de alienación dos nosos semellantes. Despois de todo, sen confianza, que vai ser do noso sentido de propósito común? A contradición fundamental que observaba Marx, entre o diñeiro como vínculo social último e o axente universal da separación, só se verá amplificada aínda máis. Polo tanto, Bifo tiña razón ao argumentar que, na automatización da desconfianza mediante a criptografía, o neoliberalismo finalmente atopa o seu avatar: a súa manifestación perfeccionada.
9. Bitcoin NON é unha moeda revolucionaria
A isto, hai que engadir a observación —repetida con razón en MoneyLab— de que, ademais dos problemas morais que derivan do seu deseño tecnolóxico amoral, tamén hai un problema crucial co Bitcoin. monetaria deseño, que é esencialmente de natureza conservadora. De feito, Satoshi Nakamoto, o misterioso fundador de Bitcoin, estaba claramente influenciado polas teorías monetarias ortodoxas e as ideas económicas libertarias de dereitas, entre elas as do archineoliberal Friedrich Hayek, que xa pedía o "desnacionalización do diñeiro” alá polos anos 1970. O máis importante é que Bitcoin está deseñado para funcionar como ouro: créase de forma esóxena, a través dun complexo proceso algorítmico de "minería", e circula como mercadoría. As novas moedas aparecen a un ritmo predeterminado e cun límite establecido na oferta monetaria total. Isto significa que, cando a cantidade de usuarios e transaccións dentro do sistema Bitcoin comece a expandirse, a oferta monetaria non poderá seguir o ritmo, producindo eventualmente deflación. O feito de que Bitcoin sexan infinitamente divisibles mostra que Nakamoto era moi consciente deste feito e codificaba deliberadamente a deflación no sistema. (A deflación é unha diminución do nivel xeral de prezos dos bens e servizos, e foi a lacra do patrón ouro que destruíu millóns de vidas durante a Gran Depresión).
Pero aínda que os traballadores comúns sofren a deflación, que agrava o desemprego e fai unha presión á baixa nos salarios, en realidade é unha bendición para os ricos. Despois de todo, se ten unha gran cantidade de aforro, o poder adquisitivo do seu diñeiro apréciase cada día que cae o nivel xeral de prezos. Isto significa que a deflación incentiva o acaparamento recompensando materialmente a acumulación de diñeiro. Coa deflación, os ricos fanse máis ricos sen facer absolutamente nada. En lugar de botar o seu diñeiro á circulación, como faría a traballadora ao comprarlle as súas necesidades básicas ou como faría o capitalista "produtivo" ao adquirir maquinaria, materia prima e forza de traballo, o acaparador manterá o seu ouro ou Bitcoins mentres posible. Os réximes monetarios deflacionistas como Bitcoin e o patrón ouro, polo tanto, alimentan unha concentración cada vez maior de riqueza e poder. Non é de estrañar, entón, que Bitcoin teña a súa propia elite ultra-rica. A partir do 12 de xullo de 2011, o 97% das contas de Bitcoin contiñan menos de 10 bitcoins, mentres que só 78 entidades acumulaban máis de 10,000 cada un. Stanislas Jourdan Pregunta a pregunta correcta en resposta a estes datos: como axudaría algunha vez aos gregos unha forma de diñeiro tan concentrada e deflacionista?
10. O crowdfunding NON é o "estado do benestar anarquista"
Escoitando algúns dos relatores de MoneyLab, outro perigo co que creo que debemos ter coidado é a romanticización do crowdfunding como un modelo de ingresos revolucionario que, dalgún xeito, liberará aos artistas e outros creativos da necesidade asfixiante de solicitudes de subvencións e agasallos e préstamos privados. Un orador, un autodeclarado “consultor de crowdfunding”, seguiu falando de “crowdfunding os teus soños”, mentres que outro referiuse a Kickstarter como “o estado do benestar anarquista”. O perigo aquí é que acabamos idealizando as necesidades e confundíndoas con solucións. Na era da austeridade, onde as subvencións e subvencións son cada vez máis recortadas e os cartos que aínda se destinan tenden a concentrarse cada vez máis en proxectos con maior valor de mercado percibido e recoñecemento de nomes, o crowdfunding é a miúdo a única opción que queda para proxectos creativos que... a pesar de que posiblemente sexan valiosos, simplemente non posúen ningún valor de cambio obvio e, polo tanto, non poden competir por subvencións ou investimentos escasos.
Outro risco é que, facendo fincapé por pouco nos casos de éxito do crowdfunding, acabemos reproducindo certos mecanismos ideolóxicos que sustentan a definición hexemónica do éxito como unha virtude emprendedora, escurecendo a explotación que intervén no proceso. É a visión idealizada de "crowdfunding os teus soños” non é unha forma brillante de reinventar o soño americano para a clase creativa emerxente? Unha ollada rápida ao sitio web de IndieGoGo revela a triste realidade detrás do crowdfunding: na primeira páxina preséntannos numerosos proxectos exitosos, xerando sen querelo unha expectativa crecente entre os posibles crowdfundings de que "se poden facelo, tamén podemos facelo". Non obstante, desprázate un pouco máis nas diferentes categorías da campaña e verás numerosos proxectos que nunca chegarán a ser o seu obxectivo. Na medida en que estes proxectos xeran ingresos, efectivamente están a recadar cartos para a plataforma e as axencias de cumprimento de vantaxes. No fondo, aqueles que non posúen habilidades de mercadotecnia e acceso a redes grandes e ricas son marxinados de novo. O "Estado do benestar anarquista", entón, non é realmente tan igualitario, e o excedente que xera finalmente acaba nos petos privados dos propietarios da plataforma.
Ademais, resulta que a "multitud" no crowdfunding moitas veces non existe realmente. A gran maioría de Ingresos de Kickstarter non vén dos "grandes éxitos" (que só axudan a chamar a atención sobre a súa marca, servindo como unha especie de estratagema de mercadotecnia) senón da cantidade masiva de proxectos máis pequenos. Estes pequenos proxectos, á súa vez, dependen fundamentalmente da familia e dos amigos para acadar os seus obxectivos marcados. O que isto significa é que o chamado "estado de benestar anarquista" é en realidade un apoio comunitario transformado nunha fonte de beneficios para as plataformas de crowdfunding. A axuda mutua da túa familia e amigos acaba sendo reclutada no proceso de acumulación de capital. O crowdfunding, nunha palabra, aproveita unha necesidade (que os creativos atopen novas formas de recadar fondos na era da austeridade) para encerrar unha solución común (a axuda mutua) e convertela nunha mercadoría. Onde o Estado de benestar tradicional se retira, a comunidade intervén e, posteriormente, unha empresa privada consegue sacar proveito do noso altruísmo.
11. É fundamental non fetichizar o diñeiro!
Polo tanto, as observacións anteriores parecen apuntar na mesma dirección: aínda que acuñar alternativas á forma monetaria capitalista será clave para construír a autonomía do nexo estado-finanzas e recuperar o control sobre as nosas vidas, existe un grave risco de que as nosas solucións que pretendemos rematen. ata ser reclutado na lóxica do actual sistema monetario e financeiro e convertido nunha fonte máis de especulación, apropiación e acumulación. Polo tanto, é absolutamente crucial non fetichizar moedas e modelos de ingresos alternativos. Construír a autonomía e desafiar o nexo estado-finanzas require unha loita multidimensional que teña como obxectivo todos os niveis das relacións sociais capitalistas. Se non logramos recuperar os medios de produción, levar a democracia ao lugar de traballo, organizarnos a nivel nacional e global, desenvolver novos modelos de toma de decisións, reconstruír a confianza nas nosas comunidades e máis aló, atopar formas de defendernos da represión estatal, etc., as moedas alternativas serán, en definitiva, pouco máis que unha expresión impotente dun desexo admirable pero finalmente inofensivo de cambio social. O noso proxecto político a longo prazo é romper o poder do capital e democratizar radicalmente a sociedade desde abaixo. Se perdemos de vista este horizonte máis amplo no que se incrusta finalmente a busca de alternativas monetarias, estamos condenados ao fracaso.
12. O verdadeiro reto é redefinir o valor
Aínda que nos próximos anos é probable que a cuestión do diñeiro asumirá unha importancia central no emerxente movemento anticapitalista, tamén debemos ter moito coidado de non caer no síndrome do mesías que ás veces caracteriza aos recentes "conversos" á causa. Ao entender que o diñeiro é creado polos bancos privados, e que a débeda con intereses alimenta continuamente a necesidade de expansión económica no corazón do sistema capitalista, moitas persoas teñen un momento eureka: Xa o descubrín! O diñeiro é a raíz de todo mal! Imos crear unha moeda alternativa e cambiar o mundo! — que os cega temporalmente ás outras contradicións fundamentais do sistema (tema retomado por David Harvey no seu próximo libro). Non se pode enfatizar o suficiente que o diñeiro é só un elemento (un elemento central sen dúbida, pero só un elemento) nun proceso de valoración e un modo de produción e acumulación extremadamente complexo e que non se pode reducir simplemente ás súas partes constitutivas. . Por un lado, un desafío crucial, que se esconde para sempre detrás das formas superficiais do diñeiro, é o plantexado por Max Haiven na súa presentación e no seu novo libro. Crises de imaxinación, Crises de poder: agora hai que comezar a reimaxinar colectivamente e a redefinir materialmente non só que valor é realmente, Pero tamén Que é que valoramos.
Aquí, por fin, chegamos ao terreo da política: como podemos chegar a decisións comúns sobre o que hai que valorar? Valoramos os vínculos persoais ou valoramos o anonimato? Valoramos a comunidade ou valoramos a individualidade? Hai algún xeito de salvar estes aparentes opostos ou disolver as súas contradicións inherentes, ou estarán sempre en conflito? Que valoramos de nós mesmos? Que valoramos dos demais? Que valoramos na natureza, no traballo, no lecer? E como podemos incorporar estes valores, tanto morais como económicos, na propia forma de diñeiro? En definitiva, se estamos a falar de crear unha sociedade radicalmente diferente, a cuestión do valor terá que desvincularse dalgún xeito do diñeiro. O valor de cambio é unha cousa; O valor de uso, como sinalou Marx, é outra ben distinta (sen mencionar a importancia cultural, estética e ecolóxica do non uso valor). Sería posible organizar a sociedade en función do valor de uso (e de non uso), antes que de valores de cambio? Como sería unha sociedade así? Como chegamos alí? Seriamos quen de confiar nas boas intencións dos outros e no noso sentido de propósito común mentres discutimos e pelexamos polas posibles respostas?
Neste momento, ninguén o sabe, pero polo menos comezamos a facer as preguntas correctas. Nun mundo completamente monetizado no que os seres humanos deixaron de contar para nada, Que, polo menos, ten que contar para algo.
Jerome Roos Estudou Economía Política Internacional en Sciences Po Paris e na London School of Economics e actualmente é doutorando no Instituto Universitario Europeo. É o editor fundador da revista ROAR.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar