[Contribución á Proxecto Reimaxinar a Sociedade organizado por ZCommunications]
Ao longo dos anos, deille a entender a moitos dos meus amigos anarquistas que, aínda que me considero anarquista, non teño un alto grao de confianza na posibilidade de que algunha sociedade consiga unha orde fiable sen algunha forma de "goberno". " Como mínimo, estou certo -a pesar da miña hostilidade cara a case todas as formas de autoridade- que ningunha revolución leva a cabo nunha sociedade como a
Sigo crendo no ideal anarquista como obxectivo último, se os humanos poden demostrar a capacidade de autoorganizarse libres de calquera forma de autoridade. En igualdade de condicións, se conseguimos a paz e a orde sen recorrer nunca a medios ou institucións autoritarias, mellor. Certamente creo en esforzarnos por eliminar todas as formas innecesarias de autoridade sempre que sexa posible.
Pero se puidese chascar os dedos hoxe e facer desaparecer o goberno por completo para mañá, non o faría. E non só porque iso privaría á sociedade da necesaria experiencia práctica de autoorganización na preparación como aspecto integral do cambio revolucionario. Agora mesmo, o goberno ofrece unha protección clave a un gran número de persoas vulnerables contra as peores fazañas dos capitalistas, patriarcas, supremacistas brancos e adultos. Non protexe por completo aos traballadores pobres, ás mulleres e á comunidade LGBTQ, ás persoas de cor, aos nenos ou aos discapacitados de toda ou a maioría da opresión, ou, se non, poderíamos considerar que é unha solución! E en cada un destes casos, o goberno adoita ser unha ferramenta indispensable de privación, invalidación, adoutrinamento, abuso ou coacción.
Dito isto, outras forzas teñen aspiracións cara a formas aínda peores de opresión, e ante a ausencia de verdadeiros movementos sociais e institucións con forza para protexer á sociedade destes outros infractores, o goberno cumpre este propósito, polo menos en certa medida.
Pero e se puideses erosionar as funcións do Estado co paso do tempo construíndo institucións alternativas que poidan facerse cargo ou facer obsoletos os papeis positivos que desempeñan agora as entidades gobernamentais? Por exemplo, poderíase argumentar, unha economía socialista participativa non necesitaría unha regulación externa significativa, proteccións dos traballadores e dos consumidores, etc. eses serían integrados no propio sistema económico. E a medida que o crime motivado económicamente vai descendendo, tamén o fará a nosa necesidade de leis, policía ou tribunais ou un exército nacional ou mesmo unha nación. Nunha sociedade revolucionaria, todas as nosas institucións: familias feministas que empoderan a mocidade; foros municipais democráticos participativos; os consellos de traballadores e consumidores, etc., abordarían os conflitos sociais de forma que non serán necesarias medidas autoritarias.
Esa é, de feito, unha visión máis clara do que a maioría dos anarquistas contemporáneos son capaces de presentar cando se lles presiona por unha visión real de como funcionará a súa sociedade sen estado. E, sen embargo, é esa visión a que estou dicindo que é tan irreal que resulta inconcibible nunha fase inmediata posterior á insurrección. Aínda que unha sociedade formada por tales institucións soe estupenda, non poderá evitar nin resolver todos os problemas sociais graves. Non podemos facer crer que na confusión caótica despois dunha insurrección, a tendencia non será a que a xente se volva a algún tipo de autoridade, como adoita facer durante as crises.
Se os anarquistas non presentan propostas para o goberno post-insurreccional –por estraña que pareza esa proposta– deixamos a tarefa aberta aos autoritarios. É realmente así de sinxelo. A alternativa é apoiarse nun salto colectivo de fe insondable. É dicir, só para evitar o establecemento dun goberno con poderes autoritarios despois do derrocamento dun goberno existente, unha gran parte de todos os cidadáns terá que opoñerse activamente. Non só terán que ser anarquistas teóricos que cren nun ideal sen estado, senón que terán que ter fe en que toda a sociedade está preparada para vivir sen leis, policías, tribunais ou cárceres, e terán que frustrar a creación de tales institucións.
Entón, a non ser que esperemos que a maioría do pobo intente, nunha fase revolucionaria inicial, extinguir todos os intentos de establecer novos órganos de goberno, entón os antiautoritarios deben participar no incómodo proceso de establecer órganos de goberno sensatos.
Certamente podemos contar con autoritarios de todas as franxas para estar máis que preparados para coordinar o cambio social revolucionario de arriba abaixo, e para establecer unha orde post-insurreccional que dependa de institucións de control fortemente centralizadas e xerarquizadas. Sen unha visión competitiva da orde social, incluídas institucións políticas con autoridade real e poder real, só un soñador debería esperar que un movemento de masas se poña detrás do ideal sen estado na raíz inmediata dun goberno nacional en ruinas. Se un goberno occidental existente sucumbe á insurrección de esquerdas, iso será substituído por un novo goberno, non un baleiro benigno ou un feixe de comunidades sen institucións autoritarias á vista. A única pregunta para os anarquistas é se queremos influír –quizais mesmo definir– na forma que adopta o goberno, ou deixalo a aqueles que consideren o proceso moito máis apetecible ca nós.
Pero isto aínda parece unha contradición, non? Os anarquistas saben tan ben como ninguén que os gobernos tenden a autoperpetuarse; tenden a acumular e consolidar poder. Aínda que establezamos un goberno en gran parte libertario e participativo, será moi imperfecto, e provocará que as institucións políticas alternativas se atrofien; a xente "naturalmente" volverase compracente; as institucións serán máis abusivas e intrusivas. E finalmente o pobo terá que botar este novo goberno igual que o anterior. Entón, por que molestarse?
Os marxistas e outros autoritarios insistiron ás veces en que se necesitaba un goberno interino e, unha vez que rematamos con el, podemos ignoralo ou disolverase. Pero calquera que teña unha crítica seria ás institucións autoritarias sabe mellor. O poder, unha vez consolidado, tende a resistir tales encollementos de ombreiros, sen importar que a idea de que se "marcha", como lles gusta ofrecer aos marxistas e mesmo aos leninistas.
Pero e se teñen parcialmente razón? (Si, o sei, pero díxeno de todos os xeitos.) Nunca escoitei a un marxista (ou a ninguén) propoñer a creación dun goberno que estea estruturalmente deseñado para "marchitar", pero non vexo por que non poidamos desenvolver un conxunto de institucións sociais cuxa existencia depende do consentimento constante e activo dos gobernados, para que non perda a lexitimidade e se disolva automaticamente.
É dicir, poderiamos construír capacidades sociais para a lexislación, a aplicación da lei, a resolución definitiva de conflitos, a protección contra os delincuentes hostís (criminais e invasores por igual) - con todas estas funcións realizadas por institucións que soportan unha forte carga de consentimento sen o cal a institución automaticamente. perde autoridade. Isto, por suposto, sumaríase a que tales institucións estean deseñadas como directamente democráticas e minimamente xerarquizadas ou completamente horizontais.
Por exemplo, as leis serían aprobadas por lexislaturas directamente democráticas ou delegadas. Pero este órgano dependería dun alto quórum de participación, e unha supermaioría de participantes terían que aprobar calquera lei para que entre nos libros. Isto garantiría que só os peores delitos pasarían a ser delitos oficiais. E calquera lei sobre os libros tería que ser reaprobada repetidamente, nun calendario marcado polo tamaño da supermaioría que aprobou a lei. Entón, quizais unha lexislación que se aproba cunha maioría do 99% (por exemplo, o conxunto de leis que definen e prohíben o homicidio) permaneza nos libros durante 15 anos, e despois se aprobe de novo. Unha lei que obtén só o 75% de aprobación, en cambio, revisase en 5 anos. Se a próxima vez só gaña o 65% de apoio, dependendo das regras establecidas nunha nova carta, quizais fracasa. Deste xeito, a sociedade só responsabiliza legalmente ás persoas de comportamentos considerados inaceptables pola gran maioría da cidadanía. Isto animaría aos defensores das leis a limitar a rigorosidade e as sancións para lograr a súa aprobación mantendo para a sociedade a capacidade de prohibir de forma clara e obrigatoria certos comportamentos flagrantes.
Cando se trata de organizacións que realizan diversas funcións na sociedade que dependen dun certo grao de autoridade política, podemos engadir aínda máis garantías, como mecanismos de revogación, paneis de supervisión civís con dentes reais, etc. Pero estes son ademais do mecanismo predeterminado de dependencia do consentimento. Calquera institución deste tipo tería que obter o consentimento activo da poboación suxeita ostensiblemente á súa autoridade.
Por exemplo, as leis serían aplicadas por algunha institución cunha función policial. Por suposto, imaxino que esta función, a institución que a cumpre e os papeis de quen a desempeñan nunha sociedade revolucionaria son drasticamente diferentes ás súas formas actuais. Pero sexamos sinceros: por máis libertaria que sexa a sociedade, as persoas que cumpren o papel de "policía" manterán por definición un grao de poder e autoridade desproporcionado. Polo que as competencias do departamento policial estableceranse mediante unha lexislación que debe ser continuamente renovada. Se o departamento falla na súa misión, ou se forma unha alternativa preferible na base, entón o electorado podería provocar o desmantelamento da institución mediante unha petición e un voto de disolución, ou simplemente descontinuar a súa autorización ao non votar a confianza na institución.
Este goberno baseado no consentimento tamén depende do quórum; probablemente o 50% do electorado cualificado teña que participar nunha votación para que calquera punto proposto sexa considerado, e unha supermaioría dese quórum terá que autorizar cada elemento. Teoricamente, isto favorecerá un alto nivel de participación, xa que unha serie de fallas de quórum desencadearían esencialmente un verdadeiro estado de anarquía de facto, sen necesidade de insurrección. Dito doutro xeito: se a xente non se presenta a votar, as institucións gobernamentais perden reflexivamente o seu mandato.
Un goberno que depende verdadeiramente do consentimento activo dos gobernados non pode afastarse de operar no interese público simplemente fomentando a apatía como fan hoxe os gobernos. De feito, a apatía traduciríase nun voto de censura e acabaría coa pretensión de lexitimidade do goberno.
Un crítico agudo notará que tal disolución por apatía, por así dicilo, non impediría que unha maioría simple dos que estean dispostos a participar no goberno restableza un novo goberno non consensuado e goberne sobre os apáticos. É dicir, probablemente formarían unha dinámica política como o ideal de clase cívica de calquera goberno occidental, onde un electorado comprometido toma decisións en ausencia de quen escolle non votar ou non pode votar, teoricamente facultando unha pluralidade para gobernar maioría.
Persoalmente, sospeito que mesmo como un goberno obrigado ao consentimento da natureza que propoño pode inspirar unha sospeita verdadeiramente sistémica e saudable de políticas e institucións autoritarias de todo tipo, algunhas institucións que requiren varias capacidades autoritarias, como a policía, os tribunais e mesmo algún tipo de autoridade. cárceres: seguirían sendo apoiados para as xeracións vindeiras. Isto débese simplemente a que a cidadanía decidirá os custos sociais de ser impotente ou dependente do goberno da mafia ante, digamos, criminais patolóxicos acusados, serían superiores aos custos soportados pola sociedade por ter unha organización policial extremadamente limitada funcionando no seu interior. medio. Isto significaría ter persoas especialmente adestradas para investigar delitos, outras para deter sospeitosos, outras para xulgar a sospeitosos e, en casos de condena, institucións que vexan as consecuencias, xa sexan algunha forma de reparación ou actividade de restrición como o arresto domiciliario, a rehabilitación ou prisión.
Estou igualmente seguro de que a extinción predeterminada de leis que non se renovan acabaría por reducir a lista de delitos oficiais nunha sociedade que ten institucións non autoritarias que buscan formas alternativas de tratar os problemas sociais. Imaxina unha lei como "perturbar a paz" ou un estatuto igualmente ambiguo, que pode levar consigo aplicacións preocupantes e dar á policía autoridade turbia para xestionar reunións de persoas ou mesmo discursos individuais cos que unha comunidade non estaría cómodo. Unha comunidade podería considerar que un problema deste tipo é mellor tratado fóra do uso da policía. Un sistema de goberno como o que propoño incentiva a implantación de alternativas que, á súa vez, diminúen a necesidade de métodos autoritarios para manter a orde social.
Para algúns, elementos da miña proposta poden soar simplemente inxenuos. ¿Podemos realmente esperar que as institucións que posúen o poder se autodisolvan só porque lles quite a autoridade técnica? Podemos pór no papel que unha institución como unha forza policial é directamente responsable ante os suxeitos á súa autoridade, pero que hai que garantir á poboación que se deixa de apoiar o corpo policial nalgún momento, a policía cumprirá voluntariamente? Despois de todo, autoridade non é o mesmo que poder. Unha vez que a policía ten a capacidade técnica, loxística e física para facer o seu traballo, mesmo cando se lles despoxa autoridade para patrullar as rúas, aínda teñen o poder facer así. Por suposto, unha forza policial do futuro estaría limitada en tamaño e forza en primeiro lugar e, polo tanto, sería relativamente fácil desposuír calquera tipo de manobra de golpe de estado por parte dun departamento recalcitrante ou un elemento canalla, pero esta posibilidade desafía o idea de institucións de autoridade autodisolventes.
De feito, se tal conflito chegase a producirse, a implicación activa da cidadanía podería ser necesaria para garantir o desmantelamento dunha institución canalla, cando só darlle as costas colectivas aos infractores podería non ser o truco. A arma secreta da comunidade, neste exemplo, é o control popular das institucións económicas que se manteñen independentes das institucións policiais. É dicir, aínda que o pobo non poida anular unha forza policial recalcitrante por medios políticos, o pobo controla directamente o acceso do departamento ao apoio material. Pero, di o argumento, sería necesario un esforzo serio en tal caso para destituír os infractores.
Aínda así, debo preguntar, é este realmente o tipo de problema potencial coa autoridade que non estamos dispostos a aceptar? Considere, por un momento, as formas de institucións autoritarias que outros implementarían. Non preferirías que algunhas comunidades teñan que desarmar fisicamente a uns cantos policías canallas sobre a escena á que nos enfrontaríamos se os marxistas ou outros se saían coa súa saída a raíz dun desmantelamento exitoso da antiga orde? Cales son as posibilidades de que os revolucionarios autoritarios ofrezan unha forma de que as comunidades xestionen o tamaño e o poder das súas propias forzas policiais ou de cadros instalados remotamente leais ás autoridades nalgún capitolio remoto?
O problema que teño é que non estou seguro de poñerme do lado dos fundamentalistas anarquistas, se chegase a iso, o goberno caera, e a elección era entre "anarquía" e algunha forma de goberno xerárquico. E se Eu son Non estou seguro, cales son as posibilidades de que a maioría da xente non se poña do lado dos que defenden algunha forma de autoridade? As funcións básicas das institucións políticas valen tanto para a maioría da xente, que sospeito que as apoiaríamos dunha ou outra forma. O meu obxectivo principal é non deixarme cargar coa elección entre sen goberno e un goberno establecido por non anarquistas. Por paradoxal que pareza, quero o goberno anarquista.
Se os anarquistas fundamentalistas teñen razón, e realmente non hai lugar para institucións con autoridade política sobre xurisdicións públicas, entón un goberno obrigado ao consentimento toma esa decisión na sociedade no seu conxunto. E a primeira capa de defensa dos cidadáns fronte a un goberno que crece fóra de control sería a dependencia deste goberno na consulta co pobo, así como a súa dependencia dun sistema económico que é esencialmente autónomo do sistema político e que está controlado democráticamente polo pobo. Nunca ofreza a un goberno a capacidade de crecer máis aló do alcance da súa política base, e eliminas o 90 por cento das razóns para temer a ese goberno.
Cando se consideran os preparativos para o período inmediato posterior á insurrección, nin sequera o antiautoritario máis fundamentalista debe asumir que a cuestión do goberno é unha proposta de todo ou nada. Isto debería ser un alivio para os anarquistas; significa que non temos que pretender que o pobo chegue á conclusión colectiva de que ningún goberno é mellor que un novo goberno durante o que seguramente será moi tumultuoso e incerto.
A tendencia a recorrer á autoridade durante as crises non significa automaticamente afectar á sociedade cun novo cancro político. A cuestión realmente non é se o pobo decidirá -en ausencia dun foro ordenado e deliberativo que ofreza espazo para a reflexión tranquila e o debate razoado- decidir entre non autoridade e autoridade. As persoas razoables escollerán a autoridade. Entón, empecemos a discutir que tipo de goberno ofrece o camiño mellor e máis pacífico para os ideais anarquistas sen forzar a filosofía de non goberno na gorxa dos que se senten ansiosos e vulnerables ante os grandes cambios en todas as outras esferas da vida social.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar