En sesións especiais de ambas as cámaras do Congreso o xoves, os lexisladores republicanos reuníronse cun puñado de colegas demócratas con diatribas vitriólicas cando estes expresaron a súa preocupación polas irregularidades electorais que tiveron lugar durante o controvertido proceso electoral do 2 de novembro de Ohio. O desafío dos demócratas chegou a raíz dun informe do Congreso que detallaba numerosas acusacións de privación de dereitos en Ohio.
Nunha partida do procedemento tradicional, a sesión conxunta do Congreso convocada para certificar o reconto de votos electorais e recoñecer oficialmente a George W. Bush como presidente electo rompeu durante dúas horas de debate separado entre senadores e representantes. A sesión especial activouse cando a senadora Barbara Boxer (D-California) uniuse á representante Stephanie Tubbs Jones (D-Ohio) e a outros membros da Cámara para impugnar a certificación dos 20 votos electorais cruciais de Ohio.
En lugar de intentar anular o resultado das eleccións de 2004, os lexisladores demócratas dixeron que querían utilizar a súa protesta como un medio para destacar o que consideran problemas electorais en curso que teñen poucas posibilidades de corrección a menos que se enfronte o status quo.
"Esta obxección", dixo Tubbs Jones no pleno da Cámara, "non ten na súa raíz a esperanza nin sequera o indicio de anular a vitoria do presidente, pero é unha oportunidade necesaria, oportuna e axeitada para revisar e remediar o máis preciado. proceso na nosa democracia. Non plantexo esta obxección nin para poñer á nación na confusión dunha proposta de eleccións anuladas nin para proporcionar carne de canón ou demagoxia partidista aos meus compañeiros do Congreso.
En declaracións á prensa o xoves pola mañá, Boxer anunciou a súa decisión de asinar conjuntamente a obxección de Tubbs Jones. "Cada cidadán deste país que estea rexistrado para votar debería ter garantido que o seu voto importa, que o seu voto é contado e que na cabina de votación", dixo Boxer, "o seu voto ten tanto peso como calquera senador, congresista, calquera senador. presidente, calquera membro do gabinete ou calquera CEO de calquera corporación Fortune 500".
As principais preocupacións suscitadas polos políticos disidentes foron na súa maioría simples, como a suposta mala asignación das máquinas de votación que afectaba principalmente aos distritos demócratas.
Os votantes esperaron "horas e horas e horas baixo a choiva para votar", dixo Boxer. "Por que se estima que entre 5,000 e 10,000 electores abandonaron os centros de votación frustrados sen ter votado? Cantos máis nunca se molestaron en votar despois de escoitar isto?
Boxer tamén preguntou: "Por que os funcionarios do condado de Franklin reduciron o número de máquinas de votación electrónica nos recintos do centro mentres as engadiron nos suburbios?"
Para puntuar a urxencia da súa apelación, Boxer dixo que chegou o momento de "botar a luz da verdade sobre un sistema defectuoso que debe ser solucionado agora. Non dentro de anos, pero agora".
O debate máis feroz tivo lugar na Cámara, onde os republicanos visiblemente frustrados desencadearon ataques verbais contra os seus colegas demócratas. A representante Deborah Pryce (R-Ohio) dixo que lamentou que a principios da sesión de 2005, o Congreso estivese "empantado" nun "debate frívolo". Ela advertiu ao público estadounidense que non se deixe enganar polos disidentes, aos que chamou "aspirantes a autores de fantasía" de "teorías de conspiración salvaxes", que non posúen "ningunha axenda crible para Estados Unidos" e empeñados en "tácticas sen fundamento e sen mérito".
O republicano de Florida Ric Keller resumiu a súa mensaxe en tres simples palabras: "Supérate", díxolles aos detractores demócratas. O representante David Hobson, republicano de Ohio, cualificou o proceso de "indignante".
O whip da maioría da Cámara Roy Blunt (R-Missouri) dixo que as preguntas sobre o proceso electoral de Ohio deberían ser tratadas en Ohio, non no Congreso dos Estados Unidos. "Cada vez que atacamos o proceso, poñemos esa dúbida sobre ese tecido democrático que é tan importante".
Nun intento aparente de argumentar contra os desafíos demócratas, Blunt continuou: "A xente ten que ter confianza en que o proceso funciona dun xeito adecuado. Non necesitan crer que é absolutamente perfecto porque despois de todo é a democracia máis grande da historia do mundo. E está dirixido por persoas que dan un paso adiante e fan que un sistema funcione de xeito que ninguén cre ata que o vexa, para producir o resultado do que a xente quere que suceda o día das eleccións".
Chamando o proceso "un ataque contra as institucións da nosa democracia representativa" e "unha ameaza aos mesmos ideais que defende aparentemente", o líder da maioría Tom DeLay (R-Texas) negou que se producise ningunha privación de votos en 2004 ou 2000. acusou aos demócratas de chorar de lobo e preguntouse "que pasará" cando se rouben unhas futuras eleccións.
O representante Tubbs Jones, un dos membros do Caucus Negro do Congreso, que encabezou o desafío, previou os ataques republicanos marcando o ton da protesta simbólica. "É en nome deses millóns de estadounidenses que cren e valoran o noso proceso democrático e o dereito ao voto que presentei hoxe esta obxección", dixo. "Se están dispostos a estar nas urnas durante incontables horas baixo a choiva, como moitos fixeron en Ohio, entón seguramente debería defendelos aquí nos salóns do Congreso".
O demócrata de Carolina do Norte, Mel Watt, expresou a súa obxección en canto á axenda estadounidense no exterior. "Os Estados Unidos non poden seguir afirmando que defenden e están dispostos a loitar pola democracia e os dereitos das persoas a votar en Afganistán, Iraq e noutros lugares do mundo sen estar dispostos a facer todo o que sexa necesario para garantir o voto dos Estados Unidos. os nosos cidadáns aquí na casa", dixo Watt.
O puñado de demócratas que recoñeceu a privación dos votos deixaron claro que aínda que Ohio puido estar baixo o maior escrutinio e puido ter visto algunhas das peores irregularidades electorais, o estado non foi máis que un exemplo de problemas de votación en toda a nación.
Ao final, cada cámara tivo que votar sobre a aceptación dos 20 votos electorais de Ohio para o boleto de Bush/Cheney. O Senado votou 74-1, coa senadora Boxer mantendo a súa obxección, mentres que na Cámara, o voto foi 267-31 a favor de certificar o resultado de Ohio.
Detalles do informe do persoal Privación de votos
O desafío do xoves foi reforzado por un informe sobre as irregularidades electorais de Ohio elaborado polo persoal demócrata do Comité Xudicial da Cámara e publicado o mércores.
Titulado Preserving Democracy: What Went Wrong in Ohio, o informe recomenda que o Congreso cuestione os resultados do conteo electoral, acusando que os electores do estado de Ohio foron designados ilegalmente polo asediado secretario de Estado de Ohio, Kenneth J. Blackwell.
O informe tamén recomenda o nomeamento inmediato dunha comisión mixta para investigar as irregularidades electorais.
"Non se contaron os votos e houbo unha posible manipulación de máquinas", dixo o xoves a The NewStandard, o persoal do Comité Xudicial, Dena Graziano. "Claramente, a lei electoral non se levou a cabo como debería ser en Ohio".
Incluso o reconto patrocinado por terceiros en Ohio caeu presa dunha gafa procesual, sostén o informe. Segundo a súa análise final, "numerosas irregularidades específicas no reconto son incompatibles con varios aspectos da lei de reconto de Ohio".
Os problemas atopados na investigación do reconto incluíron o almacenamento inseguro de papeletas e maquinaria, o reconto de papeletas marcadas irregularmente e a falla dos condados para permitir que as testemuñas dos candidatos observasen o reconto, un dereito garantido pola lei de Ohio. Nalgúns condados, os resultados non foron revisados despois de que se comprobou que os recontos de mans non coincidían cos recontos de máquinas.
O informe conclúe que o fracaso do Secretario de Estado de Ohio para establecer estándares específicos para o reconto provocou unha falta de uniformidade que pode violar a Cláusula de Debido Proceso e a Cláusula de Proceso Igualitario da Constitución.
A lei federal establece que todas as controversias relativas ao nomeamento dos electores deben resolverse polo menos seis días antes do asento dos electores o 13 de decembro. O informe xudicial sinala que o reconto oficial do voto de Ohio non se completara ese 7 de decembro. data límite. Segundo os membros demócratas do Comité Xudicial, o secretario de Estado Blackwell, que anteriormente presidía o
Bush/Chaney 2000 Campaign puido atrasar intencionadamente a certificación dos electores para facer imposible un reconto completo antes do asento do 13 de decembro.
Hoxe en Capital Hill, os manifestantes reuníronse en apoio do desafío electoral que ten lugar no Congreso e pedindo unha investigación máis profunda sobre as eleccións.
"A esperanza é que poidamos crear algunha nova lexislación para solucionar os problemas que vimos nestas eleccións", dixo Graziano, e engadiu que os membros do Congreso planean crear leis para solucionar problemas que a Lei Help America Vote (HAVA) non abordou.
Despois das eleccións de 2000, o alto demócrata no Comité Xudicial da Cámara, John Conyers Jr. (D-Michigan), redactou a Lei de Voto de Help America. Desde novembro pasado, o defensor dos dereitos civís de Michigan encabezou a investigación sobre as eleccións de 2004. O informe Preserving Democracy saíu da investigación feita polos demócratas da Cámara, así como dos testemuños dados por votantes e observadores legais de Ohio en dous foros públicos, incluíndo unha sesión informativa xudicial moderada por Conyers o mes pasado en Capitol Hill. Aínda que os demócratas da Cámara foron invitados a asistir, ningún republicano asistiu á sesión informativa do mes pasado.
Os Demócratas do Comité Xudicial citaron fontes que van desde artigos do New York Times ata rexistros da Xunta Electoral e testemuños de votantes no seu informe. O documento de 102 páxinas baséase en datos vivenciais e estatísticos, así como en amplos antecedentes lexislativos, para demostrar que a mala asignación das máquinas de votación en recintos minoritarios e de baixos ingresos provocou unha privación masiva e ilegal de dereitos de autor.
As longas filas de enquisas en Columbus, Cleveland, Cincinnati, Gambier e Toledo, argumenta o informe, demostran que Blackwell non actuou de acordo co Título III da HAVA, unha disposición que establece financiamento para que os estados proporcionen tecnoloxía e administración electoral uniformes e non discriminatorias. .
Segundo os rexistros de financiamento do estado contidos no informe, a Comisión de Asistencia Electoral (EAC) procesou 32,562,331 dólares para o ano fiscal 2003 e 58,430,186 dólares para os custos das eleccións de 2004. A falta de información pública sobre como Ohio gastou os seus fondos HAVA impediu que os funcionarios do Comité Xudicial informaran máis sobre por que estes fondos non parecían aliviar a escaseza de recursos nos recintos demócratas do estado. Non obstante, o informe di que foi unha política estatal da Xunta de Eleccións que instituíu asignacións desproporcionadas.
Segundo a política electoral, o historial dos votantes e as estatísticas de participación pasada deciden cantas máquinas sairán a cada lugar de votación, unha estratexia de despregamento que discrimina aos votantes en áreas cun historial de participación electoral máis curto ou menos constante.
O mes pasado, o Washington Post informou de que "no condado de Franklin, "27 dos 30 distritos con máis máquinas [de voto] por elector rexistrado mostraron maiorías para Bush... [mentres] seis dos sete distritos con menos máquinas ofrecían grandes marxes para Kerry.'” Citando estes datos, os demócratas da Cámara din que os patróns de implantación de máquinas no estado violan os códigos legais.
"Un fracaso consciente de proporcionar suficiente maquinaria de votación viola o Código Revisado de Ohio, que esixe que o Consello Electoral "proporcione instalacións adecuadas en cada lugar de votación para a realización das eleccións", afirma o informe.
A investigación do comité tamén atopou o proceso que rodea a emisión e reconto das papeletas provisionais profundamente problemático.
Na análise do informe, a decisión de Blackwell de restrinxir o uso de papeletas provisionais foi "crítica nas eleccións" e a restrición puido provocar a "privación de votos de decenas de miles de votantes". O informe menciona que un lugar de votación do condado de Hamilton non puido contar máis de 1,100 votos debido á elección de Blackwell de interpretar a lei electoral federal de forma restrinxida e só contar as papeletas provisionais emitidas no recinto correcto, mesmo nos casos en que os traballadores electorales deron aos electores información e instrucións incorrectas. .
"Ao noso xuízo, a interpretación restritiva do Sr. Blackwell viola o espírito, se non a letra de HAVA", di o informe.
Segundo a súa investigación, outros estados con lecturas máis amplas do código federal non informaron do "caos e confusión que o Sr. Blackwell afirmou como o fundamento da súa decisión".
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar