Fonte: Independent Media Institute
Por Phil Pasquini/Shutterstock.com
Escribo isto con 585,000 casos activos en todo o mundo, 26,000 mortes e con só China e Corea aparentemente baixo algún tipo de control (usando unha ferramenta de métricas sociais, Worldomet é). O paquete de estímulo anunciado polo goberno dos Estados Unidos está en 2 billóns de dólares, pero sen protección laboral, conxelación de alugueres ou apoio significativo aos ingresos para a maioría da xente. Onde buscar analoxías que nos axuden a comprender o momento? A crise da SIDA¿? O Crise económica de 2008? SAR?
Cada analoxía pode captar unha parte da historia. O 23 de marzo, Trump lanzou a idea de enviar a todos de volta ao traballo en poucas semanas, ignorando os consellos dos científicos da saúde pública. Isto fíxose eco do negacionismo de Jair Bolsonaro en Brasil e das primeiras conversacións de Boris Johnson de buscar "inmunidade colectiva" "tomándoa no queixo", que os seus ministros volveron uns días despois. Sobre esta cuestión concreta, a priorización das proxeccións económicas fronte ás científicas, hai unha clara analoxía co último gran imperio: o Imperio Británico, coa súa especial inclinación pola fame masiva de millóns.
A medida que o Imperio Británico se expandía no século XVIII, os seus intelectuais desenvolveron o conxunto perfecto de ideas para un imperio: a economía clásica. de Adam Smith A Riqueza das Nacións publicouse en 1776, despois de numerosas guerras xenocidas contra os pobos indíxenas nas Américas e ao comezo do Imperio na India. David Ricardo, Thomas Malthus e John Stuart Mill fixeron as súas contribucións á teoría clásica. Tan pronto como os imperialistas consolidaron o seu control, desmantelaron os sistemas gobernamentais locais para previr a fame masiva e comezaron as fames en toda a India. Shashi Tharoor enumerounos no seu libro, Empire Inglorious: comezando con Bengala en 1770, e ata Madrás, Delhi e Bombai ata 1943. Só no século XX, 20 millóns de persoas morreron na India pola fame administrada polos británicos.
En nome das mesmas doutrinas, os británicos tamén morreron de fame aos irlandeses. A fame da pataca de 1845-9 caeu neste período, e os irlandeses foron vítimas das mesmas doutrinas. Edward O'Boyle en 2006 vinculou a economía clásica coa fame irlandesa e identificou os principios da economía clásica como: 1. a lei do interese propio; 2. a lei de libre competencia; 3. a lei de poboación; 4. a lei da demanda e da oferta; 5. a férrea lei dos salarios; 6. a lei do aluguer; e 7. a doutrina do libre comercio. En conxunto, estas leis, como crítico Karl Polanyi escribiu do mercado autoadaptable, “non podería existir durante ningún tempo sen aniquilar a substancia humana e natural da sociedade; tería destruído fisicamente o home e transformado o seu entorno nun deserto”.
Durante unha das moitas fames indias (Sur da India, 1876-78), o vicerrei británico Lord Lytton declarou: "Non debe haber interferencia de ningún tipo por parte do goberno co obxecto de reducir o prezo dos alimentos". Johann Hari conta a historia dun funcionario británico, Sir Richard Temple, quen, cando importou algo de comida para regalar aos que morrían de fame durante outra fame, foi denunciado polo Economista revista por darlles aos indios a idea de que "é o deber do goberno mantelos vivos".
Durante ese imperio, a teoría económica clásica e a fame combináronse á perfección co racismo nunha bebida tóxica. O'Boyle cita un 1875 charla polo economista clásico William Stanley Jevons: "Unha fame chega a ser considerada como unha especie de evento natural... a guerra é... un estado normal das cousas nas primeiras sociedades. Os indios norteamericanos, por exemplo, a súa única ocupación seria, a súa única diversión, era a guerra... a forma de vivir dos irlandeses, especialmente nalgunhas das nosas grandes cidades e nalgunhas partes do seu propio país, fai a priori probable que morrer rápido".
Os británicos tiñan un imperio de fame. Vivimos nun imperio de sancións. Mentres Irán, Venezuela e Gaza rompen baixo a tensión simultánea da pandemia e o asedio, os diplomáticos piden aos Estados Unidos que suspenda o sancións ata que pase a crise actual. De nada serviu: o asasinato masivo por control remoto é unha táboa demasiado sólida da política dos Estados Unidos para suspenderse por algo tan pequeno como unha pandemia global.
Ata que punto a economía foi refinada ao longo dos séculos? Ata que punto quedou máis arraigado na evidencia? Unha abundancia de literatura de estudosos fóra da economía dominante argumenta que "non moito". Alá polo 2001, economista heterodoxo James Galbraith escribiu un artigo que enumera cinco propostas amplamente aceptadas da profesión económica actual ("A inflación é... un fenómeno monetario"; "O pleno emprego sen inflación é imposible"; "O aumento da desigualdade salarial deriva do cambio tecnolóxico"; "O aumento dos salarios mínimos causa desemprego"; "Sostido". o crecemento non pode superar o 2.5 por cento ao ano”), como cada un deles foi desacreditado pola evidencia económica e como se seguiron mantendo a pesar das evidencias. O mesmo ano publicou o economista heterodoxo australiano Steve Keen Debunking Economics: The Naked Emperor of the Social Sciences, sobre os fracasos teóricos e empíricos da ortodoxia dominante. Unha década despois, no libro ECONned, Yves Smith recolleu unha ladaíña das formas en que os supostos sobre os que se constrúen os modelos económicos non se axustan aos datos (desde o equilibrio do mercado ata a curva de demanda). Abundan traballos similares, así como enfoques interesantes das economías reais que son rexeitados pola corrente principal da economía.
Infórmase que a corrente principal está tan pechada ás ideas alternativas que nas universidades, os economistas heterodoxos son enviados a diferentes tipos de programas como economía política en Stanford ou estudos económicos e políticos en Notre Dame, que foi separado do Departamento de Economía en 2003. e despois pechou en 2010. Na Universidade de Manitoba, o conflito entre a economía ortodoxa e a heterodoxa chegou a ser tan dramático que a Asociación Canadiense de Profesores Universitarios fixo unha investigación do departamento en 2015.
A ciencia funciona de xeito diferente. Como dixo Einstein, a ciencia é o refinamento do pensamento cotián. Para min, a ciencia é o uso sistemático da calidade humana da curiosidade.
Hai moitos estudosos que pensan cientificamente —que usan suposicións transparentes e un enfoque sistemático para razoar e sacar conclusións a partir das evidencias— sobre as economías. Pero estes estudosos están excluídos da profesión económica, e é a profesión económica -cos seus supostos insostibles e o seu desprezo polas realidades económicas- a que constrúe os modelos que establecen a política durante os desastres e as pandemias.
O anuncio de Trump de que quere que as empresas volvan abrir en poucas semanas provocou unha discusión sobre se escoitar aos economistas ou aos médicos. Esta non é unha disputa entre dúas ciencias: só os médicos están facendo ciencia aquí.
Os virus anteriores e as crises anteriores só poden darnos pistas. Os datos máis significativos que temos sobre esta crise proceden dos países aos que peor afectaron desde o principio: China, Corea, Italia e Irán. Calquera modelado que fagamos ten que partir destes datos, e calquera boa idea de como poderiamos superar isto debe pasar polo estudo destes exemplos.
Trump e a dereita global que o seguen (Bolsonaro, Johnson, etc.) desprezan a ciencia epidemiolóxica do mesmo xeito que desprezan a ciencia do clima e polas mesmas razóns: a ciencia trata de realidades que entran en conflito coas súas ideoloxías e perturban a súa propaganda. A ciencia ten claro que salvar vidas implicará algunha interrupción na marcha dos super-ricos cara á destrución da sociedade e do medio ambiente. Que escritor de ciencia ficción Kim Stanley Robinson dixo hai unha década sobre a ciencia climática é verdade neste momento: "O que se creou e está a desenvolverse agora é unha enorme batalla histórica mundial entre a ciencia e o capitalismo. A ciencia insiste cada día máis enfáticamente en que se trata dun perigo real e presente. O capitalismo está a dicir que non, porque se fose verdade significaría máis control gobernamental das economías, máis xustiza social (como técnica de estabilización climática) etc.
Se escoitamos, a ciencia pode axudarnos a superar este momento. Seguindo os modelos económicos, por outra banda, conseguirá que se mate a xente con tanta certeza como hai un século.
Este artigo foi producido por Globetrotter, un proxecto do Independent Media Institute.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar