Fonte: FAIR
O presidente Evo Morales gañou a reelección nas eleccións presidenciais de Bolivia o pasado 20 de outubro, como preelectoral. as enquisas previstas. Obtivo o 47% dos votos nunhas eleccións cun 88% de participación. Gañou ao seu rival máis próximo en algo máis de 10 puntos porcentuais, o que fixo que non fose necesaria unha segunda volta.
Pero ao día seguinte das eleccións, a Organización de Estados Americanos (OEA), a quen Morales permitiu supervisar as eleccións, publicou unha nota de prensa na que afirmaba que houbo un "cambio drástico e difícil de explicar na tendencia do resultados.” Era unha afirmación obviamente falsa (FAIR.org, 12/19/19).
Aínda que o Centro de Investigación Económica e Política (CEPR) con sede en Washington DC publicou inmediatamente unha declaración (10/22/19) sinalando a falla básica na análise da OEA -pasa por alto que os recintos que informan antes de tempo poden ser diferentes dos que informan tarde-, a OEA continuou afirmando que o cambio de tendencia era evidencia de fraude. CEPR persistiu en expoñer o engano da OEA, por exemplo, nun xornal o think tank publicado o 8 de novembro e un artigo de opinión MarketWatch (11/19/19) polo cofundador de CEPR, Mark Weisbrot. O 12 de decembro, nunha reunión permanente do consello, a OEA —que consegue 60% do seu financiamento do goberno dos EUA—rexeitou para permitir que Jake Johnston presente CEPR resposta preliminar ao informe final da OEA sobre as eleccións.
Mentres tanto, o desprezo da OEA ás eleccións provocou violentas protestas que (combinadas co comportamento traidor dos militares e policiais de Bolivia) obrigaron a Morales a fuxir de Bolivia o 10 de novembro para evitar ser linchado. As forzas de seguridade de Bolivia "suxeriron" a dimisión de Morales, permitíndolle saír do país (coa súa casa saqueado), pero despois entrou en acción asasina para consolidar o golpe. Dentro de dúas semanas, Persoas 32 foron asasinados protestando contra a ditadura que asumiu despois de fuxir. A ditadura di abertamente arrestará a Morales se regresa a Bolivia.
A finais do mes pasado, os investigadores do MIT Election Data e ScienceLab John Curiel e Jack R. Williams publicaron unha análise dos resultados das eleccións no O Washington Post (2/27/20). O estudar CEPR encargou que demostrara que a súa análise podía ser verificada de forma independente. Os investigadores do MIT concluíron que "non hai ningunha evidencia estatística de fraude que poidamos atopar" e que "a análise estatística e as conclusións da OEA parecerían profundamente defectuosas".
Esa é unha forma erudita pero excesivamente educada de dicilo. A OEA fixo reiteradamente afirmacións estatísticas sobre as eleccións de Bolivia que eran claramente falsas. En termos profanos, iso chámase mentira.
As mentiras da OEA resultaron letais para os bolivianos e devastadoras para a súa democracia, pero a OEA eludiu toda responsabilidade porque, cando máis importaba, os medios corporativos protexérona do escrutinio. Entre as eleccións de outubro e o 26 de decembro, Reuters publicado 128 artigos sobre a situación política en Bolivia que non mencionaron os esforzos para que a OEA se retracte da súa falsa afirmación estatística. En cambio, Reuters regurgitou esa afirmación moitas veces sen deixar rastro de escepticismo (FAIR.org, 12/19/19).
Días despois das eleccións, o O Washington Post Consello editorial10/24/19) citou sen crítica á OEA expresando "preocupación e sorpresa polo cambio drástico e difícil de xustificar na tendencia dos resultados preliminares". O editorial engadiu que "o Departamento de Estado [de Estados Unidos] emitiu unha mensaxe similar", como se iso impulsase a credibilidade da OEA. O día despois da fuxida de Morales, o posto (11/11/19) seguiu con outro editorial titulado "Bolivia está en perigo de caer na anarquía. É culpa de Evo Morales”.
O posto O consello de redacción sabía nada das duras críticas que recibira a OEA, calou completamente. E é moi posible que os membros do consello de redacción non soubesen nada, se confiaban nos informes do seu propio xornal. O postoO buscador de só aparece dez artigos desde as eleccións do 20 de outubro que conteñen os termos "Bolivia", "Morais" e "OEA". Só dous deles mencionan algunha crítica á OEA: un é un artigo de opinión do 19 de novembro Gabriel Hetland (11/19/19), a outra é a peza o posto acaba de publicar os investigadores do MIT (2/27/20).
O 2 de decembro, o Gardián publicou unha carta asinado por 98 economistas e estatísticos solicitando á OEA que se retracte das súas falsas afirmacións estatísticas. Esas rupturas co silencio sobre os esforzos da CEPR por responsabilizar á OEA eran demasiado raras. Mesmo a Gardián operado por Hetland que se opuxo ao golpe (11/13/19) mencionou as afirmacións da OEA sobre as eleccións sen dicir nada sobre as críticas que recibiran da CEPR.
Igual que o posto, ao día seguinte de que Morales fuxira de Bolivia, o New York Times Consello editorial11/11/19) describiu o golpe como un paso arriscado pero necesario para a restauración da democracia:
A expulsión forzosa dun líder electo é, por definición, un retroceso para a democracia e, polo tanto, un momento de risco. Pero cando un líder recorre a abusar descaradamente do poder e das institucións postas ao seu cargo polo electorado, como fixo o presidente Evo Morales en Bolivia, é el quen despoxa da súa lexitimidade, e obrigalo a saír moitas veces convértese na única opción que lle queda. Iso é o que fixeron os bolivianos, e o que queda é esperar que o señor Morales se exilice pacíficamente en México e axude a Bolivia a restaurar a súa ferida democracia.
Tal como o posto, O Veces Os membros do consello de redacción eran moi ignorantes (ou despreocupados) de que a OEA mentira repetidamente sobre as eleccións. O Veces publicou recentemente unha noticia (2/28/20) sobre os investigadores do MIT que rexeitaron as mentiras da OEA. O artigo di que os investigadores "entraron nun feroz debate nacional e internacional sobre a lexitimidade do Sr. Morales". Ese debate "ferro" foi esencialmente sepultado polos medios corporativos cando puido evitar un golpe de estado. Por certo, agora mesmo Reuters (3/1/20) informou de xeito destacado do estudo do MIT.
Picado polas súas mentiras recibindo tardíamente algunhas críticas de alto perfil, a OEA respondeu con rabia ao estudo. Os investigadores analizaron só unha das acusacións que fixo, queixouse a OEA, dicindo que outras "irregularidades" validaban a súa valoración das eleccións. Sorprendentemente, a OEA tamén dixo que segue "agardando" a súa falsa análise estatística.
Todas as eleccións teñen algunhas "irregularidades" e "vulnerabilidades", como calquera elector estadounidense debería saber. Iso non xustifica automaticamente tirar os resultados ao lixo. Se fose así, calquera elección podería ser inxustamente desacreditada por monitores sen escrúpulos. Ademais, CEPR fixo enderezo outras alegacións, na presentación a OEA negouse a permitirlle facer (FAIR.org, 12/19/19).
Neste punto, o informe da OEA sobre as eleccións de Bolivia debe ser descartado, salvo para o propósito dunha investigación crible sobre como se fixo un traballo tan espantoso, e promulgado sen crítica, e tivo un efecto tan devastador. Nun mundo xusto perderíanse emprego e dimitiría o secretario xeral da OEA, Luis Almagro. Pero cando tes monitores electorais en deuda co goberno dos Estados Unidos e uns medios corporativos dispostos a cubrirlos, só son os funcionarios debidamente electos dos países pobres os que deben temer ese tipo de consecuencias, e moito peor.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar