O hashtag #TalibanTrump comezou a ser tendencia o fin de semana, despois de que Donald Trump fixera unha estraña e moi pública admisión en Twitter:
Sen que case todos o sabían, os principais líderes talibáns e, por separado, o presidente de Afganistán, íanse reunir comigo en segredo en Camp David o domingo. Esta noite viñan aos Estados Unidos. Desafortunadamente, para crear unha influencia falsa, admitiron que...
O presidente dos Estados Unidos tiña previsto acoller aos talibáns en chan estadounidense, tres días antes do aniversario dos atentados do 9-S. Podes incluso comezar a imaxinar a reacción da dereita se Barack Obama fixera un anuncio semellante?
Para ser claro: invitar aos repugnantes talibáns a Camp David, de todos os lugares, para unha reunión persoal co presidente dos Estados Unidos, non só antes de calquera acordo de paz finalizado, senón tamén na véspera do aniversario do 9-S, foi unha tontería e idea ofensiva. Non obstante, entablando negociacións cos talibáns para tentar poñer fin ao conflito afgán, como estivo facendo a administración Trump durante o ano pasado en Qatar, incluíndo nove reunións separadas liderado polo veterano diplomático estadounidense Zalmay Khalilzad, non é nin parvo nin ofensivo. É algo que debería ter sido tentado pola administración de George W. Bush alá polo 2002 ou 2003.
A guerra en Afganistán, lembra, foi unha catástrofe total. Quizais saíra dos titulares aquí nos Estados Unidos, pero aínda mantén o título de conflito de maior duración na historia americana. Como ten Doug Bandow do Instituto Cato apuntou, a guerra afgá durou "máis que a Guerra Civil, a Guerra Hispanoamericana, a Primeira Guerra Mundial, a Segunda Guerra Mundial e a Guerra de Corea xuntas".
Este conflito esquecido custoulle ao contribuínte estadounidense case 1 billóns de dólares e provocou a morte de máis de 2,400 Persoal militar estadounidense, así como decenas de miles de civís afganos inocentes sen nome. "Estamos bastante preto do día en que espertaremos a noticia dunha vítima en Afganistán que non naceu o 9-S", o demócrata Pete Buttigieg, que foi enviado a Afganistán en 11. dito no debate presidencial da CNN en xullo.
Así que Trump, antes de converterse en presidente, tiña razón cando declarou que Afganistán era un "desorde"E un"desastre total. "
E tiña razón, ao asumir o cargo, en ter conversacións de paz autorizadas cos talibáns (a pesar de condenando duramente Obama por tentar facer o mesmo en 2012). Os liberais que condenan piadosamente a Trump por tentar facer un acordo co grupo insurxente islamita deben explicar como pensan acabar coa loita sen tentar facer o mesmo. ("Nalgún momento," tuiteado O politólogo Paul Musgrave o domingo, "EEUU terá que chegar a un acordo cos talibáns, aceptar a derrota, facer un alboroto total ou convertelo nunha guerra literal para sempre".
Con todo, as travesuras de Twitter desta fin de semana son unha proba máis de que suposto autor de "The Art of the Deal" é singularmente incapaz de facer este trato en particular. Por que? Número un, como CNN informou: "A decisión de invitar aos líderes talibán e ao presidente afgán Ashraf Ghani a Camp David tomouse hai unha semana. ... Trump díxolle ao seu equipo que estaría mellor posicionado para negociar el mesmo". Está, por suposto, enganado. Corea do Norte é un recordatorio duro do que acontece cando Trump se involucra persoalmente na diplomacia internacional.
Escoita a Barnett Rubin, experto no conflito e antigo conselleiro principal do Representante Especial de Estados Unidos para Afganistán e Paquistán, que pensa que todo se trata do ego de Trump e non do futuro de Afganistán. "Quería unha sesión fotográfica e un programa de televisión de alta audiencia", Rubin tuiteado o domingo, "e cando non funcionou, cancelouno".
Número dous: Trump non ten crenzas ou principios firmes, nin entende ningún tipo de política exterior ou estratexia militar. Polo tanto, é facilmente influenciado polos que o rodean, e os que o rodean tenden a ser falcóns. Foi o tenente xeral de RRHH McMaster, o entón conselleiro de seguridade nacional de Trump, quen convenceu ao reticente presidente de enviar máis tropas a Afganistán en 2017, despois de mostrarlle unha foto de 1972 de mulleres afgás con minisaia como evidencia de que os costumes occidentais poderían ser reintroducidos no país. ese país (Non te engano).
E esta última decisión de invitar (e despois desinvitar) aos talibáns a Camp David, e despois desconectar as negociacións en todos os ámbitos, foi en parte resultado do superfalcón John Bolton, o actual conselleiro de seguridade nacional de Trump. murmurándolle ao oído.
Para persoas como Bolton e McMaster, Afganistán é un "guerra para sempre literal”. Cal é a alternativa, preguntan? Para cortar e correr? Deixar que o pobo afgán sexa reprimido ou asasinado a mans dos talibáns? Para permitir que Afganistán se volva converter nun refuxio seguro para os terroristas?
Sería, por suposto, unha tontería finxir que hai unha solución clara ao caos en Afganistán, un país asolado pola pobreza dividido en liñas tribais, étnicas e relixiosas, pelexado por un grupo de poderes externos e plagado de violencia. durante máis de catro décadas.
Non hai. Pero isto é o que non che din os falcóns: os civís afgáns xa están morrendo en gran cantidade, non só a pesar da presenza das forzas estadounidenses: en 2018 as mortes de civís afgáns alcanzaron un gran número. máximo histórico - pero tamén por eles. Cantos estadounidenses son conscientes de que nos primeiros seis meses deste ano, o goberno afgán e os seus aliados internacionais dirixidos por EE. máis civís que os talibáns? Non debería sorprendernos a todos?
En canto ao intento de negar aos terroristas un refuxio seguro, se 100,000 soldados estadounidenses non puidemos derrotar aos talibáns no momento álxido do aumento ordenado por Obama en 2011, por que debemos crer que o despregamento actual de 14,000 tropas estadounidenses pode acadar algún tipo de vitoria en 2019 ou 2020?
Para non esquecernos, os talibáns controlan agora".case a metade de Afganistán”. Hai polo menos 240 combatentes de Al Qaeda no terreo en Afganistán, segundo o Consello de Seguridade da ONU. Mentres tanto, o experto en terrorismo da Universidade de Georgetown Bruce Hoffman di que un ascendente ISIS investiu "unha cantidade desproporcionada de atención e recursos en Afganistán", mentres que o Pentágono di que o grupo xihadista representa un "ameaza substancial” ao país.
Hai unha semana, Khalilzad suxeriu que se fixo un acordo: "En principio, chegamos". A cambio dunha retirada por etapas dos Estados Unidos, informar Reuters, "os talibáns comprometeríase a non permitir que Afganistán sexa utilizado por... Al Qaeda ou Estado Islámico como base para ataques".
Non obstante, o sábado, o presidente anunciou que cancelou tanto a reunión de Camp David como "cancelau as negociacións de paz". Isto é unha loucura. O propio Trump, antes de entrar na Casa Branca, denunciou a guerra en Afganistán como un "residuos completos" e esixiu un "retirada rápida”. Agora leva a Twitter para despedir a posibilidade de asinar un "acordo significativo" cos talibáns e de facer esta pregunta máis ben queixonada: "¿Cantas décadas máis están dispostos a loitar?"
A resposta? Moitas máis décadas que a maioría dos estadounidenses.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar