O martes 12 de xaneiro produciuse unha gran explosión no corazón do distrito turístico de Sultanahmet de Istambul. A explosión foi provocada por un terrorista suicida que se explotou xunto a un grupo de turistas principalmente alemáns, mando ao instante a dez e ferindo a outros 15. Pronto, o terrorista foi identificado como un home sirio nacido en Arabia Saudita que recentemente entrara en Turquía e que se rexistrara como refuxiado só uns días antes da súa misión suicida.
Segundo as autoridades turcas, o home estaba vinculado ao grupo Estado Islámico (EI, ou ISIS/ISIL), converténdose este no cuarto atentado suicida mortal do grupo terrorista en Turquía nun ano. Os ataques anteriores que foron atribuídos, pero que non foron reclamados polo EI, producíronse en Diyarbakir en xuño, Suruc en xullo e Ankara en outubro, cunha cifra total de mortos ao redor de 140.
O que diferencia este último ataque dos outros, con todo, é o obxectivo explícito de estranxeiros de vacacións en Turquía. Os ataques anteriores dirixíronse todos contra grupos kurdos e os seus partidarios, o que indica un desbordamento das guerras en Siria e Iraq, onde as forzas kurdas son vistas como algúns dos opositores máis eficaces e fiables do EI.
Os grupos e organizacións kurdas obxecto do grupo Estado Islámico opoñíanse ao mesmo tempo activamente ao gobernante Partido da Xustiza e o Desenvolvemento (AKP). Isto provocou rumores de que o grupo terrorista estaba en confraternidade co goberno turco. As acusacións abarcaron desde as dúas partes que cooperan activamente entre elas ata o abandono deliberado do goberno da seguridade dos seus cidadáns kurdos.
Nunca foi un segredo que o goberno turco considere aos kurdos no país e no exterior como unha ameaza para a seguridade nacional máis grande que o EI. Ademais, o feito de que o EI estea loitando contra dous dos principais inimigos de Turquía en Siria -o goberno de Assad e as forzas kurdas locais- significa que Turquía sempre dubidou en enfrontarse seria e directamente aos xihadistas.
Preguntas e irregularidades
É neste contexto no que o atentado de Istambul parece fóra de lugar. Por que o grupo Estado Islámico correría o risco de enfrontarse a un dos poucos partidos da rexión co que ten polo menos uns obxectivos compartidos? Que se pode gañar de dar un golpe á industria turística de Turquía que xa estorba e forzar a man do país a adoptar unha postura firme contra o grupo terrorista?
Hai unha serie de preguntas e irregularidades que xorden ao analizar os feitos que ata agora saíron á luz.
O primeiro asunto é o momento do ataque. Se o obxectivo do ataque é atacar a Turquía apuntando á súa industria turística de 30 millóns de dólares, o atentado non podería ter elixido un momento peor que unha fría mañá de martes a mediados de xaneiro. O lugar do ataque é o lugar exacto onde durante as vacacións miles de turistas fan cola todos os días para visitar a Mezquita Azul. O número de vítimas sería, sen dúbida, moitas veces maior se o ataque tivese lugar uns meses despois, cun efecto absolutamente devastador na industria turística de Turquía.
Despois está a cuestión da identidade do terrorista. Poucas horas despois do atentado xa se coñecía e deu a coñecer a identidade do home que se fixo pedazos. Nabil Fadli era un home sirio de 28 anos de orixe saudita que se uniu ás filas do EI despois de que o grupo terrorista ocupara a súa cidade natal de Manbij, ao norte de Alepo.
Segundo funcionarios turcos anónimos, Fadli formara parte dun complot para atacar as celebracións do ano novo en Ankara, pero esta misión tivo que ser abortada despois de que dous dos seus colaboradores fosen expostos e arrestados. Fadli trasladouse a Istambul onde se rexistrou como refuxiado, no proceso regalando as súas pegadas dixitais que eventualmente conducirían á súa identificación como o terrorista unha semana despois.
O curioso é, por que un membro do grupo Estado Islámico que chegou a Turquía coa intención de cometer un atentado suicida con bomba se daría a coñecer ante as autoridades, especialmente despois de que dous dos seus compañeiros acabasen de ser detidos? Por que tomaron a túa foto e as túas impresións dixitais e regalaste o enderezo onde estás aloxado -o que fixo, segundo os informes oficiais- en lugar de quedar baixo uns días antes de executar o plan do ataque?
Finalmente, está a curiosa cuestión de que IS nunca reivindicou a autoría do ataque. Tampouco por ningún dos outros atentados mencionados anteriormente, que todos foron atribuídos ao grupo terrorista polo goberno turco. O ano pasado houbo un ataque de ataques terroristas cometidos polo grupo Estado Islámico fóra dos territorios que están baixo o seu control -de Iacarta a París, de Tunis a Beirut- e todos e cada un deles foron reclamados polo grupo terrorista. abonda, nin un só ataque en Turquía que se atribuíu a IS foi realmente reclamado por eles.
Plantear estas preguntas e irregularidades non se fai coa finalidade de sinalar co dedo a unha ou outra parte. Simplemente serven como exercicio mental para lembrar que, especialmente cando se entra no ámbito do terror e do antiterrorismo, a realidade raramente é como se presenta ao público.
Cambiando a culpa
Ao día seguinte do ataque, o primeiro ministro turco Ahmet Davutoglu suxeriu que "certas potencias poderían estar usando a Daesh", mentres se referiu ao grupo Estado Islámico polas súas siglas árabes. Que "determinados poderes" que tiña en mente quedaron claros cando fontes gobernamentais anónimas dixeron a Reuters que Fadli puido ser "coaccionado polo PYD ou pola intelixencia siria para o atentado de Istambul".
Estas acusacións sen fundamento non serven máis que enmarcar o partido dos kurdos sirios, o Partido Unións Democráticas ou PYD, como afirman as autoridades turcas da organización terrorista. Inmediatamente despois dos atentados de Ankara en outubro, fixéronse intentos similares de difundir propaganda falsa. O primeiro ministro Davutoglu acuñou o termo "terrorismo de cóctel" e afirmou na televisión nacional que o ataque foi obra dunha coalición entre o PYD, o grupo Estado Islámico, os servizos secretos sirios e o PKK.
O ataque de Istambul, independentemente de quen o fixera, será utilizado como propaganda por todas as partes implicadas. Para Turquía, que sufrira unha presión internacional cada vez maior por non dar un paso contra o EI, o ataque sitúaa firmemente unha vez máis no corazón da coalición antiterrorista dominada por EEUU e Europa. Os informes sobre ataques de represalia contra o EI nos que supostamente morreron 200 terroristas en fogo de artillería transfronteiriza -un número incrible (literalmente) alto- pretenden borrar todas as dúbidas de que Turquía se enfronte agora seriamente ao EI.
O ataque tamén proporcionou a Turquía o pretexto necesario para lanzar ataques máis en Siria, na cidade de Manbij, a cidade natal do atentado, para ser precisos. Este é un obxectivo altamente estratéxico porque a súa localización no corazón da proposta de "zona de seguridade" que Turquía quería establecer durante moito tempo. Casualmente, Manbij é tamén a próxima parada dunha coalición de forzas kurdas e os seus aliados que foron gañando un terreo importante a costa do grupo Estado Islámico tras unha serie recente de importantes vitorias.
A xulgar pola noticia, o ataque de Istambul levou certamente a renovar os esforzos do goberno turco para enfrontarse e atacar ao EI. Os obxectivos en Siria foron alcanzados e decenas de presuntos membros do EI foron arrestados no país. Porén, o feito de que se intente botar parte da culpa aos kurdos sirios demostra que, ademais dun suceso profundamente tráxico, o atentado suicida é ao mesmo tempo unha boa oportunidade para enmarcar a percepción pública e seguir unha axenda política moi concreta. .
Joris Leverink é un analista político e escritor con sede en Istambul cunha maestría en Economía Política. É editor da revista ROAR. Podes seguilo en Twitter a través de @Le_Frique.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar