Escrito para teleSUR inglés, que se lanzará o 24 de xullo
Ata que punto miramos para entender a ruptura de Iraq e a declaración do Estado Islámico en Iraq e Siria (ISIS) o 29 de xuño de 2014 dun califato?
Comezamos hai 11 anos, en 2003, cando EEUU invadiu Iraq (na operación chamada Operación Liberdade Iraquí), ocupouno, puxo no poder o goberno de Nouri al-Maliki e apoia desde entón?
Ou hai que comezar unha década antes? A invasión de 2003 foi precedida por un réxime de sancións de 13 anos, a partir de 1990/1, e bombardeos periódicos que impediron que a economía de Iraq funcionara ou se desenvolva. E o réxime de sancións foi precedido por un bombardeo e invasión devastadores realizados por EE.UU. en 1990/1, a Primeira Guerra do Golfo (chamada pola Operación Tormenta do Deserto dos EUA). O número de mortos da I Guerra do Golfo e das sancións é polo menos de centos de miles; Estímase que a cifra da Segunda Guerra do Golfo e da ocupación rondará o millón.
Pero non esquezamos que a Primeira Guerra do Golfo de 1990/1, dirixida polo presidente estadounidense Bush I, chegou só dous anos despois da guerra Iraq-Irán de 8 anos, 1980-1988, que matou centos de miles de persoas en cada país ( por estimacións conservadoras) e devastou ambos.
Ou, aínda máis atrás, aos acordos posteriores á Primeira Guerra Mundial que impuxeron límites artificiais e coloniais aos países da rexión?
Non toda a culpa dos trinta anos de guerra de Iraq se pode culpar a EEUU ou a Occidente. Si, os EUA apoiaron a Saddam Hussein na guerra contra o entón novo réxime de Irán na guerra Iraq-Irán de 1980-88. Si, EEUU levou a cabo un asalto de varias décadas a Iraq a partir de 1990. Si, despois da ocupación de 2003, EEUU reorganizou Iraq e a súa industria petroleira para os seus propios fins. A pesar de todo iso, gran parte do que está a suceder hoxe en Iraq son consecuencias non desexadas, máis que consecuencias planificadas ou anticipadas, das accións estadounidenses.
Pero se a explosión hoxe en 2014 da orde que os Estados Unidos impuxo despois de 2003 era previsible polos planificadores estadounidenses daquela, ou non, os EE. persoas que viven alí, é tolerable para o poder estadounidense. Esa orde consiste en poboacións de refuxiados transnacionais atendidas por axencias internacionais, civís indefensos atrapados en estados sectarios ou estados, guerra civil perpetua e de baixo nivel sobre o terreo e tecnoloxía de vixilancia e asasinato de Estados Unidos no ceo e no mar.
Cando os EE.UU. ocuparon Iraq en 2003, depuxo a ditadura de Sadam Hussein, quen gobernaba un país cuxas divisións suprimiu utilizando as ferramentas dun estado policial. Aínda que favoreceu a un grupo (os sunnitas) sobre os outros (chiítas e kurdos), foi a ocupación estadounidense a que creou o "dilema da seguridade" que obrigou a todos ao sectarismo. Ao apoiar aos opositores de Saddam, EEUU apoiou efectivamente aos kurdos no seu movemento cara á autonomía e á eventual independencia, e aos xiítas, o grupo de al-Maliki, que son a maioría demográfica e que están próximos a Irán. Unha guerra civil sunita-chiíta estalou baixo a supervisión dos Estados Unidos, e nunca se resolveu, excepto mediante unha partición de facto: unha separación das poboacións que antes viviran entre si.
Unha década despois da invasión de 2003, o goberno de Iraq, agora nominalmente soberano e xa non ocupado, está na estraña posición de ser apoiado por EEUU e tamén por Irán. Os seus inimigos comúns son a insurxencia sunita de Iraq, que ten diversos fíos, entre os que se atopan os derrocados pola invasión de 2003, así como Al Qaeda e outros grupos relixiosos e sectarios.
Aínda que apoia o liderado cada vez máis sectario (chiíta) de Iraq, e o seu aliado iraniano, contra a insurxencia (sunnita) cada vez máis sectaria, EE.UU. tamén continúa co seu apoio absoluto durante décadas ás monarquías do Golfo, incluíndo Arabia Saudita e Qatar. Estas monarquías teñen as súas propias axendas sectarias na rexión, opostas aos xiítas, en Iraq, no Líbano e contra os 'alawis, minoría en Siria, á que pertence o ditador sirio, Bashar al-Assad.
Isto lévanos ao nome do grupo que declarou o califato, ISIS, o Estado Islámico en Iraq e Siria. Aínda que a representación árabe non inclúe o nome "Siria", a interpretación en inglés do nome do grupo é suficientemente precisa. Os avances militares máis espectaculares do ISIS producíronse en Iraq, pero creceron fortes loitando xunto (e, alternativamente, contra) Al-Qaeda e outros insurxentes contra o réxime de Assad na guerra civil de Siria, que xa fai tres anos, que xa tivo centos de miles de vítimas. Os apoios externos de Assad inclúen a Rusia, o Hezbolá do Líbano e o aliado de Estados Unidos en Iraq, Irán. Os insurxentes de Siria están apoiados polos aliados dos Estados Unidos, Turquía, Arabia Saudita e Qatar. Entón, EEUU está a ambos os dous lados deste conflito.
Este non é o único conflito no que se atopa EEUU a ambos os dous lados. Os EEUU invadiron, ocuparon e estableceron un goberno en Afganistán en 2001/2, derrocando aos talibáns, que se retiraron a Paquistán. EEUU pasou a seguinte década loitando contra os talibáns de Afganistán e apoiando tamén ao goberno de Paquistán, cuxo establecemento militar apoia encuberto aos talibáns (como fan as monarquías do Golfo, tamén apoiadas por EE.UU).
Que significa para EEUU estar nos dous lados dun conflito? Estados Unidos está a traballar contra si mesmo? Unha man non sabe o que fai a outra?
Non exactamente. Por todas as súas dimensións complexas e contraditorias, estes conflitos teñen moitas consistencias importantes: as mencionadas ao comezo deste ensaio. Presentan estados débiles, incapaces de protexer a súa soberanía política. As súas economías son disfuncionais, incapaces de regular ou controlar as corporacións multinacionais que poden operar libremente segundo as regras que eles van ir facendo. As súas poboacións están indefensas, obrigadas a traballar nas economías informais, ilícitas e en conflito, e para os educados, nas economías de xestión de conflitos e das ONG. No (literalmente) máis alto nivel, os seus asuntos militares están controlados pola tecnoloxía estadounidense de control remoto. O patrón atópase en moitos países: Afganistán, Haití, Palestina, República Democrática do Congo: estes son os modelos para o futuro da rexión, e están sendo dirixidos metódicamente a ese resultado.
O problema para iraquís e sirios non son as fronteiras artificiais. Todas as fronteiras son artificiais, e ningunha re-partición dos países o resolverá. Tampouco os conflitos de Iraq e Siria son o resultado dunha nova orde mundial multipolar que é resultado do colapso do poder estadounidense. O poder dos Estados Unidos non é absoluto e, de feito, pode estar en colapso, pero a estratexia do poder en colapso pode ser só garantir que todos os demais colapsen primeiro. Os estados destrozados do Oriente Medio non deixarán de proporcionar acceso continuo para a obtención de beneficios, a intervención humanitaria, a vixilancia e o control de alta tecnoloxía.
Justin Podur blogue en podur.org e ten a súa sede en Toronto.