Por que toleramos a ameaza doutra guerra mundial no noso nome? Por que permitimos mentiras que xustifiquen este risco? A escala do noso adoutrinamento, escribiu Harold Pinter, é un "acto de hipnose brillante, mesmo enxeñoso e de gran éxito", coma se a verdade "nunca sucedese aínda que estaba a suceder".
Cada ano o historiador estadounidense William Blum publica o seu “resumo actualizado do historial da política exterior estadounidense” que demostra que, desde 1945, EEUU tentou derrocar a máis de 50 gobernos, moitos deles elixidos democraticamente; interferido gravemente nas eleccións en 30 países; bombardeou as poboacións civís de 30 países; armas químicas e biolóxicas utilizadas; e intentou asasinar a líderes estranxeiros.
En moitos casos, Gran Bretaña foi un colaborador. O grao de sufrimento humano, e moito menos a criminalidade, é pouco recoñecido en occidente, a pesar da presenza das comunicacións máis avanzadas do mundo e do xornalismo nominalmente máis libre. Que as vítimas máis numerosas do terrorismo –o “noso” terrorismo– sexan musulmáns, é indicible. Ese xihadismo extremo, que levou ao 9-S, nutriuse como arma da política angloamericana (Operación Ciclón en Afganistán) é suprimido. En abril, o departamento de Estado estadounidense sinalou que, tras a campaña da OTAN en 11, "Libia converteuse nun refuxio seguro para os terroristas".
O nome do "noso" inimigo cambiou ao longo dos anos, do comunismo ao islamismo, pero en xeral é calquera sociedade independente do poder occidental e que ocupa un territorio estratexicamente útil ou rico en recursos. Os líderes destas nacións obstrutivas adoitan ser afastados violentamente, como os demócratas Muhammad Mossedeq en Irán e Salvador Allende en Chile, ou son asasinados como Patrice Lumumba no Congo. Todos son sometidos a unha campaña mediática occidental de caricatura e difamación - pensen Fidel Castro, Hugo Chávez, agora Vladimir Putin.
O papel de Washington en Ucraína é diferente só nas súas implicacións para o resto de nós. Por primeira vez desde os anos de Reagan, EEUU ameaza con levar ao mundo á guerra. Con Europa oriental e os Balcáns agora postos de avanzada militares da OTAN, o último "estado tampón" fronteiriza con Rusia está a ser destrozado. Nós en occidente estamos apoiando aos neonazis nun país onde os nazis ucraínos apoiaron a Hitler.
Tras o golpe de estado de febreiro contra o goberno elixido democráticamente en Kiev, a planeada toma por parte de Washington da histórica e lexítima base naval de augas mornas de Rusia en Crimea fracasou. Os rusos defendéronse, como fixeron contra todas as ameazas e invasións do oeste durante case un século.
Pero o cerco militar da OTAN acelerouse, xunto cos ataques orquestrados por Estados Unidos contra os rusos étnicos en Ucraína. Se Putin pode ser provocado para que acuda na súa axuda, o seu papel de "paria" preordenado xustificará unha guerra de guerrillas dirixida pola OTAN que é probable que se derrame na propia Rusia.
Pola contra, Putin confundiu o partido bélico buscando un acordo con Washington e a UE, retirando as tropas da fronteira con Ucraína e instando aos rusos étnicos do leste de Ucraína a abandonar o provocador referendo da fin de semana. Estes rusofalantes e bilingües -un terzo da poboación de Ucraína- buscan desde hai tempo unha federación democrática que reflicta a diversidade étnica do país e sexa autónoma e independente de Moscova. A maioría non son nin "separatistas" nin "rebeldes", senón cidadáns que queren vivir con seguridade na súa terra.
Do mesmo xeito que as ruínas de Iraq e Afganistán, Ucraína converteuse nun parque temático da CIA, dirixido polo director da CIA John Brennan en Kiev, con "unidades especiais" da CIA e do FBI que establecen unha "estrutura de seguridade" que supervisa os ataques salvaxes contra aqueles. que se opuxo ao golpe de febreiro. Mira os vídeos, le os informes das testemuñas oculares do masacre de Odessa este mes. Uns matóns fascistas en autobús incendiaron a sede do sindicato, matando a 41 persoas atrapadas no seu interior. Observa a policía que está a pé. Un médico describiu o intento de rescatar persoas, "pero detiveronme os radicais nazis pro-ucraínos. Un deles apartoume rudamente, prometéndome que pronto eu e outros xudeus de Odessa imos correr a mesma sorte... Pregúntome por que o mundo enteiro garda silencio.
Os ucraínos de fala rusa loitan pola supervivencia. Cando Putin anunciou a retirada das tropas rusas da fronteira, o secretario de Defensa da xunta de Kiev -membro fundador do partido fascista Svoboda- presumiu de que os ataques aos "insurxentes" continuarían. Ao estilo orwelliano, a propaganda en occidente converteu isto en Moscova "que tenta orquestrar conflitos e provocacións", segundo William Hague. O seu cinismo é igualado coas grotescas felicitacións de Obama á xunta golpista pola súa "notable moderación" tras o masacre de Odessa. Ilegal e dominada polos fascistas, a xunta é descrita por Obama como "debidamente elixida". O que importa non é a verdade, dixo Henry Kissinger unha vez, pero "pero o que se percibe como verdade".
Nos medios estadounidenses, a atrocidade de Odessa foi minimizada como "turbia" e unha "traxedia" na que os "nacionalistas" (neonazis) atacaron aos "separatistas" (xente que recolle sinaturas para un referendo sobre unha Ucraína federal). de Rupert Murdoch Wall Street Journal condenaron ás vítimas - "O lume mortal de Ucraína probablemente provocado polos rebeldes, di o goberno". A propaganda en Alemaña foi pura guerra fría, co Frankfurter Allgemeine Zeitung advertindo aos seus lectores da "guerra non declarada" de Rusia. Para os alemáns, é unha ironía odiosa que Putin sexa o único líder que condena o ascenso do fascismo na Europa do século XXI.
Un truismo popular é que "o mundo cambiou" despois do 9-S. Pero que cambiou? Segundo o gran denunciante Daniel Ellsberg, en Washington produciuse un golpe silencioso e agora goberna o militarismo desenfrenado. O Pentágono realiza actualmente "operacións especiais" - guerras secretas - en 11 países. Na casa, o aumento da pobreza e a hemorraxia da liberdade son o corolario histórico dun estado de guerra perpetua. Engade o risco de guerra nuclear, e a pregunta é: por que toleramos isto?
4 comentarios
Aínda que estou de acordo coa maior parte do artigo, creo que o papel da poboación máis ampla de Ucraína na derruba do goberno está pouco xogado. Aínda que apoiaron e gañaron coa caída do goberno, non foron só os neonazis e os EUA os que derrubaron o goberno.
Rusia non pode ser apoiada acríticamente, non se limitaron a defenderse, senón que controlan a rexión.
Corrección: “esquerdistas”, en plural, non en singular. Pilger non está só na súa xeración: lamentablemente, moitos esquerdistas máis vellos convertéronse en apologistas do novo fascismo de seguridade ruso. Pregúntase cal foi o seu motivo nos antigos tempos soviéticos: obviamente non a ideoloxía comunista, xa que a súa perda parece que non tivo ningún impacto sobre eles.
JEEZ que lamentable merda dun escritor que aprendín a respectar. Se o señor Pilger non pode apagar o seu piloto automático anti-estadounidense e ver a realidade tal e como é, por que escribir? Ninguén necesita ler as mentiras vulgares do FSB (antiga KGB) que se repiten aquí. Só tes que ir á canle de televisión Russia Today se queres divertirte con ese tipo de cousas.
Que é o que fai que os esquerdistas maiores de 65 anos sigan pensando en termos da era da guerra fría? A hipocrisía de Occidente aínda debería estar desenmascarada, como o fixo o señor Pilgar con tanta valentía en décadas, pero por que se converten en lacaios de Putin? Nin sequera se decataron de que se bota o disfraz ideolóxico do antigo brutalismo soviético: o que queda é pura brutalidade do KGB/FSB. Os “separatistas” en Ucraína son matóns ou mafiosos do FSB inspirados e armados por eles no esforzo de Putin por restaurar un imperio ruso –ou máis ben soviético–.
De feito, a Rusia actual cumpre a maioría dos criterios clásicos do fascismo: unha economía corporativa dirixida por reis mafiosos en connivencia co servizo de seguridade gobernante, histeria nacionalista, historia forxada, bandas paramilitares (“Nashi”) golpeando aos opositores na rúa, practicamente todos. medios convertidos nunha fábrica de propaganda goebbelsiana, fetichismo de valentía masculina, discursos patéticos ("verdade e gloria históricas", etc.), mentiras sen verniz... que sexa.
Respectei profundamente os escritos de John Pilgers ao longo dos anos e estou agradecido por eles. Despois desta columna chegou o momento de despedirse.
Markus, non creo que ninguén diga que o actual goberno ruso é o modelo de democracia. Pola contra, a xente da esquerda diría maioritariamente que este goberno non está moi lonxe do que Occidente quixera no lugar do réxime soviético. Que obxección podería ter a elite da política exterior ante unha oligarquía autoritaria? Precisamente, ningunha.
Porén, o "problema" (do punto de vista de Washington) é que Rusia permanece fóra da estrutura disciplinaria do imperialismo liderado por Estados Unidos. Esta preocupación máis ampla transcende a Guerra Fría. Así, se Pilger soa repetitivo dos temas daqueles días, é porque as intencións amplas da política global dos Estados Unidos seguen sendo as mesmas. A ningún rival se lle debe permitir desafiar o "liderado" global estadounidense nin hai ningún poder capaz de desafiar dentro dunha rexión. A ideoloxía do estado " canalla " (non baixo control) non é pertinente. Pilger simplemente sinala que o deseño aínda está no seu lugar, a pesar da caída do muro de Berlín e todo o resto.
Dito isto, que segue? O esforzo para atraer a Ucraína cara á esfera de influencia dos EUA e occidental leva moitos anos en marcha. Tería procededo independentemente do carácter do goberno ou liderado ruso. A situación actual é a culminación de plans e esforzos a longo prazo, non unha resposta a circunstancias inmediatas. Estados Unidos e os seus aliados da OTAN fomentaron os disturbios en Ucraína, incluíndo o apoio a un golpe de estado que eliminou do poder a un goberno electo e frustrou os esforzos por calquera tipo de solución menos que a adhesión de Ucraína á OTAN. Pensar que a instalación do goberno pro-occidental sería o final dela sería fantasía. Rusia estaba obrigada a responder, e isto está lonxe de rematar.
Entón, aínda que a análise de Pilger fai eco de temas da Guerra Fría, hai unha boa razón para iso. Creo que o ten ben.