Jessica Azulay e eu recibimos unha resposta bastante substancial ao noso ensaio recente, que foi sobre todo unha presentación estratéxica do que deberían facer os progresistas e os radicais para marcar a diferenza nos próximos anos, comezando cunha dose importante de enfrontarse á realidade. Polo menos un de nós respondeu a case todos os que escribían, moitas veces extensamente, e pensei en compartir un intercambio ou dous aquí, xa que pasei todo ese tempo escribindo.
Case todos os que nos escribiron foron moi positivos. A maioría diferían nun ou dous puntos (o que demostraba que estaban a pensar; sempre supera as cartas "Estou de acordo ao 100 %, aínda que non as rexeito. Non hai correos de odio ata agora, o que é un bo cambio. O seguinte fragmento é a miña resposta). á carta máis crítica que recibimos ata a data...
Ola ****. Grazas por tomarse o tempo para responder á nosa peza. Sempre apreciamos a crítica responsable.
> O que escribiches no teu artigo ‘Despertando á realidade’ debe traer
> un sorriso na cara de Karl Rove.
En realidade, imaxino que o esforzo total de Kerry, mesmo dende a esquerda, seguido dunha derrota decisiva de case todos os que quedaron de John McCain e Colin Powell dun golpe, probablemente trouxo un sorriso máis grande na cara de Rove que calquera outra cousa que poidas. imaxina. Apostaría a que se sacou as pedras ao ver case toda a esquerda entregarse incondicionalmente á vontade dun liberal centrista como John Kerry, sen sequera esixirlle.
> Por que os republicanos sempre están tan contentos
> ves a Ralph Nader correndo? A resposta é sinxela: un opoñente dividido é
> sempre moito máis débil e máis fácil de derrotar.
En realidade, son felices só porque terceiros non son unha forza viable neste país. Se Ralph Nader ou un candidato similar tivese 1/3 do electorado detrás del, podes apostar que os republicanos estarían moi molestos con ese candidato. Tamén o farían os nosos outros inimigos: os demócratas.
Por que cres que os demócratas están tan molestos cando Nader corre? A resposta é sinxela: fainos parecer un grupo de centristas que non fan nada que defenden ninguén sabe o que, momento no que a súa única oportunidade é a súa predeterminada pretensión de viabilidade electoral e de non ser republicano. que xa non posúen, por certo, e estes últimos posúen en gran parte só de nome.
> 1. Se os demócratas realmente deberían ser rexeitados- por que aparentemente estás
> tan molestos?- ao fin e ao cabo foron os únicos que podían vencer a Bush e
> aos amigos gústalles ou non. Se o teu argumento é certo, por que debemos votar
> en absoluto?
Estamos molestos porque toda a esquerda só meteu a cabeza na area e cruzou os dedos esperando que os demócratas puidesen ser o noso vehículo contra o gigante republicano. Incluíndonos a nós mesmos. Pero soubemos que aínda co noso apoio e a mobilización máis forte que puideron imaxinar, aínda perderon. Estamos molestos porque, coma ti, pensamos que a máquina demócrata en 2004 era a única cousa que podía vencer aos conservadores, e resultou incapaz de facelo.
Asegurémonos de ter unha copia de seguridade en 2008, para non repetir 2004. Esta vez houbo un argumento para iso. Pero a próxima vez non temos nada que perder cambiando de camiño, xa que o camiño demócrata é un perdedor garantido.
> 2. Non estás a rexeitar a idea dunha alianza estratéxica?
> nomeadamente cos 56 millóns de persoas que ‘condescenderon’ a votar demócrata.
> Non estás a rexeitar o seu punto de vista, non o son lixeiramente
> esquerda do centro e exactamente o tipo de xente que chega en tempo de eleccións nós
> debería estar facendo alianzas estratéxicas con.
Se pensas que os 56 millóns de persoas que votaron por Kerry realmente gústalles el, quizais queiras pensalo de novo. Estamos apelando a eles, non a rexeitalos. Moitos deles non son demócratas en absoluto, e moitos dos que marcaron esa caixa no seu formulario de rexistro de electores só fixérono por falta dunha opción mellor.
Non pretendemos rexeitar aos demócratas, só ao Partido Demócrata. Hai un mundo de diferenzas. Queremos que as persoas que levan a etiqueta "demócrata" se dean conta de que significa "esgotarse" e que o abandonen.
> Si os demócratas esgotaron e optan pola pálida imitación do
> Posición republicana e dirixir o ‘polo menos non somos republicanos’
> argumento. Esta foi a tráxica historia de todos os demócratas posteriores á Segunda Guerra Mundial
> Administracións. Pero se pensas niso, isto é realmente un sinal de
> total debilidade- os republicanos téñenos correndo asustados. Isto é
> basicamente porque non teñen base popular e están obrigados a alimentarse
> os retallos da América corporativa que prefire republicano
> administracións de todos os xeitos.
Non podería estar máis de acordo con iso. Non vexo como reforza o teu argumento o máis mínimo.
> Temos que recoñecer que as institucións son a suma das súas partes
> pensar fóra da caixa- únete á política dominante e transforma o
> institución que ten a capacidade predeterminada para falar directamente co medio
> América. Noutras palabras, ponlle un pouco de espiña, se non
> perde a próxima vez que non escoitemos tantas queixas.
Como lle metes a columna vertebral desde dentro? Dean e os seus seguidores non puideron facelo, e creo que tiveron a mellor oportunidade imaxinable.
Quizais o xeito de facelo sexa ameazando co abandono. Se queres votos do terceiro (ou a metade ou o que sexa) do partido que sexa máis progresista que John Kerry, é mellor que incorpores esta lista de posicións progresistas á túa plataforma e que non complaces á extrema dereita. "problemas de valores morais" só para obter votos que non vai conseguir de todos os xeitos. Entón podes obter o noso apoio. Pero non imitando aos republicanos e abandonándonos.
O problema é que decidirán abandonarnos (que é a posición predeterminada, por certo), moito antes de que decidan apelar a nós. John Kerry só pasou 6 meses apelando ao 6% dos enquisadores da poboación identificados como votantes swing tentando adiviñar cal das posturas de Bush podería adoptar para conseguir que cambiaran o seu camiño. Necesitaría a esmagadora maioría deses votantes, polo que se ve, para gañar as eleccións. Pola contra, podería ter apelado ao máis do 45% da poboación que non vota, dos cales unha pequena parte podería darlle a vitoria. Pero os demócratas nunca miran nesa dirección, e non hai indicios de que o fagan nunca. Cando o fixo Dean, escupírono.
> Basta pensar no que pode facer un movemento popular por un partido político-
> p.ex. o voto evanxélico para os republicanos. Como resultado o Bush
> A administración está agora en deber con eles. Se o movemento social conseguiu
> Detrás dos demócratas, entón non hai razón para que un fenómeno semellante
> non puido ocorrer.
Jeff, non debes estar mirando o ano pasado. Case toda a esquerda *estaba* detrás dos demócratas. E de que nos tería obrigado Kerry se gañara o cargo? Nada. Porque non lle esiximos e ofrecémoslle apoio incondicional.
Pero aínda con todos os nosos esforzos, Kerry aínda fallou. Entón, de verdade, é unha tontería falar de facer que nos gañe, e probablemente debería calar diso. Tíñanos esta vez e aínda quedou de cara. É o momento de reagruparse e ir nunha dirección diferente. Repetir os erros de 2004 é unha enorme perda de tempo, diñeiro, moral e enerxía. As persoas que pasaron o último ano organizando febrilmente para Kerry, en retrospectiva poderían pasar ese tempo na praia. Non se construíu ningunha infraestrutura alternativa. Mesmo a mobilización electoral fracasou, sobre todo entre os mozos, que probablemente decidiron que lles quedaban demasiados ideais para venderse por alguén que se preparaba para vendelos tres meses despois.
> Se os demócratas confían en 5-10 millóns de votantes antiguerra (isto é novo
> fenómeno realmente) para gañar unhas eleccións nas que pensarán dúas veces
> guerras imperiais non?
Ao longo da era posterior á Segunda Guerra Mundial, os demócratas sempre pensaron dúas veces nas guerras imperiais. E nese segundo pensalo, adoitan ir de todos os xeitos. O problema é que Kerry non confiaba nos votantes antibélicos: despregounos:
- dicindo que quería continuar coas políticas de Bush en Iraq, Afganistán e Israel/Palestina;
- proclamando orgásmicamente que cazará e matará terroristas onde estean, coma se o mundo fose o noso salvaxe oeste persoal;
- dicíndonos a nós e ao mundo que nunca lle daría á ONU o poder de veto sobre o intervencionismo e as invasións estadounidenses (que ten legalmente segundo os documentos asinados polos seus predecesores);
- insistindo en que pensaba que os presidentes merecían autorización de cheque en branco para decidir sobre as guerras imperiais mesmo cando mintan para obtelo;
- nunca definindo os seus propios criterios para participar nunha invasión ou intervención!
E non estou disposto a desperdiciar os próximos 4 anos da miña vida coa esperanza de que a elite demócrata (que quitou as primarias á campaña de Dean, que probablemente foi tan boa como podemos esperar para a próxima vez), fracase dalgún xeito. roubarlle as próximas primarias á "nova base" do Partido Demócrata. As Elites do Partido demostraron que teñen máis medo a un verdadeiro liberal como Dean (que aínda é patético) que a un neocon de verdade como Bush. E se pensas que pasaron máis de 200 anos cultivando a súa posición no control do Partido só para velo quitado na base, temo que te equivocas.
Gustaríame que non foses.
Pero hai un verdadeiro traballo por facer, porque corremos un risco moi grave de sufrir baixo un réxime conservador (con apoio electoral maioritario e maiorías no Congreso e na Corte Sup.) durante os próximos 8+ anos. Iso é moito espazo para que diezmar a nosa sociedade mentres intentamos organizar á xente para que actúe (inutilmente) no seu propio nome cada 4 anos.
> Estaría interesado en escoitar a túa resposta.
Agradezo moito a oportunidade de explicar. Estaría encantado de escoitar a túa resposta ao anterior.
En sincera solidariedade,
Brian Dominick
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar