Estimada Amnistía Internacional:
Hai dous días, un artigo de Rory Carroll, do UK Guardian, vinculaba a unha "Acción Urxente" sobre Venezuela que Amnistía Internacional publicou en abril de 2010. [1]
Na "Acción Urxente", Amnistía describiu a Globovision como “unha televisión coñecida pola súa liña crítica contra o goberno e a única televisión cuxa licenza non foi retirada nos últimos anos por mor da súa liña editorial”.
Calquera que lea a alerta de Amnistía pensaría que Globovisión é a única cadea privada que non foi pechada en Venezuela, que Globovisión é unha voz solitaria que expresa críticas ao goberno de Chávez. Esta é unha falsidade escandalosa que se esperaría que difundise Fox News, non Amnistía Internacional.
En realidade, trinta canles privadas en Venezuela (máis varias canles privadas de televisión de pago) teñen unha cota de audiencia do 95% segundo un informe do Centro de Investigación Económica e Política (CEPR)[2].
Só houbo unha emisora pechada en Venezuela –RCTV en xaneiro de 2010– e iso non pasaba da súa “liña editorial” senón porque se negou a aceptar a autoridade de CONATEL –basicamente o equivalente de Venezuela á FCC nos EUA–. CEPR explicou
"RCTV seguiu insistindo en que non estaba suxeita á lexislación interna, por exemplo, no que se refire á emisión dos discursos do presidente (lei anterior á presidencia de Chávez). Por iso, a emisora foi pechada o 24 de xaneiro de 2010, á espera dos recursos xudiciais. "
CEPR descubriu que a perda de RCTV non provocou unha caída da cota de audiencia da televisión de pago xa que a xente se cambiou a outras canles de televisión de pago. Tamén cabe destacar que os discursos de Chávez ocuparon preto do 1.4 % do tempo de emisión dos medios privados nos últimos 10 anos. [3]
A alerta de Amnistía dixo que consideraba "motivación política" o encarceramento de cinco persoas en Venezuela -en particular a xuíza María Lourdes Afiuni-. Como pode ser crible o xuízo de Amnistía sobre estes casos cando queda claro -na máis xenerosa interpretación- que quen escribiu esta alerta fixo unha estrambótica observación sobre os medios de Venezuela que unha mínima investigación tería impedido?
Chama a atención que Amnistía se apresurase a publicar unha declaración moi inexacta sobre Venezuela, pero manteña un silencio inescusable sobre o encarceramento de Bradley Manning. A escusa que utilizou Amnistía para o seu silencio sobre o caso de Manning é que Amnistía está a "investigar" -a pesar das abundantes probas de que estivo en illamento desde hai meses-, moi a diferenza de calquera das cinco persoas polas que Amnistía defendeu en Venezuela. Polo menos dúas desas cinco persoas nin sequera estaban detidas cando Amnistía puxo a alerta. Segundo o artigo de Rory Carroll, a xuíza María Lourdes Afiuni, a pesar de estar en prisión, twittea regularmente aos seus seguidores, algo que Bradley Manning non está en condicións de facer.
Seguín de cerca os informes de Amnistía sobre Haití desde o golpe de estado de 2004. Mostrou o mesmo patrón alarmante descrito anteriormente. As declaracións mal investigadas sobre persoas que se consideraban inimigas ou rivais de Washington foron expulsadas por Amnistía. En cambio, os crimes ben documentados de Washington e os seus aliados requiriron que Amnistía "investigase" a fondo cando non había nada que investigar e cando non había, como mínimo, escusa para que Amnistía se demorase en expresar a súa preocupación.[4]
Os estándares de probas de Amnistía parecen subir e baixar dependendo de como Washington perciba as vítimas. Amnistía debería corrixir inmediatamente a súa alerta inexacta sobre Venezuela e, o que é máis importante, manter os estándares axeitados nas súas investigacións e nas súas decisións sobre cando facer declaracións públicas.
Joe Emersberger
[1] Gardián, Rory Carroll; Son o preso de Hugo Chávez, di o xuíz preso; 14 de xaneiro de 2011
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jan/14/chavez-prisoner-maria-lourdes-afiuni?INTCMP=SRCH
Amnistía Internacional; Detidos os críticos do goberno venezolano; 1 de abril de 2010
http://www.amnesty.org/en/library/asset/AMR53/004/2010/en/3c325d52-0c98-4b05-87f3-a98c1b575406/amr530042010en.html
[2] CEPR: Mark Weisbrot, Tara Ruttenberg; Televisión en Venezuela: quen domina os medios? 14 de decembro de 2010
http://venezuelanalysis.com/analysis/5860
[3] Análise de Venezuela: Joe Emersberger; Para os funcionarios estadounidenses en Venezuela, a ideoloxía triunfa na análise competente; 20 de decembro de 2010
http://venezuelanalysis.com/analysis/5878
[4] Znet; Joe Emersberger; Historial de Amnistía Internacional en Haití desde 2004; 7 de febreiro de 2007https://znetwork.org/amnesty-internationals-track-record-in-haiti-since-2004-by-joe-emersberger
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Pingback: Estimados medios: Venezuela non é Haití – Journal of People