ACTUALIZACIÓN Abaixo - engadido o 13 de marzo de 2013
Hai máis de dous anos, en xaneiro de 2011, Amnistía USA díxome estaban "investigando" se Bradley Manning cualificábase como "prisioneiro de conciencia". Dixéronme que non estaban seguros das súas motivacións e que terían que mirar o seu contrato de traballo. Daquela quedei consternado ao ver que o consello de redacción do LA Times, apenas un grupo revolucionario, saíu cunha enérxica denuncia da bárbara prisión preventiva de Manning antes de que Amnistía fixera ningunha declaración pública na súa defensa.
Os membros da banda Pussy Riot en Rusia foron encarcerados o 21 de febreiro de 2012. Menos de 2 meses despois, Amnistía declarado que sexan "presos de conciencia" (POC).
A velocidade fulgurante coa que Amnistía os declarou prisioneiros de conciencia levoume a renovar as miñas preguntas sobre Manning. Case todos os meus correos electrónicos quedaron sen resposta, excepto un no que non se deu explicación, aínda que se "esperaba" que alguén do seu "equipo de investigación" me contestase pronto.
Hoxe, finalmente, un empregado de Amnistía EUA díxome (despois de que ela consultase co seu "experto" sobre o caso) que aínda non nomearon a Manning Prisioneiro de Conciencia (POC) pero que Amnistía "aínda investiga" se está cualificado. Engadiu que Amnistía aínda non está segura de dous criterios que deben cumprir
- Ese Manning publicou información de "forma responsable"
- Que o goberno o estivo castigando para evitar o coñecemento público dos abusos dos dereitos humanos.
Dada a gravidade dos crimes expostos polas accións de Manning, é realmente difícil imaxinar unha forma moralmente irresponsable de divulgar a información. Pero o feito é que Wikileaks tomou medidas importantes para evitar unha divulgación indiscriminada de información, ata o punto de asociarse con medios corporativos irremediablemente comprometidos por unha relación acolledora con criminais de guerra. Non son necesarios anos de investigación para saber que Manning divulgou información a unha organización que non enviou información indiscriminadamente ao dominio público.
A segunda dúbida de Amnistía por reter a Manning o status de POC é aínda máis ridícula. Amnistía enfrontaríase a un intenso ridículo, e con razón, se afirmase que un trato igualmente bárbaro repartido aos denunciantes dun país considerado rival ou inimigo de Occidente non era un intento de impedir o coñecemento público de graves crimes.
Este está lonxe de ser o primeiro exemplo da deferencia de Amnistía cara ás potencias occidentais. En este intercambio, Amnistía intentou racionalizar unha dobre moral na que armar aos rebeldes sirios era aceptable pero non armar aos palestinos que se resistían á ocupación de Israel.
Amnistía fixo, e sospeito que seguirá facendo, un traballo que as persoas realmente preocupadas polos dereitos humanos consideran extremadamente útiles e importantes. Iso non é motivo para descoidarlles responsabilizarse de deficiencias moi graves. Non facelo só contribuirá a empeorar esas deficiencias.
ACTUALIZACIÓN - 13 de marzo
Daniel Ellsberg aínda demole a primeira escusa de Amnistía para non nomear a Manning POC: a suposta incerteza de Amnistía se Manning divulgou información de "forma responsable":
"Manning estaba traballando dentro dun" SCIF ", que significa Sensitive Compartmented Information Facility. Para entrar nun SCIF, un soldado necesita unha autorización superior á superior secreta. Isto significa que tiña acceso ao material clasificado máis alto, como comunicacións e intelixencia de sinais. Isto significa que podería ter divulgado información secreta e superior, e decidiu deliberadamente non facelo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar