Foinse: Truthout
Mheas an t-iar-uachtarán Jimmy Carter gur tháinig SAM chun bheith “oligarchy le breabaireacht pholaitiúil gan teorainn” i ndiaidh chinneadh na Cúirte Uachtaraí in 2014 teorainneacha ar ranníocaíochtaí feachtais a bhaint, agus níor tháinig méadú níos déine ar chaitheamh údaráis neamhdhlisteanaigh laistigh dár gcóras polaitiúil sna hocht mbliana atá imithe thart ó shin i leith.
Is minic a fhorléirítear “údarás neamhdhlisteanach” mar thréith de shochaithe neamhdhaonlathacha agus de stáit ar theip orthu nó a thit amach. I ndáiríre, áfach, is féidir údarás neamhdhlisteanach a bheith sách forleathan i mbeartais dhaonlathacha mar a thugtar orthu mar atá sna Stáit Aontaithe.
Tá an t-údarás ag Cúirt Uachtarach SAM, mar shampla, eascairí breithiúnacha a eisiúint a théann i gcoinne leas an phobail agus fiú a sháraíonn cearta daonna. Bíonn tionchar an-mhór ag na scothaicme eacnamaíocha agus ag grúpaí sainleasa cumhachtacha ar bheartas poiblí, agus is beag tionchar neamhspleách atá ag an bpobal i gcoitinne, nó tionchar ar bith. léirigh taighde léannta. Tá amhras ar bith ar dhlisteanacht an údaráis pholaitiúil sna SA nuair a dhéanaimid breithniú ar dhinimic na cinnteoireachta agus ar na rialacha atá i bhfeidhm.
San agallamh a leanann, tugann Noam Chomsky — intleachteach poiblí a mheasann na milliúin daoine mar stór náisiúnta agus idirnáisiúnta — fíorthuras de force dúinn. nochtadh ar fhíricí nach bhfuil ar eolas den chuid is mó i stair dlí na SA agus iad ag nochtadh go dána cé mhéad dár n-institiúidí rialaithe agus ceannairí a bhfuil údarás neamhdhlisteanach agus neamhdhaonlathach acu ar go leor de thírdhreach polaitiúil agus eacnamaíoch comhaimseartha na tíre. Coinnigh i gcuimhne gur chóir dúinn glacadh leis go bhfuil gach údarás neamhdhlisteanach, mura féidir é a chosaint. Go deimhin, is ar mholtóirí údaráis atá an dualgas cruthúnais, ní ar na ceisteanna sin é, mar a luann Chomsky go minic nuair a phléann sé ábhar an údaráis.
San agallamh seo, roinneann Chomsky a chuid léargais ar an ngníomhaíochas agus an phráinn atá le haistriú i dtreo todhchaí inbhuanaithe. Tá Chomsky ina ollamh institiúide agus ina ollamh le teangeolaíocht emeritus ag MIT agus faoi láthair ina ollamh laureate in Ollscoil Arizona, agus tá thart ar 150 leabhar foilsithe aige ar theangeolaíocht, ar smaointeoireacht pholaitiúil agus shóisialta, ar gheilleagar polaitiúil, ar staidéar na meán, ar bheartas eachtrach SAM agus ar ghnóthaí idirnáisiúnta.
CJ Polychroniou: Noam, le scór bliain anuas, tá borradh ar údarás neamhdhlisteanach feicthe againn. Agus nílim ag smaoineamh chomh mór sin ar an tionchar méadaitheach atá ag corparáidí trasnáisiúnta ar phróisis dhaonlathacha is a bhaineann le cinntí a dhéanann dornán daoine aonair ceaptha nó tofa a théann i bhfeidhm ar shaol na milliún duine. Mar shampla, cheap uachtaráin a chaill an vóta móréilimh cúpla duine a shuíonn sa Chúirt Uachtarach ar feadh a saoil, agus is minic go n-eisíonn siad go leor cinntí a théann i gcoinne roghanna thromlach na vótálaithe. Sampla eile is ea baill de Chomhdháil na SA a chuireann bac ar bhillí atá dírithe ar fheabhas a chur ar leas eacnamaíoch na saoránach agus ar chosaint an chomhshaoil, ag roghnú ina ionad sin reachtaíocht a thabhairt isteach a fhreastalaíonn ar leasanna grúpaí brústocaireachta cumhachtacha. An féidir leat trácht a dhéanamh ar an staid is éadóchasaí seo i dtírdhreach polaitiúil SAM?
Noam Chomsky: Is foras frithghníomhach í an Chúirt Uachtarach go traidisiúnta. Tá roinnt diall ann, ach tá sé annamh. Chuir cinntí móra na Cúirte Warren go mór leis an tsaoirse agus leis na cearta bunúsacha, ach ní raibh siad ina n-aonar: Bhí gluaiseachtaí coitianta ann, go príomha Meiriceánach Afracach ach chuaigh daoine eile go pointe leo, rud a d'fhág go bhféadfaí rialuithe Chúirt Warren a chur i bhfeidhm. Tá Cúirt Roberts frithghníomhach an lae inniu ag filleadh ar an norm lena hiarrachtaí tiomanta an diall sin a aisiompú. Agus is féidir leis é sin a dhéanamh a bhuíochas den chuid is mó do mheabhlaireacht agus do mhealltacht an duine is mó le rá frithdhaonlathach san eagraíocht Phoblachtánach — nach páirtí polaitíochta barántúil é a thuilleadh: Mitch McConnell.
Tá sé seo go léir, nó ba chóir go mbeadh, ar eolas go maith. Fillfidh mé ar chúpla tuairim faoi.
Níl mórán eolais faoi cé chomh fada siar a théann sé seo. Tá cuid den scéal eolach, ach ní léir. Is eol dúinn go rianaíonn cumhacht ollmhór na Cúirte Uachtaraí cinneadh an Bhreithimh John Marshall i Marbury v Madison chun na breithiúna a dhéanamh mar eadránaí ar bhrí an dlí, cumhachtaí a théann i bhfad thar a bhfuil deonaithe sa Bhunreacht. Ceapadh a cheapachán ag John Adams, agus a cheapacháin agus a chinntí láithreacha féin, chun an bonn a bhaint de riarachán nuathofa Jefferson.
Scáileanna Mhic Conaill.
Bhí tionchar mór ag tuairimí Marshall ar an ord bunreachtúil a mhúnlú mar a léirmhínítear é i ndáiríre. Níl a rian ar an gcúirt gan mheaitseáil.
Tá aithne mhaith ar sin ar fad arís.
I bhfad níos lú aithne ná na boinn tuisceana atá taobh thiar de chinntí móra Marshall. Déanta na fírinne, níor nocht saothar tábhachtach Paul Finkelman, a rinne an chéad staidéar córasach ar rialuithe Marshall ar ghné lárnach de stair Mheiriceá, iad seo sa scoláireacht dhlíthiúil: an sclábhaíocht, rud is dócha a fhágfar as curaclaim staire na Poblachtánaigh. cumhacht a fháil ar ais agus is féidir leo a dtionscnaimh iomlánaíoch a chur i bhfeidhm chun a chinneadh cad nach féidir a mhúineadh i scoileanna.
Is dócha gurbh é an cinneadh ba shuntasaí a rinne Cúirt Roberts an tAcht um Chearta Vótála a dhíchóimeáil ar fhorais ridiciúla (Shelby), ag tairiscint acmhainn don Deisceart chun Jim Crow a chur ar ais.
Fiosraíonn Finkelman “tiomantas pearsanta agus polaitiúil an Phríomh-Bhreitheamh John Marshall don sclábhaíocht, mar cheannaitheoir ar feadh an tsaoil agus mar dhíoltóir daoine, agus a naimhdeas domhain i leith láithreacht daoine dubha saora i Meiriceá.” Leanann sé ar aghaidh ag taispeáint go raibh Marshall “ina rialuithe breithiúnacha “i gcónaí ag tacú le húinéirí sclábhaithe nuair a d’éiligh daoine dubha go raibh siad saor. Mar an gcéanna, theip air go seasta na toirmisc feidearálacha ar rannpháirtíocht Mheiriceá i dtrádáil sclábhaithe na hAfraice a fhorfheidhmiú nó, tar éis 1808, an toirmeasc iomlán ar sclábhaithe nua a thabhairt isteach sna Stáit Aontaithe.” Mar a thugann Finkelman le fios, ba iad rialuithe géara agus brúidiúla Marshall “comhsheasmhach lena thacaíocht phearsanta agus pholaitiúil ar feadh an tsaoil don sclábhaíocht. "
Seachas an tionchar láithreach ar shaol na ndaoine ar caitheadh leo mar shaol níos lú ná an duine ina lá agus i stair Mheiriceá, ní gnáth-cheartas a bhí i Marshall. Is fo-ráiteas é a rá go bhfuil “b'fhéidir an príomhbhreitheamh is mó tionchair ag an gCúirt Uachtarach. "
Ní hé seo an áit chun athbhreithniú a dhéanamh ar stair fhada agus go minic sordid na cúirte. Is leor a mheabhrú gur ar éigean a thagann sé leis na manaí tírghrá a bhfuil na totalitarians nua i Washington in iúl dúinn.
Maidir leis an gComhdháil, tá an scéal measctha. Gné sheasta amháin is ea seirbhís do dhaoine saibhir agus cumhachtacha, ag brath ar mhodhanna den chineál a luann tú. Uaireanta is frithfhórsa éifeachtach é an gníomhaíochas móréilimh, le mórthionchar ar an tír a shibhialtacht. Is é tréimhse an Mhargaidh Nua ó na 30idí go dtí na 60í an cás is déanaí. Cé gur oibrigh na haicmí gnó go dian chun bearta an Mhargaidh Nua a bhaint, choinnigh siad tacaíocht láidir pholaitiúil, lena n-áirítear ón uachtarán coimeádach barántúil deireanach, Dwight Eisenhower. I a thuairim, “Dá ndéanfadh páirtí polaitíochta ar bith iarracht deireadh a chur le slándáil shóisialta, árachas dífhostaíochta, agus deireadh a chur le dlíthe saothair agus le cláir feirme, ní chloisfeá faoin bpáirtí sin arís inár stair pholaitiúil. Tá grúpa bídeach splinter ann, ar ndóigh, a chreideann gur féidir leat na rudaí seo a dhéanamh. . . . [Ach] tá a n-uimhir diomaibhseach agus tá siad dúr.”
Léiríonn dearcthaí Eisenhower chomh fada agus atá meath tagtha ar a pháirtí le blianta beaga anuas, ag déanamh clúmhillte ar an téarma “caomhnóireacht”.
Léiriú reatha amháin den imeacht ón bpáirtí ar dheis is ea an gaol atá aige le “daonlathas ciníoch” na hUngáire de chuid Viktor Orbán. Níl sé teoranta do Tucker Carlson agus a leithéidí ach téann sé i bhfad níos faide. Mar léiriú amháin, tionólann Aontas Coimeádach Mheiriceá “i mBúdaipeist an mhí seo chugainn [Meitheamh] chun ceiliúradh a dhéanamh ar cheannaire Eorpach atá cúisithe as baint an daonlathais agus cearta an duine aonair.” Cúisíodh é go cóir, ach féachann Orbán air mar mholadh, ní cúiseamh, agus is cosúil go n-aontaíonn “coimeádaithe” an lae inniu.
Bhí prognóis Eisenhower mícheart. Ní raibh an “grúpa splinter” - a bhí i bhfad uaidh sin ar an drochuair - ag fanacht sna sciatháin amháin. Bhí sé ag dul i léig ar bhearta chun leasa an phobail, go minic go héifeachtach. Le blianta Carter nach maireann, bhí a thionchar le brath go láidir. Faoin am sin bhí na Daonlathaigh tar éis aon imní bharántúil le daoine oibre a thréigean, agus iad ag éirí níos mó mar pháirtí de dhaoine gairmiúla saibhre.
D’oscail Reagan na doirse go forleathan dóibh siúd a cháin Eisenhower go géar, ag seoladh an ionsaí cumhachtach neoliberal ar an bpobal i gcoitinne le 40 bliain anuas, atá fós ar siúl go bríomhar. Ní hé seo an áit chun a thionchar a athbhreithniú arís. Tá sé cuimsithe i staidéar Rand Corporation atá pléite againn, a fuair amach go bhfuil na cláir seo “aistrithe” gar do $50 trilliún ó na meánranganna agus na haicmí oibre go dtí an ultrarich i 40 bliain, rud iontach suntasach de robáil mhórbhealaigh.
Is ar éigean gur féidir le heagraíocht Phoblachtánach an lae inniu a ndíograis a rialú maidir leis an ionchas an t-ionsaí a iompar níos faide, faoi cheilt le manaí ciniciúil populist.
Tá sé seo ar fad ag teacht chun cinn os comhair ár súl, go hoscailte go leor. An GOP congressional beagnach gé-céimeanna i gcéill d'orduithe follasach agus poiblí McConnell, reprized ó na blianta Obama. Níl ann ach tosaíocht reachtach amháin: faigh ar ais an chumhacht. Ciallaíonn sé sin a chinntiú nach féidir an tír a rialú, agus go gcaithfear bac a chur ar aon reachtaíocht a d’fhéadfadh leas an phobail i gcoitinne a dhéanamh. Ansin is féidir an milleán a chur ar na Daonlathaigh mura n-éiríonn leo rud ar bith a bhaint amach - cuid acu a ghlacann páirt sa sham.
Is é an sampla is suntasaí faoi láthair ná an clár Build Back Better, tionscnamh measúil a chuideodh go mór leis an daonra nuair a d’fhág sí deasc Bernie Sanders. Ar shiúl céim ar chéim faoi phrionsabal McConnell, níl fiú stiallacha fós ann anois.
Idir an dá linn bhunaigh ceannaireacht an GOP a línte dearga: (1) an IRS a aisíoc, ionas nach féidir leis cur isteach ar an gcamall cánach ollmhór ag príomh-thoghcheantar GOP, an saibhir an-saibhir; (2) ná baint le héacht reachtach amháin ó bhlianta Trump, rud ar a dtugtar Joseph Stiglitz “bille faoisimh deontóirí 2017,” bronntanas ollmhór don earnáil an-saibhir agus chorparáideach, ag sá gach duine eile sa chúl. Gortaítear vótálaithe an chirt féin leis an mbronntanas seo do na saibhre, a ndearna an GOP iarracht a choinneáil ar aon dul ó Nixon trí aird a dhíriú óna chláir féin ar “shaincheisteanna cultúrtha” a mheallann náisiúnaithe Críostaí, supremacists bána, Soiscéalaithe, díograiseoirí gunna, agus codanna den lucht oibre scriosta ag cláir nualiobrálacha agus tréigthe le fada ag na Daonlathaigh.
D'imir an chúirt a ról in athbheochan a dhéanamh ar na gnéithe is gránna den stair a dtugtar treoir dúinn a chur faoi chois. Is dócha gurbh é an cinneadh ba shuntasaí a rinne Cúirt Roberts an tAcht um Chearta Vótála a dhíchóimeáil ar fhorais ridiciúla (Shelby), ag tairiscint acmhainn don Deisceart chun Jim Crow a chur ar ais. Citizens United leathnú ar fhoirceadal Buckley go bhfuil airgead cainte — an-áisiúil do na saibhir go háirithe — chun srian beagnach saor in aisce a thabhairt do na hearnálacha sin atá in ann toghcháin a cheannach.
Ar aghaidh ar an mbloc chopping tá Rua v Wade. Wade. Beidh na héifeachtaí an-mhór. Ní mór deireadh a chur le ceart a mheasann formhór na mban, agus daoine eile, mar cheart atá bunaithe go daingean. Sin beagnach gan fasach. An bonn de cheart vótála na ndaoine Dubha ag an Shelby Is fasach páirteach é an cinneadh.
Tá dréacht sceite an Bhreithimh Alito bunaithe go príomha ar an bprionsabal gur cheart go dtabharfadh cinntí cúirte tosaíocht do rud atá “fréamhaithe go domhain i stair agus i dtraidisiún an Náisiúin seo”. Agus tá sé ceart go leor nach gcomhlíonann cearta na mban an coinníoll seo. Ghlac na bunaitheoirí dlí coiteann na Breataine, a chinn gur maoin í bean, ar le hathair a hathair, a aistríodh úinéireacht chuig a fear céile. Argóint luath amháin ar son an vóta a dhiúltú do mhná ná go mbeadh sé éagórach ar fhir neamhphósta, mar go mbeadh dhá vóta ag fear pósta, a vóta féin agus a “mhaoin”. (Thug foráil dhaonna na trí chúigiú cuid clúiteach an ceart sin d’úinéirí sclábhaithe.) Ní raibh sé go dtí 1975 gur bhronn an Chúirt Uachtarach pearsa iomlán do mhná, rud a thug an ceart dóibh fónamh ar ghiúiréithe feidearálacha mar “phiaraí.”
Tá an teagasc breithiúnach ultra-imoibríoch seo, cosúil le cinn eile, solúbtha go leor. Léaráid amháin is ea Antonin Scalia Heller cinneadh, a d’aisiompaigh céad bliain d’fhasach agus a bhunaigh úinéireacht phearsanta gunnaí mar An Scríbhinn Naofa. Ina thuairim thar a bheith foghlamtha, d’éirigh le Scalia neamhaird a dhéanamh den “stair agus de thraidisiún” shaibhir ar fad atá taobh thiar den fhoraithne “Mílíste dea-rialaithe, toisc go bhfuil sé riachtanach do shlándáil saorstát, ceart an phobail a choinneáil agus a chosaint. Arms, ní shárófar é.”
Is ar éigean atá an stair agus an traidisiún ina rún, ó na bunaitheoirí tríd an 19ú haois, cé ar ndóigh níl baint ar bith acu le stair Mheiriceá ó: (1) tá na Briotanaigh ag teacht; (2) tá gá le mílístí chun na náisiúin Dhúchasacha a ionsaí, a dhíbirt agus a dhíbirt a luaithe a baineadh an srian ar leathnú na Breataine, d’fhéadfaí a mhaíomh gurb é an príomhchúis leis an réabhlóid – cé gur díláithríodh iad níos déanaí ag meaisín maraithe níos éifeachtaí, an US Marcra; (3) bhí ar sclábhaithe a bheith faoi smacht fórsa, bagairt a bhí ag éirí go dian le revolts sclábhaithe sa Mhuir Chairib agus sa Deisceart; (4) sular bunaíodh an córas bunreachtúil go daingean, bhí imní ann go bhféadfaí múnla na Breataine a chur i bhfeidhm (mar a mhol Alexander Hamilton) agus go bhféadfadh tíorántacht a bheith mar thoradh air a gcaithfeadh fórsaí móréilimh cur ina gcoinne.
Ní raibh baint ar bith ag aon cheann den “stair ná den traidisiún” seo faoin 20ú haois, i gciorcail leathréasúnacha ar a laghad. Ach is cinnte go raibh sé ann sa stair agus sa traidisiún, ní hamháin ann ach cuid lárnach den stair atá le cur ar ceal agus an GOP ag máirseáil anuas. Téann sé seo ar fad ar aghaidh le cabhair ó na breithiúna frithghníomhaithe atá tógtha go cúramach ag McConnell agus a gcomhghuaillithe, agus é mar aidhm bacainn a chur ar rud ar bith cosúil le imeacht Eisenhower le fada an lá.
Tugann Michael Waldman, uachtarán ar Ionad Brennan do Cheartas agus speisialtóir ar an Dara Leasú, faoi deara, ó d'aisiompaigh Scalia fasach seanbhunaithe trí neamhaird a dhéanamh ar stair agus ar thraidisiún, nach raibh mórán le rá ag an gcúirt faoi cheist na ngunnaí, rud a chuir go mór le míchompord na cúirte. an ceart mhór ar an gcúirt. Ach d’fhéadfadh sé sin, dar le Waldman, a bheith ar tí athrú. Tá cás á mheas ag an gcúirt a d’fhéadfadh dlí Nua-Eabhrac 1913 a chuireann srian le hiompar arm folaithe in áiteanna poiblí a chur ar ceal. Ó thuairimí Alito san argóint ó bhéal, agus seasaimh aitheanta Thomas, tá amhras ar Waldman go bhféadfaí rialú 1913 a chur ar ceal. Bainfidh muid taitneamh as ansin domhan ina bhfuil airm folaithe i ngach áit.
Is fiú a mheabhrú gur cruthú an tionscail chaidrimh phoiblí den chuid is mó atá i gcultúr na ngunnaí frenzied an lae inniu, go deimhin tá sé ar cheann dá chéad bua mór, stair nochtach a ndearna Pamela Haag iniúchadh domhain uirthi i. Gunning of America: Gnó agus Déanamh Cultúir Gunna Mheiriceá.
Baineadh úsáid as gunnaí chun críocha cinnte, iad siúd a bhfuil cur síos déanta orthu go díreach. Agus d'fhéadfadh feirmeoirí aonair sean muscaed a úsáid le scanradh a chur ar chráitéir a bhí ag ionsaí eallach. Uirlis a bhí i gunna dóibh, cosúil le sluasaid. Idir an dá linn bhí déantúsóirí arm ag forbairt ard-airm, ach d'arm, ní don phobal, nach raibh mórán suime acu iontu.
Faoi dheireadh an 19ú haois, bhí fadhb ag teacht chun cinn. Tar éis an Chogaidh Chathartha, thit an margadh baile a bheag nó a mhór le haghaidh ard-armálacha. Bhain an tsíocháin san Eoraip an bonn de mhargadh eile. Ní raibh arm na SA i mbun cogaí móra. Liostáil an tionscal PR éiritheach don chúis. Chruthaigh sé íomhá spreagúil d'Iarthar Fiáin nach raibh ann riamh, le buachaillí bó agus sirriamaí cróga go tapa ar an tarraingt, agus an chuid eile de na fantasies aithnidiúla, arna saothrú níos déanaí ag Hollywood agus teilifíse. Ba é an fo-théacs ná go bhfuil do mhac ag fáil bháis le raidhfil Winchester a bheith aige ionas gur féidir leis a bheith ina fhear fíor, agus ní mór go mbeadh piostail beag bándearg ag a dheirfiúr. D'oibrigh sé, thar cionn, mar is féidir le go leor againn a fhianú ó chuimhní óige, más rud é nach faide.
Ar aghaidh ar an mbloc chopping tá Rua v Wade. Wade. Beidh na héifeachtaí an-mhór.
Leathnaíodh an mhiotaseolaíocht níos déanaí mar chuid d’fheachtas bolscaireachta uafásach an GOP chun aird a tharraingt siar óna gcuid polasaithe agus gealltanais iarbhír. Mar gheall ar imeacht radacach Scalia ó “stair agus traidisiún” d’iompaigh an Dara Leasú an t-aon chuid den Bhunreacht a ndéantar adhradh dó go tréan, atá ar eolas ag cuid mhór den daonra fiú.
Cad iad teorainneacha údaráis pholaitiúil? Cén fáth a bhfuil borradh ar údarás neamhdhlisteanach i “daonlathais” an lae inniu? Agus cén chaoi ar chóir do shaoránaigh imní a bheith neamh-ghéilliúil do chinntí neamhdhlisteanacha a rinne polaiteoirí agus na Cúirte Uachtaraí?
Ní scoirfidh cogadh aicmeach go deo. Bíonn rannpháirtí amháin, na haicmí gnó — “máistreachta an chine daonna” i bhfrása Adam Smith — i gcónaí ag gabháil don choimhlint, gan mórán paisean i dtír cosúil leis na SA a bhfuil leibhéal neamhghnách ard comhfhiosachta aicme gnó aici. Mar a thug Smith le fios 250 bliain ó shin, déanann siad a ndícheall beartas an stáit a rialú agus é a úsáid ar mhaithe lena leasanna féin, rud a éiríonn go coitianta leo, cé go mbíonn deacrachtaí páirteacha uaireanta. Má bhuailtear a n-íospartaigh nó má éiríonn siad as an streachailt, gheobhaidh siad bua ollmhór dóibh féin. Tá taithí againn go díreach ar sin le linn an chúlchéimnithe nualiobrálach, a bhain an bonn den daonlathas mar aon leis an robáil ollmhór. Sin fachtóir bunúsach sa ardú ar “údarás neamhdhlisteanach” sna daonlathais atá ag meath sa lá atá inniu ann, agus i fearg, doicheall agus easpa muiníne an údaráis.
Ar ndóigh tá go leor le rá faoi cén fáth agus conas a baineadh amach an bua iontach seo, ach téann sé sin thar theorainneacha an phlé seo. Ba cheart dúinn, áfach, a bheith feasach ar an gcalaois a bhaineann le gnáthshibileit amhail “an margadh a ligean i réim” agus frásaí eile nach n-áiríonn ach ar éigean mar scéalta grinn.
Ní féidir ach le pobal gníomhach “teorainneacha” bua an údaráis neamhdhlisteanaigh seo a shocrú, díreach mar a tharla sna '30idí agus i dtréimhsí eile staire nuair a bhí na "máistreachta" beagán taomanta. Níl aon fhreagraí ginearálta ar cheisteanna faoi bhearta cuí. Tá treoirlínte agus mianta ginearálta ann, ach braitheann cinntí oirbheartaíochta ar chúinsí. Agus níor cheart díspeagadh a dhéanamh orthu mar “ach oirbheartaíochta.” Sin iad na cinntí ar a mbraitheann saol daoine - sa ré seo, fiú maireachtáil.
Léiríonn suirbhéanna go bhfuil tromlach mór na Meiriceánaigh ag iarraidh athruithe móra a fheiceáil ar chóras polaitiúil na tíre. Conas is féidir linn córas polaitiúil SAM a shocrú? Cad iad na rialacha, mar shampla, is gá a athrú?
Ní mhothaím muiníneach as a bhfuil ag teastáil ón tromlach. Ina theannta sin, cruthaítear an méid a theastaíonn ó dhaoine ag an raon roghanna a bhraitheann siad. Ina dhiaidh sin, tá siad seo struchtúrtha den chuid is mó ag na hinstitiúidí ríthe, atá go mór i lámha na “máistrí an chine daonna”.
Mar shampla, sa lá atá inniu ann is iad na roghanna ná “post a fháil nó an t-ocras a fháil,” agus mar sin glactar le post a bheith ar cheann de na spriocanna is airde sa saol. I laethanta tosaigh na réabhlóide tionsclaíochta, mheas Meiriceánaigh “post a fháil” mar ionsaí do-ghlactha ar chearta an duine agus ar dhínit. Thuig siad gur chiallaigh sé tú féin a fho-ordú chuig máistir an chuid is mó de d'uaireanta dúiseachta. Agus bhí roghanna eile ar intinn acu. Ba é mana Ridirí an Lucht Oibre, an chéad eagraíocht mhór saothair, “gur cheart go mbeadh úinéireacht acu siúd a oibríonn sna muilte.” Bhí rud ar bith níos lú ná sin do-ghlactha.
Idir an dá linn, rinne feirmeoirí i dtír talúntais den chuid is mó ag an am, iarracht “comhlathas comhoibríoch” a chruthú ina n-oibreodh feirmeoirí le chéile, saor ó bhaincéirí agus ó bhainisteoirí margaidh an tuaiscirt. Sin an ghluaiseacht populist barántúla, a thosaigh a bhunú teagmhálacha leis na Ridirí. Chuir foréigean stáit agus príobháideach brú ar a n-iarrachtaí, rud eile a chuaigh i gcion ar an daonlathas radacach. Agus d’athraigh “an rud a theastaíonn ó dhaoine” ansin, de réir mar a tháinig laghdú ar na roghanna a d’fhéadfaidís a shamhlú.
Is é tasc na n-eagraithe agus na ngníomhaithe ar an gcéad dul síos srianta an rialaithe idé-eolaíoch a bhriseadh agus cabhrú le daoine a thuiscint go bhfuil bealaí ann chun féachaint ar an domhan atá difriúil ó na cinn a thóg na máistrí agus a n-institiúidí idé-eolaíocha. Cumasóidh sé sin athruithe ar a bhfuil ag teastáil ó dhaoine. Ansin tagann na ceisteanna ríthábhachtacha faoi cad ba cheart a athrú, agus conas.
Tá géarchéim na haeráide ag dul i dtreise. Le roinnt samplaí randamacha a thógáil, tá na tonnta teasa ag briseadh na dtaifead ar fud na mór-ranna de na Stáit Aontaithe agus léiríonn tuarascáil le déanaí ar thriomach na Fraince go bhfuil athrú aeráide “ag dul ó smacht”. Ní nach ionadh, tá agóidí aeráide ar fud an domhain tar éis éirí níos coitianta agus níos ionsaithí. An gcuidíonn nó an gcuireann agóidí suaiteacha aeráide le luasghéarú an aistrithe inbhuanaithe?
Anseo tugaimid aghaidh ar cheisteanna deacra a bhaineann le tactics, atá fíorthábhachtach i gcónaí. Cad iad na cineálacha tactics a thabharfaidh níos mó daoine chun páirt ghníomhach a ghlacadh chun an Séú Díothú a chosaint, agus an tsochaí dhaonna a shábháil ón tubaiste a bhfuil na máistrí ag tiomáint chuici? Agus cad iad na roghanna oirbheartaíochta a bhainfidh an bonn den sprioc riachtanach seo trí dhaoine a choimhthiú? Níl aon algartam, gan freagra ginearálta. Caithfear machnamh cúramach a dhéanamh air. Beidh freagraí difriúla in áiteanna agus in amanna éagsúla.
Ní féidir linn béim a leagan sách minic, nó go dian go leor, ar cé chomh criticiúil atá an t-ábhar seo. Táimid buailte le tubaiste ag ráta scanrúil, rud a chuir imeachtaí le déanaí go mór dlús leis. Bhí iarmhairt thar a bheith iarmhartach ag ionradh na Rúise ar an Úcráin ar tháirgeadh breosla iontaise, rud a scriosfaidh muid go luath mura gcuirfear srian air. D'aisiompaigh an cogadh na céimeanna teoranta chun an tubaiste a sheachaint. Má cheadaítear é sin leanúint ar aghaidh, táimid doomed.
An bhfuil cúis ann a bheith in amhras go mbeidh dlisteanacht níos mó ag an gcéad chéim eile den fhorbairt eacnamaíoch, bunaithe b'fhéidir ar réabhlóid ghlas, agus go mbeidh sé níos daonlathaí ná an t-ord socheacnamaíoch reatha?
Ceist roimh ré is ea an mbeidh an chéad chéim eile d’fhorbairt eacnamaíoch ann. Nó, i ndáiríre, an chéad chéim eile de stair an duine seachas sábháil qui peut: Faigh gach is féidir leat duit féin agus b'fhéidir éalú ón scrios agus an chaos trí turas a dhéanamh ar an spásárthach deireanach Elon Musk go Mars.
Is é an chéad chéim eile a bheidh ann, nó is réabhlóid ghlas a bheidh ann, ceann fíor: gan aon ghlasú, níl aon cheann de na bréige ina bhfuil ard-oilte ag na tionscail breosla iontaise agus airgeadais. Tá a fhios againn cad atá le déanamh agus is féidir a dhéanamh, ar bhealach indéanta. Tá na hacmhainní ar fáil. Is é an rud atá i gceist ná an toil agus an tiomantas.
Más féidir linn é a dhéanamh chomh fada sin, tá go leor cúiseanna le bheith ag súil go bhféadfadh ord sóisialta i bhfad níos daonna, agus saol i bhfad níos fearr, a bheith mar thoradh ar réabhlóid bharántúil ghlas.
Ár rogha, agus gan mórán ama chun moill.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis