Is ábhar misnigh é an cogadh idir an Rúis agus an Úcráin a laghdú go comórtas chearrbhachais, amhail is dá mbeadh cluiche peile á fhaire. Dóibh siúd ar fud an speictrim pholaitiúil, ní haon ionadh é an gártha seo do “ár taobh” mar gheall ar an bhfearas bolscaireachta dea-oileach atá mar chuid is mó de na meáin chorparáideacha. Ach tá go leor ar an Chlé tar éis cheerleading a ionadú le haghaidh anailíse, ar an dá thaobh.
Ar thaobh amháin, tá tír chaipitlíoch againn a reáchtáiltear ar son oligarchs roghnaithe ina n-ailínigh eaglais fhrithghníomhach í féin le rialóir údarásach cumhachtach a dhéanann maoirseacht ar bheartas sóisialta dian-phatriarchach ina bhfuil gnéasachas domhain agus homafóibe foréigneach (an Rúis). Ar an taobh eile de, tá tír chaipitleach againn atá faoi rialú ag ailínithe aistrithe na n-oligarchs ina bhfuil náisiúnachas fíochmhar atá fite fuaite le fada idé-eolaíochtaí faisisteach tacaithe ag mílístí i bhfad ar dheis a dtugtar saoirse dóibh (Úcráin).
Cén fáth ar chóir dúinn a bheith fréamhaithe do cheachtar díobh seo? Ní hé seo a rá chun brúidiúlacht ionradh Vladimir Putin ar an Úcráin a shéanadh ná é a ghéilleadh, ná réaltacht impiriúlachas na SA agus an leathnú ionsaitheach, díchobhsaithe NATO a chuir leis an teannas a chuaigh i mbun cogaidh a shéanadh. Ach is iad na gnáth-Úcránaigh atá ag íoc an phraghais is mó ar an gcogadh seo — más frith-chogadh sinn, ansin b’fhéidir go ndíreofaí ár n-iarrachtaí ar an gcogadh a thabhairt chun deiridh. Creideann an dá thaobh go fóill gur féidir leo an bua a fháil go míleata, ach de réir mar a fhorbraíonn an cogadh línte tosaigh stagnant de réir a chéile, is cosúil gurb é an idirbheartaíocht an t-aon bhealach chun deireadh a chur leis an troid. Ó thaobh na daonnúla de, ní hamháin go sábhálfar beatha na hÚcráine agus na Rúise ag cur deireadh le cogaíocht, sábhálfaidh sé daoine in áiteanna eile freisin, i bhfianaise na bacainní ar chalafoirt Mhuir Dhubh na hÚcráine a chuir cosc ar onnmhairiú gráin.
Comhartha dóchais a bhí i gcomhaontú an 22 Iúil i measc na Rúise, na hÚcráine, na Tuirce agus na Náisiún Aontaithe chun cead a thabhairt do lastais gránach a atosú, cé go léiríonn buamáil chalafort Odessa lá ina dhiaidh sin go bhfuil go leor deacrachtaí le teacht agus nach bhfuil imní daonnúil chun tosaigh. de mheon míleata.
D’fhéadfadh sé go gcuirfeadh sracfhéachaint dáiríre ar an dá thír chomhraiceoirí go leor cúiseanna dúinn gan dul i mbun cheerlearning. An bhfuil an Rúis in-aicmithe i ndáiríre mar bulwark forásach mar gheall ar a cur i gcoinne forlámhas na SA ar an domhan mar a chreidfeadh cuid againn? An é an Úcráin i ndáiríre beacon daonlathach ina bhfuil grúpaí faisisteach chomh beag agus a bheith go hiomlán neamhábhartha mar a bheadh daoine eile a chreidiúint? Déanaimis breathnú.
Leanann Putin de Yeltsin
Chun ardú agus greim leanúnach an Uachtaráin Putin ar chumhacht a thuiscint, is gá achoimre a dhéanamh ar stair iar-chumannach na Rúise. Bhí Boris Yeltsin in ann Mikhail Gorbachev a bhaint amach i mblianta deireanacha an Aontais Shóivéadaigh, agus nuair a briseadh suas, bhí Yeltsin ina cheannaire ar an Rúis cheana féin. Yeltsin láithreach chuir sé clár "teiripe turrainge" i bhfeidhm — ardú tobann comhuaineach ar gach rialú praghsanna agus airgeadra agus aistarraingt fóirdheontas stáit i gcomhar le príobháidiú tapa ar shócmhainní poiblí agus maoine. Is é cuspóir láithreach clár den sórt sin gach rud a chur i lámha príobháideacha ionas gur féidir an oiread brabúis agus is féidir a bhaint as, i gcomhar leis na spriocanna comhleanúnacha níos leithne a bhaineann le cruthú samhlacha eacnamaíocha atá níos comhchuí go sóisialta a chosc. Turgnamh idé-eolaíoch an-sonrach a bheadh anseo — caipitleachas “íon”. “Fíon” mar is caipitleachas gan srianta a bheadh anseo.
Ní raibh aon rud daonlathach faoi seo. Níor cuireadh na pleananna le haghaidh teiripe turrainge os comhair an phobail ná pharlaimint na Rúise; níor bronnadh iad ach ar an gCiste Airgeadaíochta Idirnáisiúnta. Chuir tromlach mór na Rúiseach i gcoinne príobháidiú iomlán, agus ina ionad sin thacaigh siad le claochlú na bhfiontar go comharchumainn agus ráthaíochtaí stát fostaíochta iomlán. Ba thubaiste é an clár teiripe turrainge maidir le scaoileadh iomlán praghsanna (seachas fuinneamh), deireadh comhchéimneach na bhfóirdheontas táirgí tomhaltóra agus don tionscal, agus ligean don Rúbal snámh in aghaidh airgeadraí idirnáisiúnta in ionad ráta malairte seasta a bheith aige. Chiallaigh saoradh na bpraghsanna go dtiocfadh ardú ar chostas earraí tomhaltóra, lena n-áirítear bia, agus thitfeadh luach an Rúbal toisc gur mheas trádálaithe airgeadra idirnáisiúnta an luach seasta a thug an rialtas Sóivéadach dó a bheith ard go saorga. Chiallódh an meascán seo hipearbhoilsciú an toirt. Ag an am céanna, d'eascair oligarchs go tapa, go príomha ó líonraí an mhargaidh dhubh a d'fhás le linn éillithe ré Brezhnev, ag glacadh smacht ar fhiontair tháirgiúla na Rúise. Agus iad ag déanamh gach a d’fhéadfaidís chun teiripe turrainge a chur i bhfeidhm, mhol rialtais an Iarthair go laghdófaí an Rúis go dtí onnmhaireoir acmhainní nádúrtha de réir mar a tháinig laghdú suntasach ar aschur tionsclaíochta na Rúise.
Thit geilleagar na Rúise chomh géar sin nach bhféadfadh Yeltsin ach “atógáil” a bhuachan i 1996 ach trí chaimiléireacht ollmhór, agus na duaiseanna is mó, fiontair ollmhóra acmhainní nádúrtha nár príobháidíodh fós, a thabhairt do na seacht n-oligarchs is mó le haghaidh beagnach rud ar bith mar mhalairt ar. a dtacaíocht airgeadais agus meán. Ba é an toradh a bhí ar na chéad bhlianta den chaipitleachas ná gur tháinig laghdú iontach 45 faoin gcéad ar gheilleagar na Rúise faoi 1998 de réir mar a bhí rátaí bochtaineachta agus coireachta ag ardú. Cheap Yeltsin Vladimir Putin mar phríomh-aire deiridh aige, ansin cheap sé a chomharba mar uachtarán air mar mhalairt ar phardún ginearálta dó féin agus dá theaghlach. Chuidigh praghsanna ardaithe ola agus gáis le geilleagar na Rúise a neartú le linn chéad sraith téarmaí Putin mar uachtarán. Mar sin féin, ghearr sé cánacha do na saibhir agus ag laghdú sochair do phinsinéirí. D’éirigh an chaimiléireacht chomh mór sin gur sháraigh an méid airgid a caitheadh ar bhreabanna i mblianta tosaigh Putin mar uachtarán ná an méid ioncaim a íocadh le rialtas na Rúise.
Is cliché coitianta é a rá gur táirge de chuid an KGB é a dhéanann maoirseacht ar dheachtóireacht phearsanta a léiríonn briseadh géar ó réimeas Yeltsin. Ní mar sin atá. Tá anailís iontach ar régime Putin le fáil i leabhar Tony Wood Rúis gan Putin. Léiríonn an t-údar go maith gur leanúint den chuid is mó de ré Yeltsin í ré Putin, go bhfuil an chaimiléireacht endemic i measc scothaicme na Rúise agus go bhfuil Putin ag barr an chórais a tháinig roimhe. Bhí an éagsúlacht kleptocratic, uathlathach de chaipitleachas na Rúise seanbhunaithe sular tháinig Putin chun cumhachta. Múnlaíodh Putin in éilliú ollmhór na 1990idí iar-chumannach agus réimeas Yeltsin. Tugadh isteach i rialtas cathrach St. Petersburg é i 1990 agus rinneadh feidhmeannach de chuid rialtas náisiúnta Yeltsin i lár na 1990idí. Mar gheall ar dhílseacht do na ceannairí agus do Yeltsin d’éirigh go tapa leis. Tháinig athrú de réir a chéile ar rialtas Putin ó chomhar a lorg leis an Iarthar go dtí freasúra dogged, athrú daingnithe ag scrios 2014 ar rialtas na hÚcráine agus SAM ag roghnú an phríomhaire nua do Kyiv de láimh. Bhí ról suntasach ag naimhdeas gan staonadh ó na SA in ainneoin overtures na Rúise, agus leathnú NATO de réir mar a bhrúigh na SA a neart thar laigí na Rúise, san éabhlóid seo.
Cuireann an tUasal Wood an achoimre seo ar riail Putin:
“B’fhéidir gurbh é an chéad riarachán ag Putin, ó 2000 go 2004, an ceann is fuinniúla neoliobrálach, ag tabhairt isteach sraith beart a dearadh chun teacht ar chaipiteal príobháideach a leathnú: in 2001, socraíodh cáin ioncaim chomhréidh ag 13 faoin gcéad; i 2002, cód saothair a laghdaigh cearta oibrithe; ciorruithe cánach do ghnólachtaí i 2002 agus 2003. Moladh na bearta seo go forleathan san Iarthar ag an am: mhol Fondúireacht Oidhreachta na heite deise ‘míorúilt cánach cothrom na Rúise’, agus thagair Thomas Friedman faoi chuimsiú na Rúise ar an ‘rud caipitleach seo’, ag tathant. léitheoirí an New York Times le 'fréamhú a choinneáil' do Putin'. Ba mhór an suntas a bhain lena dhara uachtaránacht freisin le bearta chun ról na hearnála príobháidí san oideachas, sa tsláinte agus sa tithíocht a mhéadú, agus trí roinnt buntáistí sóisialta comhchineáil a thiontú go híocaíochtaí airgid thirim — ‘airgeadú’ a spreag agóidí móréilimh sa gheimhreadh. 2004-05, ach a tugadh ar aghaidh i bhfoirm mhodhnaithe ar fad mar a chéile.”
Beartais shóisialta fhrithghníomhacha atá bunaithe ar mhí-eolaíocht agus homafóibe
Níl sé an-forásach, an ea? Níl réimeas Putin i gcúrsaí sóisialta ach an oiread. Seo sliocht as Feachtas um Chearta an Duine preasráiteas eisithe tar éis ritheadh dlí frith-LGBT:
“Anuraidh, rith Comhthionól Feidearálach na Rúise an dlí a thoirmisc ‘propaganda caidreamh gnéis neamhthraidisiúnta’ agus shínigh an tUachtarán Vladimir Putin ina dhlí é. Faoi chruth leanaí a chosaint ó ‘bolscaireacht homaighnéasach’, forchuireann an dlí fíneálacha nó am príosúin ar shaoránaigh a scaipeann faisnéis a d’fhéadfadh a bheith ina gcúis le ‘tuiscint shaobhadh’ go bhfuil caidreamh sóisialta LADT agus heitrighnéasach ‘coibhéiseach go sóisialta.’ Tá na fíneálacha i bhfad níos airde dá leithéid. a dháiltear faisnéis trí na meáin chumarsáide nó ar an Idirlíon."
Alt san irisleabhar acadúil piarmheasúnaithe.... Léirmheas Slavacha, arna scríobh ag an socheolaí Richard C. M. Mole, tuilleadh ar fáil faisnéis faoi dhlí frith-LGBT Putin:
“Tháinig polaitíocht na homafóibe sa Rúis iar-Shóivéadach chun cinn sa ‘dlí bolscaireachta aerach’ in 2013, faoinar féidir fíneáil a ghearradh ar dhaoine aonair agus ar eagraíochtaí as faisnéis a scaipeadh faoi ‘chlaonadh gnéasach neamhthraidisiúnta’ i measc mionaoiseach, ag cur an 'coibhéis shóisialta caidrimh thraidisiúnta agus neamhthraidisiúnta' nó 'daoine homaighnéasacha a léiriú mar eiseamláirí, lena n-áirítear tagairt d'aon homosexuals cáiliúla.' "
Fuaimeann sé díreach cosúil le rudaí a chuireann bundúchasaigh Críostaí na heite deise chun cinn sna Stáit Aontaithe, nach ea? Má táimid, i gceart, ag cur go fuinniúil i gcoinne an ghráin sin san Iarthar, nár cheart dúinn cur ina aghaidh go fuinniúil in aon áit eile? Agus baint dhíreach aige leis na forbairtí seo, is é Cheartchreidmheach na Rúise arís reiligiún oifigiúil an stáit - i macalla de riail an tsarist, tá an rialtóir agus an eaglais ag neartú a chéile. Tá Eaglais Cheartchreidmheach na Rúise chomh foircneach ina fuath gur ionann a hoifigeach is airde pósadh comhghnéis le “Nazism” agus freisin “cineál den ‘iomlánaíochas Sóivéadach’ a chuireann an daonnacht i mbaol.” D’iarr sé freisin riail Vladimir Putin mar “míorúilt” le linn tamaill Deonaíonn Putin an eaglais “tacaíocht fhlaithiúil eacnamaíoch ó fhathaigh fuinnimh a bhaineann leis an stát.” Tá an séipéal an-misogynistic freisin, leis an séipéal dlíthe in aghaidh an fhoréigin teaghlaigh toisc gur “allmhairí ón Iarthair” iad na coincheapa sin agus oifigigh eaglaise ag éileamh tá mná níos lú cliste ná fir.
Tá Putin freisin i glas chéim leis an eaglais maidir le mná. Shínigh sé ina dhlí beart a dhíchoiríonnaíonn foréigean teaghlaigh - i dtír ina meastar Faigheann 14,000 bean bás in aghaidh na bliana ó ghortuithe a dhéanann fir chéile nó páirtithe. Tá ceann den domhan ag an Rúis freisin bearnaí pá is leithne idir fhir agus mhná, agus tá go leor post dúnta do mhná.
An idé-eolaí i bhfad ar dheis a thugann a radharc domhanda do Putin
Cé go bhfuil an Rúis ag ailíniú níos mó leis an tSín, b'fhéidir go bhfuil an chomhghuaillíocht sin níos bunúsaí sa phragmatachas ná in aon tionscadal comhroinnte chun geilleagar a thógáil. Tá tacaíocht reitriciúil tugtha ag an tSín d’ionradh na Rúise ar an Úcráin, ach is cosúil nár thug sí aon chabhair ábhartha. Ar aon nós, beidh Moscó ina comhpháirtí sóisearach in aon ailíniú foirmiúil le Beijing. Cé hiad comhghuaillithe idé-eolaíocha Putin ar fud an domhain? Donald Trump, Jair Bolsonaro na Brasaíle, Marine Le Pen na Fraince agus a Railí Náisiúnta, Matteo Salvini na hIodáile agus a Léig i bhfad ar dheis, Viktor Orbán na hUngáire agus a pháirtí frithghníomhaithe Fidesz, agus Nigel Farage, iar-cheannaire ar Pháirtí Neamhspleáchas na Ríochta Aontaithe atá ainmnithe go áiféiseach sa Bhreatain. An bhféadfadh patrún a bheith anseo?
Agus é seo go léir á chur san áireamh, chomh maith le héilimh fiáin míchruinn Putin gur tógáil shaorga í an Úcráin, d’fhéadfadh sé go bhfágfadh breathnóir réasúnta níos lú ná turraing gurb é Aleksandr Dugin an duine a chreidtear a bheith mar an tionchar idé-eolaíoch is mó ag Putin. Cé hé an duine seo ar a dtugtar “inchinn Putin” go minic? “B’fhéidir go bhfuil Alexander Dugin, tar éis Steve Bannon, an faisisteach is mó tionchair ar domhan inniu,” a scríobhann Dan Glazebrook, iriseoir agus gníomhaí a scríobhann go minic ar fhaisisteachas. “Sroicheann a stáisiún teilifíse os cionn 20 milliún duine, agus ar deireadh tá teacht níos faide fós ar na dosaenacha meithle smaointe, irisleabhair agus suíomhanna gréasáin a ritheann sé féin agus a fhostaithe.”
Scríobh an tUasal Glazebrook alt an-suimiúil ar Dugin san iris atá scortha go brónach anois CounterPunch iris phrionta (Imleabhar 25, Uimh. 6). Tá straitéis Dugin ag baint úsáide as frásaí le fuaim Chlé mar bhealach chun an Chlé a chomhthoghadh, straitéis chlasaiceach den bhfad ar dheis. (Tá macallaí anseo de na “9/11 truthers” ar an taobh is faide ar dheis atá ag iarraidh an cheist a úsáid mar bhealach chun worming a mbealach isteach ar an Chlé; straitéis a dteipeann ar an iomarca a urramú, faraor.) Is fiú go mór alt a lua go forleathan as alt an Uasail Glazebrook le go bhfaighimid tuiscint iomlán ar straitéis Dugin. Scríobhann sé ar Dugin:
“Is í an straitéis atá aige ná an ‘chomhghuaillíocht dearg-donn’ – iarracht an chianchlé agus an t-i bhfad ar dheis a aontú faoi cheannaireacht hegemonach an dara ceann. Ar an ábhar sin, is féidir le cuid mhór dá chlár a bheith tarraingteach ar dtús do lucht na láimhe clé — cur i gcoinne ardcheannas na SA; tacaíocht do dhomhan ‘ilpholach’; agus fiú meas dealraitheach ar shochaithe agus traidisiúin neamh-iarthar agus réamh-choilíneachta. Déanta na fírinne, ní bhíonn na poist sin — atá riachtanach agus a d'fhéadfadh a bheith i gcóir fíor-chlár cléibh — olc ná maith iontu féin; ina ionad sin, is modhanna iad chun domhan nua a chruthú. Agus is é an domhan is mian le Dugin a chruthú ar cheann de na eitno-stáit íonaithe ó thaobh cine de, a bhfuil uasaicme cumhachta bán Eora-Rúise (an ‘ais Moscó-Berlin’) ina cheann de na stáit íonaithe ciníocha ina bhfuil an Áise faoi cheannas na Rúise trí bhíthin na Síne díscaoilte. Ní clár frith-impiriúlach é seo. Is clár é le haghaidh dúshlán idir-impiriúil maidir le rialú na hEorpa agus na hÁise: le haghaidh an Tríú Reich athdhéanta."
Agus cad a iomadaíonn Dugin? “A chéad irisleabhar, Eilimintí, a bunaíodh i 1993, mhol sé na Naitsithe agus na Réabhlóidithe Coimeádacha a tháinig rompu, agus d’fhoilsigh sé na chéad aistriúcháin Rúisise ar an fhaisisteach idirchogadh esoteric Julius Evola.” Is minic a athfhoilsítear saothar Dugin, a scríobhann an tUasal Glazebrook, ar shuíomh Gréasáin supremacist bán sna SA. Ní haon leithscéal é sin, mar tá dlúthnaisc ag Dugin leis an Meiriceánach i bhfad ar dheis — tá naisc aige le hiarcheannaire KKK David Duke; tá duine dá dheisceabail, Nina Kouprianova, pósta ar an fhaisisteach mór le rá as SAM, Richard Spencer; agus é féin agus Alex Jones le feiceáil ar sheónna teilifíse a chéile.” Ach, faraor, thug aire rialtais Syriza sa Ghréig cuireadh do Dugin léacht a thabhairt.
“Is éard atá i ndán do Dugin ná meascán de “eitneo-iolrachas” agus an rud a ghlaonn sé go hamaideach ar an Neo-Eoráisianachas,” a scríobhann an tUasal Glazebrook. “Tá an dá smaoineamh oiriúnach go maith do chomhghuaillíocht ‘dearg-donn’ faoi stiúir an fhaisisteach a thógáil, mar go bhfuil gnéithe acu araon a mheallann go hachomair ar an taobh clé agus iad ag soláthar clúdach teoiriciúil don chinedhíothú agus don chogadh impiriúil.” Cé go ndeirtear go dromchlach go mbaineann maiseanna éagsúla talún leis na daoine a thionscnaíonn ann, is é an t-atoradh gur cheart daoine neamhEorpacha a bhaint den Eoraip. Is supremacist bán agus frith-Sheimíteach é seo, a léirítear nuair a cháineann Dugin rud ar a dtugann sé “Giúdaigh threascracha, millteach gan náisiúntacht”. Is éard atá i dtionscadal Dugin “go bunúsach ná athbhunú chríocha an Tríú Reich (lena n-áirítear na codanna den Rúis nár bhain sí riamh amach) faoi chomhthutelage Gearmánach-Rúisis. … Is cosúil gurb é an fíor-inspioráid a fuair Dugin ón Eoráiseach clasaiceach ná a straitéis maidir le hinsíothlú agus coilíniú na láimhe clé seachas deimhniú díreach leis.”
Is é an tátal a bhaineann le halt an Uasail Glazebrook ná “Is meascán clasaiceach faisisteach é an Duginachas de reitric ‘frith-mionlach’, éilimh ar íonú eitneach, agus clár oibre um bheartas eachtrach impiriúil, iad ar fad gléasta in achomhairc atá ceart ó thaobh na polaitíochta de maidir le sainiúlacht chultúrtha agus tubthumping frith-iarthar. Tagann a chontúirt ar leith as an dul chun cinn domhain atá déanta aige i gciorcail fhrith-impiriúlach agus chléibh.”
Níl an fhoinse frithghníomhaíochta chun an Úcráin a éileamh
Ní luaitear Putin san alt a bhfuil achoimre déanta air. Ach tá an ceangal idir ceannaire na Rúise agus Dugin déanta ag neart scríbhneoirí. Ag scríobh sa Márta/Aibreán 2015 eisiúint de Gnóthaí Domhanda, Scríobhann Andrey Tolstoy agus Edmund McCaffray, “Is é Dugin an intleachteach a bhfuil cúl Vladimir Putin aige sa choimhlint idé-eolaíoch atá ag teacht chun cinn idir an Rúis agus an tIarthar. Sa bhaile, úsáideann Putin é chun bloc vótála náisiúnach, frith-liobrálach a chruthú. Agus ní hamháin an ceannaire Rúiseach: “Bhí baint ghníomhach ag Dugin freisin le polaitíocht mionlach na Rúise, ag feidhmiú mar chomhairleoir do chathaoirleach an Duma Stáit agus príomhchomhghuaillí Putin Sergei Naryshkin. Tá a dheisceabal Ivan Demidove ag fónamh ar Stiúrthóireacht Idé-eolaíochta Pháirtí na Rúise Aontaithe Putin, agus tá Mikhail Leontiev, an t-iriseoir is fearr le Putin, a deirtear, ina bhall de bhunaitheoirí Pháirtí Eurasia Dugin féin." Is iar-ollamh le socheolaíocht é Dugin ag Ollscoil Stáit Moscó, bhunaigh sé an tIonad um Staidéar Coimeádach agus léachtaí ag acadaimh póilíneachta, scoileanna míleata agus institiúidí eile um fhorghníomhú an dlí.
Mhol Dugin, in 2016, go dtoghadh Trump mar uachtarán na SA. Olivia Goldhill, ag scríobh isteach Grianchloch, a dúirt “Tá smaointe Dugin ag meabhrú ar an ngluaiseacht alt-cheart sna Stáit Aontaithe, agus go deimhin tá naisc idir an dá rud. … Tá altanna foilsithe ag fealsamh na Rúise ar shuíomh Gréasáin Spencer, Alternative Right, tuairiscíonn Business Insider, agus thaifead sé óráid dar teideal ‘To my American Friend in Our Common Struggle,’ do chomhdháil náisiúnach in 2015. … D’aithin Dugin comhghuaillí i Donald Trump freisin, ag féachaint air mar chomhraic buadhach don scothaicme liobrálach domhanda. Tar éis Trump a bheith tofa, Dugin inis an Wall Street Journal bhí áthas air faoin toradh. ‘Is áthas dúinn, is sonas é,’ ar seisean. ‘Caithfidh tú a thuiscint go measann muid Trump an Putin Meiriceánach.’”
I measc cairde eile de chuid Dugin tá an páirtí faisisteach Gréagach Golden Dawn. Tá pictiúr ag an gcóisir de Dugin ina sheasamh le ball Golden Dawn a bhí ina bhall freisin de ghrúpa frith-Sheimíteach a mhol seomraí gáis Auschwitz.
Uaireanta tugtar “Traidisiúnaí” ar idé-eolaíocht Dugin. Ach is cuma cén téarma a d’fhéadfaí a úsáid dá idé-eolaíocht i bhfad ar dheis, is beag amhras go bhfuil tionchar láidir aige ar Putin. Cuireadh agallamh i Jacobin, Dúirt Benjamin Teitelbaum, ollamh le Gnóthaí Idirnáisiúnta a bhfuil saothair scríofa aige ar an bhfad ar dheis:
“[Ní raibh an chuma air go raibh Putin ag éisteacht le Dugin ag labhairt, mar nuair a chuaigh Putin amach ina dhiaidh sin bhí sé ag athchúrsáil agus ag foghlaim ó Dugin, beagnach ligean dó a mhúineadh dó conas an cogadh agus ról na Rúise sa domhan a thréithriú. Ach le linn seo go léir, go bunúsach ní raibh aon ról oifigiúil suntasach aige i rialtas na Rúise. Sin a chuireann sé chomh deacair é a thréithriú. … Má tá an Rúis á tréithriú nó á cur i leith na Rúise riamh mar chomhartha den neamhábhartha agus den spioradáltacht ar fud an domhain (a chloiseann tú ó Putin ó am go chéile - chuala muid leagan de ag tús a chuid cainte ar an Úcráin díreach roimh an ionradh — sin críoch Dugin. Is sna frámaí meisianach agus eschatological is doimhne den chogadh seo is féidir leat tionchar Dugin a fheiceáil.”
Bhain sé úsáid as an téarma “Novorossiya” (An Rúis Nua) do chríocha Oirthear na hÚcráine tógtha ag Putin. Trí lá roimh an ionradh ar an Úcráin, dhearbhaigh Putin é sin Is ficsean é an Úcráin. Dúirt sé, “Is í an Rúis a chruthaigh an Úcráin nua-aimseartha go hiomlán, níos cruinne, Bolshevik, cumannach Rúis. Cuireadh tús leis an bpróiseas seo díreach tar éis réabhlóid na bliana 1917. … Mar thoradh ar bheartas Bolshevik, tháinig an Úcráin Shóivéadaigh chun cinn, agus is féidir ‘Úcráin Vladimir Ilyich Lenin’ a thabhairt ar chúis mhaith inniu. Níos luaithe, i mí na Nollag 2019, dúirt Putin, “Nuair a cruthaíodh an tAontas Sóivéadach, rinneadh críocha na Rúise go príomha nach raibh baint ar bith acu leis an Úcráin riamh a iompú chuig an Úcráin,” ag tagairt d’oirdheisceart na hÚcráine, lena n-áirítear réigiún iomlán na Mara Duibhe. Ach, de réir a Blogphost de chuid London School of Economics Ag nascadh le daonáireamh Sóivéadach 1926, bhí na hÚcránaigh eitneacha “i bhfad níos mó ná na Rúisigh eitneacha” in oirthear na hÚcráine, lena n-áirítear limistéir a bhfuil conspóid ag baint leo, ag an am sin. Bhí claonadh ag teorainneacha inmheánacha Phoblacht Shóivéadaigh a tharraingt go han-dlúth maidir leis na daonraí áitiúla; Is léiriú maith fós iad na teorainneacha an-chasta a bhí ag poblacht iar-Shóivéadacha na hÁise Láir.
Níl aon bhunús i ndáiríre ag dearbhuithe Putin, ag brath ar an bhfrith-chumannachas. Is í an Úcráin sa lá atá inniu ann an áit a lonnaigh na Slavacha sa chúigiú haois CE; as sin leathnaigh treibheacha Slavacha a gcríocha, lena n-áirítear treibheanna a bheadh ina náisiúntacht Rúiseach sa deireadh. Bunaíodh stát atá dírithe ar Kyiv go déanach sa naoú haois, agus tá an t-ainm “Úcráin” in úsáid leis na céadta bliain. Is fíor nach raibh aon Úcráin neamhspleách ar feadh sé chéad bliain - bhí sé ró-thógtha ag roinnt impireachtaí agus roinnte go minic - ach bhí an Pholainn glanta mar an gcéanna ón léarscáil ar feadh níos mó ná dhá chéad bliain agus chaith an tSlóvaic míle bliain faoi chuing na hUngáire. An séanann aon duine go bhfuil pobal na Polainne agus na Slóvaice ann? Nóin stairiúla é ráiteas Putin.
Ionsaithe na hÚcráine ar a mionlach Rúiseach
Anois, lig dúinn dul chuig an Úcráin. Tharla titim agus forlámhas oligarch cosúil leis an Rúis sa tír. I ndeireadh na dála, an Úcráinis eacnamaíocht shrank thart ar 60 faoin gcéad sa chéad chúig bliana neamhspleáchais, agus níor thosaigh an fás arís go dtí 2000, ceann de na feidhmíochtaí ba mheasa ag aon phoblacht iar-Shóivéadach faoin gcaipitleachas. Chomh déanach le 2013, an Úcráin eacnamaíocht a bhí 20 faoin gcéad níos lú ná mar a bhí i 1990. In 2014, agus an geilleagar fós ag dul i léig, mhol an Ciste Airgeadaíochta Idirnáisiúnta tuilleadh teiripe turrainge don Úcráin. D’éiligh clár an IMF ar an Úcráin déine uafásach a fhorchur, ar an ngnáthbhealach. Agus é ag glacadh le déileáil an IMF, dúirt an Príomh-Aire Arseniy Yatsenyuk go mbeadh boilsciú chomh hard le 14 faoin gcéad an bhliain sin mar thoradh ar an bpacáiste déine agus crapadh eacnamaíoch eile de 3 faoin gcéad.
Níos luaithe an bhliain sin, d’fhorchuir an taidhleoir SAM Victoria Nuland Yatsenyuk mar phríomh-aire, cáiliúil gafa ar téip ag rá “Is é Yats an fear” agus ag tairiscint dífhostú doiléir aon imní a d’fhéadfadh a bheith ag an Aontas Eorpach. Bhí cáil ar Yatsenyuk mar “go rabidly frith-Rúisis,” a bhí le feiceáil go soiléir i gcinneadh na SA. Is ar éigean ar ndóigh gurbh é sin an t-aon ócáid amháin a raibh cur isteach ar SAM.
D’éirigh an Úcráin, in ainneoin an dlúthchaidreamh a bhí idir na Rúisigh agus na hÚcránaigh roimhe seo, ina tír roinnte go géar sna blianta tar éis neamhspleáchas. Tá troid i gcúigí Donbas de Donetsk agus Luhansk imithe ar aghaidh ó 2014. Ba iad Minsk Accords a bhí le réiteach. Faoi na comhaontuithe seo, bhí bearta neamhspleáchais le lánchearta teanga Rúisise tugtha do na cúigí Donbas. Chuir rialtas na hÚcráine, arna spreagadh ag corraíl náisiúnach, toirmisc láidre ar úsáid phoiblí na Rúise, rud a fhágann gurb í an Úcráinis an t-aon teanga oifigiúil. Choinnigh Comhaontaithe Mhionsc neodrach ar an Úcráin freisin. I bhfianaise na deighiltí domhain atá sa tír, bheadh naisc trádála leis an AE agus leis an Rúis araon, agus ligean don Rúisis mar theanga oifigiúil i bhfianaise na milliún a labhraíonn í, chun leasa na tíre.
Ar an drochuair, bhí smaointe difriúla ag náisiúnaithe, agus go háirithe ag an bhfad ar dheis. Murab ionann agus na tuairimí aon-thaobhacha atá ar son na hÚcráine, is fachtóir suntasach é an i bhfad ar dheis i bpolaitíocht na hÚcráine, beag beann ar mhéid a láithreacht oifigiúil parlaiminteach.
Diúltú an Úcráin do Chomhaontuithe Mhionsc a chur i bhfeidhm
Mar a rinneamar thuas le saothar Dan Glazebrook, alt ar an Úcráin, “I dtreo an Abyss” san eagrán Eanáir-Aibreán 2022 de Athbhreithniú Nua Left, is fiú staidéar leathnaithe. Is agallamh é an t-alt le Volodymyr Ishchenko, socheolaí Úcráinis atá lonnaithe i mBeirlín anois. Bhain náisiúnaithe foircneacha agus an chian dheis leas as coup “Euromaidan” 2014 a scrios riarachán Viktor Yanukovych, ach ní hamháin iad. De réir an Dr. Ishchenko, bhí Euromaidan 2014, cosúil le réabhlóidí “datha” roimhe seo i bpoblachtanna iar-Shóivéadacha, gafa ag “gníomhairí” a ghlac páirt san éirí amach ach “a bhí i bhfad ó bheith ag déanamh ionadaíochta ar” gnáth-Úcránaigh. Ba iad na ceithre phríomhghníomhairí a d’fhás níos láidre tar éis an Euromaidan ná páirtithe an fhreasúra oligarchic, struchtúrtha timpeall ar “fhear mór” agus ar chaidreamh pátrúnachta-cliaint; ENRanna maoinithe ag an Iarthar; an i bhfad ar dheis, ag eagrú ina mhílíste agus ag gabháil leis an náisiúnachas foircneach agus ag baint leasa as stát lagaithe; agus "Washington-An Bhruiséil."
“Rinne na hoiligarchs iomaíocha dúshaothrú ar an náisiúnachas le heaspa claochluithe ‘réabhlóideacha’ tar éis an Euromaidan a chlúdach, agus iad siúd sa tsochaí shibhialta náisiúnach-neoliobrálach ag brú ar son a gcláir oibre gan tóir a bhuíochas le giaráil mhéadaithe i gcoinne an stáit lagaithe,” a dúirt an Dr Ishchenko. Bhí na daoine a ghnóthaigh an lámh in uachtar in aghaidh Chomhaontuithe Mhionsc. “Shonraigh comhaontuithe Mhionsc sos comhraic, aitheantas Úcráinis do thoghcháin áitiúla sna limistéir atá faoi rialú deighilteach, aistriú rialaithe thar an teorainn chuig rialtas na hÚcráine, agus stádas neamhspleáchais speisialta do Donbas laistigh den Úcráin, lena n-áirítear an fhéidearthacht an deighilteoir armtha a institiúidiú. fórsaí. … D’éiligh loighic ghinearálta Chomhaontuithe Mhionsc aitheantas i bhfad níos mó éagsúlachta polaitiúla san Úcráin, i bhfad níos faide ná mar a bhí inghlactha tar éis an Euromaidan.”
Rinneadh stiogma ar shruthanna polaitiúla iolracha a bhí mar phríomhshrutha roimh Euromaidan mar “ar son na Rúise,” as a dtáinig ciapadh fisiciúil agus ar líne. B'éigean an t-eagrú clé a dhéanamh go folaitheach mar gheall ar bhagairtí leanúnacha gan seiceáil ón bhfad ar dheis. Cé nach raibh sa chian ar dheis ach cuid bheag de na rialtais iar-Euromaideacha, rinneadh beartas rialtais dá gclár oibre ultranáisiúnta. Tháinig dúil go forleathan ar Petro Poroshenko, a toghadh tar éis do Yanukovych teitheadh ó Kyiv. Mar thoradh air sin, toghadh Volodymyr Zelensky i sciorradh talún (go páirteach ar a gheallúint Minsc a chur i bhfeidhm), ach ní raibh aon linn daoine taobh thiar dó chun a rialtas a líonadh.
Thosaigh Poroshenko ag cur in aghaidh Chomhaontuithe Mhionsc in ainneoin geallúintí a fheachtais iad a chur i bhfeidhm. De réir an Dr Ishchenko:
“Cé gur dealraitheach sa deireadh gurbh é Putin a chuir deireadh le Comhaontaithe Mhionsc trí neamhspleáchas Dhaon-Phoblacht Donetsk agus Luhansk a aithint i mí Feabhra 2022, bhí ráitis iolracha ó ardoifigigh na hÚcráine, ó pholaiteoirí mór le rá agus ó dhaoine gairmiúla’. an tsochaí shibhialta’ ag rá gur tubaiste don Úcráin a bheadh i Minsc a chur i bhfeidhm, nach nglacfadh sochaí na hÚcráine leis an ‘chaipitliú’ go deo, go gciallódh sé cogadh cathartha. Fachtóir tábhachtach eile ab ea an ceart i bhfad, rud a bhagair go sainráite don rialtas le foréigean dá ndéanfadh sé iarracht na hAontuithe a chur i bhfeidhm. In 2015, nuair a vótáil an pharlaimint ar an stádas speisialta do Donetsk agus Luhansk, mar a éilíonn Minsc, chaith gníomhaí de chuid Pháirtí Svoboda grenade isteach i líne póilíneachta, ag marú ceathrar oifigeach agus ag ghortú, dar liom, thart ar céad. Bhí siad ag taispeáint go raibh siad réidh le foréigean a úsáid.”
Tar éis dó a bheith tofa, bhí Zelensky ró-lag chun smacht a chur ar na mílíste i bhfad ar dheis, a lean ag troid i gcúigí Donbas.
“Ag an am céanna, bhí Azov agus grúpaí eile i bhfad ar dheis ag déanamh neamhghéilliúil d’orduithe Zelensky, ag sabotaging dícheangail fórsaí na hÚcráine agus na ndeighilteach in Donbas. Bhí ar Zelensky dul go sráidbhaile i Donbas agus parlay go díreach leo, cé go bhfuil sé ina Cheannasaí. D’fhéadfadh na daoine frithchaipitlithe ‘measartha’ úsáid a bhaint as agóidí an chirt chrua chun a rá go gciallódh feidhmiú Chomhaontuithe Mhionsc cogadh cathartha mar nach nglacfadh na hÚcránaigh leis an ‘caipitliú’ seo, agus mar sin bheadh foréigean ‘nádúrtha’ éigin ann. ."
Ó 2014 go dtí ionradh na Rúise i mí Feabhra 2022, meastar Maraíodh 14,000 duine i troid Donbas agus creidtear go bhfuil dislocations uimhrithe sna milliúin.
Mar thoradh ar laige stát na hÚcráine agus neart na ngrúpaí troda faisisteacha, ní scaoileann an Rúis freagracht as, a deir an Dr Ishchenko:
Bhí “éagumas ag an aicme rialaithe iar-Shóivéadach agus go háirithe na Rúise a bheith i gceannas ar aicmí agus náisiúin fho-mhalartacha, ní hamháin rialú a dhéanamh orthu. Rialaigh Putin, cosúil le ceannairí Caesaracha iar-Shóivéadacha eile, trí mheascán de chois, cothromaíocht agus toiliú éighníomhach arna dlisteanú ag insint maidir le cobhsaíocht a athbhunú tar éis an titim iar-Shóivéadach sna 1990í. Ach níor thairg sé aon tionscadal tarraingteach forbartha. Ba cheart anailís chruinn a dhéanamh ar ionradh na Rúise sa chomhthéacs seo: gan dóthain cumhachta meallta a mhealladh, tá cinneadh déanta ag clique rialaithe na Rúise ar deireadh thiar a bheith ag brath ar chumhacht chrua an fhoréigin, ag tosú ó thaidhleoireacht chomhéigeantach i dtús na bliana 2021, agus ansin ag tréigean an taidhleoireacht le haghaidh comhéigean míleata i 2022."
Glacadh éilimh fhaisisteacha ag rialtais na hÚcráine
Bheadh sé fíor-éagórach an Úcráin a thréithriú mar thír faisisteach. Mar sin féin, is dócha gur beag an tuiscint atá ag an Dr Ishchenko ar a mhéid a bhfuil smacht faighte ag faisisteach laistigh den tír in ainneoin a chuid tráchtaireachta eolasach. Is cinnte go bhfuil siad tearc-mheasta ag na daoine a chosnaíonn go dall ar gach rud Úcráinis. Alt i mí Feabhra 2019 i An Nation cuireann sé pictiúr uafásach ar fáil de fhaisisteach ag rith beagnach gan seiceáil. Scríofa ag Lev Golinkin, an t-alt, “Tá na Nua-Naitsithe agus an chian ar dheis ar an Márta san Úcráin,” ní tharraingíonn sé aon phunc. Deir an tUasal Golinkin, a foilsíodh go forleathan ar ábhair na Rúise agus na hÚcráine, go soiléir, “Tá pogroms nua-Naitsíoch i gcoinne na Romach, ionsaithe rampant ar feimineach agus grúpaí LGBT, toirmisc ar leabhair, agus glóir stát-tionscanta na gcomhoibrithe Naitsíoch.”
Is é Cathlán Azov faisisteach, atá fillte in arm na hÚcráine, an ceann is fearr aithne de na foirmíochtaí seo ach ní hé an t-aon cheann amháin é, a scríobh an tUasal Golinkin.
“Cruthaíodh Cathlán Azov ar dtús as drong nua-Naitsíoch Patriot na hÚcráine. Scríobh Andriy Biletsky, ceannaire an drong a tháinig chun bheith ina cheannasaí ar Azov, tráth gurb é misean na hÚcráine ná ‘Rásaí Bána an domhain a threorú i gcrosáid deiridh … i gcoinne Untermenschen faoi cheannas Semite.’ Tá Biletsky ina ionadaí i bparlaimint na hÚcráine anois. I titim 2014, rinneadh Azov - atá cúisithe as mí-úsáidí ar chearta an duine, lena n-áirítear céasadh, ag Human Rights Watch agus na Náisiúin Aontaithe - a ionchorprú i nGarda Náisiúnta na hÚcráine. … I mí Eanáir 2018, chuir Azov a aonad patróil sráide Náisiúnta Druzhina i bhfeidhm, agus mhionnaigh a chomhaltaí dílseacht phearsanta do Biletsky agus gheall sé go ndéanfaí ‘ord na hÚcráine a thabhairt ar ais’ ar na sráideanna. Rinne an Druzhin idirdhealú tapa féin trí phogroms a dhéanamh i gcoinne na n-eagraíochtaí Romacha agus LADT agus stoirmeacha a dhéanamh ar chomhairle chathrach."
Tugadh poist ardchéime sa ghaireas slándála do cheannairí mílíste freisin. “Is é Vadim Troyan, veteran de chuid Azov agus Patriot na hÚcráine, leas-aire an Interior - a rialaíonn na Póilíní Náisiúnta -,” a scríobh an tUasal Golinkin. Tá tionchar i bhfad ar dheis níos faide ná pearsanra, agus athscríobh na staire. “In 2015, rith parlaimint na hÚcráine reachtaíocht a rinne dhá pharaimíleataigh ón Dara Cogadh Domhanda—Eagraíocht na Náisiúnaithe Úcránach (OUN) agus Arm Insurgent na hÚcráine (UPA)—laochra na hÚcráine, agus rinne sí ina cion coiriúil a n-laochra a dhiúltú. Bhí an OUN tar éis comhoibriú leis na Naitsithe agus páirt a ghlacadh san Uileloscadh, agus mharaigh an UPA na mílte Giúdach agus 70,000-100,000 Polannaigh as a stuaim féin.”
An scanrúil an tuairisc thuas? Ar bhealach áibhéil? Seo dhá fhoinse SAM-lárnach a phéinteálann pictiúr suaite freisin. D’eisigh grúpa de cheithre eagraíocht um chearta an duine — Human Rights Watch, Amnesty International, Front Line Cosantóirí agus Freedom House — ráiteas comhpháirteach, “An Úcráin: Coireanna Fuath a Imscrúdú, a Phionósú,” a cháineann coireanna fuatha neamhsheiceáilte san Úcráin. Deir an ráiteas:
“Ó thús na bliana 2018, tá ar a laghad dhá dhosaen ionsaithe foréigneacha, bagairtí nó imeaglú déanta ag baill de ghrúpaí radacacha ar nós C14, Right Sector, Traditsii i Poryadok (Traidisiúin agus Ord), Karpatska Sich agus daoine eile i Kyiv, Vinnitsa, Uzhgorod, Lviv, Chernivtsi, Ivano-Frankivsk, agus cathracha Úcráinis eile. Is annamh a d’oscail údaráis um fhorghníomhú an dlí imscrúduithe. Sna cásanna ina ndearna siad, ní thugtar le fios gur ghlac na húdaráis bearta imscrúdaithe éifeachtacha chun na hionsaitheoirí a shainaithint, fiú i gcásanna inar éiligh na hionsaitheoirí freagracht go poiblí ar na meáin shóisialta.”
I measc eagraíochtaí an ráitis, is eol do Human Rights Watch a thuairiscíocht a chlaonadh i dtreo leasanna na SA, agus tá Freedom House maoinithe ag rialtas na SA agus tá clú air as a chuid claonta coimeádach. Ní hiad na grúpaí atá ag imeacht as a mbealach chun comhghuaillithe SAM a cháineadh. Ag iarraidh níos mó? Cad faoi thuarascáil ó Radio Free Europe/Radio Liberty, ceann de na hairm bolscaireachta is mó le rá ag rialtas SAM. A 2019 thuairiscigh an comheagraíocht alt ar ghabháil agus scaoileadh tapa na militants i bhfad ar dheis a bhí mar thoradh ar roinnt ceannasaithe póilíní a dhearbhú iad féin "Banderites." Is tagairt í sin do Stepan Bandera, comhoibrí Naitsíoch Úcránach ó na 1940idí ar mhaill a Arm Ceannairc na hÚcráine na mílte Giúdach agus Polannaigh, agus a d’eisigh ráitis fhrith-Sheimíteacha chomh borb is a bhí ag Hitler.
Thuairiscigh Radio Free Europe/Radio Liberty, tar éis d’oifigeach póilíneachta círéibeach a bhí páirteach i ngabháil “ultranáisiúnaithe” iad a dtugtar “Banderites,” a d’eisigh an Roinn Intíre agus oifigigh shinsearacha póilíní leithscéalta as úsáid “Banderite” ar bhealach dímheasúil, agus an scaoileadh na gabhadh. “Deir Príomhfheidhmeannach na bPóilíní Náisiúnta Serhiy Knyazev gur duine amháin é. Is amhlaidh a dhéanann urlabhraí na hAireachta Intíre agus na bPóilíní Náisiúnta Artem Shevchenko. Tá comhairleoir na hAireachta Intíre, Zoryan Shkyryak, freisin. Ón mbarr anuas, tá na póilíní agus a gcuid ceannairí ag teacht lena n-ionchas do Stepan Bandera,” a scríobh Radio Free Europe/Radio Liberty.
Ní rialtas nó sochaí atá saor ó fhaisisteachas, an ea?
Ar cheart dúinn éirí nó ar cheart dúinn smaoineamh?
Ag lurking sa chúlra, tá an taibhse de leathnú NATO. Déanann go leor abhcóidí don Úcráin (cé nach bhfuil anseo, ó dhaoine ar an taobh clé) iarracht a éileamh nár gheall na SA riamh d’oifigigh na Rúise nach mbeadh aon leathnú soir ar an gcomhghuaillíocht mhíleata. Go luath tar éis an ionraidh, Nua-Eabhrac Daily News alt “dhearbhaigh” dá léitheoirí nach ndearnadh a leithéid de gheallúintí, fiú ag maíomh nach raibh “aon chuimhneamh” ag Mikhail Gorbachev ar gheallúint dá leithéid. Tá cuimhne ghairid ag an Uasal Gorbachev nó, is dócha, an Daily News scríbhneoir déanta suas an éileamh sin as aer tanaí. Bhí a fhios go maith ag an am go ndearnadh dearbhuithe i ndáiríre. Dóibh siúd a dteastaíonn cruthúnas uathu, tá bailiúchán fairsing doiciméad foilsithe ag Cartlann Slándála Náisiúnta Ollscoil George Washington a léiríonn é sin tugadh dearbhuithe den sórt sin arís agus arís eile. “Ní orlach amháin” a bhí i bhfoirmiú clúiteach James Baker, a bhí ina rúnaí stáit do riarachán Bush I ag an am. Rinneadh gealltanais den sórt sin i gcomhthéacs formheas na Sóivéide a fháil d'aontú na Gearmáine.
Ar deireadh, tá leasanna tráchtála SAM i gceist. Tá iarracht déanta le fada ag na SA an Eoraip a bhaint de ghás nádúrtha na Rúise agus ina ionad sin gás nádúrtha leachtaithe a cheannach ó chuideachtaí fuinnimh na SA. Mar sin níl aon fháilte ag ceannairí polaitiúla agus corparáideacha na Stát Aontaithe leithscéal d’Eorpaigh an Rúis a fhágáil mar sholáthraí fuinnimh. Ag an am seo níl aon chruthúnas againn, ach is dócha gur chuidigh cúinsí dá leithéid le spreagadh na Stát Aontaithe don Úcráin diúltú do Chomhaontuithe Mhionsc.
Is plé fada é seo ar an Úcráin agus ar an Rúis, ach ní féidir é a sheachaint má táimid chun dul i ngleic go mór le saincheisteanna casta an chogaidh agus na dtíortha comhraiceoirí. Cé atá inár measc a bhfuil spéis mhór aige seo i ndáiríre? Nó i gceachtar den dá réim uafasach seo? D’fhéadfadh go mbeadh na Stáit Aontaithe toilteanach cogadh seachvótálaí a throid leis an Úcráinis dheireanach agus tá an Rúis i mbun a cogaidh ar bhealach borb, mídhaonna — agus tá an ceart ag an Úcráin, mar atá ag tír ar bith, í féin a chosaint — ach ní éilíonn sé sin orainne. gníomhú mar cheerleaders do gach taobh. Ní comhartha daonlathais ceachtar den dá thaobh. Tuairiscítear go mór cniogbheartaíocht ghéar na Rúise ar easaontú, toisc gurb í an Rúis namhaid Uimh. 1 an Iarthair anois, ach ní thugtar aird ar ghníomhaíochtaí comhthreomhara na hÚcráine sna meáin chorparáideacha. Tá roinnt páirtithe eisreachtú ag an Úcráin as a bheith ar an Chlé, nó go simplí toisc go raibh siad i gcoinne an Uachtaráin Zelensky, lena n-áirítear páirtithe a bhfuil suíocháin pharlaiminteacha acu. Dúnann an Úcráin, agus an Rúis, stáisiúin teilifíse nach bhfuil á rialú aici.
Is easpa smaointeoireachta é an cheerleading don Rúis go simplí toisc go gcuireann sí i gcoinne impiriúlachas SAM gan aird ar nádúr rialtas na tíre; rud ar bith níos mó ná dul sa tóir ar rud ar bith a bhfuil an chuma air go bhfuil sé ag teacht salach ar dhioscúrsa na meán corparáideach agus ar bheartas eachtrach na SA. Léiríonn cheerleading don Úcráin easpa smaointeoireachta chriticiúil chomhchosúil; athbheochan neamhléiritheach ar bholscaireacht rialtas SAM agus na meán corparáideach. Is féidir linn, agus ba cheart dúinn, déanamh i bhfad níos fearr ná ceachtar acu. Ní cluiche peile é cogadh.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis