Tá Noam Chomsky ag tabhairt le fios le 50 bliain gurb é an chuid is mó dochair de chóras bolscaireachta na SA ná an rud a d’ainmnigh sé ag pointe amháin ‘easaontas feigned’, an léirmheas teoranta go cúramach ar fhigiúirí an Bhunachais a sheasann mar fhreasúra ar an bhForas. Ag tús a ghairmréime mar intleachteach poiblí, thug Chomsky le fios gur chuir an díospóireacht fhíochmhar faoi Chogadh Vítneam laistigh de na meáin phríomhshrutha bolscaireacht SAM faoin gcogadh i bhfeidhm, seachas a bheith ag tabhairt dúshlán dó.
Thug Chomsky faoi deara gur chreid ‘colum’ príomhshrutha ar nós Anthony Lewis agus Stanley Karnow gur thosaigh Cogadh Vítneam le ‘mealladh iarrachtaí chun an mhaith a dhéanamh’, agus gur ‘crógach uasal’ ach gur theip air. D'iarr an liobrálach Ceanadach Arthur Schlesinger Jr go gcuirfí deireadh leis an gcogadh ar fhorais costais. Chuir Schlesinger i gcoinne an ‘seabhaic’ iomráiteach Joseph Alsop, a chreid go bhféadfaí an cogadh a bhuachaint – áfach, chuir Schlesinger leis ‘guímid go léir’ go gcruthaítear ceart Alsop, agus sa chás sin ‘féadfaimid go léir a bheith ag beannú eagna agus státaire rialtas Mheiriceá. '.
I bhfocail eile, d’aontaigh Lewis, Karnow agus Schlesinger go raibh ionradh SAM ar Vítneam Theas (frása nach mbainfeadh úsáid astu choíche) tairbheach ina spreagadh, agus go raibh údar morálta agus dlíthiúil leis, cé nach raibh sé ciallmhar. Ghlac siad go léir leis an mbunphrionsabal go raibh sé de cheart ag na Stáit Aontaithe sochaithe eile a athstruchtúrú le forneart – ceart nach mbeadh tugtha acu d’aon náisiún eile.
Trí sheasamh i gcoinne an chogaidh agus glacadh go hintuigthe leis an bprionsabal seo, chabhraigh Schlesinger agus liobrálaithe eile de chuid na Bunaíochta chun inghlacthacht impiriúlachas SAM a threisiú. Ní hamháin go raibh ceart diaga Washington chun foréigean a úsáid inghlactha, níor chláraigh sé fiú mar rud a d’fhéadfaí a phlé, bhí sé ina thoimhde ar an díospóireacht. Ba í an phríomhdhíospóireacht laistigh den phríomhshruth ná an anailís costais is tairbhe ar an ionsaí ar Vítneam (agus níos déanaí Indochina ina iomláine).
Tugann Chomsky rabhadh, i gcásanna den sórt sin:
‘ Dá bhrí sin is treise an díospóireacht is amhlaidh is fearr a dhéantar freastal ar an gcóras bolscaireachta, mar is treise a chuirtear na boinn tuisceana intuigthe gan chaint i bhfeidhm. Ní mór d’intinn neamhspleách iarracht é féin a scaradh ón teagasc oifigiúil – agus ón gcáineadh a rinne a chéile comhraic líomhnaithe. Ní hamháin ó dhearbhuithe an chórais bolscaireachta, ach óna chuid toimhdí intuigthe freisin, mar a chuir léirmheastóir agus cosantóir in iúl. Is tasc i bhfad níos deacra é seo. Deimhneoidh aon saineolaí ar indoctrination, gan amhras, go bhfuil sé i bhfad níos éifeachtaí srian a chur ar gach smaoineamh féideartha laistigh de chreat boinn tuisceana intuigthe ná iarracht a dhéanamh creideamh follasach ar leith a fhorchur le bludgeon. B’fhéidir go bhfuil cuid de na héachtaí is suntasaí a bhain le córas bolscaireachta Mheiriceá, áit a bhfuil sé seo ar fad ardaithe go hard-ealaín, inchurtha i leith modh na heasaontais feigned, arna chleachtadh ag na hintleachta freagracha.’
Tá gnéithe éagsúla de chóras bolscaireachta SAM. Baineann ceann acu le sainmhíniú agus le hathshainiú focail. Tá comhrá clasaiceach litríochta ar an ábhar seo in Through the Looking Glass le Lewis Carroll. San obair leantach seo ó 1871 ar Alice in Wonderland (ar a raibh Alice in Wonderland go mearbhall), deir Humpty Dumpty: ‘Nuair a úsáidim focal, ciallaíonn sé go díreach an rud a roghnaíonn mé é – ní mó ná níos lú.’ Níl Alice an-tógtha, ag maíomh: ‘Is í an cheist ná, an FÉIDIR leat an oiread sin rudaí difriúla a dhéanamh de réir focail.’ Ceartaíonn Humpty Dumpty í: ‘Is í an cheist atá le bheith ina mháistir – sin é go léir.’
Nuair a chonaic mé an sliocht seo luaite maidir le bolscaireacht, ghlacfainn leis i gcónaí gurb í an cheist cé a bhí le bheith ina ‘mháistir’ i dtéarmaí sóisialta, go ndéanfaí focail a shainiú agus a ath-shainmhíniú ag na daoine cumhachtacha agus saibhre, a bhfuil ceannas acu. daoine eile. Tá athshondas cinnte idir an léamh sin ar an sliocht agus Múnla Propaganda Chomsky de na meáin chumarsáide.
Nuair a léann tú an chuid eile den sliocht, áfach, is léir nach raibh san ubh maslach ach tagairt dá ‘máistreacht’ féin ar fhocail. Leanann sé ar aghaidh: ‘Tá meon acu, cuid acu – go háirithe briathra, is iad is bródúla iad – aidiachtaí ar féidir leat aon rud a dhéanamh leo, ach ní briathra – ach is féidir liom an iliomad iomlán a láimhseáil!’ Humpty Dumpty ansin míníonn sé nuair a dhéanann sé focal ‘déan go leor oibre’ (trí é a lódáil le bríonna nach mbaineann sé de ghnáth leo), go n-íocann sé sa bhreis é i gcónaí: ‘Ba cheart duit féachaint’ orthu teacht timpeall orm Dé Sathairn oíche… chun a dtuarastal a fháil, tá a fhios agat.’
Ar mhachnamh, tá gné shóisialta anseo freisin, mar, mar a úsáidtear de ghnáth sa tsochaí iad, go dtagann focail a mbrí ón tsochaí, ó chomhaontuithe faoi cad is féidir leo a chiallaíonn. Má áitíonn duine amháin focal a ath-shainmhíniú mar atá sé le húsáid ag an bpobal, tá siad ag glacadh le cumhacht thar an bpobal, an chumhacht chun an bhrí a d’aontaigh an tsochaí ar bhealach éigin a dhí-aithint, agus an chumhacht chun. iallach a chur ar an tsochaí glacadh le sainmhíniú nua. (Is léir go bhfuil uiscí an-domhain anseo faoi cé chomh soiléir, beacht agus comhaontaithe atá bríonna fiú focail an-simplí; faoin gcaoi a n-athraíonn focail a gcuid brí; agus faoin gcanúint agus faoi fhochultúr agus mar sin de, a rachaidh mé timpeall orthu - barróg a chur ar an gcósta, agus fios a bheith agat go bhfuil aigéin chasta ar láimh.)
Scríobh Lewis Carroll in aguisín dá leabhar Symbolic Logic:
‘… Dearbhaím go bhfuil scríbhneoir leabhar ar bith lán-údaraithe chun brí ar bith is maith léi a chur ar aon fhocal nó frása a bhfuil sé ar intinn aici a úsáid. Má fhaighim údar ag rá, i dtús a leabhair, “Tuigfí gur ‘bán’ a bheidh i gceist i gcónaí leis an bhfocal ‘dubh’, agus ‘bán’ go gciallóidh mé ‘dubh’ i gcónaí, ” Glacaim go fonnmhar lena rialú, is cuma cé chomh díobhálach is a cheapfainn é…. Dearbhaím go bhféadfaidh gach scríbhneoir a riail féin a ghlacadh, ar choinníoll ar ndóigh go bhfuil sí ag teacht leis féin agus le fíricí glactha na Loighic.’ (teanga ghnéasach droim ar ais)
Tá go leor rudaí a d'fhéadfadh duine a rá anseo, ach ceist amháin a thagann chun cinn ná an tábhacht a bhaineann le follasacht. In Symbolic Logic, glacann Carroll le hathshainmhíniú toiliúil má shonraítear go sainráite ag an tús go bhfuilimid ag imeacht ó shainmhíniú an fhoclóra nó ón gcomhthuiscint ar fhocal, agus mínítear a bhrí nua sula gcasaimid air. In Through the Looking Glass, cuireann Humpty Dumpty a chuid athshainithe isteach ina chomhrá le Alice gan aon mhíniú a thabhairt – go dtí go dtugtar dúshlán dó. Tosaíonn an comhrá faoin gciall nuair a chuireann Alice ceist ar úsáid na huibhe as cuimse ar an bhfocal ‘glóir’:
‘Níl a fhios agam cad is brí le “glóir,” ‘a dúirt Alice.
Humpty Dumpty aoibh contemptuously. ‘Ar ndóigh ní dhéanann tú - go dtí go ndéarfaidh mé leat. Is éard a bhí i gceist agam “tá argóint deas cnagaireachta ann duit!” ‘
‘Ach ní hionann “glóir” agus “argóint bhreá chnámh,” ‘ chuir Alice in aghaidh.
‘Nuair a bhainim úsáid as focal,’ a dúirt Humpty Dumpty le ton scanrúil, ‘ciallaíonn sé go díreach an rud a roghnaíonn mé é a chiallaíonn – níos mó ná níos lú.’
Críochnaíonn a gcomhrá faoi bhrí go mór leis an malartú seo, a thosaigh Humpty Dumpty:
‘Impenetrability! Sin a deirim!’
‘An ndéarfá liom, le do thoil,’ arsa Eilís ‘cad is brí leis sin?’
‘Anois tá tú ag caint mar leanbh réasúnta,’ a dúirt Humpty Dumpty agus é an-sásta. ‘Is éard a bhí i gceist agam le “impenetrability” go bhfuil ár ndóthain den ábhar sin faighte againn, agus bheadh sé chomh maith dá luafá cad atá i gceist agat a dhéanamh ina dhiaidh sin, mar is dóigh liom nach bhfuil sé i gceist agat fanacht anseo an chuid eile ar fad. de do shaol.'
Le hachoimre: Tugann Humpty Dumpty le fios ‘go díspeamach’ gur léir nach dtuigeann Alice cad a chiallaíonn sé leis an bhfocal ‘glóir’ go dtí go n-insíonn sé di an bhrí nua a thug sé di. Níos déanaí, agus é sásta, molann sé í as ucht an bhrí nua a thug sé do ‘do-thruaillithe’ a fhiafraí de. Is é an fhianaise anseo go bhfuil Humpty Dumpty ag súil le agus ag brath ar ath-shainmhíniú follasach focail, ach amháin tar éis an fhíric. Nuair a ath-shainmhíníonn sé focail, cuireann sé in iúl go soiléir iad mar rud a dteastaíonn míniú breise uathu: ‘ach [lá] amháin le haghaidh bronntanais lá breithe, bíodh a fhios agat. Tá glóir ann duit!’ ‘Is féidir liom a lán acu a bhainistiú! Impenetrability! Sin a deirim!’
Tá prionsabal Humpty Dumpty maidir le saoirse iomlán (ath-)mhínithe agairt ag breithiúna i roinnt cásanna sna Stáit Aontaithe, i Sasana, san Astráil agus b’fhéidir in áiteanna eile. Tugann Jacco Bomhoff, ollamh dlí i London School of Economics, faoi deara go dtugann an ghné ‘cé atá le bheith ina mháistir’ den chomhrá ‘go bhfuil baint ag an bhfíorfhadhb le dearcadh Humpty le húdarás; cuireann an fíoras go bhfaigheann an cainteoir brí a chuid focal a chinneadh go haontaobhach cosc ar gach cineál cumarsáide nuair a chuirtear i bhfeidhm é ar an ngnáthshaol, ach bíonn cumhacht iomlán mar thoradh air nuair a chuirtear i bhfeidhm é ar orduithe dlíthiúla.'
Bhí Bomhoff ag freagairt rialú na Cúirte Uachtaraí SAM in 2006 inar luaigh an Breitheamh Souter, i dTuairim an chuid is mó, Humpty Dumpty go formheasta. Ghlac Souter le cumhacht Chomhdháil na SA focail a shainiú cibé bealach ba mhian leis, ach d’áitigh sé ar riachtanas Loighic Shiombalach Lewis Carroll maidir le follasacht roimh ré:
‘D’úsáid Humpty Dumpty focal a chiallaíonn “‘díreach an rud a [roghnaigh sé] é a chiallú – ní mó ná níos lú,’” agus tá saorchead ag reachtais, freisin, a bheith neamhcheart. Féadfaidh an Chomhdháil feileonacht thromaithe na gáinneála aindleathaí a shainiú ar bhealach gan choinne. Ach bheadh ar an gComhdháil é sin a insint dúinn, agus tá cúiseanna maithe le ceapadh nach raibh a leithéid á dhéanamh aici anseo.’
Dhiúltaigh an Chúirt Uachtarach cead a thabhairt don rialtas ‘Humpty Dumpty’ a mhíniú go cúlghabhálach ar choir. Má leanaimid an anailís thuas, ní hé an rud a bhí an rialtas ag iarraidh a dhéanamh ná Humpty Dumpty fíor, mar go ndearna Humpty Dumpty in Through the Looking Glass go raibh sé soiléir óna chuid frása go raibh an focal athchruthaithe ag déanamh rud éigin difriúil ón rud a rinne sé de ghnáth – sin bhí sé 'ag déanamh a lán oibre'. Ní raibh sé soiléir roimh ré faoi na bríonna nua a bhaineann le ‘glóir’ nó ‘do-thruaillithe’, ach thug sé le fios go soiléir go raibh bríonna nua ag na focail seo ar cheart dá lucht éisteachta a shoiléiriú – más mian leo a bheith ‘réasúnta’.
I Múnla Propaganda Chomsky, braitheann an córas bolscaireachta ar fad ar gan aird a tharraingt ar na saobhadh agus na toimhdí bunúsacha atá mar bhonn agus mar thaca ag struchtúr bréaga. Tá sé ríthábhachtach gan a bheith soiléir faoi na sainmhínithe bunúsacha atá á n-úsáid. I gcás Vítneam, bhí sé ríthábhachtach gan a bheith soiléir go raibh 'frith-chogadh' laistigh den phríomhshruth i gceist 'i gcoinne an chogaidh seo toisc go bhfuil na costais níos mó ná na buntáistí, ach i bhfabhar ceart SAM ionradh a dhéanamh ar thíortha eile i bprionsabal, beag beann ar. dlí idirnáisiúnta'.
I bhfocail eile, bhí sé an-tábhachtach an fhíric a cheilt gur chiallaigh ‘frith-chogadh’ ‘ar son an chogaidh’.
Tá sé an-suimiúil nach bhfuil an frása ‘US ionradh ar Vítneam Theas’ ann mar fhéidearthacht i bplé príomhshrutha an chogaidh. Sa ghnáththuiscint ar an gcoimhlint, rinne Vítneam Thuaidh ionradh ar Vítneam Theas, agus chabhraigh na Stáit Aontaithe leis an dara ceann a chosaint. Anseo arís, tá ath-shainmhíniú intuigthe ar fhocail, chomh maith le cur faoi chois fianaise ábhartha stairiúil.
D’éirigh an fhianaise stairiúil dochoiscthe ag baint leis nuair a sceitheadh an chuid is mó de na ‘Pentagon Papers’, rún rialtas SAM, stair inmheánach Chogadh Vítneam, i 1971 agus a foilsíodh go gairid ina dhiaidh sin. (Dí-aicmíodh an tuarascáil 7,000 leathanach go hoifigiúil agus cuireadh ar fáil ar líne ina hiomláine í in 2011.) De réir thaifead faisnéise an rialtais féin, nuair a chinn Washington ar mhórmhéadú an chogaidh i mí Feabhra 1965 – buamáil Vítneam Thuaidh – faisnéis SAM ní raibh aon aonad rialta Vítneaimis Thuaidh i Vítneam Theas. Cúig mhí ina dhiaidh sin, agus an plean á chur i bhfeidhm chun 85,000 trúpaí SAM a imscaradh i Vítneam Theas, bhí tuairiscí scaipthe, ach ní raibh ach imní á léiriú ag an Rúnaí Cúnta Cosanta John McNaughton faoin ‘dóchúlacht mhéadaithe’ d’aonaid rialta Vítneam Thuaidh i Vítneam Theas – nó trasna na teorann i Laos. (Féach leathanach 195 d’imleabhar 5 d’eagrán Beacon Press de na Pentagon Papers le haghaidh tagairtí – tá sé ar líne.)
‘I bhfianaise na bhfíoras seo,’ a deir Chomsky, ‘is gáirsiúil an plé an raibh SAM ag cosaint Vítneam Theas ó “ionsaí armtha” ón Tuaisceart – seasamh oifigiúil rialtas SAM –.” Mar sin féin, iompaíodh an t-éileamh cantalach seo. ina toimhde gan cheist, leanann sé ag rialú plé ar Chogadh Vítneam sna Stáit Aontaithe agus in áiteanna eile san Iarthar. Tagann díospóireacht príomhshrutha ar aghaidh an raibh sé ciallmhar do SAM iarracht a dhéanamh Vítneam Theas a chosaint. Ní hionann an smaoineamh nár chosain na Stáit Aontaithe muintir Vítneam Theas, ach gur ionsaigh siad iad, fiú mar fhéidearthacht theoiriciúil. Is smaoineamh dothuigthe é.
Cloíonn oifigigh rialtais, agus tráchtairí agus tuairisceoirí príomhshrutha go léir prionsabal Humpty Dumpty maidir le focail a ath-shainmhíniú mar a fheictear dóibh a bheith áisiúil dóibh – ach ní leanann siad cleachtas Humpty Dumpty maidir lena n-úsáid neamhfhoclóra a chur in iúl, ná fáiltíonn siad roimh ráiteas follasach a dtoimhdí bunúsacha. . Tá leas coiteann ag colúir agus seabhac príomhshrutha maidir lena gcuid toimhdí a chosaint ó ghrinnscrúdú poiblí.
Tá Milan Rai ina eagarthóir ar Peace News. Cuirfear leagan tagartha den aiste seo ar www.peacenews.info.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis